Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN


Bechar06
 Share

Recommended Posts

il y a 38 minutes, Hirondelle a dit :

Montant à rapprocher encore une fois du prix d’un A320 neo, entre 110 M$ catalogue et 50 M$ remisé.

Pour donner une idée,  le budget rénovation des 18 ATL  est de 845 millions  ~ 47 millions par appareil , un A 320 c'est 110, mais c'est un prix comprenant l'équipement de la cabine et toussa, nu c'est sans doute moins cher 

Edited by Fusilier
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, Hirondelle a dit :

Par contre, si faire un A200m tout neuf, ou un Atlantique 3, juste pour la patmar, me semble assez délirant, le faire pour avoir quelque chose à mettre en face des C130j qui n’a pas de concurrent européen, c’est plus la même base pour amortir l’investissement (mais ça fait une cellule certes militarisée mais généraliste qu’il faut à son tour Patmariser :pleurec:)

Quand on parle d'ATL3, je fais aussi le rapprochement avec les EMALS des prochains porte-avions qui permettent d'envisager l'exploitation d'un avion de 45 tonnes. Une cellule de la classe des 50 tonnes pourrait profiter du marché presque sans compétition de l'avion embarqué.

On pourrait avoir des dérivés PATMAR, AWACS, transport, ravitailleur ... On pourrait avoir une cellule assez bien adaptée pour des avions de missions.

L'AAE sera intéressée par la version transport et ravitailleur en complément de l'A400M et même pour l'AWCAS, on aurait une cellule à mi chemin entre les E-2D (ou les Erieye) et les E-3F ou 737-AEW&C donc la question pourrait se poser.

 

Mais il faudrait connaître le besoin. Un A400M PATMAR me paraît assez réaliste. 8000 km d'autonomie sans ravitaillement en vol, ça reste correct pour un PATMAR qui pourra voler plus lentement et bas que les avions à réaction. Si on se permet de modifier le fuselage, on pourrait gagner en masse et en finesse donc augmenter l'autonomie et la vitesse maximale sans impacter sa vitesse minimale ou sa maniabilité.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Oui, ce serait idéal d'avoir un avion remplissant tous ces rôles. Cela permettra d'atteindre une taille critique pour la série.

On peut imaginer avec les variantes :

- Patrouille maritime : 18 ex

- AWACS embarqué : 4 ex

- Ravitailleurs naval mutirole MRTT : 4 ex

- AWACS AA : 8 ex en remplacement de 4 AWACS (ils sont plus petit)

- Raviatilleur multirole :  8 (en remplacement des C130 y compris pour le ravitaillement des hélicoptères)

- Avions d'armes divers :  4 (2 Gabriel, 8 VADOR)

C'est quelque peu optimiste mais on arrive quand même à un volume de 46 unités qui commence à être raisonnable.

Cela risque d'être compliqué de mettre d'accord l'aéronavale et l'armée de l'air cependant.

On peut même envisagé une version anti-incendie, le tracker S2 ayant servi longtemps chez nous à cela.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

On pourrait avoir des dérivés PATMAR, AWACS, transport, ravitailleur ... On pourrait avoir une cellule assez bien adaptée pour des avions de missions.

Présenté comme ça, c’est attirant, Arpa, mais il me semble que ces hypothèses font clairement parti du « mieux » qui ne serait pas nécessairement « bien » comme diraient nos grands mères.

Et mine de rien, tu viens d’ajouter une pincée de milliards au devis qu’on trouve déjà tous salé, coquin :tongue:

il y a 2 minutes, Deres a dit :

Oui, ce serait idéal d'avoir un avion remplissant tous ces rôles. Cela permettra d'atteindre une taille critique pour la série.

On peut imaginer avec les variantes :

- Patrouille maritime : 18 ex

- AWACS embarqué : 4 ex

- Ravitailleurs naval mutirole MRTT : 4 ex

- AWACS AA : 8 ex en remplacement de 4 AWACS (ils sont plus petit)

- Raviatilleur multirole :  8 (en remplacement des C130 y compris pour le ravitaillement des hélicoptères)

- Avions d'armes divers :  4 (2 Gabriel, 8 VADOR)

C'est quelque peu optimiste mais on arrive quand même à un volume de 46 unités qui commence à être raisonnable.

Cela risque d'être compliqué de mettre d'accord l'aéronavale et l'armée de l'air cependant.

On peut même envisagé une version anti-incendie, le tracker S2 ayant servi longtemps chez nous à cela.

Prévoir également un PA supplémentaire pour accompagner le PA, car il n’y aura pas de place pour embarquer tout ça, sinon !

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

On sait ce que la Marine veut et ils veulent une "frégate volante" (idem ATL) Comme les ricains vont dans le même sens avec le P8 ainsi que les chinois avec le  Y-8Q  (les russes je ne sais pas s'ils ont un remplaçant en vue pour le TU 142) on peut en déduire une tendance conceptuelle...  Ceci dit rien n'empêche, dans le futur, un mix "frégates volantes" et drones. Mais de là en déduire que l'on peut faire l'économie d'un vrai PATMAR au prétexte d'un truc qui n'existe pas et dont on n'a pas la preuve du bien fondé...   

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. J'ai déjà dis que pour ma part un ATL III me semble tout a fait souhaitable, mais je ne suis pas Monsieur Dassault qui est très au fait des architectures de systèmes de combat a venir et très connecté avec la Marine Nationale via l'Atlantique et le Rafale M.

Juste pour mémoire, la MN voulait le F18.

Entre nous, j'ai l'impression que si les allemands choisissent le P8, ça écartera un P8 like à la sauce Airbus et ça ne fera pas trop de peine à Monsieur Dassault.

Aux vues de ce qui s'annonce pour la décennie 2030-2040 le P8 c'est déjà l'avion d'avant.

Edited by capmat
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, capmat a dit :

Juste pour mémoire, la MN voulait le F18.

 Ils ont hérité du F1 pour des raisons politiques, mais c'était quand même une réponse au cahier de charges, "remplacer le Crusader dans ses fonctions" . Le meilleur choix opérationnel et budgétaire, ça.......

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Deres a dit :

Oui, ce serait idéal d'avoir un avion remplissant tous ces rôles. Cela permettra d'atteindre une taille critique pour la série.

On peut imaginer avec les variantes :

- Patrouille maritime : 18 ex

- AWACS embarqué : 4 ex

- Ravitailleurs naval mutirole MRTT : 4 ex

- AWACS AA : 8 ex en remplacement de 4 AWACS (ils sont plus petit)

- Raviatilleur multirole :  8 (en remplacement des C130 y compris pour le ravitaillement des hélicoptères)

- Avions d'armes divers :  4 (2 Gabriel, 8 VADOR)

C'est quelque peu optimiste mais on arrive quand même à un volume de 46 unités qui commence à être raisonnable.

Cela risque d'être compliqué de mettre d'accord l'aéronavale et l'armée de l'air cependant.

On peut même envisagé une version anti-incendie, le tracker S2 ayant servi longtemps chez nous à cela.

Tu as oublié la version "Patrouille de France".

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, capmat a dit :

Tu as oublié la version "Patrouille de France".

Oui, j'ai fait les fonds de tiroir. 

Mais c'est cela pour gagner du volume ne production, il faudrait tordre un peu els besoins pour s'adapter à un avion unique qui nous ferait faire beaucoup d'économies à terme (surtout si on le dérive en partie d'une avion civil).

Après, si on parle d'indépendance nationale, il faudra un peu un jour s'attaquer au gros trou dans la raquette que sont les E3F AWACS et E2 Hawkeye ... Ce serait peut être l'occasion si de toute façon on voudrait monter les antennes à face plane du H60 en version élargies sur un avion de patrouille maritime. Autant prévoir une version avec des antennes encore deux fois plus grande et en faire un remplaçant du Hawkeye et des AWACS européen.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 51 minutes, Deres a dit :

- Raviatilleur multirole :  8 (en remplacement des C130 y compris pour le ravitaillement des hélicoptères)

On pourrait même espérer la trentaine d'avions pour remplacer les CASA (et les C130)

En OPEX ou en outre-mer, ce serait une plate-forme assez légère et économique pour être y basé en permanence et pouvoir assurer des alertes (EVASAN, ravitaillement des HIL, transport léger...) qui coûteraient trop cher à faire avec l'A400M.

Le PATMAR se retrouve avec des capacités aérodynamiques qui peuvent être assez intéressante pour un avion  de transport léger au côté de l'A400M et ça permettrait de plus que doubler la série.

 

Pour la partie AWACS, utiliser une cellule capable d'opérer d'un CVN permet de mutualiser les besoins AAE et MN donc d'atteindre une taille critique avec un peu d'export pour financer le développement d'un AWACS français. Le but ne serait pas d'augmenter le nombre de cellules dérivés du PATMAR, mais d'augmenter le nombre d'AWACS. Enfin avec des E-2D déjà commandé, je doute que la Marine souhaite des AWACS avant 2050 ce qui risque de ne pas être compatible avec le calendrier de l'AAE.

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Deres a dit :

Après, si on parle d'indépendance nationale, il faudra un peu un jour s'attaquer au gros trou dans la raquette que sont les E3F AWACS et E2 Hawkeye ... Ce serait peut être l'occasion si de toute façon on voudrait monter les antennes à face plane du H60 en version élargies sur un avion de patrouille maritime. Autant prévoir une version avec des antennes encore deux fois plus grande et en faire un remplaçant du Hawkeye et des AWACS européen.

Là nous sommes bien d'accord......pour le Hawkeye c'est joué pour quelque temps mais pour l'AWACS c'est largement a notre portée et il faut absolument y aller si on veut êtres cohérents.

Pour la patrouille maritime, je ne suis pas vraiment inquiet, on n'a pas prolongé les Atlantique pour amuser la galerie.

Edited by capmat
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, capmat a dit :

pour le Hawkeye c'est joué pour quelque temps

pas forcement, le contrat n'est pas fait. Tu me diras avec raisons qu'on aura pas le temps de dev une solution propre. 
Mais on a tendance a surexploiter ces avions donc le roue va très vite repasser, si on prend un PANG2, la question se posera. 
Perso, un Hawkeyes + fret + tanker + ... ca pourrait grandement servir et en nombre au-delà de la seule royale.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, wagdoox a dit :

pas forcement, le contrat n'est pas fait. Tu me diras avec raisons qu'on aura pas le temps de dev une solution propre. 
Mais on a tendance a surexploiter ces avions donc le roue va très vite repasser, si on prend un PANG2, la question se posera. 
Perso, un Hawkeyes + fret + tanker + ... ca pourrait grandement servir et en nombre au-delà de la seule royale.

Pour le PANG, j'ai l'impression qu'une volonté partagée d'inter-opérablité avec l'US Navy entraine l'adoption d'un kit comprenant les catapultes, brins d'arret et Hawkeye pour éviter d'avoir a réinventer l'eau chaude 

sur une si petite série pour une mise trop élevée. D'autant qu'en arrière plan nous aurons, sans doute, a renforcer nos coopérations sur l'Indo-Pacifique. Pour cette prochaine fois nous sommes déjà bien chargés.

Si tu es convaincu que nous pouvons sauter le pas, je n'ai rien contre mais ma part de contribution à la décision se limite a ma dime fiscale et a mon vote citoyen :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, capmat a dit :

Pour le PANG, j'ai l'impression qu'une volonté partagée d'inter-opérablité avec l'US Navy entraine l'adoption d'un kit comprenant les catapultes, brins d'arret et Hawkeye pour éviter d'avoir a réinventer l'eau chaude 

Cata de brins d’arrêt vapeur étaient proposaient par ng. Je pense qu’on fera un léger rétro pour developer les nôtres (probablement de moindre ampleur, je pense à des drones plus léger sur ph ou frégate). 

 

il y a 35 minutes, capmat a dit :

sur une si petite série pour une mise trop élevée. D'autant qu'en arrière plan nous aurons, sans doute, a renforcer nos coopérations sur l'Indo-Pacifique. Pour cette prochaine fois nous sommes déjà bien chargés.

Petite si tu te contentes uniquement du tôle actuel et que tu réserves le truc uniquement au pa. Bref tout le contraire de ce que j’avais en tête. 
 

je suis pas non plus pour dépenser sans compter, c’est pas forcément une bonne idée non plus mais qu’il faudrait creuser pour savoir. 

Link to comment
Share on other sites

Un Breguet Alizé géant mais restant monomoteur et à 25t de charge max (pour être compatible des catas actuelles) au lieu des 50 tonnes de l'Atlantique ?

Avec la diminution de masse à vide avec les composites, les améliorations des turbines/hélices et l'avantage aéro du monomoteur, je ne sais pas si les performances seraient suffisantes en tout cas au niveau de l'endurance/rayon d'action. Oui, le monomoteur pour du naval, ce n'est pas idéal. 

En tout cas, il faut bien comprendre que 25t c'est déjà bien plus que les 19t max d'un ATR42.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, capmat a dit :

Pour le PANG, j'ai l'impression qu'une volonté partagée d'inter-opérablité avec l'US Navy entraine l'adoption d'un kit comprenant les catapultes, brins d'arret et Hawkeye pour éviter d'avoir a réinventer l'eau chaude 

Cata de brins d’arrêt vapeur étaient proposaient par ng. Je pense qu’on fera un léger rétro pour developer les nôtres (probablement de moindre ampleur, je pense à des drones plus léger sur ph ou frégate). 

 

il y a 35 minutes, capmat a dit :

sur une si petite série pour une mise trop élevée. D'autant qu'en arrière plan nous aurons, sans doute, a renforcer nos coopérations sur l'Indo-Pacifique. Pour cette prochaine fois nous sommes déjà bien chargés.

Petite si tu te contentes uniquement du tôle actuel et que tu réserves le truc uniquement au pa. Bref tout le contraire de ce que j’avais en tête. 
 

je suis pas non plus pour dépenser sans compter, c’est pas forcément une bonne idée non plus mais qu’il faudrait creuser pour savoir. 

Link to comment
Share on other sites

Le 24/06/2021 à 19:42, ARPA a dit :

Le terme de A200M est utilisé pour parler d'un petit A400M, mais vu qu'il s'agira d'un avion nouveau, je ne vois pas ce qui impose le choix du constructeur.

On pourrait mettre en concurrence Airbus et Dassault pour faire un avion de 50 à 70 tonnes assez proche des caractéristiques des C-130J et P-3 (plus gros que les C160 et ATL2) avec éventuellement une motorisation imposée avec 2 TP400 (donc des capacités tactiques grâce aux hélices et la possibilité d'aller à grande vitesse)

Je verrais plutôt un partenariat où Airbus fait un A200M à partir de l'A400M en le réduisant, et Dassault travaille sur l'adaptation de la cellule aux besoins PATMAR. Il faudrait de la communalité sur autant d'éléments que raisonnablement possibles (ailes, moteurs, etc.) mais avec sans doute des différences au niveau du fuselage arrière. Dassault ferait le tronçon de fuselage spécifique au PATMAR ainsi que son système d'arme.

Link to comment
Share on other sites

Quand on écoute certain les portes avion n'ont aucune contraintes de taille ni de hauteur...  

Se faire poser un avion à hélice n'est pas compliqué ni le faire décoller d'ailleurs... Les américains ont fait des essais un c130 pouvait se poser et décoller du pont du forrestal. Suivant la charges ils pouvait atterrir en 90 m et même à 60 t il lui fallait au maximum 250 . Et tout sa sens aucune modification sens brin d'arrêt ni catapultes... 

Le problème c'est que une fois sur le pont plus rien ne pouvait atterir ni décoller. 

Les engins hyper polyvalent sa n'a jamais fait des miracles les contraintes liées à un avion de l'aéronavale va apporter beaucoup trop de contraintes pour avoir quelques chose de correct ailleurs... 

Edited by Vince88370
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Les américains ont fait des essais un c130 pouvait se poser et décoller du pont du forrestal. Suivant la charges ils pouvait atterrir en 90 m et même à 60 t il lui fallait au maximum 250 . Et tout sa sens aucune modification sens brin d'arrêt ni catapultes... 

Le problème c'est que une fois sur le pont plus rien ne pouvait atterir ni décoller. 

Si tu utilisais cette option pour un PA2, ça (mis pour cela) n'aurait pas d'impact sur son emploi, puisque le PA2 n'a jamais eu son GAé propre. 

En fait une option d'un PA2 recevant des appareils de transport, celui permettrait d'avoir un rôle de connecteur pour la logistique de théâtre. 

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Et tout sa sens aucune modification sens brin d'arrêt ni catapultes... 

Attention, ta phrase n'a pas aucun sens : tu emploies "sens", nom commun,  à la place de "sans" préposition.

Révélation

Sans signifie en l'absence de, en excluant. Ce terme désigne le fait d'être privé de quelqu'un ou de quelque chose. Sans marque la privation, le manque.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Si tu utilisais cette option pour un PA2, ça (mis pour cela) n'aurait pas d'impact sur son emploi, puisque le PA2 n'a jamais eu son GAé propre. 

En fait une option d'un PA2 recevant des appareils de transport, celui permettrait d'avoir un rôle de connecteur pour la logistique de théâtre. 

C'est beau de croire au père Noël... La marine n'a pas un budget illimité On va construire un deuxième porte avion pour transporter du bordel... Un mistral avec des v22 Osprey fera exactement la même chose pour beaucoup moins chère même un bâtiment de ravitaillement suffit juste d'avoir un pont avia qui supporte un Osprey... 

Les américains ont abandonné la solution C2 alors qu'il avait été modernisé mais il les remplace par des Osprey quelle drôle d'idée.. 

Certains ne manque pas d'imagination sa on peut pas vous l'enlever...

Tout sa pour ne pas devoir acheter des cellules A320. Houla quelle horreur qui n'est pas totalement française 

Ah le retour du prof de français. Quand les gens commencent à chercher les fautes dans les commentaires c'est qui ne trouvent plus d'argument valable pour défendre le théorie fumeuse :bloblaugh:

  • Haha 1
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Vince88370 a dit :

La marine n'a pas un budget illimité On va construire un deuxième porte avion pour transporter du bordel... Un mistral avec des v22 Osprey fera exactement la même chose pour beaucoup moins cher même un bâtiment de ravitaillement suffit juste d'avoir un pont avia qui supporte un Osprey... 

Les américains ont abandonné la solution C2 alors qu'il avait été modernisé mais ils les remplacent par des Osprey, quelle drôle d'idée.. 

J'adore l'idée qui voudrait que le V22 soit une solution forcément moins chère ... quand on ni Osprey ni filière industrielle qui produise des Osprey.

C'était le même lapin sorti du chapeau lors du débat sur le PA2, où "il suffisait d'acheter des Harriers pour les mettre sur le Mistral" ...  en s'asseyant sur le cout du GAé par rapport au navire et sur le trou dans la BiTD, si on avait été acheter des STOVL à l'étranger (lesquels d'ailleurs ?).

Dans le contexte du débat du PA2, cette drôle d'idée aurait pu permettre de faire pencher la balance du côté du PA2, lors de la close de revoyure de 2011 en proposant un PA2 hybride ayant aussi une fonction amphibie, modeste mais permettant de jouer ce rôle de connecteur. Le tout dans un contexte où le CEMA était un terrien vraiment opposé aux PA "trop chers".

Évidemment cette option n'est pas compatible avec le PANG et ses coûts astronomiques.

Il y a 6 heures, Vince88370 a dit :

Ah le retour du prof de français. Quand les gens commencent à chercher les fautes dans les commentaires c'est qui ne trouvent plus d'argument valable pour défendre le théorie fumeuse 

Tu vois, à chaque fois j'argumente avant de corriger tes fautes ... qui atteignent elles aussi un niveau astronomique tel, qu'on n'arrive pas toujours à suivre ta pensée : 

D'ailleurs on écrit :  " c'est qu'il" et non pas "c'est qui"

Il y a 6 heures, Vince88370 a dit :

sa on peut pas vous l'enlever...

Et pour rappel, on n'écrit pas "Sa" quand on peut mettre "cela" à la place, mais "ça".

Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Vince88370 a dit :

Quand on écoute certain les portes avion n'ont aucune contraintes de taille ni de hauteur...  

Se faire poser un avion à hélice n'est pas compliqué ni le faire décoller d'ailleurs... Les américains ont fait des essais un c130 pouvait se poser et décoller du pont du forrestal. Suivant la charges ils pouvait atterrir en 90 m et même à 60 t il lui fallait au maximum 250 . Et tout sa sens aucune modification sens brin d'arrêt ni catapultes... 

Le problème c'est que une fois sur le pont plus rien ne pouvait atterir ni décoller. 

Euh... de quoi on parle ?  D'une simulation des années 60 qui devait servir à évaluer les performances du KC130F pour une version navalisé. (Les simulations informatiques n'étaient pas au top à l'époque)

Il n'avait pas les ailes repliables... c'est logique pour un avion terrestre, pour la version navale la question pourrait se poser. Donc l'encombrement de l'avion de test sur le pont ne me paraît pas représentatif de l'avion navalisé.

 

Par contre, les essais ont permis de trouver que la charge utile au décollage devenait médiocre. Je crois même que le C-2 faisait mieux.

Les opérations sans utiliser les brins d'arrêt et surtout les catapultes entraînent une complication par rapport au reste du GAE. 

 

On a des C-2 qui ne sont pas les avions les plus lourd opérant d'un porte-avions ni ceux qui ont la plus grande envergure. Un maxi C-2, presque 2 fois plus lourd (45 tonnes au catapultage) 2 fois plus puissant (des TP400) et avec une envergure augmentée de 20% (je crois que le record actuel est de 31m pour un CATOBAR) resterait crédible.

Les C-2 doivent pouvoir rentrer dans les hangars pour pouvoir être réparé... mais aussi voir surtout pour ne pas encombrer pendant plusieurs jours lors d'une traversée océanique. Avec un C2 à l'autonomie presque doublé, il sera rarement (jamais ? ) hors de portée d'une base terrestre.

Il faudra ensuite voir l'intérêt de l'avion. Les C-2A ne servent qu'au transport. Le test du KC130F montre qu'une des missions d'un gros porteurs embarqués serait de servir de ravitailleur. Si le ou les 2 C-3A de 45 tonnes remplacent le double ou le triple de MQ-25 ou de F18 nounou, ils justifieraient leur place sur le pont.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Vince88370 a dit :

Tout sa pour ne pas devoir acheter des cellules A320. Houla quelle horreur qui n'est pas totalement française 

Non, l'A320 est un excellent appareil, ce qui est démontré par sont succès commercial planétaire.

L'A320 pourrait rivaliser sans problème avec le P8 et probablement être supérieur avec l'avantage d'une adaptation plus récente.

La question ne se situe pas au niveau du choix qualitatif du "porteur" mais au niveau des "bras de levier" dont il dépend.

Une autre question majeure se pose : n'y aurait-il pas une révolution en vue dans l'architecture de la PATMAR comme dans le Système de Combat Aérien du Futur (SCAF) ?

Dans ce cas les B737 (P8) et A320 ne seraient probablement plus pertinents.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Vince88370 a dit :

Ah le retour du prof de français. Quand les gens commencent à chercher les fautes dans les commentaires c'est qui ne trouvent plus d'argument valable pour défendre le théorie fumeuse :bloblaugh:

Il fallait, bien sûr, écrire "c'est qu'ils ne trouvent plus". :tongue::wink:

 

PS: et aussi "la théorie"

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Les C-2 doivent pouvoir rentrer dans les hangars pour pouvoir être réparé... mais aussi voir surtout pour ne pas encombrer pendant plusieurs jours lors d'une traversée océanique. Avec un C2 à l'autonomie presque doublé, il sera rarement (jamais ? ) hors de portée d'une base terrestre.

Dans la Navy, la seule à utiliser ce genre d'appareil, les C2 sont basés à terre. Ils ne sont pas censés rester plusieurs jours à bord, bien que cela puisse arriver à l'occasion, 

Link to comment
Share on other sites

Le 25/06/2021 à 17:40, Deres a dit :

Un Breguet Alizé géant mais restant monomoteur et à 25t de charge max (pour être compatible des catas actuelles) au lieu des 50 tonnes de l'Atlantique ?

Avec la diminution de masse à vide avec les composites, les améliorations des turbines/hélices et l'avantage aéro du monomoteur, je ne sais pas si les performances seraient suffisantes en tout cas au niveau de l'endurance/rayon d'action. Oui, le monomoteur pour du naval, ce n'est pas idéal. 

En tout cas, il faut bien comprendre que 25t c'est déjà bien plus que les 19t max d'un ATR42.

D'ailleurs il me semble que le TP400 de l'A400M serait dans la bonne gamme de puissance en monomoteur (10 000 chevaux et plus) pour un appareil de 25 tonnes sachant que le E2 de 23t max a deux moteurs de 5 100 chevaux. Après, il faut gérer le couple du moteur qui doit être monstrueux à pleine puissance, surtout avec les hélices modernes avec beaucoup de pales même si elles sont très légères.

Le 25/06/2021 à 15:26, wagdoox a dit :

pas forcement, le contrat n'est pas fait. Tu me diras avec raisons qu'on aura pas le temps de dev une solution propre. 
Mais on a tendance a surexploiter ces avions donc le roue va très vite repasser, si on prend un PANG2, la question se posera. 
Perso, un Hawkeyes + fret + tanker + ... ca pourrait grandement servir et en nombre au-delà de la seule royale.

Pour des petits AWACS, il y a en plus de la demande à l'export je pense.

Link to comment
Share on other sites

  • Bechar06 changed the title to Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,938
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...