Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Stark_Contrast]

10 hours ago, olivier lsb said:

But then, how can we understand this initiative by the MAGA Republicans on the defense of Israel's borders, even before the slightest agreement on immigration has been ratified beforehand? Are there good borders abroad and bad ones?

And I have no doubt that you will succeed in explaining something, we always get there in the end. Simply, I am not sure that the motivations of the Republican camp are entirely driven by the sole defense of their voters. Is an agenda to benefit rich Russia really to be ruled out? 

cela n'a pas grand-chose à voir avec la Russie et l'Ukraine 

cela a tout à voir avec le fait que le seul pays que les républicains aiment plus que les États-Unis est Israël.

suivi de près par le parti démocrate. (Vous pouvez consulter les commentaires de Pelosi et Schumer à ce sujet si vous avez des doutes) Cela devient encore plus complexe lorsque la quantité de personnes juives et d'argent juif est impliquée dans le parti démocrate.

Je dois faire très attention à ce qui est dit à propos du peuple juif, d'Israël et autres. Dans ce pays, il y a beaucoup d'implications et autres qui peuvent être faites aux gens, c'est un sujet très sensible même quand les choses ne sont pas au niveau d'intensité qu'elles sont aujourd'hui.

Si vous voulez essayer de les faire passer pour des hypocrites inconséquents, eh bien, c'est de la politique et un enfant de trois ans peut voir qu'il y a deux poids deux mesures lorsqu'il s'agit de parler uniquement de frontières. Et je m'aventure sur un terrain dangereux lorsque je dis qu'il y a des éléments de la droite qui n'ont aucun amour pour Israël et qui le supprimeraient volontiers s'ils le pouvaient. 

C'est tout ce que je dirai à ce sujet. Je pense que vous comprenez le genre de personnes dont je parle.

--

En ce qui concerne le discours de Stoltenberg, j'admire la ténacité dont il a fait preuve en se rendant dans la "fosse aux lions" de Heritage et en prenant la parole.

Cependant, ce discours n'a pas de ton et est du même ordre que si j'entrais dans une discussion sur le Rafale et que je disais

"Vous aimez les avions ? Vous devez vraiment aimer le F-35 ! Il fait peur aux Russes et crée des emplois américains à bas prix, et regardez à quel point il est populaire en Europe !

La France est aussi en Europe !"

Au minimum, je serais soigneusement informé par mon public qu'il n'est pas d'accord.

Je dois être très clair. 100 % des démocrates du Congrès ont voté pour la destitution de McCarthy. 100 %. 208 sur 208. Pas un seul vote dissident. 

et c'était une manœuvre cynique à 100 % destinée à mettre des extrémistes au pouvoir. mission accomplie.

Je le rappellerai à Boule75 chaque fois que l'occasion se présentera. McCarthy a été démis de ses fonctions au début du mois d'octobre de l'année dernière. 

À tout moment, les démocrates auraient pu dire "ne faisons pas ça, soyons adultes, n'aidons pas au limogeage de McCarthy en nous alliant à MAGA parce que nous donnons des allumettes et de l'essence à des gens qui veulent tout brûler". McCarthy travaille de bonne foi avec nous et le président sur l'Ukraine et nous a déjà aidés"

et ce n'est pas ce que nous avons fait. 

C'est un véritable commentaire sur l'immaturité et le manque de vision du Congrès. Et l'ironie de s'allier avec MAGA pour destituer McCarthy au motif qu'il "travaillait trop étroitement" avec MAGA est consternante.

C'était épouvantable à l'époque et ça l'est encore aujourd'hui. 

cela ne s'était jamais produit auparavant dans l'histoire américaine

Je savais que c'était une erreur. Beaucoup de gens savaient que c'était une erreur. Cela allait plonger les républicains dans le chaos pendant quelques semaines avant qu'ils ne trouvent un nouveau speaker qui serait encore plus redevable à MAGA, de peur que la même chose ne se reproduise avec le nouveau speaker.

et les démocrates le savaient. c'était le plan. Ils ont donné un pistolet chargé à une personne qui promettait de tirer sur les gens, avec l'idée que "dans un an, ils verront à quel point cette personne est folle, bien sûr, beaucoup de gens mourront, mais nous serons le choix le plus clair et nous gagnerons dans 13 mois !"

En échange de quelques semaines de chaos pour les républicains, nous avons cédé à une année de dysfonctionnement pour le pays tout entier, et même pour le monde. McCarthy a franchi le cap de MAGA lorsqu'il a conclu un accord avec Biden pour que le financement de l'Ukraine se fasse plus tard, afin d'éviter la fermeture du gouvernement.

McCarthy a passé un accord avec le président, en toute bonne foi. Il a accepté de financer l'Ukraine plus tard - contre les désirs des cohortes de MAGA - et les démocrates se sont alliés à MAGA pour le destituer. C'est ainsi que McCarthy a été remercié. 

Ce n'est pas que j'aime McCarthy, mais si nous brûlons les gens qui travaillent avec nous, comment pouvons-nous nous attendre à ce que quelqu'un travaille avec nous ? C'est une question de HUMINT, de politique, de tout.

Ne faites pas de mal aux gens qui vous aident, sinon ils ne vous aideront pas. 

Je ne suis peut-être pas aussi contrarié parce que j'ai fait abstraction de tout cela il y a plusieurs mois, lorsque c'est arrivé.

Mais pour tous ceux qui arrivent à cette prise de conscience 4 mois trop tard, bienvenue à bord.

Le Congrès contrôle le financement. Le Sénat et le président ne peuvent pas faire surgir des milliards de dollars de nulle part. Ils doivent être approuvés par les voies appropriées que nous venons heureusement de donner à l'aile MAGA. 

Et c'est le président qui risque d'en payer le prix, et qui sait combien de démocrates ailleurs ? J'ai déjà expliqué le risque extrême de cette stratégie

Et je suis prêt à parier que si les représentants démocrates demandaient à leurs électeurs "Hé, vous voulez mettre MAGA aux commandes ?", ils répondraient presque tous "Non, vous êtes fous ?". 

C'est ce que nous avons créé. Nous construisons un monstre tout en avertissant de son caractère destructeur. 

Enfin, une mise en garde s'impose. Le Russiagate a anéanti la russophobie ici, en particulier chez les MAGA. Si vous voulez essayer de crier "putin !" ou "russia" ici, personne ne prendra la peine de regarder de votre côté. de telles implications ne sont plus prises au sérieux ici parce qu'elles ont été abusées jusqu'à l'absurde. 

Il s'avère que lorsqu'une accusation datant de trois ans s'avère être de la foutaise, les fans de Trump n'accordent pas beaucoup de crédibilité à la myriade d'accusations criminelles dont il fait l'objet actuellement.

Donc même si vous voulez essayer de relier les républicains, Trump et la Russie, cela a déjà été fait et sera accueilli par des œillades. accuser quelqu'un d'être pro-russe ou pro-poutine est devenu extrêmement fastidieux au cours des 10 dernières années.

Le discours américain en général a beaucoup souffert depuis l'ère W Bush. Il a créé la mentalité "vous êtes avec nous ou avec les terroristes" qui persiste encore aujourd'hui, mais en changeant les noms selon les besoins. Les gens finissent par vous ignorer parce que la prémisse n'est pas seulement absurde, mais aussi amèrement insultante. 

On m'a dit que je ne soutenais pas les troupes alors que j'étais soldat, c'est l'une des choses les plus exaspérantes que j'aie jamais vécues. c'est la même chose avec la Russie aujourd'hui, et les gens l'ignorent, et je veux dire complètement.

Cela se passe avec beaucoup d'insultes et d'insinuations partout. Les gens ne sourcillent même plus lorsque vous les traitez de racistes, "deplorables", de Russes, d'extrémistes ou d'autres choses encore, parce que ce terme est complètement usé à force d'être utilisé à tort et à travers. 

Il est plus facile de me traiter de terroriste que de me demander pourquoi je pense que la détention indéfinie sans procès ou la torture sont fondamentalement répréhensibles.

 

 

[pascal]

RESTEZ DANS LE SUJET 

[gustave]

Il y a 4 heures, olivier lsb a dit :

*une minorité de blocage. 

Les Russes se foutent bien d'avoir le contrôle totale du parlement US, ce qui est de toute façon hors de leur portée. Une minorité de blocage, ça coute une poignée de congressmen et de sénateurs, en fonction des mandatures. 

Je viens de partager un article similaire portant sur la corruption avéré d'un assistant parlementaire Allemand. Pour 93k€, le bonhomme a porté une action en juste contre le gouvernement fédéral Allemand, retardant sensiblement la livraison d'aide militaire. 

93 000 euros.... Même si ce n'était qu'un tiers ou même 20% du coût total, ça reste de l'argent de poche. Alors une poignée d'élus Américain en mal de financement pour la prochaine campagne, oui ça s'achète. 

L'Afrique n'est pas une dépense mais un investissement: la Russie avance l'argent, puis se repaye sur la bête.

En Europe, les actions d'influence et de corruption ont largement été financées par les revenus du gaz. Et à la fin, il restait toujours une poire pour la soif pour aller s'occuper du seul vrai sujet qui compte pour les Russes, en dehors de l'étranger proche: les US. 

 

 

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Pas LES Républicains bien entendu simplement leur candidat... c'est largement suffisant 

Imaginer que des élus US sont payés par les Russes est une méconnaissance totale de ce que sont les USA, façonnés depuis 70 ans par l'affrontement avec la Russie. Alors mélanger le paiement de W en Afrique avec l'existence d'agents d'influence (même pas élu, assistant d'un élu) en Europe pour en déduire avec légèreté qu'une "minorité de blocage du congrès US" est achetée par les Russes, on est dans la démonstration de haut niveau...

Quant à leur candidat putatif on a vu ce qu'il en était des accusations comme des actes.

[Jean-Yves]

Les russes ont-ils un avantage tactique énorme avec leurs armes issues des recherches en MHD ?

Je pense aux missiles hypersoniques et torpilles sous-marines hypervéloces.

C'est ce que je me suis dit en voyant la video avec l'ITW de J P Petit qui semblait être à la pointe dans le monde dans ce domaine en 1975 et qui a donné les résultats de ses recherches aux russes qui ont su les exploiter et créer ces armes.

Interview JP Petit.

[Ciders]

On parle bien du Jean-Pierre Petit qui a diffusé des thèses conspirationnistes sur le 11 Septembre, le tsunami de 2004 et voit des extraterrestres partout ?

Il était astrophysicien, spécialiste de la mécanique des fluides. Il aurait travaillé sur les armes hypersoniques ? Il en aurait donné les secrets aux Soviétiques ? Ces armes qui ne sont pas formellement opérationnelles aujourd'hui ? Et toutes ces informations sont sourcées, on a des éléments fiables pour l'attester ?

[Boule75]

il y a une heure, gustave a dit :

Donc la Russie, non contente de contrôler les esprits africains et les élites européennes, a également acheté les Républicains US... Sérieusement...

Ca fait bientôt 8 ans que les mêmes réponses sont faites à chaque fois qu'un élément va dans le sens d'une collusion ou au moins d'un support russe à Trump et sa clique : "Vous êtes des imbéciles et des salauds !"
Et pourtant ça continue.

[gustave]

il y a 21 minutes, Boule75 a dit :

Ca fait bientôt 8 ans que les mêmes réponses sont faites à chaque fois qu'un élément va dans le sens d'une collusion ou au moins d'un support russe à Trump et sa clique : "Vous êtes des imbéciles et des salauds !"
Et pourtant ça continue.

Quel élément? Il y a eu une enquête qui a démontré l'inanité de ces accusations. C'est Trump qui a fourni une large part de l'armement qui l'a grandement aidé à ne pas succomber. Etc... Et vouloir faire des débats politiciens US, avec certes des conséquences en politique internationale, la résultante d'une collusion entre les Républicains et le pouvoir russe est digne de bien des complotismes... Mais cela continue, en effet...

Modifié le 4 février par gustave

[Stark_Contrast]

 

C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis sont dans le pétrin actuel en ce qui concerne la Russie.

Le coupable n'est pas le financement russe néfaste d'une minorité de blocage.

Il s'agit bien plus d'une politique à courte vue et d'un tribalisme politique qui ont des conséquences à l'étranger. Le financement ukrainien est essentiellement un dommage collatéral dans une lutte interne américaine.

La théorie du "financement par la Russie" est élaborée rétroactivement sans tenir compte de ce qui a conduit à la situation actuelle.

 à moins que vous ne nous disiez que 208 membres démocrates du Congrès sont également de connivence avec la Russie, puisque ce sont leurs actions qui ont permis à cette minorité de blocage de prendre le pouvoir. 

 Quiconque se contente d'examiner la situation actuelle a 4 mois de retard.

https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html

Moi-même et d'autres savions à l'époque que ce serait un problème pour le financement de l'Ukraine à l'avenir et nous avions raison. Ce n'est pas une folle conspiration que de voir les choses se dérouler comme elles le font - mon point de vue est en fait que c'est TRAGIQUEMENT prévisible. 

J'ai même spécifiquement mis en garde contre le fait que les saisons électorales changent et faussent encore plus les choses. 

C'est toujours une pilule amère à avaler, mais parfois les méchants "ont de la chance" aussi. C'est très heureux pour le Kremlin, mais cela ne signifie pas que cela fait partie d'une vaste conspiration. 

On trouvera toujours une conspiration en examinant les choses rétroactivement, comme si l'état actuel des choses avait été planifié depuis le début.

 

 

 

 

 

[Jean-Yves]

Il n'en reste pas moins que la MHD semble être la voie prise par la marine nationale pour ses sous-marins, l'idée étant de reprendre celle de JP Petit et de construire des sous-marins sans hélice...

 

Dans l'interview, il indique qu'il existe des preuves de l'existence de ces armes hypervéloces.

Modifié le 4 février par Jean-Yves
compléments.

[olivier lsb]

il y a 36 minutes, gustave a dit :

Quel élément? Il y a eu une enquête qui a démontré l'inanité de ces accusations. C'est Trump qui a fourni une large part de l'armement qui l'a grandement aidé à ne pas succomber. Etc... Et vouloir faire des débats politiciens US, avec certes des conséquences en politique internationale, la résultante d'une collusion entre les Républicains et le pouvoir russe est digne de bien des complotismes... Mais cela continue, en effet...

Les aveux de Prigozhin par exemple ? 

"We interfered, we interfere and we will interfere."

https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-business-social-media-7fefa7ab0491b653f6094a4d090155fe

 

Et plus largement, les services US en savent surement plus que ce qui est publiquement admis. Qu'il n'y ait pas eu systématiquement de poursuites peut s'expliquer par un paquet de raisons, de la tactique politicienne au souhait de protéger les sources. 

Il y a sur la seule page wikipedia des ingérences Russes dans la campagne de 2016, plus de 590 sources citées... Pas de fumée sans feu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections#cite_note-:2-397

Alors je veux bien que certaines se recoupent sur des informations similaires, mais j'avais rarement vu une page aussi documentée. 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Jean-Yves a dit :

Les russes ont-ils un avantage tactique énorme avec leurs armes issues des recherches en MHD ?

Je pense aux missiles hypersoniques et torpilles sous-marines hypervéloces.

C'est ce que je me suis dit en voyant la video avec l'ITW de J P Petit qui semblait être à la pointe dans le monde dans ce domaine en 1975 et qui a donné les résultats de ses recherches aux russes qui ont su les exploiter et créer ces armes.

Interview JP Petit.

Jean-Pierre Petit a fait des déclarations fracassantes sur la propulsion magnétohydrodynamique notamment des OVNIs, il y a de cela plusieurs décennies.

Je ne suis pas certain qu'elles avaient grande crédibilité à l'époque - des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et Petit ne fournissait rien de tel - mais après tout ce temps on peut en plus dire que s'il y avait eu le moindre feu derrière cette fumée, les informations auraient certainement eu le temps de fuiter, et par plus d'un canal. On l'aurait déjà appris de multiples sources.

Restent, certes, des titres de livres assez ébouriffants 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, olivier lsb said:

Prigozhin's confession, for example? 

"We interfered, we interfered and we will interfere."

https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-business-social-media-7fefa7ab0491b653f6094a4d090155fe

 

And more broadly, the US services surely know more than what is publicly admitted. That there have not been systematic prosecutions can be explained by a range of reasons, from political tactics to the desire to protect sources. 

On the Wikipedia page alone for Russian interference in the 2016 campaign, there are more than 590 sources cited... No smoke without fire.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections#cite_note-:2-397

So I'm willing to see some overlap on similar information, but I have rarely seen such a documented page. 

 

Les Russes ont toutes les raisons de semer la discorde et la méfiance dans les élections américaines. c'est le but de ce genre de choses. 

Vous donnez en fait de la crédibilité aux Russes en même temps que vous nous dites qu'ils ne sont pas dignes de confiance et qu'ils subvertissent volontiers les politiques occidentales. 

Je ne veux pas m'attirer des ennuis en m'éloignant du sujet et je ne peux donc pas faire d'autres commentaires, à moins que les modérateurs ne veuillent bien m'accorder un peu plus de latitude.

 

[Ciders]

il y a 28 minutes, Jean-Yves a dit :

Il n'en reste pas moins que la MHD semble être la voie prise par la marine nationale pour ses sous-marins, l'idée étant de reprendre celle de JP Petit et de construire des sous-marins sans hélice...

Dans l'interview, il indique qu'il existe des preuves de l'existence de ces armes hypervéloces.

Reste que :

• il n'y a aucune source donnée
• il n'a jamais été question à ma connaissance d'une avancée française dans le domaine
• encore moins d'un transfert de données aux Soviétiques

De mon point de vue extérieur, pour le moment, il ne s'agit pas de "Jean-Pierre Petit, spécialiste en armes hypersoniques" mais de "Jean-Pierre Petit, spécialiste proclamé en armes hypersoniques". Et venant de la part de quelqu'un qui prétend qu'en 2004, le tsunami a été provoqué indirectement par une interférence américaine, je pars avec un doute relativement élevé.

Et au sujet des armes hypervéloces vantées par les Russes et qui suscitent un grand intérêt ailleurs... pour l'instant, force est de constater qu'elles ont fait plus de bruit dans les communiqués et les forums qu'elles n'ont été efficaces sur le terrain. Un peu comme les V1 de la grande époque.

[ksimodo]

il y a 59 minutes, Jean-Yves a dit :

Il n'en reste pas moins que la MHD semble être la voie prise par la marine nationale pour ses sous-marins, l'idée étant de reprendre celle de JP Petit et de construire des sous-marins sans hélice...

Alors ...ça dépend comment tu conjugues le futur pour dire "la voie prise par la marine".

Tu peux dire que la France prends la voie de production d'électricité par tokamak.....si tu n'es pas pressé et si tu est trés jeune....un jour peut être. 

[ksimodo]

il y a 32 minutes, Ciders a dit :

Et au sujet des armes hypervéloces vantées par les Russes et qui suscitent un grand intérêt ailleurs... pour l'instant, force est de constater qu'elles ont fait plus de bruit dans les communiqués et les forums qu'elles n'ont été efficaces sur le terrain. Un peu comme les V1 de la grande époque.

Il est possible ou probable que la Chkval existe avec de bonnes performance dans ce qui est attendu ( rapide ) avec les limites ( un tir tout droit va pas loin ).

Il est possible ou probable que d'autres pays aient des trucs un peu similaire dans les placards.

Mais de toute façon celà n'a rien à voir avec la torpille MHD. Et ça veut pas dire non plus que les soum' en sont dotés. Ou pas tous, pas entièrement, etc...

Aprés faut dire qu'un soum' qui balance ses torpilles en situation de guerre, ça fait "un peu de temps" que les pays n'ont pas été concernés......

[olivier lsb]

il y a 53 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Les Russes ont toutes les raisons de semer la discorde et la méfiance dans les élections américaines. c'est le but de ce genre de choses. 

Vous donnez en fait de la crédibilité aux Russes en même temps que vous nous dites qu'ils ne sont pas dignes de confiance et qu'ils subvertissent volontiers les politiques occidentales. 

Je ne veux pas m'attirer des ennuis en m'éloignant du sujet et je ne peux donc pas faire d'autres commentaires, à moins que les modérateurs ne veuillent bien m'accorder un peu plus de latitude.

 

Il y a le degré de véracité des propos de hauts personnages Russes et la confiance politique que l'on peut accorder au régime, c'est deux choses distinctes. J'ai cité Prigozhin car il avait un jeu particulier dans l'échiquier des services spéciaux Russes. Peut être celui qui a dit le moins de conneries sur cette guerre, et montrer le plus la réalité du conflit coté Russe, avec certes un art inimitable de la mise en scène. 

Pour le reste, nombreuses sont les sources Américaines sur les ingérences Russes,, dont la liste rien que sur wikipedia donne le tourni. Croire qu'il n'y a pas d'argent russe dans les campagnes politiques Américaine (ma réponse de fond à Gustave), ce serait croire à une belle histoire, n'est-ce pas ?

[Boule75]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

Quel élément? Il y a eu une enquête qui a démontré l'inanité de ces accusations.

Merci pour ce mensonge ; lettre de Mueller accompagnant son rapport : « si ce rapport ne conclut pas que le président a commis un crime, il ne l'exonère pas non plus »

Et tout est comme ça. Le passage sur "Trump aidant l'Ukraine" est particulièrement savoureux tant il est trompeur : quelques Javelin parviennent en Ukraine malgré Trump, en fait.

[Stark_Contrast]

 

Les sénateurs ont publié dimanche un programme très attendu de 118 milliards de dollars qui associe une politique d'application des frontières à une aide en temps de guerre pour l'Ukraine, Israël et d'autres alliés des États-Unis, donnant le coup d'envoi à un effort de longue haleine pour faire passer le projet de loi qui suscite le scepticisme des républicains, y compris du président de la Chambre des représentants, Mike Johnson.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/senators-release-118-billion-package-that-pairs-border-policies-with-ukraine-and-israel-aid/ar-BB1hLW23

 

 

 

 

 

Modifié le 5 février par Stark_Contrast
HS

[Desty-N]

@Stark_Contrast:  Un article en français sur le sujet .

Citation

le Sénat américain s’accorde sur une nouvelle aide à Kiev en échange d’un durcissement de la politique migratoire américaine

L’accord comprend 60 milliards de dollars à destination de l’Ukraine et 14,1 milliards de dollars pour soutenir Israël contre le Hamas. Joe Biden a exhorté le Congrès à « l’adopter rapidement ».
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/05/le-senat-americain-devoile-un-accord-sur-l-immigration-et-sur-les-aides-a-l-ukraine-et-a-israel_6214759_3210.html

Révélation

Au Sénat américain, démocrates et républicains sont parvenus à un accord, dimanche 4 février, pour débloquer de nouvelles aides à l’Ukraine et à Israël. Et pour durcir la politique migratoire des Etats-Unis. Le président Joe Biden a appelé à ce que le texte soit « adopté rapidement » tandis que le président républicain de la Chambre des Représentants américaine, Mike Johnson, a rejeté le projet de loi.

Vous pouvez partager un article en cliquant sur l’icône de partage en bas à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/05/le-senat-americain-devoile-un-accord-sur-l-immigration-et-sur-les-aides-a-l-ukraine-et-a-israel_6214759_3210.html
 

Cet accord, qui porte sur un financement total de 118,3 milliards de dollars, comprend une aide de 60 milliards de dollars pour l’effort de guerre de Kiev face à l’invasion de la Russie et de 14,1 milliards de dollars pour Israël, selon un résumé publié par la présidente de la commission des crédits du Sénat, Patty Murray. Il prévoit également une enveloppe de 20,2 milliards de dollars pour les réformes de la politique migratoire, objet d’âpres débats entre les négociateurs républicains et démocrates.

La publication du texte a été rapidement approuvée par la Maison Blanche, qui a mis en avant les efforts déployés depuis des décennies pour réformer le système d’immigration « défaillant » du pays.

« Nous sommes parvenus à un accord bipartisan sur la sécurité nationale qui inclut les réformes migratoires les plus strictes et les plus équitables depuis des décennies. Je le soutiens fermement », a réagi Joe Biden, dans un communiqué, exhortant le Congrès à l’« adopter rapidement ». Il faut l’« amener sur mon bureau afin que je puisse le promulguer immédiatement », a-t-il ajouté.

Blocage attendu à la Chambre des représentants

L’adoption de ce projet de loi de 370 pages est toutefois loin d’être garantie, les républicains à la Chambre des représentants étant de plus en plus nombreux à s’opposer à l’envoi de nouveaux fonds à l’Ukraine.

Le texte doit au moins recueillir l’assentiment de soixante parlementaires pour passer le premier vote de procédure au Sénat, attendu mercredi au plus tard.

Biden a également exhorté les républicains, qui contrôlent la Chambre des représentants, à soutenir cet accord bipartisan, malgré l’appel à ne pas le faire lancé par Donald Trump, leur probable candidat à la Maison Blanche.

 Les Etats-Unis, de loin le premier soutien militaire à l’Ukraine, butent depuis plusieurs mois sur la validation de cette enveloppe, réclamée avec insistance par le président Joe Biden et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky.

 

Deux ans après le début d’une guerre qui s’enlise – et plus de 110 milliards de dollars déjà débloqués par le Congrès – les républicains, en particulier, ont commencé à trouver la note trop salée.

Conscient que le sentiment d’urgence s’est bien émoussé à Washington depuis le début de la guerre en 2022, le président Biden avait demandé au Congrès en octobre de coupler sa demande d’aide pour l’Ukraine à une autre pour Israël, allié des Etats-Unis, en guerre contre le groupe islamiste palestinien du Hamas.

 
Vous pouvez partager un article en cliquant sur l’icône de partage en bas à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/05/le-senat-americain-devoile-un-accord-sur-l-immigration-et-sur-les-aides-a-l-ukraine-et-a-israel_6214759_3210.html
 

Il a aussi souhaité y joindre une réforme drastique de la politique migratoire des Etats-Unis, un sujet politiquement brûlant, qui l’est d’autant plus en pleine année électorale.

Pour être adoptée, cette enveloppe doit être approuvée au Sénat, où elle devrait en théorie obtenir le soutien d’élus des deux partis, puis à la Chambre des représentants. C’est là que les choses se compliquent. Son président, le speaker Mike Johnson, un fidèle de Donald Trump, avait prévenu fin janvier qu’en l’état, tout vote sur de nouveaux financements pour l’aide à l’Ukraine ainsi que pour le renforcement de la frontière avec le Mexique était « mort-né ». Mais il a semblé ensuite changer d’avis, déclarant vendredi dernier à Fox Business qu’il « ne préjugeait de rien ». Cependant, dimanche, après l’annonce du Sénat, il a écrit dans un message posté sur X : « Cette loi est encore pire que ce que nous attentions et est très loin de mettre fin à la catastrophe à la frontière créée par le président » Joe Biden.

Depuis le début du conflit, le Kremlin mise sur l’essoufflement de l’aide occidentale, et toute hésitation des alliés de Kiev conforte la Russie dans l’idée que son pari sera gagnant. Fin décembre, les Etats-Unis avaient débloqué leur dernière tranche d’aide militaire disponible pour l’Ukraine.

D’importantes restrictions sur l’immigration

Sur le dossier de l’immigration, M. Biden fait valoir une approche ferme mais plus « humaniste » que celle de son prédécesseur, dont les mesures controversées avaient conduit à la séparation des familles à la frontière américano-mexicaine.

Le texte prévoit des restrictions plus sévères dans le système de traitement des demandes d’asile et un coup de frein lorsque les passages dépassent les 5 000 personnes par semaine.

« Il s’agit d’une occasion unique de fermer notre frontière ouverte et de donner aux futures administrations les outils efficaces dont elles ont besoin pour mettre fin au chaos frontalier et protéger notre pays », a reconnu le sénateur de l’Oklahoma, James Lankford, principal négociateur républicain, dans un communiqué.

Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a qualifié le projet de loi de « pas monumental vers le renforcement de la sécurité nationale des Etats-Unis à l’étranger et le long de nos frontières ».

Pour résumer, il y a un pas en avant, mais ce n’est pas encore gagné.

[pascal]

L'exaspération des Américains n'a d'égal que la mienne face face à vos digressions et HS répétés. Si vous n'avez rien à dire sur un sujet taisez vous ou passez en MP.

Si vous éprouvez le besoin irrépressible de faire partager vos idées créez un blog ...

[herciv]

Jean-Do Merchet :

- La France n'est pas prète à tenir un front plus long que 80 kilomètres soit de mettre plus d'une division au combat quand l'Ukraine tient 1000 km ...

La défense de l'Europe repose sur l'OTAN et donc les US. 

Je ne sais pas si c'est bien ou pas bien mais au final l'OTAN est capable d'aligner combien de division ????

 

 

Modifié le 5 février par herciv

[Alexis]

il y a une heure, pascal a dit :

L'exaspération des Américains n'a d'égal que la mienne face face à vos digressions et HS répétés. 

Ok, désolé. Je crois que l'expression "exaspération des Américains" vient de mon post de ce matin, qui n'est pas passé probablement parce qu'il était "la goutte d'eau qui fait déborder le vase" 

Je ne parlerai donc sur ce fil que du résultat final oui ou non à la reprise de l'aide américaine, non de ses causes.

[Alexis]

il y a 27 minutes, herciv a dit :

La défense de l'Europe repose sur l'OTAN et donc les US. 

Je ne sais pas si c'est bien ou pas bien mais au final l'OTAN est capable d'aligner combien de division ????

 

Je ne sais pas répondre, mais je préciserais la question en "Combien de forces les membres européens de l'OTAN à eux seuls seraient ils capables d'aligner pour reprendre les Pays Baltes s'ils avaient été conquis en quelques jours ou semaines ?"

Si les États Unis restent aussi engagés dans l'OTAN qu'aujourd'hui, je soupçonne que la réponse à ta question est "suffisamment"

S'ils s'en éloignent, c'est une autre paire de manches.

 

Je parle du scénario "Conquête des Pays Baltes" parce que c'est le plus dur qui me semble avoir un peu de vraisemblance pour les années qui suivraient une défaite de l'Ukraine.

La conquête de la Pologne, ou pourquoi pas la Roumanie pendant qu'on y est, ça me semble politiquement très difficile à imaginer (en termes de politique russe)

En revanche, dans le scénario de victoire russe, après un "accord volontaire" de la Moldavie pour un statut neutre et le détachement de la Transnistrie, je serais Poutine je serais assez tenté par une petite "proposition" aux Baltes d'un statut neutre type autrichien (+ droits des citoyens russophones bien sûr) Et s'ils ne veulent pas...

La géographie des Baltes les rend difficilement défendables. C'est un problème en l'état qui ne peut guère être résolu que par l'US Army. Si elle ne fait plus partie du paysage...

Modifié le 5 février par Alexis

[herciv]

il y a 41 minutes, Alexis a dit :

Je parle du scénario "Conquête des Pays Baltes" parce que c'est le plus dur qui me semble avoir un peu de vraisemblance pour les années qui suivraient une défaite de l'Ukraine.

La conquête de la Pologne, ou pourquoi pas la Roumanie pendant qu'on y est, ça me semble politiquement très difficile à imaginer (en termes de politique russe)

Merchet insiste sur le côté irrationnel de l'invasion de l'Ukraine pour justifier en gros d'une nouvelle irrationalité pour attaquer les pays de l'OTAN. Je pense très sincèrement que cette analyse est partagé chez nos alliés européens mais peut-être pas par la France de ce que j’entends chez certains officiers.

Pourtant la nouvelle LPM montre que l'effort français est conséquent et très orienté vers l'AdT. qui 'aura pas beaucoup de chars à aligner mais qui par contre pourrait avoir son artillerie complétée.

Modifié le 5 février par collectionneur
Orhographe

[Alexis]

il y a 25 minutes, herciv a dit :

Merchet insiste sur le côté irationnel de l'invasion de l'Ukraine pour justifier en gros d'une nouvelle irrationnalité pour attaquer les pays de l'OTAN. Je pnese très sincèrement que cette analyse est partagé chez nos laaiés européens mais peut-être pas par la France de ce que j'entend chez certains officiers.

Je ne vois pas en quoi l'invasion du 24 février serait irrationnelle. Le projet était certes mauvais, au sens moral. Ça a certes raté en terme de conquête rapide - la version longue est en cours, reste à voir si elle réussira - mais qu'y avait-il d'irrationnel  ?

Comme je ne vois aucune raison de penser que Vladimir Poutine ait oublié la rationalité, je ne le vois pas attaquer un pays de l'OTAN si les États Unis restent aussi présents qu'aujourd'hui.

Et pour la même raison, dans le cas contraire je peux l'imaginer être tenté d'imposer un traité léonin, au minimum la neutralité complète, aux Baltes. Voire après tout, qui sait, aux Finlandais ? (Cessez toute coopération militaire avec les Européens, revenez à votre statut neutre, sinon...)

Tout ceci naturellement à condition d'avoir au préalable vaincu l'Ukraine

 

il y a 25 minutes, herciv a dit :

Pourtant la nouvelle LPM montre que l'effort français est conséquent et très orienté vers l'AdT. qui 'aura pas beaucoup de chars à aligner mais qui par contre pourrait avoir son artillerie complétée.

Je n'ai vu aucun projet de renforcer ni blindés, ni artillerie canon. On parle de renforcer les réserves, mais il s'agit de consolider non de renforcer la puissance. Ajouter des (dizaines de) milliers de drones est un projet intéressant, et nécessaire, mais reste à voir les précisions.

Les priorités de la LPM me semblent être dissuasion, espace y compris offensif, hypersonique, avion de combat avancé (Rafale F5). Pour lesquels nous sommes les seuls en Europe, donc "Никто кроме нас" comme disent les VDV "Si ce n'est nous, personne"... Encore heureux que nous nous en occupions ! Plus certes drones, défense sol-air, et munitions. Mais l'essentiel n'est pas pour l'AdT.

Et c'est parfaitement normal. Nous avons certes besoin d'une AdT, elle doit être soignée, mais elle ne peut être notre "point fort relatif" parmi les Européens. Nous c'est nucléaire, espace, hypersonique, avions de combat, SNA, PAN, marine un peu plus que de poche, action amphibie, intervention à grande distance... Pour lesquels nous sommes soit seuls, soit parmi deux ou trois avec la Grande Bretagne et l'Italie.

L'Allemagne, la Pologne, ont une plus grande vocation que nous à avoir une AdT forte. 

Modifié le 5 février par Alexis