PA2: Quel choix pour la Marine?

[ARPA]

Le porte-avions est un capital ship l'autre c'est le SNA, l'investissement qu'il représente et la place qu'il occupe au sein de la stratégie globale d'un pays impliquent une puissance maximale, une efficacité optimale, sinon effectivement quant à budgéter 1 milliard pour la Marine autant lui donner un 7 ème SNA "state of the art" plutôt qu'un PA aux capacités rognées (peu d'avions, une catapulte, pas de E2C, un tempo opérationnel réduit), et à l'utilisation hasardeuse dans certains schémas tactiques.

En supposant que le PA léger ne coûte qu'un milliard, il remplace quand même un BPC. Donc ça ne ferrait "que" 500 millions de surcoût pour avoir un PA de secours. Et il doit être possible de l'équiper d'E2C et de C2 ("suffit" que ce soit dans le cahier des charges, sinon il perd une grande partie de son intérêt)

Et oui le PA (associé à son GAN) comme les SNA (qui peuvent opérer seuls) est un capital ship. Un second PA permet de continuer d'utiliser le GAN en l'absence du PA principal (pour cause d'IPER, d'opération trop longue, de dégât au combat, d'utilisation intensive ne permettant plus de perdre du temps à la formation ...) ce qui permettra de justifier presque 10 milliard d'investissement pendant 20 à 30% du temps. Alors qu'un onzième SNA (on en prévoit quand même 10 dont 4 optimisé pour une mission assez spécifique qui ne demande réellement que 2 ou 3 navires) permettra juste d'augmenter de 10% notre capacité sous-marine.

T'es chiffres me semblent treeeeeeeeees optimiste :lol:

Tu veux te faire peur ... fouille par ici http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/13pres/SCN_BOOK.pdf

Un pauvre jet blast deflector c'est facturé 1 million de dollar piece :lol: le mirroir au alouette 10 millions  l'arresting gear 212 millions

Ce qui serrait intéressant de savoir, c'est combien coûte l'installation sur un navire (de taille, puissance et vitesse suffisante) des équipements en faisant un PA. Donc il y a l'arresting gear à 212 millions. A priori la catapulte est aussi dans cet ordre de grandeur (enfin peut-être moins les EMALS sont encore en développement et ce serrait 800 millions les 4, une à vapeur plus classique mais moins performante et plus complexe à installer devrait être moins cher, les 25 millions sortent d’où ?)

Donc on doit approcher les 500 millions de surcoût en plus du besoin d'avoir un navire plus gros qu'un BPC. (avec une soute à armement surdimensionné pour un porte-hélicoptère d’assaut) Et évidement ce prix dépendra du bon vouloir des américains qui pourrait ne pas apprécier qu'on propose des PA léger équipé de rafale M nettement plus performant que ceux équipé de F35B (même si nos clients doivent payer des catapultes et des E2C, c'est loin de valoir une douzaine de F35B)

[Asgard]

PD7, tu es un pessimiste.  ;)

• Les catapultes des PA US ont une fiabilite de 98-100% lors de deploiements de 6 mois avec des milliers de catapultages pour chaque catapulte.

Désolé, c'est juste impossible.

Une fiabilité de catapultage à 100% pendant 6mois, oui

Une fiabilité d'une catapulte à 100% pendant 6mois, non impossible

[seb24]

PD7, tu es un pessimiste.  ;)

• Les marines de 5 pays se sont contentees de PA legers a catapulte unique (Australie, Canada, Argentine, Bresil, Inde).

Oui en fait cet exemple peut être retourné contre toi :D

- Australie, Inde et Canada on abandonné leurs petit PA... Ce qui voudrait dire que ces navires ne sont pas vraiment adaptés

- Argentine : PA inutile même pendant la guerre de Malouines ou il avait un rôle juste à son niveau.

- Bresil : à part faire des rond dans l'eau et garder certains compétences idem il n'a jamais servit à rien.

[seb24]

La ou je rejoint PD7, c'est que ce mini-PA est un cauchemar pour l'amiraute... du moins pour ceux qui croient toujours au mythe du CdG en tant que PA d'escadre, instrument decisif et garant de notre independance militaire (cocorico...).

Il y a 2-3 ans j'etais moi-meme un fervent supporteur de cet ideal, et je ne voulais rien de moins qu'un PA2 avec 36 Rafales.

MAIS... la Libye est passee par la. On a vu que le moment venu, notre groupe aeronaval, pour lequel on a investit tant depuis des decennies, n'a pu tenir que 4 mois un rythme (relativement) pepere de <20 sorties par jour. Rien de tres decisif. Ceci du principalement aux limites humaines (pas de PA2 pour la formation et les releves).

Bref, pour moi le mythe de notre capacite aeronavale est mort en Libye. Si le CdG est deja "overkill", alors un gros PA2 serait encore plus un gachis vu qu'on n'a pas les moyens de l'utiliser. Reste donc cette idee de "mini PA", "PA low cost", ou "CVE" pour ameliorer le rendement des investissements considerables deja consentis.

Et si ca sabote le remplacement du CdG dans 20 ans, c'est qu'on aura d'autres problemes plus graves. (Entre temps, ca ferait tourner les bureaux d'etudes et serait plus facilement exportable au Bresil)

Justement, de mon point de vue un vrai PA2 aurait permit de faire la même chose que ce qu'on a fait avec les BPC. Faire tourner les navires, continuer la formation sur le navire qui n'était pas en opération et faire tourner l'équipage pour éviter ce problème. Le PA2 avait en plus l'avantage d'avoir de meilleurs réserves et de nécessiter un équipage plus réduit.

[LBP]

Et hop! Un petit dessin du PA2 CVE.

Deplacement: 32,000t

Dimensions: 225x31m a la flottaison

Piste oblique: 200m

Groupe Aerien: 25 aeronefs (18 Rafale + 2 Hawkeye + helicos)

Catapulte: 1x 75m

24 noeuds sur 50,000cv, 22nds sur 40,000cv

Propulsion: hybride CODLAD avec 4 diesels sur 2 arbreshttp://

Commentaires: Point positif, le deplacement est moins que je l'imaginais. Coque plus courte que le CdG (-20m), mais surtout plus etroite au niveau du pont d'envol (-10m, donc plus besoin de SATRAP). Piste oblique a 5 degres seulement, afin d'obtenir une longueur maximale (pour la compatibilite Hawkeye).

La propulsion hybride offre le meilleur compromis cout/volume/flexibilite. Les echappements sont horizontaux, au niveau de la flottaison. A l'arriere, 2 diesels sont connectes directement aux reducteurs. Les 2 autres diesels sont places a l'avant (comme sur les FREMM) et sont donc electriques. Tous les diesels sont accessibles par le hangar pour la maintenance lourde.

Moi aussi je mets mon gros grain de sel.

Une catapulte cela me pose un gros problème de sécurité/fiabilité donc 2 catapultes minimum.

Et l'utilisation de E2 c'est un peut trop cela prend de la place, autant le laisser pour le CDG.

Il faut le remplacer soit par un drone radar ou un hélicop AEW.

Après l'ilot c'est une variante de du BPC ?

Et autant en faire 2 donc avec les prix de HK plus la pondération de g4lly.

Petite estimation des couts de deux CVE:

450 millions pour un BPC x 2

+ 250 millions pour un navire 50% plus gros (33,000t) avec 2x plus de propulsion x 2

+ 125 millions pour les installations aeronautiques (catapulte: 25 millions, brins, chaudiere, soutes a munitions) x 2

+ 50 millions pour l'electronique supplementaire (radar Herakles, contre-mesures etc) x 2

+ 150 millions pour les etudes

~2 milliard grosso modo

[aviapics]

reste les avions pour 2 milliards de plus...

[ARPA]

Une catapulte cela me pose un gros problème de sécurité/fiabilité donc 2 catapultes minimum.

S'il y a la place de la mettre et qu'elle ne coûte pas trop cher, c'est sur qu'on aurait tord de s'en priver.

Et l'utilisation de E2 c'est un peut trop cela prend de la place, autant le laisser pour le CDG.

Il faut le remplacer soit par un drone radar ou un hélicop AEW.

Enfin on a déjà 3 E2C (presque 1 Md€) et on n'a pas de drone radar ni d'hélico AEW (qui en plus ne sont même pas disponible sur le marché)

Donc vouloir faire des économies sur la plate-forme (pas de capacité E2C), cela pourrait être envisageable mais dépenser une fortune pour faire un autre AWACS, je n'y crois pas du tout. Surtout qu'à moins de vendre le CdG (et ses E2C) on risque de se servir assez rarement du PA léger comme d'un PA en guerre. Et quand on s'en servira, il serra probablement possible de déployer un de nos 7 AWACS (en comptant les 3 E2C) depuis une base terrestre et ravitaillé par nos ravitailleurs.

Et autant en faire 2 donc avec les prix de HK plus la pondération de g4lly.

??? C'est quoi le but ? La jouer à la CVN220 ? mais dans ce cas c'est petit joueur, 4 CVN de 100 000 tonnes serraient mieux.

A moins de vendre (ou jeter plus probablement) le CdG, on n'aura pas besoin de 2 petits PA. 1 petit se justifie en solution de secours, mais le 2eme ne va servir que quand le PA1 et le PA2 seront indisponibles, donc presque jamais en 40 ans carrières.

[Drakene]

...

Je vous rappelle encore l'histoire du CVV abandonné car moins rentable à l'utilisation qu'un Nimitz.

...

CVV = plus de 270m et plus de 60.000 tonnes et c'était jugé trop petit...  :O

Y a juste un truc que je pige po dans cette histoire de mini PA.

Le CDG est déjà trop petit et les CVF sont plus gros que ne l'auraient voulu les anglais sur demande des français (enfin j'ai lu ça sur ce forum), alors pourquoi faire un PA plus petit que le CDG s'il est plus limité que ce dernier qui apparait comme l'étant déjà bien assez ? ???

Pour moi acheter un mini PA, c'est comme si on n'avait pas assez d'argent pour s’acheter une maison mais qu'on le faisait quand même parce que l'on en veut une à tout prix, quitte à ce qu'elle n'est pas de toit, d'eau courante et d’électricité (en gros elle sert à rien sauf les belles nuit d'été ou tu peux dormir à la belle étoile à l’abri de 4 murs), alors qu’acheter un appart plutôt que cette maison inutile serait bigrement plus utile.

C'est une allégorie de l'histoire du PA et du SNA pour ceux qui n'auraient pas compris  :oops:

[Chevalier Gilles]

euh les cvf ne sont pas plus gros a cause des francais

au départ les cvf devaient faire plus de 290m de long mais ils ont revu le programme a la baisse

[HK]

Je prefere l'allegorie des voitures.  ;)

Le CdG est une Vel Satis. On a paye cher pour inventer une berline franco-francaise, a la pointe de la technologie. Sauf que le resultat est un peu brinquebalant, trop cher par rapport aux performances, et avec une fiabilite parfois douteuse.

Le PA2 CVF ou Romeo/Juliette, c'est une Espace. On s'est rendu compte que pour le meme tarif que la Vel Satis on pouvait voir en grand, tres grand. Certe le niveau d'equipement est inferieur, mais le resultat tient debout... tout ce comfort et ces volumes sont tres pratiques.

Le PA2 CVE, c'est une Kangoo. Personne n'en ferait leur 1er choix, et on n'ira pas draguer les filles sur la croisette avec. Mais quand le portefeuille est vide, avouons qu'elle offre beaucoup d'utilite pour pas cher.  :oops:

[seb24]

Pourtant elle était très bien notre Espace  O0

[pascal]

@Drakenne

CVV = plus de 270m et plus de 60.000 tonnes et c'était jugé trop petit...

un CVV c'est 54 avions

oui exactement on s'était rendu compte que pour mettre en l'air l'équivalent des groupes aériens de 2 Nimitz il fallait grosso modo 3 CVV. Les analystes du Pentagone avaient calculé que la tonne de bombe tirée au départ du CVV coutait plus cher que celle tirée d'un Nimitz pour des question d'économie d'échelle.

Un CVV (fruit des analyse de l'Amiral Zumwaldt) utilisant proportionnellement plus d'hommes pour exécuter un même nombre de sortie, mobilisant une chaîne logistique plus importante etc etc

C'est de la pure analyse micro économique c'est remarquablement expliqué sur plusieurs page par Norman Friedman dans "US Aircraft carriers" disponible en pdf sur le Web

[BPCs]

C'est encore valable à l'epoque de la BGL (moins de tonnes tirée) et du drone persistant ( moins de sortie - jour) ?

[Chevalier Gilles]

moi ce que je ne comprend pas cette manie de vouloir diminuer la taille de la coque

le prix de l'acier a la tonne est de 400€  ce qui représente pour 20 000T 8 millions d'euros, ce qui coute cher c'est un radar par ci, un truc par la, regardez, le pack de 2 catapultes et des brins d'arrêts c'était déjà 500 millions d'euro, allez voir le prix d'un Héraclès....

ajouter la propulsion, tout l'équipement de bord pour l'équipage et vous verrez les prix ne seront pas loin

stx donnait 1.8 milliards pour construire le pa2 il me semble, faite un calcul de combien coute la coque une fois qu'on a retiré tous les éléments indispensables et vous verrez que c'est a parier, même pas la moitié

[BPCs]

Prix coque PA2 motorisee livrée par STX : env 850 m€

[g4lly]

Prix coque PA2 motorisee livrée par STX : env 850 m€

C'est les soldes?

[LBP]

moi ce que je ne comprend pas cette manie de vouloir diminuer la taille de la coque

le prix de l'acier a la tonne est de 400€  ce qui représente pour 20 000T 8 millions d'euros, ce qui coute cher c'est un radar par ci, un truc par la, regardez, le pack de 2 catapultes et des brins d'arrêts c'était déjà 500 millions d'euro, allez voir le prix d'un Héraclès....

ajouter la propulsion, tout l'équipement de bord pour l'équipage et vous verrez les prix ne seront pas loin

stx donnait 1.8 milliards pour construire le pa2 il me semble, faite un calcul de combien coute la coque une fois qu'on a retiré tous les éléments indispensables et vous verrez que c'est a parier, même pas la moitié

"oui mais non" j'aime bien cette expression  :lol:

Donc à faire le PACVE de HK autant qu'il soit plus long/lourd

Deplacement: 32,000t (voir 55000T)

Dimensions: 225x31m à la flottaison +

Piste oblique: 200m +

Groupe Aerien: 25 aeronefs (18 Rafale + 2 Hawkeye + helicos)

Catapulte: 1x 75m

24 noeuds sur 50,000cv, 22nds sur 40,000cv

Propulsion: hybride CODLAD avec 4 diesels sur 2 arbres

avec les même équipements mais avec de grands espaces vident  ?

[Philippe Top-Force]

C'est les soldes?

Non, c'est la fourchette tarifaire coque nue.

Pour rappel sur le PAN CdG, Il n'y a pas eu d'erreur majeure de conception sur le CdG.

   L'alourdissement des réacteurs est du à un changement de norme nucléaire (on adopte une norme civile exagérément contraignante alors qu'on avait le droit d'en rester à la norme militaire).

   Le problème des hélices à un sous traitant défaillant financièrement parce que la DGA ne l'aidait plus, devant chercher des économies partout avec la chute des budgets.

   La longueur de la piste un peu insuffisante était due au fait que les E2 n'avaient pas été envisagés au début, et d'ailleurs on aurait pu quand même les mettre en service mais sans la marge de sécurité prescrite sur le troisième brin (que les américains ne respectaient pas eux même sur leur vieux PA, ceci-dit)

Je me souviens qu'en septembre 2011.

La seule manière de se payer le PA2 est d'économiser la somme sur les 2 prochaine LPM sur d'autres programmes, sans affecter sérieusement nos autres capacités.En particulier, le PA2 ne peut être en concurrence avec les SNA, Rafales, ou l'AT

Il faut aussi éviter qu'une baisse coupable du P146 affecte nos capacité critiques donc il faut amplifier aussi la baisse des personnels pour retrouver des marges.

Je ne vois qu'une manière de faire:

    Supprimer le BPC4

    Supprimer une FREMM ASM

    Supprimer 10 A400

    Ne pas passer la commande des 14 MRTT

Le gain est de 4,8 milliards sur les 2 LPM.

    Se payer un PA2 à 2,5 milliards

Restent alors 2,3 milliards qu'on utilise comme suit:

    0,5 pour moderniser ASM les FLF qui seront déployées à Brest, les 8 FREMM ASM étant réservées pour Toulon.On a un total de 13 frégates ASM au lieu de 9

    Acheter immédiatement 6 KC135 CFM 56 d'occasion aux américains pour 0,3: on passe à 20 KC135 et on fait baisser de suite leur quota annuel d'heure de vol à 240 h au lieu de 400 pour ne pas les user prématurément et on les garde jusqu'en 2030

    Il reste alors 1,5 qu'on peut utiliser de différente manières et par exemple, pour revenir à 50 A400 mais avec 30 avec kits ravito, ou pour acheter 8 MRTT, ou alors 4 A400 pour remonter à 44 et 5 MRTT par exemple auquel cas on aurait 25 ravitailleurs donc 16 utilisables aussi en transport stratégique (les 11 KC135F et les 5 MRTT)

    On garde les 2TCD dont un passe en réserve opérationnelle (ou les 2)       

Au total on a plus en capacité de projection, le PA2 étant utilisable en LPH avec 3 fois la capacité d'un BPC et les 2TCD emportant bien plus que le BPC4 en matériels terrestres et hommes (cas opération amphibie), ou l'aérotransport est peu affecter et notre capacité ravito augmente fortement en cas de crise.Notre capacité ASM est supérieure.

[charli]

Au niveau matériel ce serait une bonne solution, au niveau coût en personnel, non car ça fait au moins 700 personnels en plus par rapport à maintenant.Mais quand on avait la Jeanne d'Arc on était proche, voir au dessus en ressources humaines.

[ARPA]

moi ce que je ne comprend pas cette manie de vouloir diminuer la taille de la coque

le prix de l'acier a la tonne est de 400€  ce qui représente pour 20 000T 8 millions d'euros, ce qui coute cher c'est un radar par ci, un truc par la, regardez, le pack de 2 catapultes et des brins d'arrêts c'était déjà 500 millions d'euro, allez voir le prix d'un Héraclès....

ajouter la propulsion, tout l'équipement de bord pour l'équipage et vous verrez les prix ne seront pas loin

stx donnait 1.8 milliards pour construire le pa2 il me semble, faite un calcul de combien coute la coque une fois qu'on a retiré tous les éléments indispensables et vous verrez que c'est a parier, même pas la moitié

Le prix du PA dépend quand même fortement de sa taille.

Plus il est petit, moins il a besoin de puissance. Son prix mais aussi ses coûts de fonctionnement (rien que l'équipage plus réduit et l'économie sur la consommation peuvent être significatif) sont plus réduit. Une fois qu'on arrive à un navire "peu" cher, on peut aussi se passer de le protéger vu qu'il ne représente pas une fortune. Donc on économise encore sur les moyens d'auto-défense du navire (donc réduction du poids et du volume accordé aux système de défense mais aussi réduction du personnel associé) ce qui permet d'améliorer encore la réduction de coût entre un "gros" et un "petit" navire.

On peut aussi dire qu'un navire plus gros n'est utile que si on a de quoi s'en servir. Ce qui vu notre aéronavale et la présence du PAN1 risque d'être assez rare. Un CVN américain ne nous serrait d'aucune utilité par exemple (cela a été évoqué pour le prix d'achat d'un PA2 normal 6/7 pages plus tôt) Pour un PA2 qui ne serrait pas destiné à devenir le PA1 (donc on suppose que le CdG serra ultérieurement remplacé par un "gros" PA), je ne suis pas sur qu'on puisse justifier un surcoût même minime.

Déjà que faire un navire "vulnérable" pour 400 M€ (les BPC) en fait râler certains, alors vouloir faire un PA aussi vulnérable a 1,8 Md€ risque aussi d'attirer les critiques de l'Amirauté. Enfin on peut aussi dire que le PA peut "remplacer" une frégate et être équipé de ses système (c'est quasiment le cas du CdG qui était le plus puissant de navire anti-aérien avant l'arrivée des horizon)

En fait ce qui me plairait bien serrait un "mini" PAN. Le réacteur K15 français suffit pour propulser des navires de plus de 14 000 tonnes et assez peu aérodynamique à plus de 25 noeuds (les SNLE), donc il doit être suffisant pour propulser un PA de presque 20 000 tonnes à plus de 25 noeuds. L'utilisation de la propulsion nucléaire permet d’accroitre fortement sa capacité aéronautique (plus de place pour le carburant avion ou les munitions, meilleure accélération, pas besoin d'économiser sur les catapultages qui consomment beaucoup d'énergie ...) et même son utilisation comme PA2 (pas besoin d'un pétrolier pour les missions lointaines mais de basse intensité ne nécessitant pas d'escorte ou de ravitaillement, vitesse de convoyage bien plus élevée permettant de rejoindre une zone 2 à 3 fois plus vite que ne le ferrait un BPC ...)

Si on l'équipe aussi du système d'arme d'une FREMM (ASM ou AA que l'on pourra donc se passer d'acheter donc presque 400M€ d'économie ce qui avec le non achat du BPC4 fait presque un milliard de budget disponible) on pourra envisager de l'utiliser seul pour des missions de basse intensité (style mission Jeanne d'Arc ou relier rapidement nos DOM TOM ou d'autre navires sur un théâtre d'opération lointain) On pourrait même presque envisager un GAN "rapide" limité aux PANs et SNAs (un peu à l'image de la Task force 1 pour l'Opération Sea Orbite de 64 composé uniquement d'un CVN et les 2 autres navires de surface nucléaire) permettant d'intervenir à l'autre bout du monde dans les 2 ou 3 semaines qui suivent une attaque (le reste de la flotte ayant 2 à 3 fois plus de temps de transit) ce qui nous permettrait d'intervenir avant que l'ennemi n'ait le temps de consolider sa conquête territoriale.

Et si on veut un PA nucléaire (ce qui me paraît très intéressant opérationnellement) on est fortement limité par la puissance disponible. On n'a qu'un seul modèle de réacteur donc on doit se contenter d'un "biréacteur" à peine plus grand que le CdG ou d'un monoréacteur bien plus petit. Et dans cet hypothèse un "petit" PAN coûtera presque 2 fois moins cher qu'un plus gros pour la propulsion qui représente une grosse partie du coût. Une propulsion hybride (avec une turbine qui se rajoute pour les grandes vitesses) apporte plus de souplesse, mais fait aussi perdre une partie des avantage du nucléaire.

Maintenant l'intérêt du nucléaire sur un navire "économique" n'est peut-être pas évident. Le surcoût du nucléaire dépendant fortement du coût du pétrole pour les 30 à 50 prochaines années, c'est assez difficile à estimer. Surtout qu'on parle de l'utilisation d'un réacteur déjà développé et même construit en "grande" série (12 exemplaires avec les barracuda) et dont la marine maitrise parfaitement l'exploitation (et pourra donc avoir le personnel spécialisé associé).

[charli]

A 20000 tonnes même nucléaire le nombres d'avions utilisable sera très faible, les PA de type Clémenceau déplaçaient plus de 30000 tonnes et étaient limités en apport.

De même, une surface de pont limité risque d'augmenter les accidents sur le pont d'envol.

Enfin ce petit tonnage nécessitera un plus grand nombre de bateaux de ravitaillement, donc l'économie réalisée sur le PA devrait être réduite. De même, le nombre de ravitaillement plus important, limitera les opérations aériennes.

[seb24]

A 20000 tonnes même nucléaire le nombres d'avions utilisable sera très faible, les PA de type Clémenceau déplaçaient plus de 30000 tonnes et étaient limités en apport.

De même, une surface de pont limité risque d'augmenter les accidents sur le pont d'envol.

Enfin ce petit tonnage nécessitera un plus grand nombre de bateaux de ravitaillement, donc l'économie réalisée sur le PA devrait être réduite. De même, le nombre de ravitaillement plus important, limitera les opérations aériennes.

Yep je pense également qu'en dessous de certaines caractéristiques autant rester sur un seul PA. Par contre je pense également que la propulsion classique est plus adapté actuellement, car ça permet, tout comme les BPC d'avoir une navire plus régulièrement en mer et avec des arrêt techniques moins longs. Et l'usage d'équipements courant sur tout les navires doit aussi faciliter les choses.

Le nucléaire c'est de plus en plus de contraintes et il faut des gens très spécialisés. Sans compter que les arrêt techniques sont plus longs.

[Bruno]

Yep je pense également qu'en dessous de certaines caractéristiques autant rester sur un seul PA. Par contre je pense également que la propulsion classique est plus adapté actuellement, car ça permet, tout comme les BPC d'avoir une navire plus régulièrement en mer et avec des arrêt techniques moins longs. Et l'usage d'équipements courant sur tout les navires doit aussi faciliter les choses.

Le nucléaire c'est de plus en plus de contraintes et il faut des gens très spécialisés. Sans compter que les arrêt techniques sont plus longs.

Sans compter qu'un navire à propulsion nucléaire se voit parfois refuser l'escale dans certains ports pour cette raison ... 

[Drakene]

Puis c'est vrai que le pétrole n'est pas cher, ne prend pas trop de place et que l'approvisionnement ne peut être facilement perturber.

[ARPA]

A 20000 tonnes même nucléaire le nombres d'avions utilisable sera très faible, les PA de type Clémenceau déplaçaient plus de 30000 tonnes et étaient limités en apport.

De même, une surface de pont limité risque d'augmenter les accidents sur le pont d'envol.

Enfin ce petit tonnage nécessitera un plus grand nombre de bateaux de ravitaillement, donc l'économie réalisée sur le PA devrait être réduite. De même, le nombre de ravitaillement plus important, limitera les opérations aériennes.

Par rapport aux PA de type Clemenceau, un PA de 20 000 tonnes équipé d'avions de type rafale risque d'être bien plus performant. A l'époque on se contentait d'une unique flottille de chasseurs et pas beaucoup plus de bombardier ou d'avions de reconnaissance ou nounou. Avec 12 rafale pouvant être ce qu'on veut, on risque d'être bien plus performant. En plus de nos jours nos ennemis auront beaucoup moins de chasseurs qu'à l'époque des Clemenceau.

Pour le ravitaillement, le nucléaire répond à une grande partie de la problématique. Pour le ravitaillement en vivre ça devrait aussi être assez négligeable (surtout qu'on parle d'un navire nucléaire qui ne mettra pas trois mois pour arriver à destination)

Pour le ravitaillement en munition et carburant aéronautique, on est dans l'optique d'un PA2 devant servir en plus ou en l'absence du PA1, donc on aura des ravitailleurs de disponibles.

Yep je pense également qu'en dessous de certaines caractéristiques autant rester sur un seul PA. Par contre je pense également que la propulsion classique est plus adapté actuellement, car ça permet, tout comme les BPC d'avoir une navire plus régulièrement en mer et avec des arrêt techniques moins longs. Et l'usage d'équipements courant sur tout les navires doit aussi faciliter les choses.

Le nucléaire c'est de plus en plus de contraintes et il faut des gens très spécialisés. Sans compter que les arrêt techniques sont plus longs.

Pour un PA de 20 000 tonnes, il faut bien noter qu'il ne s'agit que d'un PA2. Ses lacunes doivent être compensé par la présence du PA1 qui est presque tout le temps disponible et s'occupe de former l'ossature principale du GAN. Du coup le problème des IPER est un faux problème vu que les IPER du PA2 n'auront lieu que pendant que le PAN1 est opérationnel (bon à cause de ça on ne pourra pas déployer un second GAN ou un GAN double pendant 20 à 30% du temps, mais ce n'est pas bien grave)

Concernant l'usage d'équipements courant sur tout les navires, je ne sais pas comment répondre. On aura 12 navires avec le même type de moteur (en 3/4 variantes) et l'ensemble de nos PA seront nucléaire. Le PA léger ne sera pas compatibles avec nos BPC, mais de toute façon il ne pourra pas être compatible avec tous les navires de la flotte du patrouilleur au SNLE. 

Sans compter qu'un navire à propulsion nucléaire se voit parfois refuser l'escale dans certains ports pour cette raison ... 

C'est malheureusement vrai. On risque de se retrouver dans des situations folklorique ou suite à une crise humanitaire, notre PAN2 se voit refuser l'accès aux ports alors qu'on l'avait justement choisis pour arriver plus vite sur place pour commencer les premier secours. (même si un PAN arrivant une semaine avant les autres gros navires et avec un hôpital intégré, un hangar remplis de médicaments ou d'équipements de premier secours et une centrale nucléaire pouvant alimenter la ville apporterait un gros plus à une ville qui vient de subir un tsunami ou une tempête) Maintenant d'un point de vue opérationnel, je ne suis pas sur que ce soit très significatif. On pourra toujours faire une escale chez nous (donc dans notre zone d'influence) et si on intervient pour aider un allier, il devrait aussi nous ouvrir ses ports. Si je ne me trompe pas, même le Japon a finis par accepter un CVN (faut dire que depuis le retrait de service du dernier CV conventionnel, ils avaient le choix entre un CVN ou rien du tout)

Enfin le choix du type de propulsion n'influence pas vraiment le choix de la taille du PA2. Sans propulsion nucléaire (ou avec une hybride) on peut choisir un navire un peu plus gros. Mais si on garde comme objectif un navire capable d'embarquer au moins 2 flottilles de rafales, quelques E2C et hélicoptères et une réserve de carburant et de munition suffisante pour 2 semaines de guerre de haute intensité, on risque d'avoir beaucoup de mal à le financer. Si on se contente d'un PA capable d'embarquer un petite flottille de rafale et éventuellement quelques E2C ou hélicoptères (hélicoptère qui pourraient se contenter d'un BPC ou une frégate) et des réserves de munitions et de carburant pour soutenir entre quelques jours et une petite semaine d'opérations de moyenne intensité (le ravitailleur est dans les environs ou on gère déjà un autre conflit de grosse intensité) on parle d'un navire beaucoup moins cher et bien plus dans les moyens d'un pays qui n'arrive pas à se payer de PA2.