Le F-35

[FAFA]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Sinon, je tiens de source sûre, mais ancienne (B.E. de BAe, il y a longtemps, présentation "scientifique" d'ingés de LM) que l'accrochage des bombes en soute dans le F-35 a été un cauchemar d'ingénierie. L'ouverture des soutes provoque un brutal effort aérodynamique sur l'accrochage, sollicitant le pylône au-delà de ce qui avait été dimensionné initialement - couplage aéro-élastique qui a nécessité un redessin d'une partie de l'intérieur de la soute pour en changer les modes de résonance entre les appareils de développement et le début de la (pré-)série. La hantise des ingénieurs de l'époque était la possibilité d'une défaillance de l'accrochage, soit lors de manoeuvres à haut-G, soit à la refermeture de la trappe en cas de bomb-run avorté, défaillance pouvant conduire à la perte totale de l'appareil par ballotage incontrôlé de la charge en espace confiné. Les solutions sur la table étaient alors : l'éjection des charges, coûte que coûte, le renforcement de l'accrochage (pour un devis de masse du pied de pylône augmenté de 150% et une possible restriction du volume disponible), ou une limitation du domaine de vol chargé. J'ai perdu mes contacts avant de savoir l'option choisie.

Alors là, je veux bien te croire. L'aménagement et les accrochages en soute doivent être un véritable cauchemar. Leur ouverture doit engendrer des phénomènes aérodynamiques complexes et le fait de devoir être capable d'emporter des munitions très différentes en tailles, en poids et en forme ne doit pas simplifier la tâche des ingénieurs.

Il y a 2 heures, herciv a dit :

... J'ai tord ?

Je ne sais pas si tu es tordu, mais en tout cas tu as tort d'écrire tord. Demande à @TarpTent     (je ne me moque pas car lorsque je me relis je constate que je n'ai pas de leçon a donner)

[FATac]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Sinon des avions qui se tapent M1.2 au niveau de la mer, y'en a des tonnes. Mais AUCUN ne fait ça en suçant le terrain.

 

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Beaucoup ? ça devrait être facile de n'en citer que 3.

 

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

De quoi parlez-vous ? La DEFA a dit qu'il y a beaucoup d'avions actuels qui font du M1.2 au niveau de la mer. Je n'en connais aucun et s'il y en avait beaucoup, il pourrait me citer seulement 3.

 

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Typhoon, Mirage 2000, Chengdu J-10, F-16, MiG 29, MiG 31, Su-34, Mirage F1, F-15, Tornado, etc, etc, etc.

En revanche le Jaguar n'y arrive pas. Seulement M 1.1

 

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

avec des bombes, un module de ciblage et du carburant. C'est une course de bombardement qui suit le terrain après tout. 

Hmmm... C'est pas ça que vous appelez "déplacer les poteaux de buts". J'ai pourtant cru comprendre que vous ne trouviez pas ça "joli-joli", non ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

Nous avons environ deux tiers de votre PIB,

Plutôt la moitié:

PIB France 2020 : $ 2603 Milliards,

PIB Australie 2020 : $ 1331 Milliards

Et 39% de notre population.

[herciv]

il y a 40 minutes, FAFA a dit :

Je ne sais pas si tu es tordu, mais en tout cas tu as tort d'écrire tord

OUps. Tu le dis à personne alors.

[pascal]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Aujourd'hui, étant donné que les États-Unis perçoivent la Chine comme une menace de premier plan et qu'ils souhaitent placer leurs meilleurs équipements dans la région Asie-Pacifique, la marine envisage de revenir à 20 avions (F-35) dans l'escadre aérienne, soit dans un seul grand escadron, soit dans les deux escadrons initiaux de 10 avions.

Pourquoi la Navy n'expérimente-t-elle pas un groupe aérien à 40/48 F35 C dans le Pacifique ? Ceci n'aurait que des avantages:

-uniformiser le parc aérien du porte-avions ce qui induit des facilités en terme de maintenance et de stocks

-une force de frappe > à un mix SH/F-35

-possibilité de ne pas avoir recours aux Growler ...

 

Des questions je me pose

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Un coût d'acquisition de 100 millions de dollars en moyenne pour toutes les variantes du F-35 !?

Bah oui mais là tu oublis tout ce qui a déjà été budgeté sur les LRIP12 à 14 comme les spareparts ou les moteurs

[DEFA550]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

avec des bombes, un module de ciblage et du carburant.

Non non, c'est encore plus fort : Ils font M 1.2 sans carburant du tout.

Maintenant si tu enlèves tes bombes, je rajoute un peu d'essence. Si faut jouer au marchand de tapis...

[Ardachès]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

.. J'ai tord ?

… Toi, tu vas te faire taper sur les doigts par le maître capello du forum, le très à cheval @TarpTent  

Ah ! Grillé par @FAFA 

Modifié le 10 mars 2022 par Ardachès
Upgrade

[Obelix38]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

Encore des clichés.

Non, juste qu'il n'est plus possible de croire sur parole une entité qui a tant menti depuis le début de ce programme . . .

Citation

Le programme a eu plein de problème et la façon dont les US l'on mené a été désastreuse.

Clairement !

Citation

Cela ne veut pas dire que les avions qui sont livrés aujourd'hui sont de la M.

Tu sais qu'il existe tout un monde de nuances entre ce qui sort du rectum des bovidés et la 5ème merveille du monde telle que présentée par LM ou certains clients !

Je pense (j'espère même, pour la sécurité de l'Europe) qu'il finira par en sortir quelque-chose de bien plus que "potable", mais à quel prix et sous quel délai ? (donc au dépends de quels autres programmes aussi bien ici que de l'autre coté de l'Atlantique ?). En attendant, force est de constater que tous les indices pointent vers un résultat qui n'était pas digne de remplacer les F-16 en tant qu'épine dorsale multi-rôle à cout maitrisé de la défense occidentale

 

il y a une heure, FAFA a dit :

  (je ne me moque pas car lorsque je me relis je constate que je n'ai pas de leçon a donner)

C'est aussi pour ça que mes messages sont souvent édités . . . J'ai le tort de me relire qu'après avoir envoyé la réponse . . . Et des fois ça "surprends"

Modifié le 10 mars 2022 par Obelix38

[Stark_Contrast]

25 minutes ago, pascal said:

Why isn't the Navy experimenting with a 40/48 F35C air group in the Pacific? This would only have advantages:

- standardize the air fleet of the aircraft carrier which induces facilities in terms of maintenance and stocks

-strike force > to a SH/F-35 mix

-possibility of not using the Growlers...

 

Questions I ask myself

https://www.defensenews.com/naval/2022/02/14/three-takeaways-from-the-us-navys-first-f-35c-deployment/

 

Je ne pense pas que l'USN en ait suffisamment pour essayer de le faire. Elle essaie également d'être prudente avec les heures de vol des F-35C pour ne pas les surutiliser et le regretter plus tard. 

Je pense qu'ils vont s'adapter et essayer différentes choses au cours des prochaines années, ce qui va être très intéressant. 

Pour l'instant, ils ont beaucoup plus de Super Hornet que de F-35C. Après 20 ans d'achats de Super Hornet, le F-35C est toujours nouveau, en cours d'acquisition. 

Maintenant que le F-35C fait partie de la flotte, ils ne veulent pas en priver les transporteurs, même si cela ne concerne qu'une poignée d'entre eux. Les mettre tous sur un CVN, tout en laissant un autre sans eux, laisse un "trou" dans la capacité. Le déploiement du second CVN devait provenir de l'USMC.  Elle doit encore garder des chasseurs pour les escadrons d'entraînement et d'autres tâches comme les essais et les expériences. 

[FAFA]

il y a 23 minutes, Obelix38 a dit :

Non, juste qu'il n'est plus possible de croire sur parole une entité qui a tant menti depuis le début de ce programme . . .

Qui a menti a qui ?

[Stark_Contrast]

47 minutes ago, Obelix38 said:

No, just that it is no longer possible to take the word of an entity that has lied so much since the beginning of this program. . .

Clearly!

You know that there is a whole world of nuances between what comes out of the rectum of bovids and the 5th wonder of the world as presented by LM or certain customers!

I think ( I even hope, for the security of Europe ) that something much more than "drinkable" will eventually come out of it, but at what price and within what timeframe? ( so at the expense of what other programs both here and on the other side of the Atlantic? ). In the meantime, it is clear that all the clues point to an outcome that was not worthy of replacing the F-16s as the cost-controlled multi-role backbone of Western defense.

 

 

Le F-16 a connu des problèmes encore plus graves, notamment en Europe (parce qu'il était considéré comme une gifle à l'Europe que le conglomérat achète américain). On a dit aux nations européennes qui ont signé pour le F-16 que leur opinion ne comptait pas (on l'appelait le "comité de pilotage multinational") et que les Américains concevraient les F-16 comme ils l'entendaient, et qu'ils pouvaient être heureux de payer plus que ce qui avait été promis à l'origine. General Dynamics, Pratt and Whitney, l'USAF et le gouvernement américain ont été diversement accusés de mensonge, de coercition, de tromperie et de dissimulation. 

Le F-16 a dépassé ses coûts, a connu des problèmes techniques, des désaccords sur le partage du travail, et est arrivé avec des capacités qui n'étaient pas prêtes, à ajouter dans des blocs ultérieurs, construits en concurrence sur la même chaîne de production à Fort Worth, Texas, qui produit maintenant le F-35. 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

 

Du GAO sur les F-16 :

ESTIMATIONS DES COÛTS D'ACQUISITION

Dans notre étude d'état-major de mars 1976, nous avons indiqué que l'estimation des coûts d'acquisition du programme F-16 de 650 avions était de 6 054,5 millions de dollars au 31 décembre 1975. Au 31 décembre 1976, l'estimation avait augmenté de 7 778,8 millions de dollars pour atteindre 13 833,3 millions de dollars.

Le prix plafond du F-16 a été fixé en janvier à 6,09 millions de dollars, le prix final étant probablement plus proche de 5 millions de dollars, a précisé le responsable américain.

https://www.nytimes.com/1975/06/03/archives/a-belgian-accord-in-2billion-deal-on-f16-reported-brussels-may-join.html
 

[Stark_Contrast]

10 hours ago, herciv said:

I say it again then. I point out huge inconsistencies in the adviser's speech and that ARMASUISSE sits on the initial specifications

I also point out the inconsistencies of other users unable to use the f-35 other than for low intensity operations. 

No squadron has ever demonstrated its ability to engage its F-35s for high intensity. Any. You should be able to work at least 25 hours per month. The burst is capable of it, the super hornet too. Everything shows that the f-35 is very far from it.

 

Sur les F-35 de la Marine et du Corps des Marines, "nous constatons une augmentation des taux de préparation, proportionnelle à ce que nous observons sur d'autres plates-formes d'aviation", a déclaré M. Geurts aux journalistes après une audition optimiste avec la sous-commission de la puissance maritime du Sénat. "Nos taux de préparation aux missions, lorsqu'ils sont déployés, sont très bons.

En ce qui concerne plus particulièrement le premier escadron de F-35C basés sur porte-avions de la Marine, le VFA-147 (les Argonautes), "nous avons constaté que le taux de préparation aux missions allait de 60 % à 80 %, selon les jours", a déclaré le contre-amiral Scott Conn, directeur de la guerre aérienne (OPNAV N98) au sein de l'état-major de la Marine au Pentagone. Mais il ne s'agit là que de sept avions, a précisé le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact considérable sur le chiffre global.

À titre de comparaison, l'ensemble de la flotte de F-35, dont la majorité appartient à l'armée de l'air, tourne autour de 60 % de disponibilité (ce qui n'est pas exactement la même mesure que Mission Capable). Mais les F-35 participant aux wargames Red Flag ont pu atteindre 90 %. Le problème n'est donc pas d'amener une unité spécifique hautement prioritaire à un haut niveau de disponibilité, mais d'étendre ces succès à petite échelle à l'ensemble de la flotte, alors même que celle-ci s'agrandit.

"Nous savons que l'avion peut être fiable, qu'il peut être entretenu et qu'il peut être entretenu dans un environnement austère", a déclaré M. Geurts aux journalistes. "Nous devons simplement être en mesure de continuer à le faire à l'échelle de l'ensemble de la flotte au fur et à mesure de sa croissance."

Alors, ai-je demandé, s'agit-il simplement du genre de problèmes initiaux typiques de tout nouvel avion ? C'est plus compliqué que cela, a répondu M. Geurts, en raison de l'ampleur et de la complexité du programme F-35.

"Le défi unique du F-35 est que la production s'accélère très rapidement", a déclaré M. Geurts. Avec trois armées américaines et onze partenaires étrangers - sans compter la Turquie - "la bonne nouvelle, c'est que la demande d'avions est élevée et que les gens volent avec beaucoup d'heures de vol", a-t-il poursuivi. "Le défi pour l'entreprise est d'être capable d'augmenter les taux de production et d'être capable de soutenir la flotte croissante, simultanément". Cela nécessite de développer le système d'approvisionnement en conséquence, a-t-il ajouté, ainsi que "d'apporter quelques ajustements à ALIS".

https://breakingdefense.com/2019/04/navy-aviation-optimism-f-35c-readiness-rises-fighter-shortfall-fades/

Les taux de "capacité de mission" (MC) mesurent l'état de préparation d'un avion à effectuer au moins une de ses missions principales ; par exemple, le F-16 multirôle est chargé du combat aérien, de l'attaque au sol ou de la suppression des défenses aériennes ennemies. L'expression "full mission capable" fait plutôt référence à un aéronef qui est prêt à accomplir toutes les missions qui lui sont assignées.

L'USAF vise des taux de MC compris entre 75 % et 80 % pour la plupart des avions, mais aucun n'a atteint ce niveau à la fin de l'exercice 2021.

Le taux de F-35A est passé de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs.

Toutefois, le taux de MC des F-35A est resté supérieur à celui de 2019, où il n'était que de 61,6 %.

La flotte de F-15E a vu les taux de MC chuter de trois points de pourcentage, passant de 69,21 % au cours de l'exercice 2021 à 66,24 %.

Le F-15C a baissé à 69,48 %, contre 71,93 %, et le modèle F-15D est passé de 70,52 % à 68,56 %. La flotte de F-15C de l'USAF a dépassé sa durée de vie prévue, et le jet est encombré de nombreuses restrictions d'exploitation et de pénuries de pièces par des "fournisseurs en voie de disparition".

Le F-16C a affiché un taux de MC de 71,53 % pour l'exercice 2021, contre 73,9 % pour l'exercice 20. Le modèle F-16D a obtenu un taux de 69,32 %, en baisse par rapport à 72,11 %.

Le F-22 a continué à osciller à un peu plus de 50 %, ce qui reflète la taille relativement petite de la flotte et les nombreux défis à relever. L'USAF a déclaré que le taux n'était que de 50,81 % en 2021, soit environ un point de pourcentage de moins qu'en 2020. Selon Air Force Magazine, le service a déclaré que les faibles taux de MC F-22 au cours des dernières années à des défis de soins pour les systèmes à faible observabilité du Raptor ainsi que des répercussions continues de graves dommages infligés à environ 10 pour cent de la flotte par l'ouragan Michael en 2018. L'obsolescence des pièces est également un problème.

https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except-the-a-10/

En 2018, le secrétaire à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a mis les services au défi de faire en sorte que 80 % de leurs flottes de F-16, F/A-18, F-22 et F-35 puissent voler un jour donné d'ici la fin de l'exercice 2019. Aucune plateforme de l'armée de l'air n'a atteint cet objectif.

"Le taux de capacité de mission des F-16 a atteint un sommet de 75 pour cent en juin 2019, le taux de capacité de mission des F-22 a atteint un sommet de 68 pour cent en avril 2019 et le taux de capacité de mission des F-35 a grimpé à un sommet de 74 pour cent en septembre 2019", a écrit Brown.

Il a ajouté que l'état de préparation global a augmenté de 16 % entre avril 2018 et février 2020. Dans le même temps, les quelque 200 "unités de stimulation" sans nom, requises pour les 30 premiers jours d'un plan de guerre, ont amélioré l'état de préparation de 35 pour cent.

 

Le DOD a choisi de ne pas poursuivre l'objectif de 80 % pour l'exercice 2020. Au lieu de cela, l'armée de l'air recommence à laisser les commandants en charge des forces de combat et de mobilité décider si leurs avions sont à la hauteur. Elle utilise un nouveau cadre de soutien stratégique visant à réduire les coûts de la chaîne d'approvisionnement à long terme, à modifier la façon dont les avions sont réparés, à adopter des pratiques de maintenance prédictive, etc.

https://www.airforcemag.com/brown-vows-new-measures-to-boost-usaf-readiness/

herciv, si vous regardiez "tout", vous pourriez en fait trouver des données, au lieu de sélectionner certains éléments de données et de construire un récit. J'ai mis en garde plusieurs fois contre le fait que, de par la nature même de la façon dont les choses sont rapportées, vous allez toujours travailler avec des bribes de données. Plutôt que de comprendre que vous ne travaillez qu'avec certaines pièces du puzzle, vous devriez probablement être prudent dans vos affirmations et comprendre que vous obtenez de petites gouttes de réalité. 

Le F-35 semble se situer à quelques points de pourcentage ou moins des avions de combat de la série teen, et bien avant le F-22.

Il faut avoir accès à un grand nombre de données qui ne sont généralement pas partagées avec le public pour évaluer honnêtement tout cela. C'est bien si c'est votre opinion basée sur votre sentiment, mais s'il vous plaît n'essayez pas de prétendre que vous vous basez sur des preuves qui ne sont pas "soigneusement filtrées" pour convenir. 

Je suis désolé que les Suisses ne vous aient pas invité à leur évaluation, et je suis désolé qu'ils n'aient pas partagé toutes leurs données avec vous, mais il y a là des matériaux classifiés et industriellement confidentiels. Mais ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant d'une chose qu'elle est fictive ou inexistante, et de plus, ils ne sont pas obligés de vous prouver quoi que ce soit de toute façon. 

Si vous voulez vraiment aller au fond des choses sur le F-35, vous devez cesser d'être distrait par chaque nouvelle histoire brillante sur le F-35 dont vous tirez un ordre du jour et faire des recherches approfondies sur les choses que vous prétendez chercher tout le temps, mais que vous ne semblez jamais trouver. 

Comment se passe votre grande enquête sur la corruption de Biden en Suisse ? 

@FAFA

[Stark_Contrast]

11 hours ago, FAFA said:

I have no certainty, but these "ifs" are so important that all the other demonstrations you make on the availability of the F-35 become very secondary.

Switzerland does not claim to retain the Russian air force alone. On the other hand, my government explains what it expects from its combat aircraft. It's documented and it's pretty accurate. I don't feel like doing research again to post it. In addition it will be useless because those who criticize this aircraft on principle will not change their minds. To be precise, but I admit that it doesn't change much, it's 36 planes and not 32. Then, if the Swiss choice sticks in your throat, I can understand it, but then why Finland made the same choice? If this device is so bad, it would mean that this country which is not in the

Vous n'avez pas le droit d'être satisfait, vous devez être misérable et malheureux. La RAAF doit brûler l'équivalent de 6 mois de temps de vol en 1 mois pour prouver un point à Herciv qui a fixé un nombre arbitraire.

12 hours ago, herciv said:

That's at least two "ifs" on which there are doubts that the F-35 might not be there. And it's not when he has to be really committed that he will have to cry.

how long is the period of time long enough? February 23, the date of the invasion of Ukraine was more than 15 days ago. The Ukrainian aviation is almost HS and there were 3 times more hunters than the 32 that the Swiss will have.

4 F-35 for a month in the air is 4*24*30 = 3000 hours. You are going to have to make 3000 hours of flight with 32 F-35s... That is 100 hours per month... There is nothing to indicate that any F-35 has been capable of this result let alone a squadron or a full hunt.

 4*24*30= 2,880 /32 = 90 

D'où sortez-vous ces trucs ? 

À domicile, environ 24 jets par escadron effectuent normalement 7 000 heures de vol par an. En déploiement, les aviateurs du 354e EFS, avec la moitié du nombre d'avions, ont effectué plus de 10 000 heures de vol en six mois. Avec près de 2 500 sorties, cela représente plus de 400 sorties par mois, soit un taux d'utilisation d'environ 35, ce qui correspond à 210 % du taux d'utilisation au pays.

c'est aussi un travail acharné 24 heures sur 24.

"Les gars qui tournent les clés savent vraiment ce qui se passe là-bas, et c'est ce qui compte", déclare le sergent John Russell, chef de production du 451e escadron expéditionnaire de maintenance d'aéronefs. "Ces gars-là n'ont jamais reculé. Peu importe le temps qu'il fait, chaud ou froid, car ils savent qu'ils doivent faire décoller les avions pour protéger les hommes au sol. Cela les motive à bien faire les choses".

Le Sergent Russell a déclaré que les principaux problèmes rencontrés étaient des problèmes de moteur.

"Il est très difficile d'assurer toutes les sorties en fonction du nombre d'heures de vol", a-t-il déclaré. "Dans une période de 48 heures, nous avons changé huit moteurs, ce qui est exceptionnel pour ces gars de remettre ces avions au combat".

Nous en avons lancé quatre en début de journée, et ils ont maintenu une présence toute la journée au-dessus de Keating, puis nous en avons lancé quatre autres au coucher du soleil et ils ont volé toute la nuit. Bien sûr, nous avons fourni la puissance de feu, mais surtout quelqu'un pour assurer le commandement aéroporté sur place," dit-il. "Il y avait beaucoup d'avions (de l'armée de terre et de l'armée de l'air) dédiés à cet effort et beaucoup de gens impliqués, mais tous ne pouvaient pas se parler. Nos gars ont passé beaucoup de temps au-dessus de la tête à attribuer des tâches, à déterminer qui faisait quoi et à fournir des informations aux commandants au sol concernés.

"C'est le jour où nous avons effectué le plus de sorties, nous avions huit jets en vol à un moment donné, dont deux en alerte, et nous avons effectué 100 heures de vol en 24 heures", a-t-il ajouté. "Nous avons effectué de longues sorties et nos mainteneurs n'ont jamais ralenti."

https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/118124/a-10-unit-marks-10000-flight-hours-2500-sorties-in-6-month-tour-in-afghanistan/

Et ce, avec un escadron de A-10 de taille réduite, en guerre. 1,667 heures par mois est considéré comme extrême et plus du double de ce qu'ils volent habituellement - même eux n'atteignaient pas 3000 heures par mois et le A-10 est un cheval de trait. 

"Selon une annonce de l'armée de l'air, les aviateurs du 7e ont maintenu un bombardier dans les airs au-dessus de l'Afghanistan à chaque instant de leur déploiement, dans le cadre du plus grand déploiement de B-1 à l'étranger depuis 10 ans.

Cela se traduit par neuf bombardiers, 400 aviateurs, et toute une litanie de faits amusants tels qu'ils sont présentés ici par l'armée de l'air :

Les aviateurs du 9e escadron de bombardement expéditionnaire et de la 9e unité expéditionnaire de maintenance des aéronefs ont fourni chaque jour plus de 25 % de la couverture totale de soutien aérien rapproché des forces terrestres de la coalition en Afghanistan en lançant le plus grand nombre de sorties de B-1 exécutées au cours d'un seul déploiement en plus de 10 ans de conflit soutenu.

Au cours de ce déploiement de plus de six mois, l'escadron a effectué plus de 770 sorties de combat, soit plus de 9 500 heures, pour assurer une couverture quotidienne de 24 heures."

https://www.military.com/dodbuzz/2012/08/02/the-air-forces-record-breaking-b-1-deployment

1 584 heures par mois pour 9 avions, dont un en permanence dans les airs, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec un bombardier stratégique.

During their final deployment aboard USS Theodore Roosevelt, VF-31 and 213 collectively completed 1,163 combat sorties totaling 6,876 flight hours, and dropped 9,500 pounds of ordnance during reconnaissance, surveillance, and close air support missions in support of OIF.  (between September 2005 and March 2006)

http://www.grummanpark.org/content/last-f-14-tomcat-combat-mission-ends

 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44099/why-fighter-pilots-work-for-eight-hours-intensely-to-only-fly-for-30-minutes

 

 

 

 

11 hours ago, herciv said:

There is no data to say that this point of the specifications is met or even tenable. No unit, no f-35 pilot has demonstrated anything on this subject. Now maybe this point of the specification didn't matter and the QRA is sufficient. I can hear it.

 

Où sont les données sur les 3000 heures de vol par mois de 30 avions de combat partout dans le monde ? 

 

 

 

[jackjack]

9 hours ago, FATac said:

Hmmm... C'est pas ça que vous appelez "déplacer les poteaux de buts". J'ai pourtant cru comprendre que vous ne trouviez pas ça "joli-joli", non ?

Tout est meilleur dans son contexte. Même votre message original, puisque vos citations ne figurent pas dans cette réponse. @DEFA550a dit qu'il était impossible pour le F-111 de bombarder au niveau de la mer à M1.2. Maintenant il dit que beaucoup d'avions le peuvent et donne une liste de ceux qui ne le peuvent pas. Peut-être sa mémoire est-elle défaillante ?

http://www.air-defense.net/forum/topic/19649-france-armée-de-lair/?do=findComment&comment=1499693

En supersonique au ras du sol, vraiment ? 

Et si tu arrêtais de nous prendre pour des cons ? 

Modifié le 11 mars 2022 par jackjack

[jackjack]

12 hours ago, DEFA550 said:

Non, on revendique que le F-35 ne le fait pas non plus. Sinon on va devoir admettre qu'il soutient aussi 7 G au MTOW.

De quoi parlez-vous ? Qu'est-ce que le MTOW a à voir avec quoi que ce soit ? Je doute que le F-35 puisse tirer même 7g à MTOW.
C'est ce qui a été dit.
http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1493182

9 hours ago, pascal said:

Pourquoi la Navy n'expérimente-t-elle pas un groupe aérien à 40/48 F35 C dans le Pacifique ? Ceci n'aurait que des avantages:

-uniformiser le parc aérien du porte-avions ce qui induit des facilités en terme de maintenance et de stocks

-une force de frappe > à un mix SH/F-35

-possibilité de ne pas avoir recours aux Growler ...

 

Des questions je me pose

La réponse de @Stark_Contrast semblait raisonnable. Je ne sais tout simplement pas. L'USN est une grande machine qui duplique les missions. Lorsque le Super hornet Block II a été mis sur le marché, ils l'ont utilisé comme un Block I. Je m'en souviens parce que c'est l'Australie qui a été la première à utiliser les capacités du Block Il. Ce que j'ai trouvé surprenant.

Modifié le 11 mars 2022 par jackjack

[herciv]

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

En ce qui concerne plus particulièrement le premier escadron de F-35C basés sur porte-avions de la Marine, le VFA-147 (les Argonautes), "nous avons constaté que le taux de préparation aux missions allait de 60 % à 80 %, selon les jours", a déclaré le contre-amiral Scott Conn, directeur de la guerre aérienne (OPNAV N98) au sein de l'état-major de la Marine au Pentagone. Mais il ne s'agit là que de sept avions, a précisé le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact considérable sur le chiffre global.

Donc sur 7 avions, en fonction des jours l'amiral pouvait compter sur 4 à 5.

 

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

Le taux de F-35A est passé de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs.

Je te rajoute deux petit bout de l'article de the avionist que tu avais oublié : https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except-the-a-10/

The A-10s are the healthiest jets in the fighter force. Perhaps benefitting from an ongoing re-winging program, the A-10 MC rate ticked up from 71.2 percent in fiscal 2020 to 72.54 percent in fiscal 2021. The Warthog is generally less sophisticated than the other fighters, with fewer sensor systems, and its maintainers are generally more experienced, as most A-10s belong to the Air National Guard and Air Force Reserve.

The US Navy announced on Sep. 24, 2019 that Naval Aviation has achieved its Secretary of Defense-mandated readiness target of an 80 percent mission-capable rate for both its operational F/A-18 E/F “Super Hornet” and EA-18G “Growler” fleets. 

Tu vois on peut arriver à atteindre 80 % même au US. La navy y arrive bien et même l'Air Force réussi avec des vieux A-10 à améliorer leur disponibilité au-delà de celle du F-35 la même année. C'est mieux quand on a l"image globale.

 @Stark_Contrast, si vous regardiez "tout", vous pourriez en fait trouver des données, au lieu de sélectionner certains éléments de données et de construire un récit. J'ai mis en garde plusieurs fois contre le fait que, de par la nature même de la façon dont les choses sont rapportées, vous allez toujours travailler avec des bribes de données. Plutôt que de comprendre que vous ne travaillez qu'avec certaines pièces du puzzle, vous devriez probablement être prudent dans vos affirmations et comprendre que vous obtenez de petites gouttes de réalité.

Le F-35 semble se situer à une grosse dizaine de points de pourcentage du SUPER HORNET dans la Navy et à quelques points ou moins des avions de combat de la série teen dans l'USAF, et bien avant le F-22.

Il y a un accès très large aux données partagées avec le public. On peut donc évaluer honnêtement tout cela. C'est bien si c'est votre opinion basée sur votre sentiment, mais s'il vous plaît n'essayez pas de prétendre que vous vous basez sur des preuves qui ne sont pas "soigneusement filtrées" pour convenir.

Si vous voulez vraiment aller au fond des choses sur le F-35, vous devez cesser d'être distrait par chaque nouvelle histoire brillante de LM dont vous tirez un ordre du jour et faire des recherches approfondies sur les choses que vous prétendez maitriser tout le temps, mais dont vous ne semblez jamais comprendre la problématique. 

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[herciv]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

À domicile, environ 24 jets par escadron effectuent normalement 7 000 heures de vol par an. En déploiement, les aviateurs du 354e EFS, avec la moitié du nombre d'avions, ont effectué plus de 10 000 heures de vol en six mois. Avec près de 2 500 sorties, cela représente plus de 400 sorties par mois, soit un taux d'utilisation d'environ 35, ce qui correspond à 210 % du taux d'utilisation au pays.

Pour les A-10 donc d'après le lien. Je précise pour les lecteurs à qui on aurait pu involontairement cacher un bout du tableau.

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44099/why-fighter-pilots-work-for-eight-hours-intensely-to-only-fly-for-30-minutes

Full mission flights have many levels of complexity as well. To maximize resources, squadrons try to use every training flight to advance aircrew to their next qualification level. As a new aviator gains experience, they will qualify to lead a two-ship of aircraft (a section in Navy parlance), then a four-ship (division), and finally as a large force mission commander. The process for preparing, flying, and debriefing is roughly the same for every flight, even if it is not a qualification flight.

Tu avais oublié de citer aussi ce petit bout fort intéressant de surcroît.

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Où sont les données sur les 3000 heures de vol par mois de 30 avions de combat partout dans le monde ?

Il n'y en a pas pour le F-35. Pourtant toute les heures sont enregistrée mois par mois par LM sur tous les F-35 partout dans le monde. Si une escadre de f-35 avait été capable de çà on l'aurait su parce que LM n'aurait jamais râté une communication sur ce sujet.

C'est donc là que je dis que LM n'a pas répondu au cahier des charges de ARMASUISSE. Peut-être que ARMASUISSE n'en avait pas besoin après tout.

 

[pascal]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

En ce qui concerne plus particulièrement le premier escadron de F-35C basés sur porte-avions de la Marine, le VFA-147 (les Argonautes), "nous avons constaté que le taux de préparation aux missions allait de 60 % à 80 %, selon les jours", a déclaré le contre-amiral Scott Conn, directeur de la guerre aérienne (OPNAV N98) au sein de l'état-major de la Marine au Pentagone. Mais il ne s'agit là que de sept avions, a précisé le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact considérable sur le chiffre global.

C'est peu pour un déploiement opérationnel je dirais même très peu ... Sur le CdG tout déploiement ops (qui correspond à une OPEX) implique des taux de disponibilité de 90% voir plus ...

[jackjack]

2 minutes ago, pascal said:

C'est peu pour un déploiement opérationnel je dirais même très peu ... Sur le CdG tout déploiement ops (qui correspond à une OPEX) implique des taux de disponibilité de 90% voir plus ...

Les taux de disponibilité sur une croisière "shake down" ne sont pas forcément le chiffre opérationnel final. Je ne sais pas si le reste de la citation est pertinent.
"Mais il ne s'agit que de sept avions, a déclaré le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un seul avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact énorme sur le chiffre global."

[herciv]

il y a 9 minutes, jackjack a dit :

Les taux de disponibilité sur une croisière "shake down" ne sont pas forcément le chiffre opérationnel final. Je ne sais pas si le reste de la citation est pertinent.
"Mais il ne s'agit que de sept avions, a déclaré le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un seul avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact énorme sur le chiffre global."

Il n'y a pas eu de mission du CdG pendant laquelle la dispo est descendu en dessous de 90% même celle après sa rénovation de fin 2018 (donc croisière shake down) pendant laquelle beaucoup de pilotes ont repassé leur brevet et les logisticiens ont réappris leur travail.

Il y a 4 heures, jackjack a dit :

De quoi parlez-vous ? Qu'est-ce que le MTOW a à voir avec quoi que ce soit ? Je doute que le F-35 puisse tirer même 7g à MTOW.
C'est ce qui a été dit.
http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1493182

Tu viens de montrer à @DEFA550 que tu ne maitrisais pas certaines notions. Moi non plus tu me diras mais contrairement à toi j'attend avec impatience qu'il nous brieffe sur ce sujet. Il faudrait que tu sois un peu plus prudent dans tes réponses. 

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[jackjack]

@herciv 

L'année dernière, l'avion que vous détestez était en tête de tous.  Votre parti pris ne montre aucune limite. 
Ils vous donnent la raison de la chute du F-35, qui était plus important que le A-10 l'année précédente. J'attends les prochains chiffres sur les F-35 pour vous les montrer.
" Le taux de F-35A a diminué de 76,07 % à 68,8 % de 2020 à 2021, car un nombre croissant de F-35 sont arrivés à échéance pour leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs."

Ils expliquent également pourquoi la disponibilité de l'A-10 s'est améliorée. Bien qu'elle n'atteigne toujours pas le nombre de F-35 des dernières années.
"Les A-10 sont les jets les plus sains de la force de combat. Bénéficiant peut-être d'un programme de reconversion en cours, le taux de MC des A-10 a augmenté de 71,2 % pour l'exercice 2020 à 72,54 % pour l'exercice 2021. Le Warthog est généralement moins sophistiqué que les autres chasseurs, avec moins de systèmes de capteurs, et ses mainteneurs sont généralement plus expérimentés, car la plupart des A-10 appartiennent à l'Air National Guard et à l'Air Force Reserve."

Modifié le 11 mars 2022 par jackjack

[herciv]

@Stark_Contrast ne sois pas malheureux quand tu découvres des articles avec des données ou des explications qui vont dans le même sens que moi. Tu demandes à la RAAF de brûler 100 heures de vol en un mois avec un f-35 ce qui est impossible alors que tu vois bien que les SUPER HORNET de la navy en serait presque capable avec le SLM. 

il y a 11 minutes, jackjack a dit :

L'année dernière, l'avion que vous détestez était en tête de tous.

Second only to SUPER HORNET in 2020 and third only to A-10 and SUPER HORNET in 2021.

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[jackjack]

3 minutes ago, Pierre_F said:

Le taux de disponibilité : c’est le pourcentage de temps que ton produit délivre le service pour lequel il a été acheté et cela quelques soient la raison des arrêts.

Ton PC Windows a un taux disponibilité pour ton travail qui est calculé quelque soit son type et version d’OS, des bugs, pannes et des maintenances.

 

 

Il s'agit de la disponibilité de la flotte. La France a une disponibilité de l'ordre de 55% pour le Rafale et de 33% pour les anciens modèles. Je ne sais pas quel est l'objectif français ? Je ne peux pas non plus vous dire quel est celui de l'Australie. L'article dit que les États-Unis ont un objectif de 80 % de disponibilité de la flotte. 

8 minutes ago, herciv said:

Second only to SUPER HORNET.

Going to need a link and context for that, the USN plains aren't listed