Le F-35

[thibaut]

 la citation du rapport c'est "cannot land on the ship in hot humid and low pressure weather condition". Apparemment le harrier  pouvait atterrir dans ces conditions "without jettisoning heavy payload" ( a contrario donc du F35). A prirori sa veu dire que dans ces conditions climatiques particulière le jet doit larguer tous ce qui est largable pour pouvoir ce poser.

J'ai pas non plus la raison du pbm.

[DEFA550]

Problème de chute de densité de l'air avec la dilatation de celui ci par temps chaud ? (   ça serait capillotracté j'avoue mais c'est l'un des premiers trucs qui me saute a l'esprit)

C'est déjà la raison première dans bon nombre d'autres cas, étant entendu que le couple température et/ou densité joue sur la portance et la poussée du (des) moteur(s).

Ce n'est donc pas capillotracté du tout...  ;)

[2020]

 la citation du rapport c'est "cannot land on the ship in hot humid and low pressure weather condition". Apparemment le harrier  pouvait atterrir dans ces conditions "without jettisoning heavy payload" ( a contrario donc du F35). A prirori sa veu dire que dans ces conditions climatiques particulière le jet doit larguer tous ce qui est largable pour pouvoir ce poser.

J'ai pas non plus la raison du pbm.

Plouf.......

plus ça va et moi ça va pour le F35 ! s'il doit tout larguer ou atterrir bingo fuel ou pire ne pas atterrir verticalement c'est un déficit capacitaire important !

oublie des PA léger, oublie les déploiements prés de l'équateur...... :'(

[syntaxerror9]

Pour praraphraser Michel Audiard je dirais: " Et pendant ce temps là, Jacques Anquetil gagnait le tour de France."

Je m'explique: Tous les déboires et retards du F-35 jouent en faveur du Rafale qui est son modetse cousin.

En tout cas, tant que le F-35 n'est pas sur le marché pour de vrai, il ne concurence pas le Rafale.

Et ça, Chuck Norris ne l'approuve pas.

[Asgard]

Non pas le rafale... les clients "aveugles" du F35 se contre foutent du reste du marché avia.

Et si, tel le canada ils regardent un peu, ils ne verront que le véritable cousin du F35 : le F18

clients "aveugles" dans le sens ou ce qu'ils achètent, c'est l'alliance américaine.

[zx]

http://www.defensenews.com/article/20130509/DEFREG01/305090014/UK-Watchdog-Faulty-Data-Drove-F-35-Choices-New-Carriers

LONDON — Flawed assumptions and immature data were behind a 150 percent rise in the estimated cost of Britain switching its planned carrier strike aircraft force from the STOVL F-35B to the conventional takeoff F-35C, says a report from the National Audit Office (NAO) here.

Britain flip-flopped back to the STOVL version of the Lockheed Martin Joint Strike Fighter May 2012 after it emerged that the cost of converting one of the Royal Navy’s partly built aircraft carriers to include catapults and arrestor gear rose from an estimated £800 million (US $1.24 billion) in 2010 when the initial switch in aircraft type was ordered to about £2 billion.

The report, published May 10 by the government spending watchdog, cataloged a series of faulty assumptions about the change to the F-35C made at the time of the 2010 strategic defense and security review. Information on overall affordability, the cost of conversion, timescales and the degree to which French and US jets could cross-deck with the British were all inaccurate, says the report.

“Every element of the conversion cost increased significantly” between 2010 and 2012, according to the report.

Under the plan to operate the C variant, the government intended to equip one of the two carriers now under construction with a US-supplied electromagnetic aircraft launch systems (EMALS) and mothball or sell off the second warship.

The NAO said part of the blame for the failure to understand the issues properly was a decision by the administration “not to involve commercial and industrial partners in the process.”

One analyst here said the assumptions were in part the result of a rushed government strategic defense and security review that mandated the change in JSF type without testing the quality of the data.

The report did praise the MoD for acting quickly once it realized the assumptions and data were questionable.

“It was a big strategic decision taken with poor information. Once it became clear how bad a decision it was the government deserves credit for acting swiftly even if it was politically embarrassing. Having [Philip] Hammond as defense secretary made it easier as his predecessor [Liam Fox] had been more wedded to the carrier variant,” said one executive who asked not to be named.

The rapid decision to abort the F-35C plan once the government realized the problem enabled the British to save hundreds of millions of pounds in long-lead items and other costs that were about to fall due.

The Ministry of Defence estimates the STOVL option without the proposed EMALS fitted to the carrier will be £1.2 billion cheaper over 10 years than the F-35C variant.

That figure halves to £600 million over 30 years due to higher procurement and support costs associated with the STOVL aircraft.

The British estimate support of the STOVL aircraft will cost 20 percent more than the carrier variant.

Initially, the UK is buying 48 F-35Bs to equip a joint Royal Navy/Royal Air Force fleet.

An order for the first squadron of F-35s is expected later this year to add to operational test and evaluation aircraft already being flown by the UK .

The cost of the two 65,000-ton carriers had risen 55 percent to £5.24 billion between 2005 and 2012. That figure is set to rise further when the final costings on the program are agreed by the MoD and the BAE Systems–led alliance building Britain’s biggest ever warships.

Margaret Hodge, the chair of the influential Parliamentary Public Accounts Committee, said, “This latest U-turn came about because the decisions taken in the SDSR were based on the same wildly over-optimistic assumptions and poor understanding of costs and risks that have characterized this program from the start. What the MoD needs to do now is stop backtracking on decisions and hemorrhaging money, and finally get a grip on this ongoing fiasco.”

The report, “Carrier Strike: the 2012 reversion decision,” said an important factor in the U-turn was the realization that the F-35C carrier variant could not be delivered until 2023, three years later than thought due to conversion issues with the carrier.

To save money, Britain is already taking an aircraft carrier capability holiday until the first of the two Queen Elizabeth-class warships are scheduled to be operational in 2020, but Gen. Sir David Richards, the chief of the Defence Staff, deemed the additional delay unacceptable.

But reverting to the STOVL version of JSF means Britain is also now going to take another holiday, this time on deep and persistent offensive capability (DPOC) .

The carrier variant of F-35, with its longer range and greater payload, would have filled the role now taken by Royal Air Force Tornado GR4s in a way the STOVL aircraft can’t.

The MoD accepts it will have a capability gap, leaving its allies to provide the required assets.

“Accepting a gap in DPOC is a key factor in the potential long-term cost advantage of the STOVL option,” said the NAO.

The report said the MoD had changed its mind three times in two years on DPOC and needed to “introduce a degree of consistency in its decision-making not previously apparent.”

The reduced cost of building and operating STOVL carriers compared with a cats and traps-equipped warship led Defence Secretary Philip Hammond last year to raise the possibility of having both carriers available to give the Royal Navy a continuous deployable capability.

The first carrier is scheduled to start operational training in 2017, have the first JSF flying from its deck the following year and be operational in 2020. The second carrier is due for completion in 2019.

The report questioned whether a 2020 operational date for the carrier was feasible following an MoD decision to delay the Crowsnest Merlin helicopter-based early warning radar system operational until 2022.

Crowsnest is a vital airborne detection system set to be based on the RN carriers. Its predecessor, the Sea King Mk7, is going out of service in 2026, leaving the British with another capability gap.

Lockheed Martin UK secured an assessment phase contract for the program recently. The aim is to deliver the first Crowsnest in 2020 but the NAO says unless the MoD brings forward funding or finds a credible alternative that does not compromise capability, some carrier operational tasks could only be undertaken with additional risks until the helicopter obtains full capability.

The NAO warned that although carrier build work is progressing well the project had the highest risk phases of construction and integration still to come.

Analysts and executives here said delivering the carrier, the F-35 and Crowsnest on schedule and within the limits an austerity-struck British budget can afford will pose a major challenge to the industry and government alike.

In a statement, Hammond defended the MoD’s decision to slow down introduction of Crowsnest.

“The Department does not consider that the phased introduction of Crowsnest undermines the delivery of carrier-strike capability. Crowsnest will enter service at the same time as HMS Queen Elizabeth and will be fully operational by 2022. Until then, its maritime surveillance capabilities will be augmented by other platforms and systems,” he said.

[Divos]

J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi le prix d'un même avion peut augmenter autant ,car au final les avions ont environs le même poids non ?

Je comprend le principe des immobilisations immatériels  ,mais rendu à ce point, ça na plus beaucoup de sens. Je me souviens d'un documentaire sur les plus grandes batailles aériennes que j'avais regardé pour m'améliorer sur un jeu de combat aérien http://www.youtube.com/watch?v=x3J4gnGD5vk

et au final du biplan à l'avions à réaction le combat aérien ne change pas beaucoup, c'est juste de plus en plus difficile,mais les manœuvre et stratégies restent essentiellement les mêmes. Alors pourquoi c'est aussi compliqué alors qu'on réinvente pas la roue, en principe ? Peut-être parce que c'est une mauvaise idée ?

J'avais vue un documentaire d’enquête dans lequel un ingénieur expérimenté expliquait qu'on avait voulu un avions pour tout faire: porte avion, armée de l'air,  avion furtif et bombardement.  Au final on obtient un avion qui est bon en rien,   on voulait qu'il puisse décoller d'un porte-avion ,mais il doit perde beaucoup de manœuvrabilité pour que cela soit possible et pour compenser sa faible capacité de transport de bombe on peut attacher des bombes sous les ailes ,mais en faisant cela il perd ses capacités furtives ...

[fool]

C'est déjà la raison première dans bon nombre d'autres cas, étant entendu que le couple température et/ou densité joue sur la portance et la poussée du (des) moteur(s).

+1 et on pourrait résumer en disant qu'il est trop lourd et/ou ne pousse pas assez pour être normalement opérationnel quelque soient  les conditions ; la réduction de poids qui a entre autres conduit a la suppression de la détection incendie et a l'amincissement des cloisons de caisson central qui posent maintenant problème n'aura pas suffit .....

ça va être quelque chose quand vieillissants ils auront pris de l'embonpoint avec la crasse et les rustines ;  Les moulins a l'EPR déclinant auront bien du mal a tenir le bouzin en l'air  O0  

[French Kiss]

Moi j'ai du mal a comprendre comment les anglais sont arrives a estimer la conversion de leurs PAs en prenant en compte l'installation d'EMALS, ca parait tout simplement stupide dans la mesure ou ces equipements en sont largement encore au stade experimental, donc forcemment avec des estimations de couts tout aussi experimentales.

Non, la je pense que sur le coup, LM/uncle sam a fait pression sur le gouvernement britannique pour l'obliger a prendre le F-35B histoire que les subventions restent a niveau pour que le developpement du F-35B arrive a terme et accessoirement, que l'US marine corps puissent lui aussi avoir ses F-35B, bref les britons connaissent le mot de passe pour travailler avec les americains: "bend over"  :lol:

[BPCs]

http://www.defensenews.com/article/20130509/DEFREG01/305090014/UK-Watchdog-Faulty-Data-Drove-F-35-Choices-New-Carriers

et dans ce long extrait cette phrase :

Margaret Hodge, the chair of the influential Parliamentary Public Accounts Committee, said, “This latest U-turn came about because the decisions taken in the SDSR were based on the same wildly over-optimistic assumptions and poor understanding of costs and risks that have characterized this program from the start. What the MoD needs to do now is stop backtracking on decisions and hemorrhaging money, and finally get a grip on this ongoing fiasco.”[/quote]

[g4lly]

+1 et on pourrait résumer en disant qu'il est trop lourd et/ou ne pousse pas assez pour être normalement opérationnel quelque soient  les conditions ; la réduction de poids qui a entre autres conduit a la suppression de la détection incendie et a l'amincissement des cloisons de caisson central qui posent maintenant problème n'aura pas suffit .....

ça va être quelque chose quand vieillissants ils auront pris de l'embonpoint avec la crasse et les rustines ;  Les moulins a l'EPR déclinant auront bien du mal a tenir le bouzin en l'air  O0  

Depuis le début du programme les britanniques explique qu'il comptent rouler le F35 aussi bien au décollage qu'a l'atterrissage. Soit disant exclusivement pour des raison de baisse d'usure du matériel. Le Harrier ne se posait verticalement qu'avec un masse très réduite, cela semble assez logique qu'il y ait le même souci avec le F35B, d'autant que la on parle de trois facteur aggravant la basse densité de l'air, température haute, pression basse, et air humide - a température et pression égale l'air humide est moins dense que l'air sec - ...

[xav]

Le site F35 a completement changé: https://www.f35.com/

Le F35 aurait effectué son 1er decollage vertical au début du mois, mais je ne trouve plus la news  :-[

[zx]

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/05/f-35b-performs-first-vertical.html

Sources say that test pilots at NAS Patuxent River, Maryland, performed the first Lockheed Martin F-35B Joint Strike Fighter (JSF) vertical take-off on 10 May.

The US Marine Corps' short take-off vertical landing (STOVL) variant has always had a requirement to perform vertical take-offs right from the outset of the JSF programme. However, the capability is not emphasized because the F-35B would not be able to carry a tactically significant payload in that configuration.  Operationally, the USMC envisions its F-35Bs performing short rolling take-offs carrying a full load of ordnance and fuel and only performing a vertical landing once the aircraft returns to the amphibious assault ship or expeditionary airfield.

The concept of operations is similar to those currently flown by the USMC's Boeing AV-8B Harrier II squadrons.  Though the Harrier is often touted as a vertical take-off and landing machine, it normally flies a similar short take-off and vertical landing profile for the overwhelming majority of its missions.

The original X-35B prototype demonstrated the ability to take-off vertically in 2001.

[syntaxerror9]

Pourquoi un tel décalage (3 ans) entre le premier atterrissage vertical et le premier décollage vertical?

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué dans le décollage, au contraire!

[BPCs]

Depuis le début du programme les britanniques explique qu'il comptent rouler le F35 aussi bien au décollage qu'a l'atterrissage. Soit disant exclusivement pour des raison de baisse d'usure du matériel. 

Pas seulement pour l'usure mais aussi pour augmenter la charge utile ramenable lors du SRVL ;)

[zx]

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/05/f-35a-departure-testing-at-edw.html

F35 Test Pilot Dave Nelson talks about intentional departure and recovering from stalls during F-35A high angle of attack testing at Edwards Air Force Base, Calif. Flight Test Engineer Lea Haubelt explains how the tests help define the F-35 flight control software.

[alexandreVBCI]

Décollage vertical et atterrissage vertical pour le F-35B :

http://defensetech.org/2013/05/20/video-f-35b-conducts-first-ever-vertical-take-off/#more-20375

[Stalker]

Il peut decoller à pleine charge comme ca ? un Harrier ?

[g4lly]

Il peut decoller à pleine charge comme ca ? un Harrier ?

Nope il y a un différence important en les masse admissible au décollage et a l'atterissage en mode vertical et en mode roulage. Pour les AV-8 les plus moderne, on passe de 9t a 14t ...

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/av-8-specs.htm

[chelnar]

Joli mais l'entretien de tout ce bazar ne doit pas être simple.

[Saladin]

Décollage vertical et atterrissage vertical pour le F-35B :

http://defensetech.org/2013/05/20/video-f-35b-conducts-first-ever-vertical-take-off/#more-20375

Je ne vois toujours pas le grand intérêt tactique pour les Américains d'avoir un avion pouvant faire ça... ils ont des portes avions, des bases dans le monde entier, des missiles... à quoi va leur servir de faire décoller un avion partout, sachant qu'ils sont partout... j'ai du rater un épisode...

Edit : Je suis pas mal ce fil sans intervenir, le débat étant souvent trop technique pour moi je ne comprends pas grand chose, mais abordez vous parfois l'intérêt tactique de cet avion ? En imaginant bien sûr qu'il puisse marcher selon le cahier des charges... je parle de l'intérêt du décollage verticale...

[Rob1]

Je ne vois toujours pas le grand intérêt tactique pour les Américains d'avoir un avion pouvant faire ça... ils ont des portes avions, des bases dans le monde entier, des missiles... à quoi va leur servir de faire décoller un avion partout, sachant qu'ils sont partout... j'ai du rater un épisode...

L'épisode s'appelle AV-8 Harrier  ;)

[Stalker]

Il ne voit pas un grand interet vu que les porte avion ont toujours des catapultes chez les américains à l'inverse des anglais

[LighTning]

Il ne voit pas un grand interet vu que les porte avion ont toujours des catapultes chez les américains à l'inverse des anglais

Ouais mais ils ont aussi des navires LHA et LHD qui sont de véritables porte aéronefs. ;)

Ci dessous: représentation informatique du futur LHA-6 USS America.

[Chevalier Gilles]

il est finis et a la flotte le lha non?