Le F-35

[Klem]

.. Pour prendre un exemple clair et parlant je parlerais de la furtivité :

- Toutes les infos amateurs (et parfois éclairées) confirment une fin de pertinence de cette capacité à moyen terme ... personnellement j'en ai parlé à un ami qui travaille sur les radars et la guerre électronique pour l'armée de l'Air et il m'a confirmé cette opinion ... Cependant, les principales nations et les principaux indusriels mondiaux en terme d'aviation de combat poursuivent TOUS à fond perdu des programmes où la furtivité reste un élément crucial de leurs concepts ... russes, américains, chinois et même anglais/français à travers le programme SCARF/NEURON ... Le point commun de tous ces systèmes c'est qu'ils sont censés être pertinents pour les 40 prochaines années .... sont ils tous devenus fous ??? Quelqu'un a t'il une explication ???

 

Oui : la furtivité peut être un atout, comme un radar AESA ou la super croisière  mais ce n'est pas suffisent pour dominer l'adversaire. 

Le F-22 par exemple joue sur plusieurs tableaux (furtivité, vitesse, manœuvrabilité...) se qui en fait une vrai bête en AA. Avoir une soute pour emporter 6 missiles AA c'est pas trop impactant en terme d'aerodynamisme et le F-22 est un très gros bestiaux.

Le pb c'est que le F-35 est non seulement plus petit mais doit se coltiner des armement AS autrement plus volumineux et du coup la contrainte de furtivité oblige a sacrifier les formes au profit d'un ventre de pilier de comptoire. En conclusion ce qui bug c'est de vouloir a tout prx la furtivité (et une version VTOL) au prix du reste. Les élucubrations sur la guère aérienne de 20xx c'est juste de la méthode coué pour faire passer la pilule, si le F-35 avait été une bête de voltige LM tiendrai un autre discours. Il y'a d'ailleurs une forme de schizophrénie entre ce dise les américain pour justifier le F-22 et ce qu'ils disent pour justifier le F-35. Si ce dernier est si bon, a quoi sert le premier?

 

Modifié le 5 octobre 2015 par Klem

[zone 51]

Tigre 2 : 180mm de frontale.

Abrams M1A2 900mm de frontale.

Donc...

Au détriment du reste.

[Dany40]

Donc si on part sur cette hypothèse qu'ils ont modifié leurs plans d'utilisations du F-35 du fait des limites techniques venant de sa polyvalence et de l'arrivée de nouveaux systèmes d'armes rendant certains aspects moins pertinents ...

Cela signifie (pour la commande US je parle) que les militaires ont développé un nouveau plan d'usage de l'avion car son déploiement massif oblige à une vrai efficacité relative au final : sans cela ils seraient  face à une terrible rupture de la capacité de défense nationale ...

Donc la question qui se pose à court terme c'est l'utilité tactique de cet avion pour chaque arme utilisatrice :

- Pour l'USMC la situation semble la plus "propre" de toute ... Le F-35 est né d'un programme voué à son origine lointaine à remplacer leurs Harriers VSTOL. En terme d'attaque au sol les capacités du F-35 sont évidemment très au delà de celles du Harrier vieillissant ... Ça devrait leur fournir de nouvelles possibilités.

- Pour l'US Air Force la question est déjà moins simple : On se dirige officiellement vers une mise en équipe des F-35 avec les F-22 et une version musclée / modernisée du F-15. Faut il y voir une tactique de frappe longue portée des F-15 (vu leurs armements embarqués massifs et leur immense radar) avec un guidage et des tirs complémentaires par les F-35 se focalisant sur leurs senseurs et leur furtivité et avec les F-22 en anges gardiens prêts à fondre sur des cibles en approche sur les F-35 ???

- Pour l'US Navy cest aussi plus tendu mais parce qu'ils n'ont pas d'urgence ... La flotte des diverses versions de Hornet est encore jeune ... On peut imaginer que les F-35 viendront remplacer les simples Hormet comme compagnon d'armes des Super Hornet ... Ou peut être remplaceront t'ils plutôt les Growler puisqu'ils ils intègrent des capacités de guerre électronique ...

Globalement le principe de forces mixtes mélangeant les F-35 à des avions déjà en service est officiellement assumé par l'armée américaine ... Reste à savoir comment ils vont l'utiliser et sur quelles capacités ils vont faire travailler les pilotes devant mettre au point les tactiques optimales pour l'avion ... 

La question des drones elle ne se pose pas sur le court terme ... Ça devrait venir plus tard ...

[BPCs]

Pour le premier point, il serait dommage de se passer d'une certaine furtivité dès lors que ça n'impacte pas trop d'autres caractéristiques (performances et coûts). Il y a donc les "suiveurs" (ou copieurs) qui ne s'embarrassent pas à faire très différent puisque par définition faire la même chose met sur un pied d'égalité, et il y a les autres qui s'attachent à rester raisonnables en ne misant pas tout sur une furtivité vouée à perdre de son efficacité.

Quant au succès du F-35 à l'export, il s'explique par plusieurs raisons mais aucune qui ne soit liée à une évaluation autonome (puis un choix éclairé par mise en concurrence) sur les performances et les coûts. Les intérêts industriels et un suivisme manifeste sont les racines de ces raisons, tout simplement.

Pour le second point, malgré une totale adhésion à un choix basé sur des critères politico-financiers, les Israéliens semblent en passe de réussir à le modifier suffisamment pour en faire l'objet nécessaire à leur doctrine d'emploi :

http://right.is/middle-east/2015/06/will-the-flight-range-of-the-f-35-be-extended-in-the-israeli-version-15596.html

[Stratogogo]

S'agit d'en casser les codes en temps réel ? Mais avec quelle puissance de calcul embarquée dans ce cas ? Et face à quels types de cryptages ? Si c'est du Wifi et du WEP, admettons, si on arrive à le capter, mais ensuite ? Douteux, très douteux, mais allez savoir...

Les ordinateurs quantique ont l'air de faire de beaux progrès cette année aux US (aussi avec des subventions de l'état comme pour les nanotubes de carbone)

Ils sont parfaits pour craquer des codes cryptés et même si pour l'instant on est très loin d'un système commerciable, les premières briques semblent être posées.

http://www.journaldugeek.com/2015/10/05/google-et-la-nasa-mettent-a-jour-leur-ordinateur-quantique/

http://www.silicon.fr/ordinateur-quantique-ibm-percee-terres-qubit-115605.html

J'imagine que la future nacelle du F-35 peut aussi servir de liaison en temps réel avec une équipe de hackers au sols. Ca va devenir coton pour les entreprises/gouvernements de se protéger correctement, et c'est déjà pas facile maintenant comme pour Thales lors de sa dernière attaque.

[Boule75]

Les ordinateurs quantique ont l'air de faire de beaux progrès cette année aux US (aussi avec des subventions de l'état comme pour les nanotubes de carbone)

Ils sont parfaits pour craquer des codes cryptés et même si pour l'instant on est très loin d'un système commerciable, les premières briques semblent être posées.

http://www.journaldugeek.com/2015/10/05/google-et-la-nasa-mettent-a-jour-leur-ordinateur-quantique/

http://www.silicon.fr/ordinateur-quantique-ibm-percee-terres-qubit-115605.html

J'imagine que la future nacelle du F-35 peut aussi servir de liaison en temps réel avec une équipe de hackers au sols. Ca va devenir coton pour les entreprises/gouvernements de se protéger correctement, et c'est déjà pas facile maintenant comme pour Thales lors de sa dernière attaque.

Oui : continuellement des avancées sur le graphène, quelques annonces mystérieuses sur les ordinateurs quantiques, mais on a pas grande information de solide sur ce à quoi ça peut servir maintenant.

Je ne sais pas comment Thales a été visé, mais je ne vois pas comment des réseaux filaires - Ethernet ou a fortiori fibre optique - pourraient être affectés à distance depuis un avion, sauf à imaginer le circuit-caché-delamortquitue activable à distance et qui se transforme immédiatement en émetteur-récepteur-amplificateur-antenne avec des kilomètres de portée utile sans consommer plus d'électricité : c'est du domaine de la fantasmagorie.

Et puis surtout, surtout, pour avoir un peu traîné mes guêtres dans l'informatique de grands groupes ou grandes administrations, je soupçonne que la bonne manière de procéder ce n'est pas le F-35 : c'est juste d'avoir une personne dans la place, vu le niveau moyen de sécurité, qui est abyssal. C'est HS.

Toujours aucune idée sur ce que pourrait faire cette nacelle :-) Déni de service sur Ethernet par attaque dirigée en puissance, façon micro-onde ?

[Klem]

Donc si on part sur cette hypothèse qu'ils ont modifié leurs plans d'utilisations du F-35 du fait des limites techniques venant de sa polyvalence et de l'arrivée de nouveaux systèmes d'armes rendant certains aspects moins pertinents ...

Cela signifie (pour la commande US je parle) que les militaires ont développé un nouveau plan d'usage de l'avion car son déploiement massif oblige à une vrai efficacité relative au final : sans cela ils seraient  face à une terrible rupture de la capacité de défense nationale ...

Donc la question qui se pose à court terme c'est l'utilité tactique de cet avion pour chaque arme utilisatrice :

- Pour l'USMC la situation semble la plus "propre" de toute ... Le F-35 est né d'un programme voué à son origine lointaine à remplacer leurs Harriers VSTOL. En terme d'attaque au sol les capacités du F-35 sont évidemment très au delà de celles du Harrier vieillissant ... Ça devrait leur fournir de nouvelles possibilités.

- Pour l'US Air Force la question est déjà moins simple : On se dirige officiellement vers une mise en équipe des F-35 avec les F-22 et une version musclée / modernisée du F-15. Faut il y voir une tactique de frappe longue portée des F-15 (vu leurs armements embarqués massifs et leur immense radar) avec un guidage et des tirs complémentaires par les F-35 se focalisant sur leurs senseurs et leur furtivité et avec les F-22 en anges gardiens prêts à fondre sur des cibles en approche sur les F-35 ???

- Pour l'US Navy cest aussi plus tendu mais parce qu'ils n'ont pas d'urgence ... La flotte des diverses versions de Hornet est encore jeune ... On peut imaginer que les F-35 viendront remplacer les simples Hormet comme compagnon d'armes des Super Hornet ... Ou peut être remplaceront t'ils plutôt les Growler puisqu'ils ils intègrent des capacités de guerre électronique ...

Globalement le principe de forces mixtes mélangeant les F-35 à des avions déjà en service est officiellement assumé par l'armée américaine ... Reste à savoir comment ils vont l'utiliser et sur quelles capacités ils vont faire travailler les pilotes devant mettre au point les tactiques optimales pour l'avion ... 

La question des drones elle ne se pose pas sur le court terme ... Ça devrait venir plus tard ...

Tu te torture un peu le cerveau, ce qui explique aussi tes phrase alambiquées.

Les USA ont simplement voulu faire un remplaçant aux F-16/A-10/AV-8B/F/A-18 qui soit pas cher, furtif, supersonnique, agile,  avec 3 versions dont une VTOL, devant affichées un fort taux de communalité (gains attendus en mco et développement).

Ca a foiré et plus que partiellement: il est cher, pas si furtif que prévu (<< F-22), traine la patte pour franchir le mur du son et manoeuvre mal. Pire, les 3 versions ont une communalité de plus en plus faible. En fait: furtif + agile + supersonnique + vtol c'est too much, surtout si les armes emportée en interne sont des armes A/S encombrantes.

Passons sur la gestion désatreuse des dev et de la pré industrialisation abérrante, qui ne sont pour rien dans le design.

 

Aujourd'hui, ils sont simplement coincés avec le F-35 tel qu'il est et non tel qu'ils le voulaient. En plus il y a tellement de pognon qui a déjà été depensé qu'il est difficile d'envisager un abandon et pire ... qu'il faut justifier tout ça au peuple et à ses représentants.

Alors ils brodent une jolie histoire pour faire passer la pillule, quitte a être outranciers (genre : "manoeuvrer c'est un truc de hasbeen"), font mettrent des F-35 en image de synthèse dans les films, etc ...

Comme dans l'USAF tout le monde sait ce que vaut vraiment le F-35, on compte sur le F-22 et les F-15 upgradés pour combler les brèches (discours 1, à usage interne) mais vis à vis des pigeons partenaires on raconte que tout va bien dans le meilleur des monde et que le F-35 est une merveille qui fera ressembler les concurrents à des déjections canines pendant XX années (discours 2, à usage externe).

Reste l'USMC, qui n'a pas le choix et l'US Navy qui sait aussi ce ue vau le F-35 et qui fait tout son possible pour en avoir le moins possible sur les bras.

Bref, le F-35 ne s'inserre pas dans une "nouvelle stratégie aérienne", c'est le F-35 qui oblige à revoir la stratégie pour combler ses lacunes.

[Stratogogo]

mais on a pas grande information de solide sur ce à quoi ça peut servir maintenant.

Peut-être une nouvelle version de Suter ou un nouveau truc issu du Big Safari ? Je ne connais pas bien ce domaine hormis ce que l'on trouve sur le net comme ceci :

http://www.airforce-technology.com/features/feature1669/

"Suter beams electronic pulses into the antennas that effectively corrupt, if not hijack, the enemy processing systems."

 

 

Oui : continuellement des avancées sur le graphène

Merci pour le lien  

 

Tu poses le doigt sur la vraie question : comment ?

Modifié le 6 octobre 2015 par Stratogogo
Hors tôt graphe

[Dany40]

Tu te torture un peu le cerveau, ce qui explique aussi tes phrase alambiquées.

Les USA ont simplement voulu faire un remplaçant aux F-16/A-10/AV-8B/F/A-18 qui soit pas cher, furtif, supersonnique, agile,  avec 3 versions dont une VTOL, devant affichées un fort taux de communalité (gains attendus en mco et développement).

Ca a foiré et plus que partiellement: il est cher, pas si furtif que prévu (<< F-22), traine la patte pour franchir le mur du son et manoeuvre mal. Pire, les 3 versions ont une communalité de plus en plus faible. En fait: furtif + agile + supersonnique + vtol c'est too much, surtout si les armes emportée en interne sont des armes A/S encombrantes.

Passons sur la gestion désatreuse des dev et de la pré industrialisation abérrante, qui ne sont pour rien dans le design.

 

Aujourd'hui, ils sont simplement coincés avec le F-35 tel qu'il est et non tel qu'ils le voulaient. En plus il y a tellement de pognon qui a déjà été depensé qu'il est difficile d'envisager un abandon et pire ... qu'il faut justifier tout ça au peuple et à ses représentants.

Alors ils brodent une jolie histoire pour faire passer la pillule, quitte a être outranciers (genre : "manoeuvrer c'est un truc de hasbeen"), font mettrent des F-35 en image de synthèse dans les films, etc ...

Comme dans l'USAF tout le monde sait ce que vaut vraiment le F-35, on compte sur le F-22 et les F-15 upgradés pour combler les brèches (discours 1, à usage interne) mais vis à vis des pigeons partenaires on raconte que tout va bien dans le meilleur des monde et que le F-35 est une merveille qui fera ressembler les concurrents à des déjections canines pendant XX années (discours 2, à usage externe).

Reste l'USMC, qui n'a pas le choix et l'US Navy qui sait aussi ce ue vau le F-35 et qui fait tout son possible pour en avoir le moins possible sur les bras.

Bref, le F-35 ne s'inserre pas dans une "nouvelle stratégie aérienne", c'est le F-35 qui oblige à revoir la stratégie pour combler ses lacunes.

Je ne renie pas le fait de me torturer le cerveau ... Mais à vrai dire je ne le fais que lorsque j'ai le sentiment que quelque chose ne colle pas ... Et dans cette histoire de F-35 j'ai une étrange impression que quelque chose ne colle pas :

Partant du principe admis globalement du "Too big to fail" et de capacités terriblement limitées de l'avion il y a tout de même des choses qui clochent ... Si le F-35 était vraiment une terrible catastrophe en terme d'utilité tactique on ne peut pas croire que ce constat n'a pas été fait depuis déjà un bon moment par les divers acheteurs qui le testent. Des pays comme la Norvège ou Israël peuvent préférer cet avion pour des raisons d'alignement stratégique ou/et des gains industriels mais on ne peut pas croire que ce soit en bradant fortement leur capacité de défense nationale ... De la même façon aux USA je tombe d'accord qu'on adapte la stratégie aux capacités réelles du F-35 sûrement différentes de celles promises, mais de façon encore plus forte qu'ailleurs il est impensable que les américains affaiblissent leur capacité aérienne juste pour maintenir un programme ... Il y a pour moi seulement 2 scénarios pouvant expliquer :

- Soit les militaires ont un plan B déjà prêt à l'usage ... Il peut prendre des formes diverses comme le passage massif aux drones d'attaque par la Navy ou un retour choc en grâce du F-22 et la reprise de sa fabrication ...

- Soit les militaires ont trouvé une vrai utilité tactique au F-35 et ces modifications multiples du cahier des charges amènent l'avion vers le résultat qui leur permettra d'en tirer avantage sur le terrain ...

Mon avis très personnel est que c'est peut être un peu des deux ... Je crois voir se mettre en place une mise en place en 2 phases de l'utilisation du F-35 :

- Dans un premier temps ils vont utiliser les capacités furtives et d'avionique qui restent pertinentes sans grand souci pour encore 15 bonnes années en faisant du F-35 un soutien tactique à leur flotte actuelle de F-15 ou F-18 selon l'arme .. Pour l'USMC les capacités du F-35 sont tout de même une avancée nette par rapport au Harrier donc pas de souci.

- Puis arrive le 2eme temps où les F-18 et F-15 vont devoir prendre la retraite et où les modèles avancés d'avion russes et Chinois vont arriver en phase opérationnelle efficace ... Disons 2030 en gros ... Là on est censé être passé à du quasi 100% F-35 dans les 3 armes concernées et donc toute la capacité militaire US reposera théoriquement sur cet avion. A cette époque là les projections indiquent un usage grandissant des drones et il y a un discours qui prend de l'ampleur sur l'utilité très  limitée des avions pilotés ... On pourrait lire qu'à part le AA pur les pilotes vont devenir un totem du passé ... Dans ce cadre peut être maintiendront ils une puissance aérienne avec des F-35 guidant des flottes de drones d'attaque et une quantité limitée de F-22 pour gérer les ennemis aériens qui auraient survécus aux attaques en mode prolifération des UAV ....

[Kiriyama]

Comme déjà dit, l'achat du F-35 est politique. Qu'il soit un super avion ou une poubelle est secondaire dans la décision des pays européens de l'acheter (idem pour le Japon, la Corée du Sud et même Israël qui doivent quand même donner de temps à autres des gages d'allégeance à leur protecteur).

[DEFA550]

Ce n'est pas une poubelle non plus. Il est capable de faire un certain nombre de choses et a donc un usage opérationnel, comme tout ce qui permet d'amener des bombes d'un point A à un point B. Le problème posé concerne la probabilité d'arriver au point B.

[Boule75]

1. Faire le plein
2. Charger l'avion
3. Préparer la catapulte, régler l'allonge
4. Feu !

[Klem]

Je ne renie pas le fait de me torturer le cerveau ... Mais à vrai dire je ne le fais que lorsque j'ai le sentiment que quelque chose ne colle pas ... Et dans cette histoire de F-35 j'ai une étrange impression que quelque chose ne colle pas :

Partant du principe admis globalement du "Too big to fail" et de capacités terriblement limitées de l'avion il y a tout de même des choses qui clochent ... Si le F-35 était vraiment une terrible catastrophe en terme d'utilité tactique on ne peut pas croire que ce constat n'a pas été fait depuis déjà un bon moment par les divers acheteurs qui le testent. Des pays comme la Norvège ou Israël peuvent préférer cet avion pour des raisons d'alignement stratégique ou/et des gains industriels mais on ne peut pas croire que ce soit en bradant fortement leur capacité de défense nationale ... De la même façon aux USA je tombe d'accord qu'on adapte la stratégie aux capacités réelles du F-35 sûrement différentes de celles promises, mais de façon encore plus forte qu'ailleurs il est impensable que les américains affaiblissent leur capacité aérienne juste pour maintenir un programme ... Il y a pour moi seulement 2 scénarios pouvant expliquer :

- Soit les militaires ont un plan B déjà prêt à l'usage ... Il peut prendre des formes diverses comme le passage massif aux drones d'attaque par la Navy ou un retour choc en grâce du F-22 et la reprise de sa fabrication ...

- Soit les militaires ont trouvé une vrai utilité tactique au F-35 et ces modifications multiples du cahier des charges amènent l'avion vers le résultat qui leur permettra d'en tirer avantage sur le terrain ...

Mon avis très personnel est que c'est peut être un peu des deux ... Je crois voir se mettre en place une mise en place en 2 phases de l'utilisation du F-35 :

- Dans un premier temps ils vont utiliser les capacités furtives et d'avionique qui restent pertinentes sans grand souci pour encore 15 bonnes années en faisant du F-35 un soutien tactique à leur flotte actuelle de F-15 ou F-18 selon l'arme .. Pour l'USMC les capacités du F-35 sont tout de même une avancée nette par rapport au Harrier donc pas de souci.

- Puis arrive le 2eme temps où les F-18 et F-15 vont devoir prendre la retraite et où les modèles avancés d'avion russes et Chinois vont arriver en phase opérationnelle efficace ... Disons 2030 en gros ... Là on est censé être passé à du quasi 100% F-35 dans les 3 armes concernées et donc toute la capacité militaire US reposera théoriquement sur cet avion. A cette époque là les projections indiquent un usage grandissant des drones et il y a un discours qui prend de l'ampleur sur l'utilité très  limitée des avions pilotés ... On pourrait lire qu'à part le AA pur les pilotes vont devenir un totem du passé ... Dans ce cadre peut être maintiendront ils une puissance aérienne avec des F-35 guidant des flottes de drones d'attaque et une quantité limitée de F-22 pour gérer les ennemis aériens qui auraient survécus aux attaques en mode prolifération des UAV ....

Moi je peux te donner une troisième possibilité: il ne sera jamais construit à 2500 exemplaires mais à sans doute moins de 1000 en complément du retrait des plus vieux ou usés appareils de la 4eme génération (AV-8B, F-16 rincés, F/A-18A/B/C/D ...)

D'ici quelque temps il sera remplacé sur les chaines de montage par un  nouveau F-XX, que certains appellent déjà pompeusement 6eme génération, qui lui prendra réellement le relais de la prestigieuse "4eme génération" (enfin des survivants upgradés).

Pour l'avenir du F-35 je vois bien:

L'US Navy l'utilisant en faible nombre, comme F117 embarqué, en complément d'une flotte de F/A-18E/F/G et de drones armés numériquement très supérieure.

L'USMC, seul corp a être réellement 100% sur F-35 mais avec une flotte moins nombreuse qu'envisagée.

L'USAF, maintenant au maximum sa flotte de F-22, F-15, F-16, A-10 en prolongeant / upgradant, le F-35 permettant compléter à minima les effectifs au fur et à mesure des inéluctables retraits et en attendant le futur F-XX.

Modifié le 6 octobre 2015 par Klem

[Boule75]

Peut-être une nouvelle version de Suter ou un nouveau truc issu du Big Safari ? Je ne connais pas bien ce domaine hormis ce que l'on trouve sur le net comme ceci :

http://www.airforce-technology.com/features/feature1669/

"Suter beams electronic pulses into the antennas that effectively corrupt, if not hijack, the enemy processing systems."

Bien intéressant aussi, dans ce que ça prétend pouvoir faire : non pas de la saturation par bruit ou par puissance, mais de la génération d'échos fantômes ou décallés ou... bref, on pense derechef à Spectra !-)

En revanche, je ne vois pas du tout par quel miracle ils passent de "on corrompt l'information recueillie par les capteurs adverses" à "on perturbe gravement leurs réseaux en remontant la chaîne", "sans highjacking".  Il y a un truc (super-secret ?) qui m'échappe là.

 

[g4lly]

Suter c'est carrément du piratage man in the middle de liaison tactique qui permettent l'échange de piste ... en gros :

• - Suter permet de récupérer le broadcast des liaison de donnée ennemi et donc de voir ce qu'ils savent.
• - Suter permet de modifier les infos diffuser, donc d'ajouter des pistes ... je ne sais pas s'ils peuvent "effacer" des paquet de donnée ou pas.
• - Suter permet de prendre le contrôle des radar ennemi de la même manière qu'un radar de veille ami transmet une piste a un radar d'engaement, Suter peut forcer des piste bidon sur les radar d'engagement.

L’intérêt de Suter c'est de permettre a des avion non furtif de se ballader dans une DCA évoluée...

Mais ça n'a rien de spécifique au F35... et ça n'attaque pas directement le radar via l'antenne radar ... ça attaque la mutualisation d'infos via un réseau radio.

Comme tout réseau informatique les réseau de DCA via onde radio sont attaquable comme n'importe qu'elle machine sur internet par exemple. C'est la même chose pour toutes les liaison de donnée y compris celle qui pilotent les drones etc.

[Dany40]

Moi je peux te donner une troisième possibilité: il ne sera jamais construit à 2500 exemplaires mais à sans doute moins de 1000 en complément du retrait des plus vieux ou usés appareils de la 4eme génération (AV-8B, F-16 rincés, F/A-18A/B/C/D ...)

D'ici quelque temps il sera remplacé sur les chaines de montage par un  nouveau F-XX, que certains appellent déjà pompeusement 6eme génération, qui lui prendra réellement le relais de la prestigieuse "4eme génération" (enfin des survivants upgradés).

Pour l'avenir du F-35 je vois bien:

L'US Navy l'utilisant en faible nombre, comme F117 embarqué, en complément d'une flotte de F/A-18E/F/G et de drones armés numériquement très supérieure.

L'USMC, seul corp a être réellement 100% sur F-35 mais avec une flotte moins nombreuse qu'envisagée.

L'USAF, maintenant au maximum sa flotte de F-22, F-15, F-16, A-10 en prolongeant / upgradant, le F-35 permettant compléter à minima les effectifs au fur et à mesure des inéluctables retraits et en attendant le futur F-XX.

Cette idée tient la route en effet ... l'histoire du F-XX m'avait éfleuré l'esprit mais j'avais idée que le délais de mise en service de ce programme était peut être trop lointain ...

[Boule75]

Suter c'est carrément du piratage man in the middle de liaison tactique qui permettent l'échange de piste ... en gros :

• - Suter permet de récupérer le broadcast des liaison de donnée ennemi et donc de voir ce qu'ils savent.
• - Suter permet de modifier les infos diffuser, donc d'ajouter des pistes ... je ne sais pas s'ils peuvent "effacer" des paquet de donnée ou pas.
• - Suter permet de prendre le contrôle des radar ennemi de la même manière qu'un radar de veille ami transmet une piste a un radar d'engaement, Suter peut forcer des piste bidon sur les radar d'engagement.

L’intérêt de Suter c'est de permettre a des avion non furtif de se ballader dans une DCA évoluée...

Mais ça n'a rien de spécifique au F35... et ça n'attaque pas directement le radar via l'antenne radar ... ça attaque la mutualisation d'infos via un réseau radio.

Comme tout réseau informatique les réseau de DCA via onde radio sont attaquable comme n'importe qu'elle machine sur internet par exemple. C'est la même chose pour toutes les liaison de donnée y compris celle qui pilotent les drones etc.

Et donc, si les liaisons sont chiffrées et contrôlent leur intégrité, ça ne fonctionne pas, au mieux ça perturbe, à moins de disposer des codes, clés... Et face à des réseaux filaires, certes beaucoup moins mobiles, ou des liaisons hertziennes ou laser directionnelles, ça ne donnera pas grand chose non plus.

[Dany40]

https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-considering-laser-weapon-concepts-for-f-35-417416/

une petite info sur les idées de nouveaux systèmes d'armes justement 

[Patrick]

Quels matériaux suffisamment fins et légers (sans être hors de prix) pourraient être employés dans la confection d'armes résistantes aux faisceaux laser de forte puissance ?

[g4lly]

Et donc, si les liaisons sont chiffrées et contrôlent leur intégrité, ça ne fonctionne pas, au mieux ça perturbe, à moins de disposer des codes, clés... Et face à des réseaux filaires, certes beaucoup moins mobiles, ou des liaisons hertziennes ou laser directionnelles, ça ne donnera pas grand chose non plus.

Visiblement l’intérêt du truc c'est justement de péter les liaison cryptée

Pour les liaisons directionnelles, c'est pas forcément pratique notamment dans le cadre d'un broadcast de situation tactique ou l'on souhaite justement transmettre l'info a tout le monde. Avec des liaison directionnelle il faut établir une liaison par interlocuteur ... j'imagine bien le E3 entretenir des dizaines de liaison directionnelles avec tous les chasseurs qu'il guide!

Après on peut toujours imaginer une réseau P2P avec des liaison directionnelle reliant seulement quelques intervenant qui se relaient les infos les uns les autres ... mais c'est encore plus risqué face a une attaque man in the middle puisque ici il faut faire confiance a tout les "hop" qui on relayé l’info depuis la source jusqu’à la destination.

Modifié le 7 octobre 2015 par g4lly

[zx]

Vidéo : premier appontage réussi pour le F-35C de Lockheed Martin

 

http://www.usinenouvelle.com/article/video-premier-appontage-reussi-pour-le-f-35c-de-lockheed-martin.N355316

[Gallium nitride]

https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-considering-laser-weapon-concepts-for-f-35-417416/

une petite info sur les idées de nouveaux systèmes d'armes justement 

Il faut juste rappeler que les études menées sur le laser en tant qu'arme aéroportée ont débuté dans les années 80, ce n'est pas vraiment un nouveau concept. Les tests les plus concluants (YAL-1 de Boeing) ont été effectués jusqu'au début de cette décennie avant que le programme soit arrêté en 2012. Ces tests ont permis de  mettre en évidence les faiblesses du concept:

1) Il faut d'abord traquer la cible à l'aide d'un ou plusieurs lasers de ciblage et ceux-ci sont assez facilement détectables.
2) Pour que l'impact soit efficace, dans l'état actuel des technologies, il doit durer plusieurs secondes (jusqu'à 5s pour le YAL-1 qui faisait 1MW) sur la même surface d'impact. Le suivi doit donc être extrêmement précis, la cible doit être moyennement mobile et passive, ce qui est rarement le cas d'un avion de guerre et pour les systèmes pilotés à distance il est assez facile de prévoir des manœuvres d'évitement programmées.

En conclusion, en dehors du missile balistique (non équipé d'un système d'auto-défense et seulement en phase ascensionnelle), l'efficacité du laser en aérien n'est pas pour tout de suite, ni dans un futur proche, en tout cas pas pour détruire un appareil. Par contre il peut être utile pour forcer un SDCA ou un ravitailleur à quitter une zone en faisant du harcèlement de ciblage mais ce n'est pas très différent de l'éclairage dissuasif par radar.

 

 

[web123]

Il faut juste rappeler que les études menées sur le laser en tant qu'arme aéroportée ont débuté dans les années 80, ce n'est pas vraiment un nouveau concept. Les tests les plus concluants (YAL-1 de Boeing) ont été effectués jusqu'au début de cette décennie avant que le programme soit arrêté en 2012. Ces tests ont permis de  mettre en évidence les faiblesses du concept:

1) Il faut d'abord traquer la cible à l'aide d'un ou plusieurs lasers de ciblage et ceux-ci sont assez facilement détectables.
2) Pour que l'impact soit efficace, dans l'état actuel des technologies, il doit durer plusieurs secondes (jusqu'à 5s pour le YAL-1 qui faisait 1MW) sur la même surface d'impact. Le suivi doit donc être extrêmement précis, la cible doit être moyennement mobile et passive, ce qui est rarement le cas d'un avion de guerre et pour les systèmes pilotés à distance il est assez facile de prévoir des manœuvres d'évitement programmées.

En conclusion, en dehors du missile balistique (non équipé d'un système d'auto-défense et seulement en phase ascensionnelle), l'efficacité du laser en aérien n'est pas pour tout de suite, ni dans un futur proche, en tout cas pas pour détruire un appareil. Par contre il peut être utile pour forcer un SDCA ou un ravitailleur à quitter une zone en faisant du harcèlement de ciblage mais ce n'est pas très différent de l'éclairage dissuasif par radar.

Aux problèmes que tu donnes, il faut peut-être aussi ajouter celui du poids. Au sol il y a peu de problème pour avoir une source d'électricité avec beaucoup de puissance, mais dans un chasseur ? Quel sera le poids de l'ensemble si en plus il faut prévoir des batteries ? D'ailleurs pour les tests les USA ont pris rien moins qu'un Boeing 747.

[Ptitponey]

Le F-35 a un problème de siège éjectable

Le programme d’avion de combat de 5e génération F-35 « Lightning II » n’a pas été épargné par les problèmes au cours de son développement, au point que son coût a grimpé de façon exponentielle… Ce qui lui attire de nombreuses critiques, notamment de la part des organismes américain de contrôle, comme le Government Accountability Office (GAO) ou encore de l’Operational Testing and Evaluation office (DOT&E, Bureau des évaluations et des essais opérationnels du Pentagone).

En début d’année, ce dernier a fait le bilan des points sur lesquels il fallait accorder une attention toute particulière, à commencer par les logiciels de bord comme l’Automatic Logistics Information System (ALIS), véritable système d’exploitation du F-35. En outre, le DOT&E a aussi fait état de problèmes au niveau des commandes de vol, notamment lors de manoeuvres à haute vitesse ainsi que de restrictions opérationnelles, l’avion de Lockheed-Martin pouvant être vulnérable à la foudre.

Il ne s’agit-là que de quelques problèmes parmi tant d’autres… Et un nouveau vient d’apparaître, cette fois au niveau du siège éjectable, fourni par Martin-Baker. Il peut paraître bénin au regard des autres souci que les ingénieurs de Lockheed-Martin doivent régler. Mais tout de même.

Ainsi, selon Defense News, le siège éjectable US16E du F-35 serait susceptible de blesser gravement un pilote trop léger. Au cours de tests d’éjection à basse vitesse, il est apparu que le cou des mannequins utilisés pour la cause avec le casque « Gen III F-35 Helmet Mounted Display System » (HMDS), s’était brisé.

Du coup, tant que ce problème n’est pas réglé, il a été décidé de ne pas faire voler des pilotes pesant moins de « 136 livres », soit environ 61,5 kg. Un seul est concerné par cette mesure, qui pourrait affecter les femmes pilotes.

« Nous voulons une solution qui soit viable pour tous nos pilotes afin de veiller à leur sécurité dans façon maximale, » a expliqué le lieutenant-colonel Christopher Karns, de l’US Air Force.  « Il est extrêmement important de veiller à ce que la communauté F-35 ait le siège éjectable le plus sûr possible. Nous le devons à nos combattants », a-t-il ajouté.

A priori, le problème ne viendrait pas de l’avion ni du casque qui équipe ses pilotes mais du siège éjectable fourni par Martin Baker. Lors d’une éjection, ce dernier a tendance à amorcer un mouvement de rotation vers l’avant. Ce qui, combiné à la force centrifuge (12-14G), casse le cou des mannequins s’ils sont trop légers.

Cette affaire est en tout cas prise au sérieux au Congrès puisqu’un sous-comité de la Chambre des représentants a l’intention d’organiser, le 21 octobre, une audition de « surveillance » sur ce sujet.

Par ailleurs, la capacité opérationnelle initiale  (IOC) du F-35B, la version dite STOVL destinée notamment à l’US Marine Corps (et aussi à la Royal Navy), aurait été prononcée un peu trop rapidement, si l’on en croit une note de J. Michael Gilmore, le patron du DOT&E, citée par Newsweek.

Ainsi, le F-35B ne portait « pas de missiles ou de bombes » au cours des évaluations menées pour valider cette IOC et il a « atterri sur une plateforme débarrassé de tous les autres avions ». D’où la conclusion : Cela « n’a pas – et ne peut pas démontrer » que l’avion « est efficace d’un point de vue opérationnel, ou que son utilisation est adaptée dans n’importe quel type d’opération de combat limité, ou qu’il est prêt pour des déploiements opérationnel en situation réelle ».

Cela étant, malgré ces soucis, le programme avance quand même. Ainsi, le F-35C, c’est à dire la version navale de cet appareil, a effectué avec succès une nouvelle campagne d’appontages avec prise de brin d’arrêt à bord du porte-avions USS Dwight Eisenhower. Ce qui n’était pas gagné d’avance.

En effet, un rapport ayant fuité en janvier 2012 avait conclu à son incapacité à se poser sur le pont d’un porte-avions, en raison d’une mauvaise position de sa crosse d’appontage, laquelle était alors située trop près du train d’atterrissage.

[Kiriyama]

Un seul est concerné par cette mesure, qui pourrait affecter les femmes pilotes.

Le F-35 est sexiste en plus.