Le F-35

[DEFA550]

il y a 13 minutes, jackjack a dit :

16 heures par mois. C'est une moyenne sur les 44, certains viennent juste d'arriver.

Ceux qui viennent juste d'arriver, plein de potentiel et loin de leurs MTBF, gonflent les statistiques.

Ceci dit, je ne tranche pas. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me plonger dans les chiffres pour distribuer un bon point (ou pas).

Modifié le 17 février 2022 par DEFA550

[jackjack]

25 minutes ago, DEFA550 said:

Ceux qui viennent juste d'arriver, plein de potentiel et loin de leurs MTBF, gonflent les statistiques.

Ceci dit, je ne tranche pas. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me plonger dans les chiffres pour distribuer un bon point (ou pas).

Je ne vous en veux pas. @herciv a juste une autre attaque maniaque. J'ai essayé de l'aider en vain. Il semble déterminé à trouver que nos F-35 sont cloués au sol. 

Ce que je veux dire, c'est que pour 2021/22, 8773H. J'ai divisé le total des pannes livrées par 44. Cela donne 200H ou 16,6H par mois. Les avions individuels volent plus que cela car 25 des 44 ont été récemment livrés et ne volent pas pendant toute l'année financière.
http://www.adastron.com/lockheed/lightning-II/f-35.htm

[herciv]

il y a 7 minutes, jackjack a dit :

Ce que je veux dire, c'est que pour 2021/22, 8773H. J'ai divisé le total des pannes livrées par 44.

Pourquoi 44 c'est l'effectif en F-35 à quel date ? SI tes math sont corrects et je n'en doute pas, bien sûr, il faudrait que tu prennes l'effectif en fin d'année que tu retranche l'effectif en début d'année que tu divise par  deux ensuite et que tu rajoute ton résultat à l'effectif de début d'année. Tu auras donc une approximation du nombre moyen de f-35 en année pleine. et là tu pourras diviser tes 8773 de façon cohérente.

Ensuite merci de m'expliquer pourquoi le volume d'heure fourni par les F-35 dans le monde entier est le même d'une année sur l'autre alors qu'il y a une année de production de f-35 en supplément ...

[jackjack]

10 minutes ago, herciv said:

Pourquoi 44 c'est l'effectif en F-35 à quel date ? SI tes math sont corrects et je n'en doute pas, bien sûr, il faudrait que tu prennes l'effectif en fin d'année que tu retranche l'effectif en début d'année que tu divise par  deux ensuite et que tu rajoute ton résultat à l'effectif de début d'année. Tu auras donc une approximation du nombre moyen de f-35 en année pleine. et là tu pourras diviser tes 8773 de façon cohérente.

Ensuite merci de m'expliquer pourquoi le volume d'heure fourni par les F-35 dans le monde entier est le même d'une année sur l'autre alors qu'il y a une année de production de f-35 en supplément ...

Respirez, ralentissez un peu, vous êtes trop excité. Ouvrez le lien que je vous ai donné et que je viens de donner à @DEFA550. Il donne les dates de livraison.

Modifié le 17 février 2022 par jackjack

[FATac]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Ensuite merci de m'expliquer pourquoi le volume d'heure fourni par les F-35 dans le monde entier est le même d'une année sur l'autre alors qu'il y a une année de production de f-35 en supplément ...

Parce que, en fait, il n'y a pas besoin de tous ces nouveaux F-35 pour faire le travail, les anciens suffisent...

Ou bien, parce que, en fait, il n'y a pas plus d'heures de vol puisque les anciens F-35 sont ineptes et doivent être arrêtés de vol dès que possible pour être remplacés, nombre pour nombre, par les nouveaux appareils plus capables...

Enfin, parce que, en fait,... euh je n'en sais rien, et probablement que personne n'en sait rien. C'est certainement multifactoriel, pas forcément pour les mêmes raisons partout, et si certaines de ces raisons sont peut-être excellentes, il y en a certainement quelques-unes qui sont fort mauvaises chez certains.

Si l'appareil est le même partout, je doute que sa Vérité soit identique chez tous ses utilisateurs. En ce sens, je trouve difficile de comparer l'usage qui en est fait entre l'USAF, l'IAF, la RAAF, la ROKAF ou la JASDF - sans parler des clients européens dont l'équipement semble destiné à servir le moins possible.

[herciv]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Si l'appareil est le même partout, je doute que sa Vérité soit identique chez tous ses utilisateurs. En ce sens, je trouve difficile de comparer l'usage qui en est fait entre l'USAF, l'IAF, la RAAF, la ROKAF ou la JASDF - sans parler des clients européens dont l'équipement semble destiné à servir le moins possible.

Mais je n'en doute pas. Je voudrais simplement qu'il regarde ces chiffres avec un peu plus de méthode et de doute qui est le préalable indispensable à un début d'analyse.

[jackjack]

58 minutes ago, herciv said:

Mais je n'en doute pas. Je voudrais simplement qu'il regarde ces chiffres avec un peu plus de méthode et de doute qui est le préalable indispensable à un début d'analyse.

J'ai honnêtement essayé de travailler avec vous sur ce sujet. J'essaie d'être honnête dans toutes mes transactions. Je n'essaie pas d'induire en erreur et de raconter des mensonges. Il y en a déjà assez comme ça. J'accepte qu'on me montre si j'ai tort.   

Je vous trouve difficile. J'essaie de répondre clairement à votre message et votre message suivant prend une autre tangente. Nous sommes en quelque sorte passés d'un article de journal. sur un politicien de l'opposition australienne, essayant de marquer des points pour une élection à venir. à la flotte mondiale de F-35. Bonne chance avec ça. Je trouve le 44 actuel de l'Australie assez difficile à obtenir.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Ce que je veux dire, c'est que pour 2021/22, 8773H. J'ai divisé le total des pannes livrées par 44.

Sauf qu'en fin d'exercice, au moment de valider ces 8773 heures, d'autres F-35 auront été livrés et auront participé à ce résultat. Donc on ne peut pas diviser par 44. En première approximation ça donne une activité moyenne par appareil de 15 heures de vol par mois au lieu de 21 comme prévu à l'origine (11831 heures). Sur une année complète, ça donne 185 heures par avion au lieu de 250 prévues initialement ("Budget estimate").

Personnellement je trouve l'excuse du Covid bien pratique mais peu crédible pour expliquer une réduction de 30% sur le F-35 alors que ça n'impacte pas la flotte de F/A-18 E/F/G. C'est peut-être un facteur, mais ce n'est sans doute pas le seul, et pas non plus le plus contraignant.

 

[jackjack]

1 hour ago, DEFA550 said:

Sauf qu'en fin d'exercice, au moment de valider ces 8773 heures, d'autres F-35 auront été livrés et auront participé à ce résultat. Donc on ne peut pas diviser par 44. En première approximation ça donne une activité moyenne par appareil de 15 heures de vol par mois au lieu de 21 comme prévu à l'origine (11831 heures). Sur une année complète, ça donne 185 heures par avion au lieu de 250 prévues initialement ("Budget estimate").

Personnellement je trouve l'excuse du Covid bien pratique mais peu crédible pour expliquer une réduction de 30% sur le F-35 alors que ça n'impacte pas la flotte de F/A-18 E/F/G. C'est peut-être un facteur, mais ce n'est sans doute pas le seul, et pas non plus le plus contraignant.

 

Je suis d'accord, cela rend les choses difficiles quand il y a des livraisons. Je ne sais pas combien il y en aura. Si on compte de maintenant jusqu'à la fin juin. Je ne l'ai pas vu indiqué. Je pourrai vous dire l'année prochaine à combien s'élève ce budget.

Pour comprendre l'histoire, il est peut-être préférable de lire ceci. Ce n'est pas un mauvais article.
https://adbr.com.au/airpower-sustainment/

C'était encore les années passées.
2017/18 702H 93% du budget 
2018/19 2036H 80%  
2019/20 3097H 68%
2020/21 5250H 64%
2021/22 Les 8773H représentent 75% du budget initial de 11 831H et sont conformes aux heures utilisées les années précédentes. A l'avenir, cette réduction par rapport au budget initial sera maintenue. La RAAF affirme qu'ils ne sont pas nécessaires. 
Cela correspond à l'autre tableau budgétaire.

" F-35A Revised Estimate reflects fleet availability issues, various roles undertaken by EA-18G, and ramp-up hours curve from introduction to service. 
F-35A Forward Estimates reduction based on maturing understanding of F-35A within Air Combat program." "L'estimation révisée des F-35A reflète les problèmes de disponibilité de la flotte, les divers rôles assumés par les EA-18G et la courbe des heures de montée en puissance depuis l'introduction en service. 
Ensuite, la réduction du budget prévisionnel du F-35A est basée sur une meilleure compréhension du F-35A au sein du programme de combat aérien."

Il y a une augmentation de 4050 à 4500 cette année et une réduction à 4050 l'année prochaine. Le lien indique que "n. Estimation révisée des F/A-18F basée sur l'augmentation des vols en soutien au cours de conversion des opérations souveraines des vols d'entraînement".

Nous verrons comment se déroule cet échange. La dernière fois, vous vouliez juste jouer. Vous ne vouliez pas accepter le rayon démontré et avez insisté pour utiliser les minimums de conception préétablis de KPP. Vous ne vouliez clairement pas utiliser l'objectif de rayon plus élevé de KPP. Bien qu'il soit plus élevé que le rayon démontré.

Modifié le 17 février 2022 par jackjack

[DEFA550]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

2021/22 Les 8773H représentent 75% du budget initial de 11 831H et sont conformes aux heures utilisées les années précédentes. A l'avenir, cette réduction par rapport au budget initial sera maintenue. La RAAF affirme qu'ils ne sont pas nécessaires.

Ce que j'observe c'est que ces prévisions (après révision pour 2021/2022) conduisent à anticiper 180 heures de vol par an et par avion. Soit ce n'est effectivement pas nécessaire, mais dans ce cas pourquoi avoir prévu jusqu'à 250 heures/an/avion jusqu'à présent alors que l'activité n'est pas liée à la "découverte" de l'avion, soit ce serait encore nécessaire mais d'autres facteurs (budget ?) conduisent à décréter que ça ne l'est plus après avoir décidé de s'appuyer sur des mesures palliatives (simulation, par exemple).

Ce que je veux dire, c'est que le constat de la réduction des heures de vol est indiscutable. En revanche la raison de cette baisse reste opaque faute de savoir ce qui a changé entre les deux options. Les conjectures sont finalement peu nombreuses. La disponibilité (technique) n'en est pas une ; la situation est appelée à s'améliorer, en toute logique, donc entériner une baisse définitive n'est pas cohérent. Je ne vois guère que des raisons économiques pour justifier le nouvel objectif, la réduction du nombre d'heures de vol étant soit compensée par d'autres moyens (davantage de simulation, révision du niveau d'expertise, réduction de l'entraînement, etc), soit obtenue de manière organique (moins de pilotes).

 

[rendbo]

Le 16/02/2022 à 22:09, Paschi a dit :

Nouvelle utilisation du F35B à venir ? Il ne manquerait plus que LM prétende qu'en mettant un sonar dans une des soutes et une torpille dans l'autre, il peut faire de la chasse anti-sous-marin

tu te trompes petit scarabée car tu penses 4G voire 4G++/-- ; donc non le F-35 ne cherche par avec un sonar pour larguer une torpille, ce qui serait de toute façon pas la bonne méthode vue ta vidéo (les méconnaisseur t'on parlé de bruits parasites, mais nous connaisseurs on sait très bien que ce n'est juste pas assez sexy).

Non, grâce à sa turbine verticale, le F35B creuse des trous dans la mer jusqu'au sol et là deux cas : 

• soit le sous marin repose sur le fond de la mer comme un poisson hors de l'eau
• soit le sous marin tombe dans le trou et se fracasse au fond, ce qui est tout aussi con pour lui.

[Stark_Contrast]

16 hours ago, herciv said:

The F-35s sent discreetly to Germany woke up part of Vermont : 115 DB again 

https://vtdigger.org/2022/02/16/vermonters-roused-from-sleep-by-f-35s-en-route-to-germany/

 

 

 

 Je ne vois pas 115 DB. L'histoire parle d'un vol matinal qui a réveillé les gens. Ils rapportent ensuite que le F-35 peut générer 115 DB.

Cela ressemble beaucoup au reportage standard sur l'attaque d'un animal et ils soulignent que de telles attaques peuvent être mortelles. Vous avez ensuite conclu que quelqu'un était mort. Personne n'est mort. Ils ont dit que les attaques peuvent être mortelles. 

En fin de compte, il s'agit d'une plainte sur le bruit des avions à réaction dans un journal local... que vous avez apparemment mal compris. S'ils parlent de 115 DB dans cette histoire, je serai heureux d'y regarder à deux fois, mais je ne le vois pas. 

 

[jackjack]

6 hours ago, DEFA550 said:

Ce que j'observe c'est que ces prévisions (après révision pour 2021/2022) conduisent à anticiper 180 heures de vol par an et par avion. Soit ce n'est effectivement pas nécessaire, mais dans ce cas pourquoi avoir prévu jusqu'à 250 heures/an/avion jusqu'à présent alors que l'activité n'est pas liée à la "découverte" de l'avion, soit ce serait encore nécessaire mais d'autres facteurs (budget ?) conduisent à décréter que ça ne l'est plus après avoir décidé de s'appuyer sur des mesures palliatives (simulation, par exemple).

Ce que je veux dire, c'est que le constat de la réduction des heures de vol est indiscutable. En revanche la raison de cette baisse reste opaque faute de savoir ce qui a changé entre les deux options. Les conjectures sont finalement peu nombreuses. La disponibilité (technique) n'en est pas une ; la situation est appelée à s'améliorer, en toute logique, donc entériner une baisse définitive n'est pas cohérent. Je ne vois guère que des raisons économiques pour justifier le nouvel objectif, la réduction du nombre d'heures de vol étant soit compensée par d'autres moyens (davantage de simulation, révision du niveau d'expertise, réduction de l'entraînement, etc), soit obtenue de manière organique (moins de pilotes).

 

Il y a une augmentation de 4050 à 4500 cette année 187H et une réduction à 4050, 168H l'année prochaine. Le lien indique "n. Estimation révisée du F/A-18F basée sur l'augmentation des vols en soutien au cours de conversion des opérations souveraines des vols d'entraînement".

L'explication pour le F-35 est la suivante : "L'estimation révisée du F-35A reflète les problèmes de disponibilité de la flotte, les divers rôles assumés par l'EA-18G et la courbe des heures de montée en puissance depuis l'introduction en service. 
La réduction des estimations prévisionnelles du F-35A est basée sur une meilleure compréhension du F-35A au sein du programme de combat aérien.

Ou nous pourrions lire la raison que le chef de la RAAF a dit. Ouvrez le lien, le traducteur se trompe. Il est écrit : "La Royal Australian Air Force a révisé les heures de vol prévues sur la base de notre compréhension croissante des besoins en matière de capacité F-35A et de l'augmentation prévue de cette capacité. Les heures de vol prévisionnelles sont basées sur les exigences en matière de formation et de capacité, et non sur la disponibilité."
https://news.defence.gov.au/media/on-the-record/statement-chief-air-force-flying-hours-f-35a-lightning-ll

L'article vaut-il la peine d'être lu ?
https://adbr.com.au/airpower-sustainment/

 

1 hour ago, Stark_Contrast said:

 

 Je ne vois pas 115 DB. L'histoire parle d'un vol matinal qui a réveillé les gens. Ils rapportent ensuite que le F-35 peut générer 115 DB.

Cela ressemble beaucoup au reportage standard sur l'attaque d'un animal et ils soulignent que de telles attaques peuvent être mortelles. Vous avez ensuite conclu que quelqu'un était mort. Personne n'est mort. Ils ont dit que les attaques peuvent être mortelles. 

En fin de compte, il s'agit d'une plainte sur le bruit des avions à réaction dans un journal local... que vous avez apparemment mal compris. S'ils parlent de 115 DB dans cette histoire, je serai heureux d'y regarder à deux fois, mais je ne le vois pas. 

 

Pour la petite histoire, la voiture de course F1 a un niveau sonore de plus de 130 dB.
La RAAF n'utilise pas les afterburners au décollage et en ville. Le F-35A sur une piste n'en a pas besoin, avec une charge normale. Nous avons réalisé une étude très complète sur le bruit des F-35.

https://defence.gov.au/AircraftNoise/environment/F35EIS.asp

 

 

Modifié le 18 février 2022 par jackjack

[Stark_Contrast]

15 hours ago, herciv said:

But I don't doubt it. I would simply like him to look at these figures with a little more method and doubt, which is the essential prerequisite for starting an analysis.

Je ne sais pas comment tu peux jouer les "analystes neutres" tout en postant des trucs comme.. :

19 hours ago, herciv said:

 115 DB again 

 

dans un scénario où 115 DB n'a jamais eu lieu dans l'incident en question. Je n'ai rien contre le fait que vous soyez partial, Herciv, c'est bien. Mais je ne pense pas que vous jouez sur les deux tableaux. Je pensais que vous étiez occupé à poursuivre des choses comme la corruption de Biden avec les Suisses pour vous préoccuper d'une plainte pour bruit aussi insignifiante écrite dans un journal local. d'autant plus que votre "analyse ici a conclu" que tout bruit de F-35 est automatiquement de 115 DB. où est votre méthode pour cela ? Où est votre doute ? L'article parle du réveil des habitants au bruit des avions à réaction. Il mentionne ensuite séparément que le bruit des F-35 peut atteindre 115 DB. Les personnes qui se sont plaintes n'ont même pas entendu un tel niveau. Vous avez simplement "conclu" cela de votre propre chef, avec une analyse imparfaite ou sans aucune analyse. Voici un autre exemple de la même chose :

17 hours ago, herciv said:

This situation is very serious and also impacts the number of pilots who really have the ability to fly this thing.

 Vous n'êtes pas qualifié pour faire cette évaluation. Vous ne disposez ni des données ni de l'expérience nécessaires. Maintenant, si la RAAF déclare que "c'est un vrai problème", je serai heureux de me joindre à votre inquiétude. Mais ils ne le disent pas. C'est donc votre opinion que vous avez mélangée et conclue comme un "fait". "La situation est "très grave", où avez-vous lu cela ?  

"Elle a un impact sur les pilotes qui ont vraiment la capacité de piloter cet appareil".

Les affecte comment ? De quelle manière ? Combien de pilotes sont affectés ? ou celui-là :

.

Quote

 When you invest in a machine it is to use it. 

 

Je pense qu'ils l'utilisent, et de la manière qu'ils jugent appropriée, même si ce n'est pas de la manière que vous aimez. Les Suisses n'ont-ils pas fait la promotion du F-35 en partant du principe qu'ils le feraient moins voler ? 

J'essaie d'être aussi "neutre" que possible à ce sujet, je n'essaie pas d'en faire une attaque personnelle. Mais l'une des premières choses que vous devez réaliser à propos de votre capacité "analytique" est que vous êtes limité dans les informations que vous obtenez. Limitée dans votre propre expérience, et limitée dans la façon dont vous obtenez l'information. Ce sont là des facteurs critiques. Il a fallu des mois à KPMG Canada (l'un des quatre grands cabinets d'experts-comptables) pour réaliser une analyse et une estimation des coûts du F-35 en utilisant une équipe de personnes et un contrat à sept chiffres, avec l'aide et la pleine coopération du gouvernement canadien et l'accès aux aspects classifiés.

Vous travaillez avec beaucoup moins. J'admire votre ténacité, mais vous devez comprendre vos limites en termes de personnel et de capacité à travailler avec des informations limitées. De plus, vous publiez des histoires de plaintes bruyantes - deux fois ici et je parie qu'il en est de même sur d'autres forums, ce qui réduit encore le temps dont vous disposez pour vraiment analyser et regarder. 

17 hours ago, herciv said:

When the situation is really explosive, how many pilots and F-35s will be available to fly with much more restrictive operational requirements?

 

Je peux comprendre que l'on soit très curieux de cette question il y a dix ans, mais les F-35 ont été déployés et sont partis à la guerre. On a déjà répondu à cette question, j'ai même déjà posté un message à ce sujet. Ce que vous essayez de faire, c'est de prendre les heures de vol actuelles et de les extrapoler pour essayer d'insinuer que le F-35 ne peut pas être performant dans les combats qu'il a déjà menés. Je sais que cela peut choquer beaucoup de monde ici, mais beaucoup de personnes en uniforme pensent que le F-35 a fait ses preuves. Il y a encore des choses à corriger, mais cet avion semble produire des "vrais croyants". Il y a beaucoup de choses à remettre en question sur le F-35, mais je pense que c'est une question qui a été "posée et répondue" comme on dit dans les tribunaux ici. 

L'une des choses qui a fait partie de ce débat, c'est que vous avez dit que l'Inde avait parlé de 5 sorties par jour pour le Rafale, ce qui a été confirmé par Dassault. Si nous commençons à décortiquer ce que l'armée américaine dit à propos du F-35, et qui sera très heureusement répété et approuvé par LM, voici quelques extraits d'un rapport de 2018 :

" Le F-35 fournit des capacités de combat transformationnelles pour la future force navale et interarmées. Que la mission nécessite l'exécution d'une frappe, d'un appui aérien rapproché, d'un contre-avion, d'une escorte ou d'une guerre électronique, le F-35 Lightning II constituera l'épine dorsale de la supériorité de combat aérien des États-Unis pour les décennies à venir."

Le F-35B peut remplir le rôle de base 2 consistant à fournir un appui de frappe et de surveillance à voilure fixe au commandant du MAGTF et, sur le moment, tourner et pénétrer un système de défense aérienne intégré (IADS) à haute menace. Il s'agit d'un concept totalement impossible avant d'embarquer le F-35B sur une MEU. Les F-35 déployés à bord d'une MEU peuvent exécuter toutes nos missions actuelles de soutien à l'équipe de débarquement du bataillon (BLT) tout en fournissant une dissuasion de haut niveau à toute menace potentielle proche qui pourrait émerger. Les capacités du F-35 rendent nos UME, nos groupes amphibies prêts à intervenir et nos groupes d'attaque de porte-avions plus meurtriers et plus aptes à la survie, et ce dès maintenant.

"Du point de vue de l'opérateur, les performances du F-35 sont inégalées. Les escadrons de tir du F-35 ont participé à des exercices tels que Red Flag, Agile Lightning et notre cours d'instructeur en armement et tactique (WTI) au premier escadron d'armement et de tactique de l'aviation maritime. Le Corps des Marines a maintenant produit huit WTI F-35B, et tant les pilotes que les instructeurs continuent de faire l'éloge de la conscience situationnelle et de la létalité du F-35. Au cours de ces multiples exercices et classes WTI, nous avons pu constater de visu comment le F-35 améliore l'efficacité de la Marine Air Ground Task Force, notamment en augmentant la létalité et la connaissance de l'espace de combat. Au sein de l'élément de combat aérien (ACE), les capacités de 5e génération de cet avion augmentent la synergie, la sensibilisation, la létalité et la capacité de survie de l'ensemble de la force. L'avion a prouvé sa valeur dans tous les ensembles de missions assignés, et atteint des succès de mission qui n'avaient jamais été obtenus auparavant avec les anciennes plates-formes."

--DÉCLARATION DU LIEUTENANT GÉNÉRAL STEVEN RUDDER COMMANDANT ADJOINT DE L'AVIATION DU CORPS DES MARINES DES ÉTATS-UNIS DEVANT LA SOUS-COMMISSION DES SERVICES ARMÉS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS SUR LES FORCES AÉRIENNES ET TERRESTRES TACTIQUES SUR LE PROGRAMME F-35 DE L'USMC 7 MARS 2018.

Je pense que les tracasseries sans fin sur la façon dont le F-35 pourra se comporter en fonction de votre analyse de ses heures de vol sont inutiles, mais je vous encourage tout de même... 

 

[jackjack]

3 hours ago, Stark_Contrast said:

L'une des choses qui a fait partie de ce débat, c'est que vous avez dit que l'Inde avait parlé de 5 sorties par jour pour le Rafale, ce qui a été confirmé par Dassault. Si nous commençons à décortiquer ce que l'armée américaine dit à propos du F-35, et qui sera très heureusement répété et approuvé par LM, voici quelques extraits d'un rapport de 2018 :

N'oubliez pas qu'il s'agit d'un taux de sortie réjouissant pour l'Inde. Ils doivent traverser la frontière pakistanaise à 160 km, lâcher quelques bombes et revenir. D'après ce qu'ils prétendent comme portée, ils n'auront pas besoin d'éteindre le moteur ou même de faire un ravitaillement à chaud. Il suffit d'ajouter quelques armes et de repartir.

Alors que le taux de sortie requis pour le F-35A est à la mission standard de 670nm.
Israël peut faire de même au Liban et effectuer de nombreuses sorties par jour.

La RAAF a volé des EAU jusqu'en Irak. Un voyage de plusieurs heures avec un ravitaillement en vol. Ils ont effectué une sortie par jour.

Modifié le 18 février 2022 par jackjack

[herciv]

La navy met en accusation des marins pour les video fuités du F-35 C qui s'est crashé  sur l'USS CARL VINSON 

https://www.newsweek.com/four-senior-sailors-charged-release-navy-plane-crash-video-1680459?piano_t=1

Modifié le 18 février 2022 par herciv

[jackjack]

7 minutes ago, herciv said:

Navy indicts sailors over leaked footage of F-35C crashing   into USS CARL VINSON 

https://www.newsweek.com/four-senior-sailors-charged-release-navy-plane-crash-video-1680459?piano_t=1

Est-ce trop difficile ? Vous devez prendre une autre tangente. Pourquoi pensez-vous que c'est une nouvelle ? Que pensez-vous qu'il arrive quand l'OPSEC est violé ?

[Delbareth]

Article Suisse sur les F35... australiens. On sent comme une inquiétude !

En Australie, les F-35 rentrent au hangar

https://www.letemps.ch/suisse/australie-f35-rentrent-hangar

Les F-35 achetés par l’Australie voleront moins que prévu. Alors que des voix s’élèvent et dénoncent les défauts des appareils, le gouvernement australien tempère. Trop tard, l’écho fait le tour du monde et ravive les préoccupations suisses

C'est dommage sur mon tel j'avais accès à tout l'article. Ça s'inquiète pas mal en Suisse, sur le coût réel supérieur, sur la votation "Stop-F35". Ça finit sur un petit passage sur la France vexée et la chaine d'assemblage Rafale qui se remplit et qui ne laisserait pas beaucoup de place en cas de revirement (le voudrions nous seulement?).

[herciv]

il y a 50 minutes, jackjack a dit :

Est-ce trop difficile ? Vous devez prendre une autre tangente. Pourquoi pensez-vous que c'est une nouvelle ? Que pensez-vous qu'il arrive quand l'OPSEC est violé ?

1 - je viens de me lever

2 - J'alimente ce fil depuis des années avec des nouvelles variés les plus factuelles possibles comme celle que je viens de mettre

3 - Tu n'es pas le seul à regarder ce fil

4 - Je te sent très impatient

il y a 48 minutes, Delbareth a dit :

Article Suisse sur les F35... australiens. On sent comme une inquiétude !

En Australie, les F-35 rentrent au hangar

https://www.letemps.ch/suisse/australie-f35-rentrent-hangar

Les F-35 achetés par l’Australie voleront moins que prévu. Alors que des voix s’élèvent et dénoncent les défauts des appareils, le gouvernement australien tempère. Trop tard, l’écho fait le tour du monde et ravive les préoccupations suisses

C'est dommage sur mon tel j'avais accès à tout l'article. Ça s'inquiète pas mal en Suisse, sur le coût réel supérieur, sur la votation "Stop-F35". Ça finit sur un petit passage sur la France vexée et la chaine d'assemblage Rafale qui se remplit et qui ne laisserait pas beaucoup de place en cas de revirement (le voudrions nous seulement?).

Genre çà va nous coûter une blinde mais tans pis.

il y a 51 minutes, jackjack a dit :

Pourquoi pensez-vous que c'est une nouvelle ?

It's not only a news, It's a juridical and operationnal fact. 6 sailors are charged for leaked video.

Modifié le 18 février 2022 par herciv

[herciv]

@jackjack @Stark_Contrast

Tenez dans le même genre on a un truc qui est aussi intéressant que la baisse de volume d'heures de vol en Australie. On a la non augmentation généralisée des heures de vol du f-35 dans le monde.

115 000 heures en 2020 et 115000 heures en 2021 malgré 140 nouveaux F-35 d'après les relevés de LM. Explications multiples probablement mais le résultat est indéniable.

Avec près de 700 F-35 en 2021 les utilisateurs de f-35 ne font pas mieux que les près de 600 en 2020. 

@jackjack je ne te donne pas le détail je te l'ai déjà donné sur strategicfront

Modifié le 18 février 2022 par herciv

[Delbareth]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

"Du point de vue de l'opérateur, les performances du F-35 sont inégalées. Les escadrons de tir du F-35 ont participé à des exercices tels que Red Flag, Agile Lightning et notre cours d'instructeur en armement et tactique (WTI) au premier escadron d'armement et de tactique de l'aviation maritime. Le Corps des Marines a maintenant produit huit WTI F-35B, et tant les pilotes que les instructeurs continuent de faire l'éloge de la conscience situationnelle et de la létalité du F-35. Au cours de ces multiples exercices et classes WTI, nous avons pu constater de visu comment le F-35 améliore l'efficacité de la Marine Air Ground Task Force, notamment en augmentant la létalité et la connaissance de l'espace de combat. Au sein de l'élément de combat aérien (ACE), les capacités de 5e génération de cet avion augmentent la synergie, la sensibilisation, la létalité et la capacité de survie de l'ensemble de la force. L'avion a prouvé sa valeur dans tous les ensembles de missions assignés, et atteint des succès de mission qui n'avaient jamais été obtenus auparavant avec les anciennes plates-formes."

--DÉCLARATION DU LIEUTENANT GÉNÉRAL STEVEN RUDDER COMMANDANT ADJOINT DE L'AVIATION DU CORPS DES MARINES DES ÉTATS-UNIS DEVANT LA SOUS-COMMISSION DES SERVICES ARMÉS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS SUR LES FORCES AÉRIENNES ET TERRESTRES TACTIQUES SUR LE PROGRAMME F-35 DE L'USMC 7 MARS 2018.

Je pense que les tracasseries sans fin sur la façon dont le F-35 pourra se comporter en fonction de votre analyse de ses heures de vol sont inutiles, mais je vous encourage tout de même... 

Toi qui passe ton temps à nous dire que les différents rapports catastrophiques concernant le F35 sont tous biaisés, tu acceptes sans problème le témoignage d'un officier dont la carrière s'effondrerait en un battement de cil s'il venait à critiquer publiquement le F35 ?

Ça a le mérite de démontrer clairement ton propre parti pris. Tes reproches à @herciv frôlent donc l'hypocrisie.

[jackjack]

21 hours ago, FATac said:

Parce que, en fait, il n'y a pas besoin de tous ces nouveaux F-35 pour faire le travail, les anciens suffisent...

Ou bien, parce que, en fait, il n'y a pas plus d'heures de vol puisque les anciens F-35 sont ineptes et doivent être arrêtés de vol dès que possible pour être remplacés, nombre pour nombre, par les nouveaux appareils plus capables...

Enfin, parce que, en fait,... euh je n'en sais rien, et probablement que personne n'en sait rien. C'est certainement multifactoriel, pas forcément pour les mêmes raisons partout, et si certaines de ces raisons sont peut-être excellentes, il y en a certainement quelques-unes qui sont fort mauvaises chez certains.

Si l'appareil est le même partout, je doute que sa Vérité soit identique chez tous ses utilisateurs. En ce sens, je trouve difficile de comparer l'usage qui en est fait entre l'USAF, l'IAF, la RAAF, la ROKAF ou la JASDF - sans parler des clients européens dont l'équipement semble destiné à servir le moins possible.

@hercivVous devriez suivre les conseils de votre compatriote ci-dessus.

23 minutes ago, herciv said:

@jackjack @Stark_Contrast

Tenez dans le même genre on a un truc qui est aussi intéressant que la baisse de volume d'heures de vol en Australie. On a la non augmentation généralisée des heures de vol du f-35 dans le monde.

115 000 heures en 2020 et 115000 heures en 2021 malgré 140 nouveaux F-35 d'après les relevés de LM. Explications multiples probablement mais le résultat est indéniable.

Avec près de 700 F-35 en 2021 les utilisateurs de f-35 ne font pas mieux que les près de 600 en 2020. 

@jackjack je ne te donne pas le détail je te l'ai déjà donné sur strategicfront

 

1 hour ago, Delbareth said:

Article Suisse sur les F35... australiens. On sent comme une inquiétude !

En Australie, les F-35 rentrent au hangar

https://www.letemps.ch/suisse/australie-f35-rentrent-hangar

Les F-35 achetés par l’Australie voleront moins que prévu. Alors que des voix s’élèvent et dénoncent les défauts des appareils, le gouvernement australien tempère. Trop tard, l’écho fait le tour du monde et ravive les préoccupations suisses

C'est dommage sur mon tel j'avais accès à tout l'article. Ça s'inquiète pas mal en Suisse, sur le coût réel supérieur, sur la votation "Stop-F35". Ça finit sur un petit passage sur la France vexée et la chaine d'assemblage Rafale qui se remplit et qui ne laisserait pas beaucoup de place en cas de revirement (le voudrions nous seulement?).

Quelle déception ce doit être de découvrir que l'histoire est absurde, lisez les dernières pages.

https://news.defence.gov.au/media/on-the-record/statement-chief-air-force-flying-hours-f-35a-lightning-ll

Je rejette les critiques formulées dans l'article de The Australian intitulé "Defence revises down planned availability of the F-35A jet fleet". Les critiques contenues sont totalement infondées.

La Royal Australian Air Force a révisé les heures de vol prévues sur la base de notre compréhension croissante des besoins en matière de capacité F-35A et de l'augmentation prévue de cette capacité.

Les heures de vol prévues sont fondées sur les besoins en matière de formation et de capacité, et non sur la disponibilité.

Il est trompeur et tout simplement faux d'utiliser la seule mesure de base des heures de vol pour suggérer que le F-35A ne répond pas à ses besoins opérationnels et de formation.

Je peux confirmer que le programme JSF a rempli tous ses engagements, tels que les exercices, les activités de vérification et de validation et les exigences de formation.

Au total, l'Australie a effectué plus de 15 000 heures de vol avec l'avion.

Le projet respecte le budget et le calendrier approuvés par le gouvernement en 2014 et a déjà atteint l'étape clé de la capacité opérationnelle initiale, à savoir un escadron et une unité de formation F-35A opérationnels d'ici décembre 2020. En 2021, le programme a mis en place un deuxième escadron opérationnel et un troisième est prévu en 2022.

[DEFA550]

Il y a 8 heures, jackjack a dit :

Il y a une augmentation de 4050 à 4500 cette année 187H et une réduction à 4050, 168H l'année prochaine.

Je ne parlais pas du F/A-18. Qu'est-ce que ça vient faire là ? Merci de bien vouloir rester concentré sur les points que j'aborde pour me répondre, sinon s'abstenir.

En ce qui concerne le F-35, j'ai écris que la réduction pour les années à venir n'était pas liée à la disponibilité. Je suis donc en phase avec les écrits journalistiques sur cet aspect, la nuance étant que j'émets des doutes sur les raisons qui se cachent derrière une réévaluation des besoins que j'attribue volontiers à une pression budgétaire.

[pascal]

il y a 23 minutes, jackjack a dit :

La Royal Australian Air Force a révisé les heures de vol prévues sur la base de notre compréhension croissante des besoins en matière de capacité F-35A et de l'augmentation prévue de cette capacité.

Je veux bien que le traducteur automatique y soit pour quelque chose ... mais là quand même on atteint des sommets de foutage de gueule, l'avion est tellement bon, on rempli tellement le contrat opérationnel avec et nos moyens sont tellement adéquats ... ben qu'on a décidé de moins s'en servir !

C'est énorme mais comme c'est énorme çà passe ...

[jackjack]

19 minutes ago, pascal said:

Je veux bien que le traducteur automatique y soit pour quelque chose ... mais là quand même on atteint des sommets de foutage de gueule, l'avion est tellement bon, on rempli tellement le contrat opérationnel avec et nos moyens sont tellement adéquats ... ben qu'on a décidé de moins s'en servir !

C'est énorme mais comme c'est énorme çà passe ...

En suivant cette logique. À l'avenir, pourquoi utilisons-nous notre Super Hornet moins d'heures par avion que le F-35 ?

20 hours ago, DEFA550 said:

Personally, I find the Covid excuse very practical but not very credible to explain a 30% reduction on the F-35 when it does not impact the F/A-18 E/F/G fleet. It may be a factor, but it is probably not the only one, and not the most constraining either.

@DEFA550 Vous avez parlé du FA-18, je vous répondais.

Modifié le 18 février 2022 par jackjack