Le F-35

[zx]

C'est pas le machin truc IPP (Integrated Power Package) qui fait encore des siennes, c'est pas lui qui doit refroidir le F35 entre autre  tout en fournissant l'électricité ?

[Marcus]

c'est pas le F22 qui possède un système de refroidissement à base du carburant de l'appareil ?

Le F-22 et le F-35 utilisent la même technologie.

Le F-22 a inauguré le principe de refroidir une grande partie des systèmes avec son carburant. Mais le système a été calculé trop juste. Au retour de mission, l’intérieur de l’avion est bouillant. Cela veut dire que les mécaniciens ne peuvent pas intervenir tout de suite. De plus, cela fait vieillir prématurément les pièces. Cette technologie de refroidissement augmente le cout d’entretien du F-22.

Le F-35 a récupéré la technologie. Mais elle a été améliorée pour diminuer les frais d’entretiens. Ils ont pris plus de marges de sécurité. Du moins en théorie. Au vu des problèmes actuels, les marges ont déjà été bouffées.

C'est pas le machin truc IPP (Integrated Power Package) qui fait encore des siennes, c'est pas lui qui doit refroidir le F35 entre autre  tout en fournissant l'électricité ?

L’IPP n’est pas utilisé pour le refroidissement. Seulement pour fournir de l’électricité et de l’air comprimé. Par contre, il participe aux problèmes du F-35 en chauffant beaucoup.

[2020]

On en parle encore outre manche

Royal Navy : les futurs porte-avions seraient des « éléphants blancs, avec des miniatures dessus »

Par Rédacteur en chef.

Publié le 2 janvier 2013, dernière mise à jour le 2 janvier 2013.

Chris Parry, ancien directeur de la doctrine au ministère britannique de la défense, prétend que les futurs porte-avions de la Royal Navy ont subi tant de réductions de capacité qu’ils ont désormais moins de moyens de base que la marine argentine pendant la guerre des Falklands.

Les avions dont ils seront équipés n’auront pas de capacité de ravitaillement en vol, ce qui serait vital s’ils devaient attaquer des cibles à grande distance ou emporter de lourdes charges de bombe.

« Quand vous pensez que même l’Argentine avait le moyen de se ravitailler grâce à des réservoirs supplémentaires en vol — quand un avion ravitaille un autre pour allonger de moitié son rayon d’action — cela montre à quel point nous sommes revenus en arrière,” explique-t-il.

M. Parry détaille les capacités manquantes dans un article publié par le Royal United Services Institute Journal.

Il soutient que les porte-avions seront incapables de conduire des combats navals à grande échelle et qu’ils devront rester près des côtes pendant les batailles.

Une source du ministère a déclaré : « vous ne voulez pas avoir un éléphant blanc flottant de ci, de là, avec 2 voitures miniatures posées sur le pont. »

Le ministère de la défense a souligné que Parry avait reconnu que les porte-avions « renforceraient les capacités de la Royal Navy. »

« Pour les actions à grande distance, nous nous appuierons sur des capacités de ravitaillement basées à terre, » a ajouté le ministère.

source :

http://www.corlobe.tk/article31364.html

[jérôme]

que veut il dire par ravitaillement basée a terre ?

[2020]

que veut il dire par ravitaillement basée a terre ?

kc 135, kc 10, airbus mrtt hercule etc  des citernes volante quoi, rien de bien discret, obligé de prépositionner et une belle cible pour l adversaire !

[aviapics]

Ouais ben pour un scenar "Malouines" je ne sais pas ou ils auraient basé leurs ravitos...

[Chris.]

Ouais ben pour un scenar "Malouines" je ne sais pas ou ils auraient basé leurs ravitos...

Plusieurs possibilités.

La première qui ne nécessite strictement aucune autorisation mais qui est plus éloignée et très isolée: RAF Ascension Island sur l'île du même nom. Solution utilisée lors de la première guerre des Malouines, mais assez peu pratique (genre 10-12 ravitailleurs pour convoyer 1-2 bombardiers sur Stanley)

La deuxième qui nécessite l'appui d'un pays du Commonweath: Se baser en Afrique du Sud ou en Namibie. Plus proche, mais en tout cas pour la Namibie, je doute que les installations militaires existantes suffisent. Alors que RAF Ascension Island offre plus de possibilités à ce niveau.

[ARPA]

Plusieurs possibilités.

La première qui ne nécessite strictement aucune autorisation mais qui est plus éloignée et très isolée: RAF Ascension Island sur l'île du même nom. Solution utilisée lors de la première guerre des Malouines, mais assez peu pratique (genre 10-12 ravitailleurs pour convoyer 1-2 bombardiers sur Stanley)

Pour remplacer les 11 Victor, on doit pouvoir se contenter de 3/4 A330. Et à capacité égale de carburant transféré, plutôt que 2 Vulcan on doit pouvoir ravitailler 6 F35 ou tornado.

Un raid aussi complexe que le Black Buck mais avec 14 A330 (et quelques A400M ou KC130) pourrait permettre de déployer une vingtaine de chasseurs et un E3.

La deuxième qui nécessite l'appui d'un pays du Commonweath: Se baser en Afrique du Sud ou en Namibie. Plus proche, mais en tout cas pour la Namibie, je doute que les installations militaires existantes suffisent. Alors que RAF Ascension Island offre plus de possibilités à ce niveau.

Les A330 sont des avions "civils", ils doivent être plus facile à déployer que des Victor. Et en plus les A400M ravitailleur (plus performant que des Victor) devraient pouvoir se contenter de pistes rustiques.

Ouais ben pour un scenar "Malouines" je ne sais pas ou ils auraient basé leurs ravitos...

Ce serra dur de faire pire qu'en 82. A cette époque la RAF n'avait pas de ravitailleurs à grande portée, la RN devait se baser sur un concept de chasseurs qui n'avait pas fait ses preuves (au contraire même vu les exercices précédents) et en face l'Argentine n'était pas si pauvre que ça (les SUE en cours de livraison n'étaient en service que depuis 4 ans en France et l'exocet était un missile plutôt récent)

[seb24]

Pour remplacer les 11 Victor, on doit pouvoir se contenter de 3/4 A330. Et à capacité égale de carburant transféré, plutôt que 2 Vulcan on doit pouvoir ravitailler 6 F35 ou tornado.

Un raid aussi complexe que le Black Buck mais avec 14 A330 (et quelques A400M ou KC130) pourrait permettre de déployer une vingtaine de chasseurs et un E3.  Les A330 sont des avions "civils", ils doivent être plus facile à déployer que des Victor. Et en plus les A400M ravitailleur (plus performant que des Victor) devraient pouvoir se contenter de pistes rustiques.Ce serra dur de faire pire qu'en 82. A cette époque la RAF n'avait pas de ravitailleurs à grande portée, la RN devait se baser sur un concept de chasseurs qui n'avait pas fait ses preuves (au contraire même vu les exercices précédents) et en face l'Argentine n'était pas si pauvre que ça (les SUE en cours de livraison n'étaient en service que depuis 4 ans en France et l'exocet était un missile plutôt récent)

Oui globalement si on refait les malouines dans quelques années les UK auront les moyens de réaliser des opérations longue distance et pourraient presque se passer de PA.

[Chris.]

Les A330 sont des avions "civils", ils doivent être plus facile à déployer que des Victor. Et en plus les A400M ravitailleur (plus performant que des Victor) devraient pouvoir se contenter de pistes rustiques.

En Afrique du sud effectivement.

En Namibie le problème c'est pas tant la capacité d'opérer depuis les aéroports qui pose problème (3-4 aéroports disposent de pistes de plus de 3000m), mais les capacités de stockage en appareils. Le seul aéroport disposant d'un tarmac relativement étendu est celui de Grootfontein, une ancienne base de l'armée de l'air sud-africaine:

http://goo.gl/maps/RxpvR

Mais sans réaliser de gros travaux de terrassement, il doit être possible de stocker quoi, 4-5 gros porteurs ? (+ si on accepte de bloquer complètement le tarmac)

Auquel on peut éventuellement ajouter 2-3 aéroports où il serait possible de stocker un ou deux gros porteurs sans gêner les opérations civils.

Pour comparer, RAF Ascension Island ça ressemble à ça: http://goo.gl/maps/yDbFW

[2020]

bref plus facile d'envoyer CDG...... :lol:

On connait quelles sont les restrictions a l utilisation de pot de ravito sur les f35 ?

[Ben-Jyh]

Bah seul la version C dispose d'une perche. Les version A et B utilisant le système de boom ça me semble difficile de faire un système de ravitaillement buddy to buddy pour ces versions.

Pour la C, a priori je dirais que son seul client n'a pas du exprimer le besoin d'un pod de ce type pour le F35 vus qu'ils en ont déjà pour les F18 mais je vois rien qui interdirait de créer/adapter le pod en question pour aller sous un F35 C

[Chris.]

Bah seul la version C dispose d'une perche. Les version A et B utilisant le système de boom ça me semble difficile de faire un système de ravitaillement buddy to buddy pour ces versions.

ça m'étonnerait beaucoup que les Marines (et la Navy) acceptent un appareil non équipé d'une perche, vu que leurs seuls moyens de ravitaillement sont des KC-130…

D'ailleurs j'avais souvenir que la version B était aussi équipée d'une perche, à la différence du A (même si sauf erreur le canada aimerait bien une perche sur ses F-35A…)

[g4lly]

Le F35B a une perche escamotable sur le coté droit.

[rendbo]

Bah seul la version C dispose d'une perche. Les version A et B utilisant le système de boom ça me semble difficile de faire un système de ravitaillement buddy to buddy pour ces versions.

je ne suis pas sur de mon coup.

pour une perche, c'est l'avion ravitaillé qui vient mettre sa perche dans le panier, comme pour les mirages par exemple. le système peut être fixe (cas mirage, rafale,...) ou "escamotable" (F14,...)

&

pour le système boom, c'est un opérateur qui vient placer une sorte de bras télescopique jusqu'à la (perche ?), comme pour le F22, F16,..

est cela ? dans ce cas je comprend ta remarque...

[deco]

Entre impossibilité (à l'heure actuelle et pas mal de temps encore) à apponter sur porte avion et l'absence de ravitaillement en vol, il ne manquerait plus que d'autres problèmes s'ajoute provoquant des pertes de capacités dans d'autres domaines pour qu'il ne puisse plus être considéré comme "l'avion à tout faire" omnirôle.

[Ben-Jyh]

Hum, j'aurai du vérifier avant de causer, j'étais persuadé que la version B était dépourvus de perche et avait un système type Boom.

Par contre le pod de ravitaillement sous la version B c'est pas dit que ce soit une grande idée avec la tuyère qui pivote vers le bas, surtout à l'atterrissage, ça pourrait faire des étincelles :/

[Chris.]

Reste cependant la possibilité d'emporter le pod sous ailes de manière asymétrique (avec un pod carbu sous l'autre aile*). Ou alors la possibilité d'un éventuel pod à monter dans une des soutes.

*c'est pas la solution utilisée par les SEM d'ailleurs ?

[pascal]

Le SEM et le Rafale ont une nacelle de rvt Intertechnique licence Douglas / Flight Refuelling en position ventrale

Navy et Marines utilisent le rvt probe and drogue par panier et perche à gland

Ce qui signifie que pour ravitailler les "Bravo" de la RN il faudra un appareil doté d'une nacelle ou d'un panier au bout de la perche

[Chris.]

Ce qui signifie que pour ravitailler les "Bravo" de la RN il faudra un appareil doté d'une nacelle ou d'un panier au bout de la perche

ça tombe bien la RAF n'a que ça en stock (Voyager pas équipés d'une perche)

[pascal]

oui d'ailleurs à ce propos on m'expliquera comment ils compteront ravitailler leurs Sentry sachant que la perche installée sur ces appareils (comme les E3F) a été abandonnée depuis belle lurette (pas assez de débit et difficulté à enquiller)

oui mais on en revient TOUJOURS au même point: ce schéma çà bande tant que les  A330 ont un terrain pas trop éloigné apte à les recevoir ET AUSSI APTE à recevoir le carburant à transférer sans par ler de la logistique gna gna gna gna

Si pour une raison X ou Y d'ordre géographique ou diplomatique cette option ne marche pas et bien les brits se la mettent sur l'oreille pour la fumer plus tard

PA+GAN = mer ouverte = liberté d'action

c'est incontournable

[Chris.]

oui d'ailleurs à ce propos on m'expliquera comment ils compteront ravitailler leurs Sentry sachant que la perche installée sur ces appareils (comme les E3F) a été abandonnée depuis belle lurette (pas assez de débit et difficulté à enquiller)

C'est très simple, ils ne le pourront pas. Mais si on y réfléchi, cela ne changera strictement rien par rapport à la situation actuelle, car les VC10 et les Tristar ne peuvent ravitailler d'autres appareils que via des tuyaux flexibles.

La seule perte de capacité liée au passage des Tristar et VC10 au Voyager, c'est qu'il ne sera plus possible de lancer des raids longues distances (style Malouines) où des ravitailleurs ravitaillent d'autres ravitailleurs, chose qui était théoriquement possible avec les VC10 équipés d'une perche sur l nez (si tenté qu'elles étaient encore utilisées vu que les problèmes devaient être similaire à ceux rencontrés par les E-3). Même si le rayon d'action supérieur des Voyager compensera en partie la chose.

[dark sidius]

Une petite question est ce que le F-35 est capable de se mettre en stationaire et tirer des armements?

[Ben]

Ah, Die Hard...

[aviapics]

Pour faire une belle cible immobile? aucun interet.