Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Ronfly]

Le 15/01/2024 à 15:20, Ardachès a dit :

… Bien lu, merci.

Tu évoques, depuis 2005 et leurs entrées en service, un passage en IPER qui leur a permis - logiquement - d'augmenter le nombre de coques en service. Mais, suite à la "rupture" du contrat d'avec NavalGroup, ils annoncent -bien obligé -  une prolongation jusqu'en 2048 ! Ce qui demande - dans quelques années - une nouvelle IPER et c'est là où se pose la question d'un (nouveau ?) contrat avec SAAB …

Ils sont en pourparler en sus du contrat de modernisation ? Le sais-tu ? 

https://www.ani.com.au/osborne-naval-shipyard/shipbuilding-program/collins-class-submarines/

Le chantier naval ASC expose que Saab Kockums est en support sur le LOTE en plus de Thales, Raytheon, BAE, Pacific Marine Batteries, BAE et James Fisher Defence.

..."Le programme Collins Class Life of Type Extension (LOTE) sera mis en œuvre à Osborne à partir de 2026 et mettra à jour les équipements clés, notamment les systèmes de propulsion, les moteurs diesel, les générateurs, les systèmes de conversion et de distribution d'énergie, ainsi qu'une gamme d'évaluations et de mises à niveau de la coque."...

J'ai également lu que le coût était sur une fourchette de 4,3 Mds à 6,4Mds $ qui possiblement incorporait un refonte de la coque. On semble se diriger sur des travaux de retrofit d'ampleur.

[Titus K]

AUKUS fail - La législation américaine visant à financer la base industrielle des sous-marins est bloquée

https://asiapacificdefencereporter.com/aukus-fail-us-legislation-to-fund-submarine-industrial-base-blocked/

 

La vente à l'Australie, dans les années 2030, de sous-marins d'occasion de la classe Virginia est subordonnée à une augmentation substantielle de leur taux de production. Cela nécessite à son tour une augmentation du financement - une augmentation qui ne se produira pas à l'heure actuelle en raison de la politique interne des États-Unis.

Les républicains du Congrès ont refusé d'examiner un projet de loi omnibus dont l'objectif principal est de renforcer la sécurité à la frontière sud, mais qui contient également de nombreuses dispositions relatives à des dépenses de défense supplémentaires. Ce qui a le plus retenu l'attention, c'est que la législation inclut des fonds dont l'Ukraine et Israël ont désespérément besoin, mais l'Australie est également une victime. Ce n'est pas notre gouvernement qui vous l'apprendra, car il reste déterminé à dissimuler au public ce qui se passe réellement.

Connu sous le nom de National Security Supplemental Appropriations Act - 2024, il comprend également un total de 3,3 milliards de dollars américains pour diverses mesures destinées à développer la base industrielle pour la construction de sous-marins.  L'argent est réparti entre plusieurs domaines, y compris directement sur les SNLE lance-missiles de classe Colombia (1,95 milliard de dollars supplémentaires), les SSN de classe Virginia (200 millions de dollars) et une variété d'activités telles que la construction d'installations et la recherche et le développement.

Le Congrès ayant plafonné les dépenses de défense globales des États-Unis pour les deux prochaines années, il ne semble pas possible, du moins à court terme, d'augmenter le rythme de construction des sous-marins pour qu'il corresponde à celui requis pour une vente à l'Australie.  Les SSN de la classe Virginia sont produits à un rythme de 1,5 par an - et il faudrait que ce rythme atteigne 2,33 par an pour que leur production dépasse les besoins de l'USN.

Dans ce contexte, l'Australie est en passe de transférer 4,59 milliards de dollars au taux de change actuel (3 milliards de dollars américains) au secrétaire américain à la marine d'ici à la fin de 2024. Ainsi, alors que les États-Unis ne sont pas prêts à dépenser leur propre argent pour augmenter la production de sous-marins, un allié prétendument proche, l'Australie, est tenu de verser une somme colossale, sans aucune visibilité sur la manière dont elle sera dépensée et apparemment sans aucune clause de remboursement.

Cette véritable mascarade a été négociée en secret par les bureaucrates de la sécurité nationale des deux pays, les hommes politiques australiens - et en particulier le ministre de la défense Richard Marles - étant trop veules pour ne serait-ce qu'envisager une quelconque renégociation.

Aux États-Unis, l'un des défenseurs politiques de la vente de la classe Virginia est le membre du Congrès Joe Courtney, dont le district du Connecticut - ce qui n'est pas une coïncidence - abrite le chantier naval de Groton qui fabrique les sous-marins. Concernant la décision des Républicains de ne même pas examiner le projet de loi, il a publié une déclaration faisant référence au président de la Chambre des représentants du Congrès, Mike Johnson :

"Cette semaine, le représentant Joe Courtney a clairement fait comprendre au président Johnson que son refus d'autoriser un vote sur le projet de loi supplémentaire sur la sécurité nationale est un vote contre AUKUS et nos alliés en temps de besoin.

"Le projet de loi, qui a été adopté par le Sénat lundi matin avec le soutien de 22 républicains, prévoit un soutien à Israël, à l'Ukraine et à Taïwan, ainsi qu'un investissement de 3,3 milliards de dollars, souvent négligé, dans la base industrielle américaine des sous-marins (SIB) afin d'accroître la capacité des chantiers navals et la disponibilité des sous-marins d'attaque.

"Mercredi, à la Chambre des représentants, Mme Courtney a souligné l'impact de l'investissement dans la SIB sur la mission AUKUS et a imploré le président Johnson de suivre l'exemple bipartisan du Sénat.

Cet appel est resté lettre morte.

À la mi-décembre, lorsque les États-Unis ont adopté leur budget de défense 2024, qui comprenait des dispositions pour les changements juridiques liés à AUKUS, Richard Marles était euphorique, déclarant le 15 décembre à de nombreux médias, y compris l'ABC :

"Nous sommes très satisfaits. Nous étions convaincus que c'est ce qui allait se passer. Nous sommes évidemment très reconnaissants à l'administration Biden, mais aussi aux membres du Sénat et de la Chambre des représentants, républicains et démocrates.

"Je veux dire par là que tout le travail que nous avons accompli en discutant avec les membres du Sénat et de la Chambre des représentants a clairement montré qu'il y avait un véritable soutien bipartisan, à la fois pour les relations avec l'Australie, mais aussi pour cet accord. Mais il s'agit d'une réalisation historique. C'est la première fois dans l'histoire des États-Unis que la vente d'un sous-marin à propulsion nucléaire à un autre pays est autorisée.

Qu'en pensez-vous, Monsieur le Ministre ? Que pensez-vous du bipartisme américain ? Quel est votre sentiment sur le bipartisme américain ?

Soit dit en passant, la législation à laquelle le ministre a fait référence n'autorise pas une vente - cette décision doit être prise par un futur président américain à une date qui reste à déterminer, mais pas avant 2028.

Entre-temps, comme le rapporte Defense One, le secrétaire américain à la marine, Carlos Del Torro, a fustigé les entreprises locales de construction navale pour leur avidité excessive.  S'exprimant à San Diego lors d'une conférence de l'industrie le 15 février, il a déclaré :

"Dans l'ensemble, beaucoup d'entre vous réalisent des bénéfices records, comme le montrent vos états financiers trimestriels, et vous ne pouvez pas demander au contribuable américain d'investir davantage dans le secteur public alors que vous continuez à gonfler le cours de vos actions par le biais de rachats d'actions, en reportant les investissements promis et d'autres méthodes comptables. 

Il avait peut-être à l'esprit Huntington Ingalls Industries, coproducteur de sous-marins à propulsion nucléaire avec General Dynamics Electric Boat.  Le 31 janvier, la société a publié un communiqué de presse indiquant ce qui suit :

"HII autorise une augmentation de 600 millions de dollars de son programme de rachat d'actions pour le porter à 3,8 milliards de dollars.

HII (NYSE : HII) a annoncé aujourd'hui que son conseil d'administration a autorisé une augmentation du programme de rachat d'actions de la société de 3,2 milliards de dollars à 3,8 milliards de dollars et a prolongé la durée du programme du 31 octobre 2024 au 31 décembre 2028.

"Cette mesure témoigne de la confiance que nous continuons d'accorder à la génération de flux de trésorerie disponibles de HII et soutient notre engagement à restituer des flux de trésorerie disponibles à nos actionnaires", a déclaré Chris Kastner, président-directeur général de HII.

Les rachats d'actions sont une tactique quelque peu controversée qui vise essentiellement à faire monter le cours des actions en réduisant le nombre d'entre elles disponibles pour être échangées.  Les principaux bénéficiaires - en particulier dans le contexte américain - sont les cadres supérieurs des entreprises, dont les contrats de travail comprennent généralement de généreuses options d'achat d'actions. Le rachat de HII en monnaie australienne s'élève à 5,82 milliards de dollars.

Le transfert australien à venir (il n'a jamais été révélé si l'argent a été proposé par nos fonctionnaires ou recherché par les États-Unis) est aussi susceptible d'augmenter les bénéfices des entreprises que la construction de sous-marins proprement dite.

Il est grand temps que le ministre de la défense, Richard Marles, fasse ses comptes et explique au public australien comment il bénéficie du transfert sans précédent d'argent vers les entreprises américaines de construction de sous-marins, déjà pléthoriques et massivement rentables, alors que son propre gouvernement critique leur cupidité.  Contribuables australiens : ne retenez pas votre souffle collectif.

[mudrets]

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Autrement dit, les b..... comptez vous ! 

[herciv]

il y a 33 minutes, Titus K a dit :

AUKUS fail - La législation américaine visant à financer la base industrielle des sous-marins est bloquée

Nooooon .... Bienvenu dans un monde de brutes.

A ce compte là les australiens vont resigner avec Navalgroup ... AH non pardon ils ont déjà tout donné ...

Modifié le 19 février par herciv

[pascal]

Je bois du petit lait ... je ne vous le cache pas ...

[Claudio Lopez]

il y a une heure, herciv a dit :

Nooooon .... Bienvenu dans un monde de brutes.

A ce compte là les australiens vont resigner avec Navalgroup ... AH non pardon ils ont déjà tout donné ...

Allez , encore 2 ou 3 boas constrictors à avaler et ils vont finir par revenir chez Naval Group la queue entre les jambes ... De plus Naval Group dispose encore de tout les plans et d'une partie de la base industrielle pour la constructions des Shortfin Barracuda .

Attention, il ne s'agit d'abandonner l'Aukus mais de leur fournir une solution temporaire  en attendant de recevoir  leurs premiers Virginia en 2046 !! 

 

Sauf que cette fois-ci , Naval Group pourrait exiger le paiement intégrale du premier Barracuda  comme acompte... et même pourquoi pas leur vendre un Barracuda 100% français , alors que dans le contrat précédent tout le système d'armes,radars, sondes de détections, éléctronique embarqués etc.. étaient américains

Modifié le 19 février par Claudio Lopez

[Titus K]

Le rêve serait que les pays bas sélectionnent le barracuda ce qui pourrait faire réfléchir les australien à l'idée de venir s'intégrer au programme ... quitte à en prendre moins que le contract d'original.
Par exemple 4 P-B + 4 AUS, ca permettrait de faire passer ca pour un stop-gap et ne pas avoir à reconnaitre ses erreurs  ...
On à encore le droit de rêver non ? 

Modifié le 19 février par Titus K

[herciv]

Juste pour remuer le couteau : il était prévu quand le premier barracuda ? Non parce que c'est bien beau de manger des boa constrictor mais à un moment faut que çà avance un peu 

Modifié le 19 février par herciv

[vincenzo]

"Dans ce contexte, l'Australie est en passe de transférer 4,59 milliards de dollars au taux de change actuel (3 milliards de dollars américains) au secrétaire américain à la marine d'ici à la fin de 2024. Ainsi, alors que les États-Unis ne sont pas prêts à dépenser leur propre argent pour augmenter la production de sous-marins, un allié prétendument proche, l'Australie, est tenu de verser une somme colossale, sans aucune visibilité sur la manière dont elle sera dépensée et apparemment sans aucune clause de remboursement."

C'est quand meme grave ce passage, mais limite tu trahis ta nation quand tu signes ce genre de deal ...

[Picdelamirand-oil]

Incidemment même si tout  se passait bien il faudrait qu'ils attendent 2028 pour savoir si les Américains autorisent la vente de SNA à l'Australie 

[SLT]

Il y a 4 heures, Titus K a dit :

mais l'Australie est également une victime

Oui, enfin victime consentante hein, pour rappel (et même fière à l'époque de la signature de l'accord)

Dommage pour les australiens (les citoyens) mais je n'ai aucune empathie pour sa classe dirigeante de l'époque...

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Je bois du petit lait ... je ne vous le cache pas ...

De même, et en en profitant particulièrement. C'est pas faute d'avoir prévenu que ça pouvait, et risquait, d'arriver.

Et peu importe que ça paraisse hautain aux visiteurs étrangers de ce forum, mais quand on prédit une arnaque à ce point, la faute revient au pigeon qui n'a pas écouté objectivement les mises en garde...

[Patrick]

Il y a 5 heures, Titus K a dit :

AUKUS fail - La législation américaine visant à financer la base industrielle des sous-marins est bloquée

https://asiapacificdefencereporter.com/aukus-fail-us-legislation-to-fund-submarine-industrial-base-blocked/

 

La vente à l'Australie, dans les années 2030, de sous-marins d'occasion de la classe Virginia est subordonnée à une augmentation substantielle de leur taux de production. Cela nécessite à son tour une augmentation du financement - une augmentation qui ne se produira pas à l'heure actuelle en raison de la politique interne des États-Unis.

Les républicains du Congrès ont refusé d'examiner un projet de loi omnibus dont l'objectif principal est de renforcer la sécurité à la frontière sud, mais qui contient également de nombreuses dispositions relatives à des dépenses de défense supplémentaires. Ce qui a le plus retenu l'attention, c'est que la législation inclut des fonds dont l'Ukraine et Israël ont désespérément besoin, mais l'Australie est également une victime. Ce n'est pas notre gouvernement qui vous l'apprendra, car il reste déterminé à dissimuler au public ce qui se passe réellement.

Connu sous le nom de National Security Supplemental Appropriations Act - 2024, il comprend également un total de 3,3 milliards de dollars américains pour diverses mesures destinées à développer la base industrielle pour la construction de sous-marins.  L'argent est réparti entre plusieurs domaines, y compris directement sur les SNLE lance-missiles de classe Colombia (1,95 milliard de dollars supplémentaires), les SSN de classe Virginia (200 millions de dollars) et une variété d'activités telles que la construction d'installations et la recherche et le développement.

Le Congrès ayant plafonné les dépenses de défense globales des États-Unis pour les deux prochaines années, il ne semble pas possible, du moins à court terme, d'augmenter le rythme de construction des sous-marins pour qu'il corresponde à celui requis pour une vente à l'Australie.  Les SSN de la classe Virginia sont produits à un rythme de 1,5 par an - et il faudrait que ce rythme atteigne 2,33 par an pour que leur production dépasse les besoins de l'USN.

Dans ce contexte, l'Australie est en passe de transférer 4,59 milliards de dollars au taux de change actuel (3 milliards de dollars américains) au secrétaire américain à la marine d'ici à la fin de 2024. Ainsi, alors que les États-Unis ne sont pas prêts à dépenser leur propre argent pour augmenter la production de sous-marins, un allié prétendument proche, l'Australie, est tenu de verser une somme colossale, sans aucune visibilité sur la manière dont elle sera dépensée et apparemment sans aucune clause de remboursement.

Cette véritable mascarade a été négociée en secret par les bureaucrates de la sécurité nationale des deux pays, les hommes politiques australiens - et en particulier le ministre de la défense Richard Marles - étant trop veules pour ne serait-ce qu'envisager une quelconque renégociation.

Aux États-Unis, l'un des défenseurs politiques de la vente de la classe Virginia est le membre du Congrès Joe Courtney, dont le district du Connecticut - ce qui n'est pas une coïncidence - abrite le chantier naval de Groton qui fabrique les sous-marins. Concernant la décision des Républicains de ne même pas examiner le projet de loi, il a publié une déclaration faisant référence au président de la Chambre des représentants du Congrès, Mike Johnson :

"Cette semaine, le représentant Joe Courtney a clairement fait comprendre au président Johnson que son refus d'autoriser un vote sur le projet de loi supplémentaire sur la sécurité nationale est un vote contre AUKUS et nos alliés en temps de besoin.

"Le projet de loi, qui a été adopté par le Sénat lundi matin avec le soutien de 22 républicains, prévoit un soutien à Israël, à l'Ukraine et à Taïwan, ainsi qu'un investissement de 3,3 milliards de dollars, souvent négligé, dans la base industrielle américaine des sous-marins (SIB) afin d'accroître la capacité des chantiers navals et la disponibilité des sous-marins d'attaque.

"Mercredi, à la Chambre des représentants, Mme Courtney a souligné l'impact de l'investissement dans la SIB sur la mission AUKUS et a imploré le président Johnson de suivre l'exemple bipartisan du Sénat.

Cet appel est resté lettre morte.

À la mi-décembre, lorsque les États-Unis ont adopté leur budget de défense 2024, qui comprenait des dispositions pour les changements juridiques liés à AUKUS, Richard Marles était euphorique, déclarant le 15 décembre à de nombreux médias, y compris l'ABC :

"Nous sommes très satisfaits. Nous étions convaincus que c'est ce qui allait se passer. Nous sommes évidemment très reconnaissants à l'administration Biden, mais aussi aux membres du Sénat et de la Chambre des représentants, républicains et démocrates.

"Je veux dire par là que tout le travail que nous avons accompli en discutant avec les membres du Sénat et de la Chambre des représentants a clairement montré qu'il y avait un véritable soutien bipartisan, à la fois pour les relations avec l'Australie, mais aussi pour cet accord. Mais il s'agit d'une réalisation historique. C'est la première fois dans l'histoire des États-Unis que la vente d'un sous-marin à propulsion nucléaire à un autre pays est autorisée.

Qu'en pensez-vous, Monsieur le Ministre ? Que pensez-vous du bipartisme américain ? Quel est votre sentiment sur le bipartisme américain ?

Soit dit en passant, la législation à laquelle le ministre a fait référence n'autorise pas une vente - cette décision doit être prise par un futur président américain à une date qui reste à déterminer, mais pas avant 2028.

Entre-temps, comme le rapporte Defense One, le secrétaire américain à la marine, Carlos Del Torro, a fustigé les entreprises locales de construction navale pour leur avidité excessive.  S'exprimant à San Diego lors d'une conférence de l'industrie le 15 février, il a déclaré :

"Dans l'ensemble, beaucoup d'entre vous réalisent des bénéfices records, comme le montrent vos états financiers trimestriels, et vous ne pouvez pas demander au contribuable américain d'investir davantage dans le secteur public alors que vous continuez à gonfler le cours de vos actions par le biais de rachats d'actions, en reportant les investissements promis et d'autres méthodes comptables. 

Il avait peut-être à l'esprit Huntington Ingalls Industries, coproducteur de sous-marins à propulsion nucléaire avec General Dynamics Electric Boat.  Le 31 janvier, la société a publié un communiqué de presse indiquant ce qui suit :

"HII autorise une augmentation de 600 millions de dollars de son programme de rachat d'actions pour le porter à 3,8 milliards de dollars.

HII (NYSE : HII) a annoncé aujourd'hui que son conseil d'administration a autorisé une augmentation du programme de rachat d'actions de la société de 3,2 milliards de dollars à 3,8 milliards de dollars et a prolongé la durée du programme du 31 octobre 2024 au 31 décembre 2028.

"Cette mesure témoigne de la confiance que nous continuons d'accorder à la génération de flux de trésorerie disponibles de HII et soutient notre engagement à restituer des flux de trésorerie disponibles à nos actionnaires", a déclaré Chris Kastner, président-directeur général de HII.

Les rachats d'actions sont une tactique quelque peu controversée qui vise essentiellement à faire monter le cours des actions en réduisant le nombre d'entre elles disponibles pour être échangées.  Les principaux bénéficiaires - en particulier dans le contexte américain - sont les cadres supérieurs des entreprises, dont les contrats de travail comprennent généralement de généreuses options d'achat d'actions. Le rachat de HII en monnaie australienne s'élève à 5,82 milliards de dollars.

Le transfert australien à venir (il n'a jamais été révélé si l'argent a été proposé par nos fonctionnaires ou recherché par les États-Unis) est aussi susceptible d'augmenter les bénéfices des entreprises que la construction de sous-marins proprement dite.

Il est grand temps que le ministre de la défense, Richard Marles, fasse ses comptes et explique au public australien comment il bénéficie du transfert sans précédent d'argent vers les entreprises américaines de construction de sous-marins, déjà pléthoriques et massivement rentables, alors que son propre gouvernement critique leur cupidité.  Contribuables australiens : ne retenez pas votre souffle collectif.

Bon d'accord on rigole bien , mais plus sérieusement, c'est maintenant que les britanniques vont pouvoir entrer en scène plus fortement, en poussant directement leur propre projet futur "SSN-AUKUS", supposé reprendre des éléments de la classe Dreadnought, et prévu pour les années 2040, sans que l'Australie ait à passer par un classe Virginia, mais ça implique de faire durer les Collins encore plus longtemps ou d'acquérir un SSK de transition vraiment pas cher entretemps.

Il y a 3 heures, Claudio Lopez a dit :

Allez , encore 2 ou 3 boas constrictors à avaler et ils vont finir par revenir chez Naval Group la queue entre les jambes ... De plus Naval Group dispose encore de tout les plans et d'une partie de la base industrielle pour la constructions des Shortfin Barracuda .

Attention, il ne s'agit d'abandonner l'Aukus mais de leur fournir une solution temporaire  en attendant de recevoir  leurs premiers Virginia en 2046 !! 

 

Sauf que cette fois-ci , Naval Group pourrait exiger le paiement intégrale du premier Barracuda  comme acompte... et même pourquoi pas leur vendre un Barracuda 100% français , alors que dans le contrat précédent tout le système d'armes,radars, sondes de détections, éléctronique embarqués etc.. étaient américains

Non ne rêvons pas. Ils préféreraient se tourner vers les allemands, les japonais, les espagnols, les sud-coréens, edit: et bien sûr les suédois pour acquérir des sous-marins conventionnels aux capacités en distance franchissable inférieures, mais JAMAIS ils ne reviendront auprès des français. AUKUS, NH90, Tigre, c'était tout le temps de notre faute si ça ne marchait pas... Ce sont des signes qui ne trompent pas. Ce qui a été entériné c'est un rejet de la France.

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Le rêve serait que les pays bas sélectionnent le barracuda ce qui pourrait faire réfléchir les australien à l'idée de venir s'intégrer au programme ... quitte à en prendre moins que le contract d'original.
Par exemple 4 P-B + 4 AUS, ca permettrait de faire passer ca pour un stop-gap et ne pas avoir à reconnaitre ses erreurs  ...
On à encore le droit de rêver non ? 

Dans l'idéal ce serait possible mais je n'y crois pas non plus. Sauf s'il y avait par exemple en parallèle un marché avec Damen qui impliquerait donc non pas 1 mais 2 industriels côté européen, avec une force de vente un peu plus persuasive.

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Juste pour remuer le couteau : il était prévu quand le premier barracuda ? Non parce que c'est bien beau de manger des boa constrictor mais à un moment faut que çà avance un peu 

2030 tout rond.

Et ils ont tout arrêté en prétextant qu'il y avait 4 mois de retard cumulés ce qui était inacceptable... Même si tous leurs autres programmes avaient des retards bien plus conséquents.

Bref. C'était un prétexte.

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Incidemment même si tout  se passait bien il faudrait qu'ils attendent 2028 pour savoir si les Américains autorisent la vente de SNA à l'Australie 

Soit la fin du prochain mandat. Donc potentiellement pas ce président ni celui d'après mais celui d'encore ensuite, si une incertitude existe sur la réélection du prochain POTUS.

En clair plutôt 2029 que 2028, calendrier électoral oblige.

Je pense que c'est plié pour les Virginia. Ce sera directement Collins > SSN-Aukus ou bien Collins > SSK de transition (sauf français) > SSN-Aukus.

Modifié le 19 février par Patrick

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

Soit la fin du prochain mandat. Donc potentiellement pas ce président ni celui d'après mais celui d'encore ensuite, si une incertitude existe sur la réélection du prochain POTUS.

En clair plutôt 2029 que 2028, calendrier électoral oblige.

Je pense que c'est plié pour les Virginia. Ce sera directement Collins > SSN-Aukus ou bien Collins > SSK de transition (sauf français) > SSN-Aukus.

Surtout que la réponse ne peut être que  NON :

Citation

Son analyse montre que les États-Unis produisent actuellement des sous-marins de classe Virginia au rythme d'environ 1,4 bateau par an, ce qui représente un déficit par rapport à l'objectif de 2 bateaux par an. Et ce, malgré des années d'investissements ciblés dans la base industrielle et le réseau de fournisseurs qui construisent ces bateaux.

Mais plus important encore, l'évaluation du CRS, qui est acceptée par la marine américaine, montre que le taux de production de sous-marins doit augmenter non seulement à 2 bateaux par an, mais à l'équivalent de cinq bateaux "standard" de la classe Virginia par an d'ici 2028. En effet, d'ici là, les États-Unis devront construire les sous-marins de classe Virginia, plus grands et dotés d'une charge utile de missiles, ainsi que les sous-marins lanceurs de missiles balistiques de classe Columbia, beaucoup plus grands et plus complexes. Chaque Columbia nécessite une capacité industrielle 2,5 fois supérieure à celle nécessaire à la construction d'un sous-marin "standard" de la classe Virginia.

Les États-Unis doivent donc non seulement investir entre 31 et 40 % de plus par an dans leurs programmes, mais aussi augmenter leur capacité de production de plus de 3,5 fois par rapport au rythme actuel de 1,4 navire par an. C'est sans compter la capacité industrielle encore plus importante nécessaire pour répondre à la demande d'AUKUS de produire 3 à 5 sous-marins Virginia supplémentaires pour l'Australie (en remplaçant ceux fournis par la flotte existante de l'US Navy et en construisant de nouveaux sous-marins vendus à l'Australie avant l'arrivée du SSN AUKUS (Snorkus)).

 

Ils se demandent comment ils vont faire pour multiplier leur capacité de production dans un rapport de 3,5 et là on leur dit qu'à cause des Australiens il faudrait plutôt qu'ils multiplient cette capacité par 5. 

[pascal]

On sait depuis avant AUKUS et que même pour les besoins de l'US Navy c'est tendu chez Electric Boats,  alors si en plus il faut caler X bateaux pour les Aussies ...

De toute manière c'est l'US Navy qui défendra les atterrages australiens contre la marine chinoise ... la RAN ne sera qu'une façade, j'en viens à me demander si au final AUKUS n'est pas un trompe l'oeil parce que d'ici 2040 les US et les "Jaunes" (confer Edgar P. Jacobs) auront eu largement le temps de se f... sur la g...

[Patrick]

il y a une heure, pascal a dit :

On sait depuis avant AUKUS et que même pour les besoins de l'US Navy c'est tendu chez Electric Boats,  alors si en plus il faut caler X bateaux pour les Aussies ...

De toute manière c'est l'US Navy qui défendra les atterrages australiens contre la marine chinoise ... la RAN ne sera qu'une façade, j'en viens à me demander si au final AUKUS n'est pas un trompe l'oeil parce que d'ici 2040 les US et les "Jaunes" (confer Edgar P. Jacobs) auront eu largement le temps de se f... sur la g...

Mais alors pourquoi avoir affaibli de facto l'Australie en abandonnant le Shortfin qui avait largement la distance franchissable nécessaire pour aller jouer en mer de Chine pendant des semaines au départ depuis la base de Perth puis d'y retourner? Chose qui sera bien moins vraie avec d'autres SSK existants, ou pire, n'existant qu'en powerpoint (type 216).

Je persiste à croire que ce choix était destiné à donner du plan de charge aux chantiers britanniques afin de réduire coûts et risques.

 

Edit:
Dites, vous trouvez pas qu'on est plutôt bien avec nos Suffren quand même?  J'en viens à regretter qu'on en construise que 6.

Modifié le 19 février par Patrick

[mgtstrategy]

1 hour ago, pascal said:

a RAN ne sera qu'une façade, j'en

une façade? cad ?

[mgtstrategy]

7 hours ago, pascal said:

Je bois du petit lait ... je ne vous le cache pas ...

pquoi? Quel est le contexte? Tu bosses dans ce milieu la?

[pascal]

Il y a 8 heures, mgtstrategy a dit :

une façade? cad ?

L'US Navy fera tout le travail avec en sous-ordre la RAN qui prêtera son concours ... en clair officiellement l'Australie se défendra avec l'aide de ses alliés mais en fait ce sont ses alliés qui seront aux commandes

Il y a 8 heures, mgtstrategy a dit :

pquoi? Quel est le contexte? Tu bosses dans ce milieu la?

Absolument pas, mais je n'apprécie pas particulièrement nous voir traités de la sorte pour des motifs qui ne sont pas ceux présentés officiellement de la part de gens qui par le passé n'ont pas hésité par exemple à nous savonner la planche en Nouvelle-Calédonie dans les années 8/90.

Bref:

"Je dis pas que c'est juste, je dis que ça soulage"

[papsou]

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/20/l-australie-annonce-un-renforcement-spectaculaire-de-sa-marine-militaire_6217455_3210.html

L’Australie annonce un renforcement spectaculaire de sa marine militaire

Confronté à une course aux armements en Asie-Pacifique, Canberra va notamment doubler le nombre de ses grands navires de combat, pour atteindre un niveau sans précédent depuis la deuxième guerre mondiale.

[herciv]

il y a 2 minutes, papsou a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/20/l-australie-annonce-un-renforcement-spectaculaire-de-sa-marine-militaire_6217455_3210.html

L’Australie annonce un renforcement spectaculaire de sa marine militaire

Confronté à une course aux armements en Asie-Pacifique, Canberra va notamment doubler le nombre de ses grands navires de combat, pour atteindre un niveau sans précédent depuis la deuxième guerre mondiale.

Je ne comprend pas la dynamique. Quelle sont les délais ? Surtout  ils forment comment les marins ?

[mudrets]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Surtout  ils forment comment les marins ?

En ont-ils au moins la ressource ?

[herciv]

il y a 1 minute, mudrets a dit :

En ont-ils au moins la ressource ?

Peut-être ceux qui devaient faire les sous-marin au départ ? 

L'ossature ce sont les officiers. Peut-être en freinant les départ ? 

[pascal]

Sacrés enjeux en termes de RH ...

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, pascal a dit :par le passé n'ont pas hésité par exemple à nous savonner la planche en Nouvelle-Calédonie dans les années 8/90.

par le passé n'ont pas hésité par exemple à nous savonner la planche en Nouvelle-Calédonie dans les années 8/90.

Oh là oui . Aucun complexe à jeter de l’huile sur nos points chauds de la zone….

[Titus K]