Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Picdelamirand-oil]

Le 22/03/2024 à 14:33, Patrick a dit :

Avec 26 million d'australiens, dont une population active de 20 millions de personnes environs, en effet, trouver 20 000 spécialistes des domaines concernés risque d'être complexe sauf à diriger à marche forcée des gens qui seraient partis dans d'autres secteurs industriels. Mais pour ça il faut du plan de charge parce qu'ils ne vont pas poireauter des années sans rien faire d'autre.

En clair, soit l'Australie se retrouve avec des tas d'emplois relatifs à la construction navale et aux domaines associés à la construction de sous-marins, soit c'est peine perdue.

De plus en plus cette manoeuvre m'apparait comme une façon de lisser les coûts de la future classe "SSNR" destinée à prendre la suite des Astute. Quelque part les Anglais doivent même jubiler que les Virginia ne puissent être livrés à temps. Mais les USA un peu moins. Sauf si d'aventure SSNR et SSNX fusionnaient. Ce qui n'est pas à exclure.

Et surtout ça ouvre encore un peu plus la porte à un sous-marin conventionnel d'intérim... Qui ne saurait être Français, et qui risque, s'il se révèle efficace, de rester présent longtemps à l'inventaire, surtout s'il faut partir faire la guerre avec.

Oui et il y a aussi le prix: 240 Milliards de dollars US cela fait 8 milliards par an soit 2 porte avions par an pendant 30 ans. Je ne sais pas si l'Australie peut se permettre de se payer 60 Porte avions.

[Patrick]

il y a 22 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui et il y a aussi le prix: 240 Milliards de dollars US cela fait 8 milliards par an soit 2 porte avions par an pendant 30 ans. Je ne sais pas si l'Australie peut se permettre de se payer 60 Porte avions.

Bonne remarque. 

Après, je crois que les coûts courent jusqu'à dans très longtemps, comme ça aurait été le cas avec les Shortfin.

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, Patrick a dit :

Bonne remarque. 

Après, je crois que les coûts courent jusqu'à dans très longtemps, comme ça aurait été le cas avec les Shortfin.

Si c'est jusqu'à très longtemps ce n'est pas compris dans les 240 Milliards ! 

Citation

Le projet Aukus visant à doter l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire pourrait coûter jusqu’à 240 milliards de dollars sur 30 ans

.

[Patrick]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Si c'est jusqu'à très longtemps ce n'est pas compris dans les 240 Milliards ! 

Citation

Le projet Aukus visant à doter l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire pourrait coûter jusqu’à 240 milliards de dollars sur 30 ans

.

OUCH. 

Modifié le 23 mars par Patrick

[clem200]

Au taux actuel du dollars australiens ça fait 143 milliards d'euros 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Au taux actuel du dollars australiens ça fait 143 milliards d'euros 

Oui mais l'estimation en dollars australiens est de 368 milliards.

12 mois plus tard, il existe de nombreuses autres raisons de critiquer le sous-accord AUKUS de 368 milliards de dollars

Modifié le 23 mars par Picdelamirand-oil

[Titus K]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais l'estimation en dollars australiens est de 368 milliards.

12 mois plus tard, il existe de nombreuses autres raisons de critiquer le sous-accord AUKUS de 368 milliards de dollars

Je suis pas pro AUKUS mais pour le coup la ... l'article est un peu orienté politiquement :

World BEYOND War est un mouvement mondial non-violent pour mettre fin à la guerre et établir une paix juste et durable.

World BEYOND War a été fondée le 1 janvierst, 2014, lorsque les co-fondateurs David Hartsough et David Swanson ont entrepris de créer un mouvement mondial pour abolir l'institution de la guerre elle-même, et pas seulement la «guerre du jour». Si la guerre doit un jour être abolie, elle doit être retirée de la table en tant qu'option viable. Tout comme il n'y a pas de « bon » esclavage ou d'esclavage nécessaire, il n'y a pas de « bonne » ou de guerre nécessaire. Les deux institutions sont odieuses et jamais acceptables, quelles que soient les circonstances. Alors, si nous ne pouvons pas utiliser la guerre pour résoudre les conflits internationaux, que pouvons-nous faire ? Trouver un moyen de passer à un système de sécurité mondial soutenu par le droit international, la diplomatie, la collaboration et les droits de l'homme, et défendre ces choses par une action non violente plutôt que par la menace de la violence, est au cœur de WBW.  Notre travail comprend une éducation qui dissipe les mythes, comme «La guerre est naturelle» ou «Nous avons toujours eu la guerre», et montre aux gens non seulement que la guerre devrait être abolie, mais aussi qu'elle peut l'être. Notre travail comprend toutes sortes d'activisme non violent qui pousse le monde vers la fin de toute guerre.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, Titus K a dit :

Je suis pas pro AUKUS mais pour le coup la ... l'article est un peu orienté politiquement :

World BEYOND War est un mouvement mondial non-violent pour mettre fin à la guerre et établir une paix juste et durable.

World BEYOND War a été fondée le 1 janvierst, 2014, lorsque les co-fondateurs David Hartsough et David Swanson ont entrepris de créer un mouvement mondial pour abolir l'institution de la guerre elle-même, et pas seulement la «guerre du jour». Si la guerre doit un jour être abolie, elle doit être retirée de la table en tant qu'option viable. Tout comme il n'y a pas de « bon » esclavage ou d'esclavage nécessaire, il n'y a pas de « bonne » ou de guerre nécessaire. Les deux institutions sont odieuses et jamais acceptables, quelles que soient les circonstances. Alors, si nous ne pouvons pas utiliser la guerre pour résoudre les conflits internationaux, que pouvons-nous faire ? Trouver un moyen de passer à un système de sécurité mondial soutenu par le droit international, la diplomatie, la collaboration et les droits de l'homme, et défendre ces choses par une action non violente plutôt que par la menace de la violence, est au cœur de WBW.  Notre travail comprend une éducation qui dissipe les mythes, comme «La guerre est naturelle» ou «Nous avons toujours eu la guerre», et montre aux gens non seulement que la guerre devrait être abolie, mais aussi qu'elle peut l'être. Notre travail comprend toutes sortes d'activisme non violent qui pousse le monde vers la fin de toute guerre.

L'estimation de 368 milliards de Dollar Australien ne vient pas d'eux mais a été très largement diffusée à l'époque où elle a été faite. Jai pris le premier article citant cette estimation pour justifier que l'estimation de 240 milliard de Dollar était bien en Dollar US. Le reste de l'article ne m'intéresse même pas.

Modifié le 24 mars par Picdelamirand-oil

[Ponto Combo]

L'Australie a choisi Aukus et se retrouve désormais confrontée à la perspective de ne disposer d'aucune capacité sous-marine pendant au moins une décennie.

Malcolm Turnbull

https://www-theguardian-com.translate.goog/commentisfree/2024/mar/26/australia-aukus-deal-us-uk-submarines-virginia-class?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

La fourniture de sous-marins américains de classe Virginia dépend du développement industriel américain, des besoins militaires, de la politique – et éventuellement de Trump. L'Australie n'a aucune agence ni aucun moyen de pression sur aucun de ces éléments.

Alors que nous envisageons la probabilité réelle d’un Trump n°2, qu’est-ce que cela signifie pour Aukus ? Nous commençons sans aucun effet de levier.

La grande idée de Scott Morrison à Aukus était d'annuler un programme de construction de sous-marins avec la France qui nous aurait donné de nouveaux bateaux pour remplacer les sous-marins de la classe Collins lors de leur retraite dans les années 2030, avec un partenariat pour construire de nouveaux sous-marins nucléaires (encore incomplets) des sous-marins propulsés « Aukus SSN » avec le soutien du Royaume-Uni et des États-Unis, dont le premier ne serait pas disponible, en supposant que tout se déroule à temps, avant les années 2040.

Mais comment combler le déficit de capacités laissé par le retrait des sous-marins de la classe Collins dans les années 2030 ? La plupart des grands projets de défense prennent du retard et l’entrepreneur britannique, BAE, est constamment en retard et dépasse son budget pour ses projets navals, notamment le plus récent sous-marin britannique de classe Astute et la frégate australienne de classe Hunter.

La solution consistait à acquérir trois, voire cinq sous-marins de classe Virginia auprès des États-Unis, le premier arrivant en 2032 et les deux suivants en 2035 et 2037, avec deux supplémentaires si les SSN Aukus sont en retard.

Il s'agirait d'un mélange de bateaux d'occasion, ayant encore 20 ans de vie, et de bateaux neufs. Ceux-ci couvriraient nos besoins en sous-marins jusqu’à la construction des SSN Aukus.

Si les sous-marins étaient comme les iPhones et que vous pouviez les acheter dans le commerce, tout cela aurait du sens, mais il se trouve que la marine américaine manque de sous-marins. Il compte au moins 17 Virginia de moins que ce dont il a actuellement besoin. Non seulement l’industrie américaine ne construit pas suffisamment pour répondre aux besoins de la marine américaine, mais elle ne peut pas maintenir un rythme satisfaisant de réparation et d’entretien des sous-marins dont elle dispose. En septembre dernier, 33 % des effectifs du SSN étaient en maintenance dans un dépôt ou inactifs en attente de maintenance, contre un objectif de 20 %.

À l’heure actuelle, les États-Unis construisent entre 1,2 et 1,3 sous-marins de la classe Virginia par an. Cette année, la marine américaine a réduit sa commande de nouveaux Virginia de deux à un, en reconnaissance de l'incapacité actuelle de l'industrie à répondre à ses besoins.

Afin de répondre aux besoins déclarés de la marine américaine et de rattraper sa pénurie de sous-marins, ce taux de production doit passer à deux bateaux par an d'ici 2028 et à 2,33 bateaux par an peu après. Afin de fournir des bateaux à l'Australie, comme l'envisage Aukus, ce taux de production plus élevé devrait être maintenu.

La conception française rejetée était un exercice beaucoup moins risqué et moins coûteux.

La loi Aukus votée par le Congrès en décembre dernier stipule spécifiquement que les sous-marins ne peuvent être vendus à l'Australie que si le président certifie que leur vente ne portera pas atteinte aux besoins de la marine américaine. Cela relève du bon sens politique ; les États-Unis ne vendront pas de Virginia à l’Australie à moins que la marine américaine n’avoue qu’elle n’en a pas besoin.

Cela signifie que pour en arriver là, il faut supposer que le rythme de construction des sous-marins de la classe Virginia va presque doubler au cours des quatre prochaines années, que les besoins en sous-marins de la marine américaine n'augmenteront pas et que d'ici le début des années 2030, la marine aura être suffisamment détendu face à la menace chinoise pour qu’elle soit prête à réduire sa propre flotte de sous-marins de trois, voire cinq, de ses ressources sous-marines les plus précieuses.

De nombreux experts américains de la défense, comme Elbridge Colby, ancien secrétaire adjoint à la Défense de l'ère Trump, estiment qu'il n'est tout simplement pas réaliste de s'attendre à ce que la marine américaine diminue sa propre flotte de ressources aussi vitales à une époque où ils estiment que la guerre est une menace bien réelle. possibilité.

La fourniture de sous-marins de classe Virginia à la Royal Australian Navy dépend du développement industriel américain, des besoins militaires américains et de la politique américaine. L’Australie n’a aucun pouvoir ni influence sur aucun de ces facteurs. Voilà pour la souveraineté australienne.

Y a-t-il un plan B ? Eh bien, personne à Canberra ne semble en avoir, mais les États-Unis en ont certainement. Elle est exposée de manière très détaillée dans un document de recherche officiel préparé par le Congrès américain et est décrite comme une « division militaire du travail » selon laquelle l’Australie ne disposerait pas de sous-marins. La marine américaine baserait certaines de ses propres bases à Perth, sur la base sous-marine que nous construisons pour elle, et l'Australie investirait l'argent qu'elle a économisé dans d'autres capacités. Ou bien il pourrait simplement remettre davantage d’argent au gouvernement américain – peut-être pour financer notre propre protection, comme le font la Corée du Sud ou le Japon.

Cet arrangement pourrait se poursuivre jusqu'à ce que les SSN Aukus, qui seront construits en partenariat avec le Royaume-Uni, arrivent (dans les années 2040, nous l'espérons) ou se poursuivront pour toujours. Des officiers et marins de la Royal Australian Navy pourraient peut-être faire partie de l’équipage de certains de ces Virginia.

Quelle sera l’attitude de Donald Trump à l’égard d’Aukus ? Eh bien, nous avons déjà convenu de donner aux Américains 3 milliards de dollars pour contribuer au développement de leur base industrielle sous-marine. Trump sera sans aucun doute perplexe à l’idée que nous dépensions de l’argent pour développer la base industrielle de son pays plutôt que la nôtre (et encore plus étonné que nous envoyions une somme similaire au Royaume-Uni pour soutenir la construction des SSN d’Aukus). Son instinct naturel sera de demander plus d’argent, à la fois pour contribuer à l’industrie américaine de la construction de sous-marins et pour les sous-marins, si nous parvenons à en acheter un – même si cela sera probablement après son mandat de quatre ans.

Le deuxième slogan préféré de Trump est « L’Amérique d’abord », et c’est tout à fait l’air du temps à Washington aujourd’hui, des deux côtés de l’allée. Donc, s’il y a une affirmation ou une suggestion selon laquelle la marine américaine ne peut pas épargner les Virginia pour l’Australie, il n’y a aucun mystère quant à l’endroit où Trump atterrira.

Il me semble que le résultat le plus probable sera que les Virginia ne seront pas disponibles pour l'Australie parce que la marine américaine ne peut pas les épargner et que les SSN Aukus seront presque certainement en retard. Cela signifierait un écart de capacité accru à partir du début des années 2030, lorsque l’Australie disposera d’une flotte de sous-marins en diminution, puis inexistante. Même quelqu’un ayant la perspective la plus optimiste devrait reconnaître que ce scénario était une possibilité sérieuse.

Nous pourrions regarder en arrière et réfléchir qu’avec le programme de sous-marins de classe Attack désormais annulé avec la France, l’Australie était entièrement maître de son propre destin. Toute la propriété intellectuelle pertinente avait été transférée en Australie, où les sous-marins étaient en cours de construction. Leur réalisation dépendait de nous. La France n’avait aucun motif ou raison possible pour apporter autre chose que son soutien. La conception était établie et des versions à propulsion nucléaire du sous-marin étaient déjà à l’eau. Comparé à Aukus, il s’agissait d’un exercice beaucoup moins risqué et moins coûteux.

Mais il est désormais trop tard pour relancer le partenariat français. Il y avait une fenêtre d'opportunité pour le faire après l'élection du gouvernement albanais, mais celui-ci a décidé de s'en tenir à la politique de Morrison et aux risques qu'elle comportait.

Au moment où Aukus a été annoncé, j'étais inquiet que les sous-marins à propulsion nucléaire, utilisant de l'uranium de qualité militaire fourni par les États-Unis ou le Royaume-Uni, ne pourraient pas être exploités sans supervision et soutien étrangers. Il ne s’agissait pas, à mon avis, d’une capacité sous-marine souveraine.

Nous devons maintenant faire face à la véritable perspective, pendant une grande partie de la prochaine décennie et au-delà, de ne pas disposer du tout de capacité sous-marine australienne.

Malcolm Turnbull est un ancien premier ministre d'Australie

 

 

[g4lly]

après l'élection du gouvernement albanais

after the election of the Albanese government

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthony_Albanese

[Lordtemplar]

un reportage de la chaine austalienne ABC (l'equivalent australien de France 2)

la citation de la parlementaire a un grade de la RAN resume bien la situation "pretty risky don't you reckon?" @19:25

 

[jojo (lo savoyârd)]

"Défense : l’Australie découvre les déchets nucléaires cachés dans le pacte d’Aukus" 

Ben crotte alors ... 

https://www.ouest-france.fr/monde/australie/defense-laustralie-decouvre-les-dechets-nucleaires-caches-dans-le-pacte-daukus-2f643ff6-f0d7-11ee-bc38-55f66082c1a5

[Lordtemplar]

6 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

"Défense : l’Australie découvre les déchets nucléaires cachés dans le pacte d’Aukus" 

Ben crotte alors ... 

https://www.ouest-france.fr/monde/australie/defense-laustralie-decouvre-les-dechets-nucleaires-caches-dans-le-pacte-daukus-2f643ff6-f0d7-11ee-bc38-55f66082c1a5

oui et il y en a un paquet chez les US et UK qui attendent le demantellement ou dechets stockes provisoirement.  ex Le Dreadnought de la RN attends depuis les annees 80.  c'est dans le reportage d'ABC si dessus @ 36:20

Modifié le 2 avril par Lordtemplar

[herciv]

il y a 3 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

"Défense : l’Australie découvre les déchets nucléaires cachés dans le pacte d’Aukus" 

Ben crotte alors ... 

https://www.ouest-france.fr/monde/australie/defense-laustralie-decouvre-les-dechets-nucleaires-caches-dans-le-pacte-daukus-2f643ff6-f0d7-11ee-bc38-55f66082c1a5

tiré de l'article :

Révélation

Les Australiens payeront le prix fort pour Aukus, le pacte de sécurité que leur gouvernement a signé avec les États-Unis et le Royaume-Uni, en 2021. Des documents du ministère de la Défense, examinés par une enquête parlementaire cette première semaine d’avril 2024, prévoient que les huit sous-marins à propulsion nucléaire de l’accord soient démontés sur leur sol.

Autrement dit, l’Australie devra gérer les déchets nucléaires de haute activité en contrepartie du savoir technologique fourni par les grands frères américains et britanniques. Physiquement, les moteurs nucléaires ne représentent pas un gros volume - l’équivalent d’une voiture chacun tout de même - mais il faudra stocker ce vieux combustible usé pendant 100 000 ans, dans un lieu sûr, encore à déterminer.

Ces révélations font des mécontents. En grande majorité, l’Australie n’est pas friande des retombées de la fission atomique. En 1995, Canberra avait officiellement protesté contre la reprise des essais nucléaires français dans le Pacifique. Deux grandes lois ont été adoptées en 1998 et 1999, (l’Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Act  et l’Environment Protection and Biodiversity Conservation Act) qui bannissent tout projet d’installation nucléaire. Jusqu’ici, les industriels de l’île continent se limitaient à extraire de l’uranium pour alimenter les autres pays et se contentaient d’une petite centrale, Opal, pour le nucléaire médical.

Toutefois, les temps changent. Le réchauffement climatique qui réclame moins de charbon et une Chine qui montre les muscles dans la région d’Asie-Pacifique ont été les arguments avancés par le gouvernement conservateur de Scott Morrison, en 2019, pour remettre l’atome en selle. Et signer Aukus, deux années plus tard.

Les travaillistes du Premier ministre Anthony Albanese, arrivés au pouvoir en mai 2022, se débrouillent actuellement avec les promesses de l’époque. Notamment celle du Britannique Boris Johnson, qui avait rassuré les Australiens, sujets de Charles III, ainsi :  Le projet Aukus s’appuiera sur six

Depuis, des élus comme le sénateur écologiste David Shoebridge, chargé de la Défense, ont pointé les failles de l’  expertise  du Royaume-Uni. Le HMS Dreadnought, l’un des premiers sous-marins nucléaires britanniques,  rouille  depuis son déclassement en 1980. Actuellement 21 engins de la Royal Navy sont  en attente de démantèlement , dans les ports de Rosyth et Devonport. Dix contenaient encore leurs barres de combustibles nucléaires l’an passé. Plus de 584 millions d’euros ont été dépensés pour le stockage et la maintenance de ces vieux sous-marins depuis le retrait du premier il y a plus de quarante années.

Plus de 580 millions d’euros, c’est aussi la somme que l’Australie a dû verser au Français Naval Group, après avoir rompu au dernier moment  le contrat du siècle  à 56 milliards d’euros en 2021 : la fabrication de douze sous-marins SNLE dérivés du Barracuda. Contrairement au modèle américain, les SNLE doivent être régulièrement rechargés en uranium. Mais en matière de démantèlement, Naval Group dispose d’un savoir-faire effectif, lui.

Le Redoutable est ainsi devenu en 2020 la star des visites de la Cité de la mer, à Cherbourg. Le Tonnant, L’Indomptable, Le Foudroyant, L’Inflexible et Le Terrible sont actuellement au port militaire de Cherbourg pour être totalement démantelés et, eux, recyclés en pièces détachées d’ici 2026. Coût estimé : 140 millions d’euros.

Pour le journaliste britannique Alex Taylor, les Australiens deviennent  les dindons de la farce , en français dans le texte, de ce pacte Aukus. La facture grimpe, plus de 380 milliards de dollars sur trente ans, et les premiers sous-marins n’arriveront pas avant 2032. Si Donald Trump est élu, c’est le saut dans l’incertitude totale.

Le ministre de la Défense, Richard Marles, a accusé les Verts de  semer la peur  et affirmé que le pays n’accueillerait pas les déchets des autres nations alliées. Dans ce cas, pourquoi le reste du gouvernement présente-t-il un projet de loi sur la sécurité de l’énergie nucléaire navale, interroge le sénateur vert. Un texte justement bloqué jusqu’au rapport du Sénat attendu le 26 avril.

 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, Lordtemplar a dit :

oui et il y en a un paquet chez les US et UK qui attendent le demantellement ou dechets stockes provisoirement.  ex Le Dreadnought de la RN attends depuis les annees 80

Oui pour les US et UK, mais là il semble que pour les australiens ... c'était noté en tout petit, à la millième page ... 

[pascal]

Je sens qu'on a pas fini de se marrer ...

[Lordtemplar]

9 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Oui pour les US et UK, mais là il semble que pour les australiens ... c'était noté en tout petit, à la millième page ... 

merci mon adblock m'a empeche de lire l'article dans sa totalite 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 25 minutes, Lordtemplar a dit :

merci mon adblock m'a empeche de lire l'article dans sa totalite 

C'est @herciv qu'il faut remercier ! 

[fraisedesbois]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

tiré de l'article :

  Masquer le contenu

(…) Plus de 580 millions d’euros, c’est aussi la somme que l’Australie a dû verser au Français Naval Group, après avoir rompu au dernier moment  le contrat du siècle  à 56 milliards d’euros en 2021 : la fabrication de douze sous-marins SNLE dérivés du Barracuda. (…)

argh

[Titus K]

HAHA, encore un délai de quelques années sur les programmes de SNA Américain. 

Et le congres doit valider les dons aux australiens de 2/3 coques dans les années 2030 ? Bonne chance 

https://x.com/paulmcleary/status/1775287808724226289?s=20

Modifié le 3 avril par Titus K

[Ronfly]

https://www.leparisien.fr/international/deux-ans-apres-le-camouflet-inflige-a-la-france-les-sous-marins-australiens-en-eaux-troubles-07-04-2024-FSXZJR2A45AZZLLTCMMQCV4PEU.php

Elles semblent plus que troubles les eaux pour les Wallabies, elles paraissent verdâtres tirant sur le croupies...

[mudrets]

Le 02/04/2024 à 20:36, herciv a dit :

tiré de l'article :

  Masquer le contenu

Depuis, des élus comme le sénateur écologiste David Shoebridge, chargé de la Défense, ont pointé les failles de l’  expertise  du Royaume-Uni. Le HMS Dreadnought, l’un des premiers sous-marins nucléaires britanniques,  rouille  depuis son déclassement en 1980. Actuellement 21 engins de la Royal Navy sont  en attente de démantèlement , dans les ports de Rosyth et Devonport. Dix contenaient encore leurs barres de combustibles nucléaires l’an passé. Plus de 584 millions d’euros ont été dépensés pour le stockage et la maintenance de ces vieux sous-marins depuis le retrait du premier il y a plus de quarante années.

 

 

Et dire qu'ils s'empressaient de critiquer les Popofs !

"Pour le journaliste britannique Alex Taylor, les Australiens deviennent  les dindons de la farce , "

Je dirais les autruches de la farce !

Modifié le 7 avril par mudrets

[Ronfly]

Effectivement, impressionnant comme ce programme stratégique a été bien ficelé et n'a que des avantages!...

 https://www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/aukus-submarine-revelations-compel-a-rethink/

Révélation

Un rapport du Congrès américain affirme que l'acquisition de sous-marins nucléaires par l'Australie nuirait en fait à la dissuasion de la Chine en épuisant la flotte sous-marine américaine. Alors que la promesse de sous-marins nucléaires s’éloigne de plus en plus, il est peut-être temps de reconsidérer d’autres options. 

De récentes révélations surprenantes ont révélé que les sous-marins à propulsion nucléaire, que l'Australie envisage d'acquérir dans le cadre du partenariat trilatéral AUKUS, ne peuvent pas atteindre trois des principaux objectifs déclarés par le gouvernement pour le programme. L’achat australien dégraderait, au lieu de renforcer, la dissuasion contre la Chine. Elle ne pourrait assurer qu’une présence minuscule et incohérente en mer, même après deux décennies. Et cela affaiblirait plutôt que soutiendrait le régime mondial de non-prolifération. Heureusement, seule une infime fraction du coût total estimé du programme, estimé à 368 milliards de dollars australiens  , a été dépensée à ce jour. Il n'est donc pas trop tard pour que les Australiens envisagent de meilleurs moyens d'assurer la sécurité nationale.

Sur le premier objectif, l'ancien Premier ministre australien Scott Morrison, qui a négocié l'accord sur les sous-marins AUKUS, a affirmé qu'il était nécessaire de parvenir à une « dissuasion crédible » contre la Chine, et son successeur Anthony Albanese a rapidement  accepté . Le mois dernier, cependant, le Bureau du budget du Congrès américain (CBO) a démenti cette affirmation. Il  a indiqué  que, étant donné que les États-Unis vendraient à l'Australie trois à cinq sous-marins nucléaires d'attaque (SSN) existants de la flotte américaine avant que la base industrielle américaine puisse s'étendre pour les remplacer, « la vente de SSN à l'Australie  réduirait le nombre de sous-marins d'attaque ». disponible pour la marine [américaine] ».

Le CBO a alors posé une question cruciale : « La Chine serait-elle moins dissuadée  si les États-Unis réduisaient le nombre de leurs sous-marins d’attaque pour aider l’Australie à développer sa force sous-marine ? » La réponse semblait évidente car « l’Australie contrôlerait ses propres sous-marins et leur participation à un conflit particulier ne serait pas garantie. En mars 2020, le ministre australien de la Défense a d'ailleurs déclaré que son pays ne promettait pas de soutenir les États-Unis en cas de conflit impliquant Taiwan et la République populaire de Chine.» Ainsi, le rapport indiquait que l'acquisition de sous-marins nucléaires par l'Australie nuirait à la dissuasion de la Chine – exactement à l'opposé des affirmations des dirigeants australiens.

Deuxièmement, Morrison a déclaré en 2021 que la « première initiative majeure » d'AUKUS serait de fournir à l'Australie une  flotte de sous-marins à propulsion nucléaire . Cette année, cependant, Albanese a admis que le SSN-AUKUS, encore en cours de conception, ne commencerait pas à  être livré  en Australie avant au moins les années 2040. Entre-temps, selon le  témoignage du vice-amiral Jonathan Mead sur les estimations du Sénat  en mai, l'Australie s'attend à recevoir des États-Unis d'ici la fin des années 2030 deux sous-marins nucléaires partiellement utilisés et un nouveau. Cela peut ressembler à trois sous-marins, mais c’est illusoire. Des rapports récents révèlent que seulement 63 pour cent des sous-marins de la marine américaine sont  opérationnels  chaque année, et que ceux qui le peuvent ne passent que 39 pour cent de l'année  en mer . Ainsi, en moyenne, chaque sous-marin d’attaque américain n’est en service que 25 % de l’année, soit trois mois. Cela signifie que même si l’Australie recevait les trois navires américains promis d’ici la fin des années 2030, la RAN serait en moyenne en mesure de déployer  moins d’un sous-marin nucléaire  à la fois. Est-ce vraiment la « flotte » à laquelle les Australiens s’attendent pour leurs milliards de dollars d’impôts ?

Troisièmement, Albanese  a promis  lors du sommet AUKUS de 2023 que « le fier bilan de l’Australie en matière de leadership dans le régime international de non-prolifération nucléaire se poursuivrait bien sûr ». Cependant, le SSN-AUKUS violerait un principe fondamental de ce régime en utilisant inutilement du combustible à l’uranium hautement enrichi (UHE) de qualité militaire – suffisant pour  des centaines  de bombes nucléaires.

Depuis les années 1970, le régime de non-prolifération a interdit le combustible UHE dans les nouveaux réacteurs de pays comme l’Australie qui se sont engagés, dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire, à éviter les armes nucléaires. Le régime est allé jusqu’à  convertir  71 vieux réacteurs du combustible HEU au combustible à l’uranium faiblement enrichi (UFE), pour éliminer le risque de prolifération. En fait, la minimisation de l’UHE est jugée si vitale pour la non-prolifération qu’elle a été appliquée même à  de minuscules réacteurs contenant seulement un kilogramme d’uranium de qualité militaire. L’Australie a désormais l’intention d’éviscérer cette norme de non-prolifération en alimentant chaque SSN-AUKUS avec des centaines de kilos d’uranium de qualité explosive.

Heureusement, les sous-marins nucléaires n’ont pas besoin de combustible UHE et peuvent parfaitement fonctionner avec du combustible LEU, comme l’utilisent les marines  française  et chinoise. Malgré cela, l’Australie et ses partenaires insistent sur le combustible UHE pour le SSN-AUKUS, afin de permettre des réacteurs plus petits sans ravitaillement, envoyant ainsi un message mondial selon lequel l’UHE est nécessaire pour les meilleurs sous-marins. En conséquence, on peut s’attendre à ce que d’autres pays déclarent – comme  l’Iran  l’a fait immédiatement après l’annonce de l’AUKUS – que leurs marines utiliseront également de l’UHE, qu’ils enrichiront eux-mêmes, ouvrant ainsi une immense  porte dérobée  aux armes nucléaires. En revanche, le combustible LEU est infiniment plus résistant à la prolifération que le combustible UHE, malgré  les réflexions  des pom-pom girls mal informées d'AUKUS.

Le ministre australien de la Défense, Richard Marles, a écarté les craintes de prolifération en affirmant que le combustible UHE serait importé dans des réacteurs « scellés » et donc inaccessible. En réalité, cependant, l’Australie  a annoncé  cette année qu’elle extrairait le combustible UHE de tous les sous-marins mis hors service et le conserverait à perpétuité, sauvant ainsi encore plus le régime de non-prolifération. Le combustible soi-disant « usé » de chaque sous-marin retiré du service contiendrait en fait environ  200  kilogrammes d’uranium encore très hautement enrichi, suffisant pour une douzaine d’armes nucléaires ou plus.

Alors, que peut faire l’Australie maintenant ? Elle devrait au minimum demander à ses partenaires de passer au combustible LEU pour le SSN-AUKUS australien, afin de se conformer aux normes de non-prolifération. Heureusement, le Congrès américain a  financé  le développement du carburant naval LEU au cours des huit dernières années, ce qui constitue une longueur d'avance pour incorporer ce carburant résistant à la prolifération dans la conception en cours du SSN-AUKUS. Si Albanese pense vraiment ce qu’il dit à propos du « leadership dans le régime international de non-prolifération nucléaire », cette étape est une évidence.

La plus grande question est de savoir si l’Australie devrait abandonner complètement la recherche de sous-marins nucléaires. Le rapport du Congrès suggère que cela renforcerait la dissuasion au cours des prochaines décennies en évitant d’épuiser la flotte américaine. L’Australie pourrait plutôt reprogrammer les centaines de milliards destinés à ses sous-marins nucléaires pour acheter des systèmes de défense qui compléteraient plutôt que saperaient la dissuasion américaine. Cela semble certainement être une situation gagnant-gagnant.

 Du coup, ils sont où les avantages stratégiques pour l'Australie avec ce pacte... Rien à attendre de significativement opérationnel d'ici 2045 et tout cela pour un prix astronomique. Ils auraient pu avoir 12 des plus puissants et performants SSK océanique de l'histoire d'ici cette date et pour une fraction du coût d'AUKUS. Avec au moins 3/4 SSK en permanence en patrouille, équipés de grandes batteries Li ion hautes capacités et tout le reste, il y aurait de quoi quadriller les zones à surveiller...

[Ciders]

Eh bien. Je pensais que c'était inepte... mais pas à ce point. Et dire que j'ai osé sourire du Bangladesh quand il a acquis ces deux Type 035 d'occasion pour se lancer dans la sous-marinade... ils vont avancer plus vite et plus mieux que les Australiens, avec des navires de seconde main et pas de première fraîcheur.

Par contre :

Citation

La plus grande question est de savoir si l’Australie devrait abandonner complètement la recherche de sous-marins nucléaires. Le rapport du Congrès suggère que cela renforcerait la dissuasion au cours des prochaines décennies en évitant d’épuiser la flotte américaine. L’Australie pourrait plutôt reprogrammer les centaines de milliards destinés à ses sous-marins nucléaires pour acheter des systèmes de défense qui compléteraient plutôt que saperaient la dissuasion américaine. Cela semble certainement être une situation gagnant-gagnant.

Ils vont claquer combien d'argent encore et dans quels projets fumeux ? Des drones sous-marins ? Une ceinture de détection sous-marine comme dans l'Atlantique ? Des P-8 supplémentaires ?

[Patrick]

Il y a 7 heures, mudrets a dit :

Et dire qu'ils s'empressaient de critiquer les Popofs !

"Pour le journaliste britannique Alex Taylor, les Australiens deviennent  les dindons de la farce , "

Je dirais les autruches de la farce !

Du filet d'autruche farcie, ça a l'air super bon!

https://www.capekaroomeat.com/stuffed-ostrich-fillet/