Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[wagdoox]

Le 08/10/2023 à 01:02, Boule75 a dit :

Ou pas, ou seulement un peu. Les américains implantés au coeur du Ministère de la défense australiens sont probablement des gens dont l'action mérite d'être mieux qualifiée pour identifier pleinement la cinématique conduisant à ces décisions débiles pour l'Australie.

Les américains n’avaient pas besoin des sous-marins pour leur strategie, l’aukus aurait pu se faire sans soum mais avec la France. 
Inversement les anglais ont besoin de produire des réacteurs nucleaires pour ne pas perdre le savoir faire. 
la chose a ete initié a durant le g20 a Londres. 

[Boule75]

Le 08/10/2023 à 11:22, wagdoox a dit :

Les américains n’avaient pas besoin des sous-marins pour leur strategie, l’aukus aurait pu se faire sans soum mais avec la France. 
Inversement les anglais ont besoin de produire des réacteurs nucléaires pour ne pas perdre le savoir faire. 
La chose a ete initié a durant le g20 a Londres. 

Mouaif.

Et pour l'instant : qui bénéficie du machin si ce ne sont les industriels US qui vont se faire subventionner leurs chantiers navals ? Et qui va se faire bouffer ses chantiers sous prétexte de construire des sous-marins "compatibles avec les normes américaines" et aux Etats-Unis ?

Si j'ai bonne mémoire et d'après les récits communiqués, c'est Morisson qui déclenche les discussions, ni les anglais ni - en apparence - les américains. D'où lui est venue cette "brillante" idée ?

[mudrets]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

D'où lui est venue cette "brillante" idée ?

De son nombril à la Trump probablement

[wagdoox]

Le 08/10/2023 à 20:30, Boule75 a dit :

Mouaif.

Et pour l'instant : qui bénéficie du machin si ce ne sont les industriels US qui vont se faire subventionner leurs chantiers navals ? Et qui va se faire bouffer ses chantiers sous prétexte de construire des sous-marins "compatibles avec les normes américaines" et aux Etats-Unis ?

Si j'ai bonne mémoire et d'après les récits communiqués, c'est Morisson qui déclenche les discussions, ni les anglais ni - en apparence - les américains. D'où lui est venue cette "brillante" idée ?

Les américains ont presque été pris de court par la demande. Ils ont les pas capacites indus et si les premiers soum australiens sont des vieux americains, la totalite des neufs seraient de conception UK. 
On en sait rien de qui a dit quoi, les australiens prennent la responsabilité  ca veut pas dire que c’est vrai.

 

 

 

 

 

 

 

[fraisedesbois]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Les americiains ont presque ete pris de court par la demande. Ils ont les pas capacites indus et si les premiers soum australiens sont des vieux americains, la totalite des neufs seraient de conspetion UK. 
On en sait rien de qui a dit quoi, les australiens prennent la responsabilité  ca veut pas dire que c’est vrai 

L'avais-tu vu passer, celui-là? (Wapo, 18.10.22)

LES ANCIENS DIRIGEANTS DE LA MARINE AMÉRICAINE BÉNÉFICIENT DES INTÉRÊTS CHEVAUCHÉS SUR LE DEAL DES SOUS-MARINS

Depuis 2015, l'Australie a embauché des amiraux et d'autres anciens responsables de la marine comme consultants coûteux en construction navale.

Deux amiraux américains à la retraite et trois anciens dirigeants civils de la marine américaine jouent des rôles critiques mais secrets en tant que conseillers rémunérés du gouvernement australien lors de ses négociations pour acquérir la technologie top-secrète des sous-marins nucléaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

Les Américains font partie d'un groupe d'anciens responsables de la marine américaine que le gouvernement australien a embauchés comme consultants coûteux pour l'aider à transformer sa flotte de navires et de sous-marins, recevant des contrats d'une valeur pouvant atteindre 800 000 dollars par personne, selon des documents.

Au total, six amiraux américains à la retraite travaillent pour le gouvernement australien depuis 2015, dont un qui a occupé pendant deux ans le poste de secrétaire adjoint à la Défense de l’Australie. En outre, un ancien secrétaire américain à la Marine a été conseiller rémunéré de trois premiers ministres australiens successifs...:

Citation

... Une enquête du Washington Post a révélé que les anciens responsables de la marine américaine ont bénéficié financièrement d'un enchevêtrement d'intérêts qui se chevauchent dans leur travail pour un allié de longue date des États-Unis. Certains des amiraux à la retraite ont travaillé pour le gouvernement australien tout en consultant simultanément des constructeurs navals américains et la marine américaine, notamment sur des programmes classifiés.

L'un des six amiraux américains à la retraite a dû démissionner cette année de son poste de consultant à temps partiel en matière de sous-marins auprès du gouvernement australien en raison d'un potentiel conflit d'intérêts lié à son travail à temps plein en tant que président du conseil d'administration d'une société américaine qui construit des sous-marins à propulsion nucléaire.

L'Australie s'est fortement appuyée sur les anciens dirigeants de la marine américaine pour obtenir des conseils au cours de ses efforts de plusieurs années visant à moderniser sa flotte de sous-marins, un effort de bascule qui a ébranlé les alliances de longue date et qui reste en proie à l'incertitude. Après avoir brusquement annulé un pacte avec la France l'année dernière, l'Australie tente maintenant de finaliser un accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne pour construire une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire qui pourrait coûter entre 72 et 106 milliards de dollars, après ajustement de l'inflation au cours de la période. durée du programme.

Le résultat aura des ramifications mondiales et pourrait modifier l’équilibre des pouvoirs militaires entre les États-Unis, leurs alliés et la Chine. Aider les Australiens à construire des sous-marins à propulsion nucléaire renforcerait la sécurité nationale américaine en Asie dans son ensemble, mais pourrait mettre à rude épreuve les chantiers navals américains et retarder les projets du Pentagone visant à ajouter davantage de sous-marins à sa flotte, selon des responsables militaires américains et des analystes de la défense.

Le gouvernement australien a gardé confidentiels les détails des conseils des Américains. Le Post a été contraint de poursuivre la marine américaine et le Département d’État en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) pour obtenir des documents faisant la lumière sur l’implication des amiraux.

En vertu de la loi fédérale, les militaires américains à la retraite ainsi que les réservistes doivent obtenir l’approbation du Pentagone et du Département d’État avant de pouvoir accepter de l’argent ou des emplois de puissances étrangères. La loi s’applique aux retraités – généralement ceux qui ont servi au moins 20 ans sous l’uniforme – car ils peuvent être rappelés au service actif. Les archives montrent que chacun des six amiraux à la retraite a suivi les règles et a reçu l'autorisation américaine de travailler pour le gouvernement australien.

Entre 2015 et 2021, la Marine a reçu 95 candidatures de retraités pour travailler pour des gouvernements étrangers – et a chacune approuvée, selon les documents obtenus par The Post dans le cadre de la FOIA. Les avocats du gouvernement se sont opposés à la divulgation des documents, arguant qu’ils présentaient peu d’intérêt public et que la divulgation de détails élémentaires porterait atteinte à la vie privée des retraités.

Pour trois des amiraux à la retraite payés par l’Australie, la marine américaine a passé moins d’une semaine à examiner leurs documents avant d’accorder l’autorisation, selon les documents. Deux des amiraux ont postulé pour travailler pour les Australiens dans le mois suivant leur retraite de l'armée.

Les responsables de la Maison Blanche et de la marine américaine ont refusé de commenter cet article.

Comparée à la marine américaine, qui compte environ 290 navires et sous-marins déployables, la flotte australienne est petite, avec seulement 43 navires. Mais l’importance stratégique de l’Australie est considérable en raison de sa proximité avec les océans Indien et Pacifique, ainsi que de ses voies de navigation les plus fréquentées au monde, à proximité des eaux contestées de la mer de Chine méridionale.

Si l’Australie acquiert des sous-marins nucléaires, elle deviendra le septième pays à le faire. Avec seulement 26 millions d’habitants, l’Australie serait de loin le membre le moins peuplé du club.

À un degré extraordinaire, ces dernières années, l’Australie s’est appuyée sur des consultants américains aux tarifs élevés pour décider quels navires et sous-marins acheter et comment gérer les projets d’acquisition stratégiques. En plus des six amiraux américains à la retraite, le gouvernement australien a embauché trois anciens dirigeants civils de la marine américaine et trois cadres de la construction navale américaine.

Depuis 2015, ces Américains ont reçu des contrats de conseil d'une valeur totale d'environ 10 millions de dollars, selon les dossiers de contrats australiens publiés en ligne.

Les six amiraux américains à la retraite qui ont travaillé pour le gouvernement australien ont refusé d'être interviewés ou n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Certains législateurs australiens et analystes de la défense ont exprimé des doutes quant à la valeur des dépenses engagées par les consultants américains. Les recommandations américaines ont influencé une série de décisions malheureuses des responsables australiens qui pourraient retarder l’arrivée de tout nouveau sous-marin jusqu’en 2040, soit près d’une décennie plus tard que prévu.

« Nous payions beaucoup d’argent [pour des conseils] et il n’était pas évident pour moi que nous en obtenions pour notre argent », a déclaré Rex Patrick, ancien membre du Sénat australien qui a critiqué les projets d’acquisition de sous-marins du gouvernement.

 

6,8 millions de dollars pour des conseils sur une flotte vieillissante

En septembre 2021, après des années de vaines tentatives pour remplacer sa flotte vieillissante de six sous-marins, le gouvernement australien a annoncé deux décisions qui ont surpris le monde.

Premièrement, il a brusquement annulé un accord de longue date de 66 milliards de dollars portant sur l’achat d’une douzaine de sous-marins français à moteur diesel. Ensuite, il a révélé qu’il avait conclu un accord historique pour acquérir la technologie de propulsion nucléaire pour les sous-marins des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

La décision d’abandonner les sous-marins à moteur diesel a rendu furieux les Français. Le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian l'a qualifié d'« incompréhensible » et a accusé les Australiens de « coup dans le dos ». Le gouvernement français a temporairement rappelé ses ambassadeurs à Canberra et à Washington en signe de protestation, accusant les deux alliés de le garder dans l'ignorance de l'accord nucléaire.

L’accord nucléaire a également suscité la colère de la Chine, qui y voyait une tentative inspirée par les États-Unis pour contrer son influence militaire croissante en Asie et dans le Pacifique. Le ministère chinois des Affaires étrangères a averti l’Australie de « se préparer au pire », tandis que le Global Times, géré par l’État, a critiqué les États-Unis pour « avoir perdu la tête en essayant de rallier leurs alliés contre la Chine ».

L’accord nucléaire ne mentionne pas nommément la Chine, mais il vise sans aucun doute Pékin. La Chine a constitué un arsenal de missiles à longue portée capables de cibler des porte-avions et d’autres navires de guerre à des milliers de kilomètres. Les sous-marins à propulsion nucléaire sont cependant extrêmement difficiles à détecter et peuvent rester sous l’eau plusieurs mois d’affilée.

Aux termes de cet accord, l'Australie deviendrait le seul pays, outre la Grande-Bretagne, à acquérir une technologie de propulsion nucléaire top-secrète auprès des États-Unis. Les sous-marins à propulsion nucléaire australiens transporteraient des armes conventionnelles, et non des ogives nucléaires. Mais ils se déplaceraient plus rapidement, resteraient immergés plus longtemps et auraient une autonomie bien plus grande que les bateaux diesel-électriques de conception française, leur permettant de s’attarder au large des côtes chinoises.

L’accord entre l’Australie et les États-Unis et la Grande-Bretagne était cependant riche en promesses et peu concret. Les trois pays négocient encore les détails de base, notamment le type de sous-marins d’attaque que l’Australie achètera – soit des sous-marins américains de classe Virginia, soit des modèles britanniques de classe Astute – et leur coût. Les discussions confidentielles devraient durer jusqu'en mars.

Alors que l’Australie négocie avec les États-Unis, elle paie les conseils avisés de deux personnes qui ont autrefois servi sous l’uniforme américain : les amiraux américains à la retraite William Hilarides et Thomas Eccles.

Hilarides, 63 ans, vice-amiral, est président du groupe consultatif d’experts en construction navale australienne. Diplômé de l'Académie navale américaine d'Annapolis, il a commandé l'USS Key West, un sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire de classe Los Angeles, et dirigé le Naval Sea Systems Command, supervisant 80 000 civils et militaires qui construisent, achètent et entretiennent des navires. pour la flotte.

Hilarides a demandé l'autorisation fédérale de consulter pour les Australiens en octobre 2016, deux mois après avoir pris sa retraite de la marine. Au moment de sa candidature, l’Australie cherchait des conseils sur la manière de prolonger la durée de vie de ses six sous-marins conventionnels de la classe Collins et d’autres programmes de construction navale, et non un éventuel pacte nucléaire avec les États-Unis.

Les responsables de la marine américaine ont autorisé sa demande dans un délai de cinq jours et l'ont transmise au Département d'État, qui a donné son approbation finale 10 semaines plus tard, selon des documents.

Dans sa candidature, Hilarides a déclaré qu'il serait payé dans le cadre d'un contrat entre le gouvernement australien et Burdeshaw Associates, un cabinet de conseil basé à Fairfax City, en Virginie.

Les responsables de la marine américaine ont expurgé les détails de sa rémunération, invoquant des problèmes de confidentialité. Mais les documents mis en ligne par le gouvernement australien montrent qu'il a signé des contrats d'une valeur de 6,8 millions de dollars avec Burdeshaw pour payer Hilarides et plusieurs autres consultants américains depuis 2015.

Hilarides a refusé de commenter, renvoyant les questions au ministère australien de la Défense.

Les responsables de la défense australienne ont décliné une demande d'entretien, mais ont confirmé dans un communiqué qu'Hilarides, Eccles et d'autres membres du comité consultatif fournissaient « des conseils d'experts sur les performances de l'entreprise de construction navale ». Cela inclut l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire et d’autres questions liées à l’acquisition et au maintien en puissance navals.

Hilarides a également consulté pour un autre client étranger. En 2017, il a reçu l'autorisation fédérale de conseiller Fincantieri Marine Group LLC, un chantier naval du Wisconsin détenu majoritairement par le gouvernement italien, sur des propositions de vente de frégates à la marine américaine, selon des documents.

Une biographie en ligne d’Hilarides indique qu’il siège également au conseil consultatif d’un « programme hautement classifié du gouvernement américain », mais ne donne aucun autre détail.

Eccles, 63 ans, fait également partie du comité consultatif australien, un contre-amiral qui a pris sa retraite de la marine en 2013. Titulaire de quatre diplômes du MIT, Eccles a été ingénieur en chef de la marine pour les navires, les sous-marins et les porte-avions pendant cinq ans.

Comme Hilarides, Eccles a demandé l'autorisation fédérale de consulter pour l'Australie en 2016. La Marine a autorisé sa demande dans les quatre jours et le Département d'État a accordé son approbation finale un mois plus tard.

La Marine a expurgé les détails de l’indemnisation d’Eccles. Mais les archives du gouvernement australien montrent qu'il a reçu quatre contrats de conseil distincts depuis 2016, d'une valeur totale de 825 000 dollars, frais compris.

"Dans tous les cas de travail pour le Commonwealth d'Australie, j'ai demandé et reçu à l'avance les autorisations appropriées", a déclaré Eccles dans un courrier électronique. Il a refusé de commenter davantage.

Quatre des six membres du comité consultatif sont américains. Outre Hilarides et Eccles, les autres Américains sont Gloria L. Valdez, ancienne sous-secrétaire adjointe de la Marine chargée de la construction navale, et Howard Fireman, un expert en conception de navires qui a travaillé pour la Marine.

Valdez et Fireman ont tous deux servi dans la Marine en tant que civils. Contrairement aux militaires retraités, ils ne sont pas tenus d’obtenir l’approbation fédérale pour travailler pour des gouvernements étrangers. Ils sont tous deux payés par Burdeshaw, selon des responsables australiens. Valdez a refusé de commenter. Le pompier n'a pas répondu à une demande de commentaire.

 

« Je ne leur ferais pas confiance pour construire un canoë »

L'afflux de consultants américains en construction navale en Australie a commencé il y a huit ans.

En 2014, les responsables australiens de la défense étaient à la recherche de conseils indépendants sur l’acquisition de frégates de la marine. Ils ont proposé un contrat de consultant à court terme d'une valeur de 84 000 $ à Donald Winter, un ingénieur titulaire d'un doctorat en physique qui a été secrétaire américain à la Marine sous l'administration de George W. Bush.

Le contrat de consultant de Winter n’a duré que quelques semaines, selon les archives australiennes, mais les responsables locaux ont apprécié son travail. En juin 2015, Kevin Andrews, alors ministre de la Défense, l'a nommé à la tête d'un comité supervisant un processus d'évaluation concurrentiel des propositions visant à construire une nouvelle flotte de sous-marins. Winter a été payé grâce à un contrat avec Burdeshaw Associates d'une valeur de 518 456 $ sur deux ans.

Le gouvernement australien discutait des options pour de nouveaux sous-marins depuis 2009, lorsqu'il avait annoncé son intention d'acheter 12 bateaux diesel-électriques pour remplacer et moderniser sa collection de six sous-marins de la classe Collins de conception suédoise.

Mais l’Australie a un bilan mitigé en matière de sous-marins. Les autorités n'étaient guère convaincues qu'ASC Pty Ltd., un constructeur naval appartenant au gouvernement, anciennement connu sous le nom d'Australian Submarine Corporation, puisse concevoir et construire une nouvelle flotte sans aide étrangère. « Je ne leur ferais pas confiance pour construire un canoë », a déclaré David Johnston, alors ministre de la Défense, en 2014.

Les responsables de l'ASC ont défendu leur bilan. "ASC a été reconnue pour sa performance exemplaire", a déclaré Bruce Carter, président du conseil d'administration d'ASC, dans un communiqué. La société entretient les sous-marins de la classe Collins et a également construit des destroyers de guerre aérienne pour la marine australienne.

Sur la base des conseils du groupe d’experts de Winter, le gouvernement australien a annoncé en 2015 qu’il avait limité ses options à trois modèles de sous-marins proposés par la France, l’Allemagne et le Japon. Les responsables australiens ont stipulé que les navires devraient être construits dans le chantier naval d’ASC à Adélaïde pour soutenir l’économie nationale.

Craignant de manquer d'expertise pour gérer un projet complexe de sous-construction, les responsables australiens ont décidé de faire appel à davantage d'aide extérieure. Les États-Unis en étaient une source majeure : leur marine possédait la flotte de sous-marins la plus grande et la plus performante au monde.

À l’été 2015, des recruteurs australiens ont ciblé un contre-amiral américain, Stephen E. Johnson, ancien commandant du centre de guerre sous-marine de la Marine, sur le point de prendre sa retraite. Même si Johnson était un citoyen étranger, le ministère australien de la Défense lui a proposé un poste gouvernemental de haut niveau en tant que directeur général des sous-marins.

En juillet 2015, quelques semaines après sa retraite de la marine, Johnson a soumis des documents demandant l'autorisation fédérale pour occuper le poste australien. La Marine et le Département d'État ont approuvé sa demande plusieurs semaines plus tard et il a commencé à travailler pour les Australiens en novembre. Il n'a pas répondu aux messages sollicitant des commentaires.

À peu près au même moment, les Australiens recrutèrent un autre Américain : Paul E. Sullivan, un vice-amiral à la retraite qui, comme Hilarides, avait autrefois dirigé le géant Sea Systems Command de la Marine.

Sullivan occupait déjà un emploi à temps plein à la retraite en tant que directeur du laboratoire de recherche appliquée de la Pennsylvania State University, un laboratoire de sécurité nationale qui mène des projets de recherche sensibles pour la Marine évalués à des centaines de millions de dollars.

Mais Sullivan a demandé – et a obtenu dans les six semaines – l’autorisation de la Marine et du Département d’État de travailler en tant que consultant en sous-marins pour le ministère australien de la Défense. Les archives du gouvernement australien montrent qu'il a reçu des contrats d'une valeur de 414 228 $ au cours des quatre années suivantes.

Au début, les conseils américains semblaient payants pour l’Australie. En avril 2016, le gouvernement australien a annoncé avoir choisi un consortium français pour produire 12 sous-marins Shortfin Barracuda pour un montant estimé à 38,5 milliards de dollars. Les sous-marins à propulsion conventionnelle seraient de conception française mais construits au chantier naval australien d’Adélaïde.

Malcolm Turnbull, alors Premier ministre, a souligné que la décision avait été approuvée par Winter, l'ancien secrétaire de la Marine américaine, et son groupe d'experts.

Selon le plan avec les Français, la construction commencerait vers 2022 et le premier nouveau sous-marin entrerait en service vers 2032 – juste à temps pour remplacer les sous-marins de la classe Collins avant leur mise en veilleuse.

La stratégie australienne de construction navale semblait enfin sur la bonne voie. Johnson, l’amiral américain à la retraite qui était directeur général des sous-marins en Australie, reçut bientôt une grosse promotion. Il a été nommé secrétaire adjoint à la Défense de l’Australie, un travail inhabituel pour un citoyen étranger.

 

Autorisation d'encaisser

Pendant ce temps, le gouvernement australien a recruté d’autres consultants et entrepreneurs américains.

En 2016, Johnson a recruté un autre amiral américain à la retraite, Kirkland Donald. Officier quatre étoiles, Donald a servi pendant huit ans dans l'un des postes en uniforme les plus importants de la Marine, en tant que directeur de la propulsion nucléaire navale, supervisant les sous-marins et porte-avions à propulsion nucléaire.

Le ministère australien de la Défense souhaitait obtenir l’avis de Donald sur la possibilité de prolonger la durée de vie prévue des sous-marins de la classe Collins au-delà de 2032 au cas où les sous-marins français ne seraient pas livrés à temps. Après un examen de six semaines, les responsables de la Marine et du Département d'État ont approuvé son accord de consultation en juillet 2016 et le gouvernement australien lui a attribué un contrat de deux ans d'une valeur d'environ 255 000 dollars, selon les archives.

Donald a refusé d'être interviewé. Dans une réponse écrite aux questions, il a déclaré qu’il « appréciait l’opportunité de travailler avec l’un de nos alliés les plus fiables pour améliorer la capacité globale des sous-marins dans l’océan Pacifique, d’une importance vitale et de plus en plus contesté ». Il a noté que la marine américaine et la marine australienne ont « des intérêts de sécurité nationale profondément partagés » qui sont « particulièrement alignés sur la capacité sous-marine ».

Alors que le contrat de Donald était approuvé, un autre amiral américain a demandé l’autorisation fédérale pour consulter la marine australienne sur son programme de « future frégate », selon des documents.

David Gale, un contre-amiral, était en service actif lorsqu'il a soumis ses documents pour travailler pour les Australiens. Il a reçu l'approbation finale le 10 août 2016, environ six semaines avant son dernier jour de travail dans la Marine.

Les Australiens ont attribué à la société de conseil de Gale, Form One Inc., basée en Virginie, un contrat de 18 mois d'une valeur d'environ 222 000 dollars, selon les archives du gouvernement australien. Gale n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

À ce moment-là, de plus en plus d'officiers de la Marine à la retraite faisaient la queue pour obtenir l'autorisation fédérale de gagner de l'argent en travaillant pour le gouvernement australien.

Gunter Braun, capitaine de la Marine à la retraite, a accepté un emploi de 140 000 $ pour devenir gestionnaire de programme de sous-marins. Il a refusé de commenter. "Pas intéressé", a-t-il déclaré dans un e-mail.

Vernon Hutton, un autre capitaine de la Marine à la retraite, a accepté un poste au Département australien de la Défense à Adélaïde en tant que directeur technique des futurs systèmes de combat sous-marins, gagnant également environ 140 000 dollars par an, selon des documents. Il n'a pas répondu aux messages sollicitant des commentaires.

Le gouvernement australien a créé des comités consultatifs navals supplémentaires – et les a dotés d’Américains.

En octobre 2016, les responsables australiens ont annoncé la création d’un nouveau comité consultatif sur la construction navale, présidé par Winter, l’ancien secrétaire de la Marine. Il fut rejoint par trois amiraux à la retraite : Eccles, Hilarides et Sullivan.

L'année suivante, le gouvernement australien a lancé un comité consultatif sur les sous-marins. Parmi les membres : Donald, l'amiral quatre étoiles à la retraite, qui a reçu un deuxième contrat de consultant, d'une valeur d'environ 420 000 $.

Lesley Seebeck, un expert australien de la défense qui a siégé au Conseil consultatif de la construction navale en 2019 et 2020, a déclaré que le comité n'avait aucun pouvoir décisionnel et ne se réunissait que périodiquement. Mais elle a déclaré que les anciens dirigeants de la marine américaine avaient fourni des conseils inestimables sur la manière de gérer des programmes de construction navale importants et complexes. "Je pense que cela a été très bénéfique pour le gouvernement", a-t-elle ajouté.

D’autres se sont demandé si les Américains avaient trop d’influence et une vision trop étroite.

Marcus Hellyer, analyste principal de la défense à l'Australian Strategic Policy Institute, un groupe de réflexion non partisan basé à Canberra, a déclaré que les groupes consultatifs auraient pu utiliser davantage les perspectives européennes pour équilibrer celles des Américains. Contrairement à la marine américaine, a-t-il souligné, la marine australienne ne conçoit pas ses propres navires à partir de zéro et est habituée à s’appuyer sur des modèles étrangers.

« C’est une situation très différente du système américain », a-t-il déclaré.

 

Un carrousel de consultants

En 2019, l’accord historique entre l’Australie et la France sur les sous-marins semblait menacé. Des retards ont affecté la phase de conception. Les coûts projetés ont augmenté. Des doutes se sont répandus quant à savoir si les Shortfin Barracudas, que les Australiens ont surnommés leur classe de sous-marins Attack, seraient capables de dissuader la flotte sous-marine chinoise plus imposante.

Le carrousel américain des travailleurs salariés a continué de tourner. Sullivan, vice-amiral à la retraite, a quitté le conseil consultatif de la construction navale en 2019. La même année, Johnson a démissionné de son poste de secrétaire adjoint à la Défense de l'Australie. Mais le gouvernement australien a ajouté trois consultants civils américains supplémentaires à ses comités consultatifs.

Les législateurs australiens se sont montrés impatients face aux retards du programme de sous-marins et irrités par le refus du gouvernement australien de laisser ses conseillers américains hautement rémunérés répondre aux questions.

Hellyer, l'analyste de la défense, a souligné que, parce que les groupes consultatifs travaillaient à huis clos, leurs résultats n'étaient jamais rendus publics. « Des questions se posaient sur le caractère approfondi et solide de leur analyse et sur ce que le gouvernement obtenait en échange de ces importantes sommes d'argent », a-t-il déclaré.

Sous la pression d’être plus ouvert, Winter, l’ancien secrétaire de la Marine américaine, a publié une rare déclaration publique en mai 2020 défendant le travail du National Shipbuilding Advisory Board.

Il a salué les progrès du programme global de construction navale de l’Australie, affirmant qu’ils « ont été rapides, substantiels et extrêmement impressionnants ». Il y a de quoi être fier et célébrer. Mais il a insisté sur le fait que les délibérations et les recommandations du conseil d’administration devaient rester confidentielles, sinon « des dommages commerciaux et à la sécurité nationale pourraient en résulter ».

Sept mois plus tard, le gouvernement australien a de nouveau remanié sa liste de consultants navals, abolissant le conseil consultatif de Winter sur la construction navale et le remplaçant par un groupe d’experts plus restreint mais portant le même nom, pour la plupart américains.

Winter a gravi les échelons du gouvernement australien dans un autre rôle, plus influent, en tant que conseiller spécial du Premier ministre de l'époque, Scott Morrison. Hilarides, vice-amiral américain à la retraite, a été nommé président du nouveau comité consultatif.

 

'C'est confidentiel'

En juin 2021, inquiet du sort de l’accord sur les sous-marins avec la France, le Sénat australien a insisté pour entendre directement Hilarides et de hauts responsables australiens de la défense.

Les législateurs voulaient des réponses : les consultants américains avaient-ils exhorté le gouvernement australien à envisager de modifier, voire d’annuler, l’accord sur les sous-marins de classe Attack ?

Témoignant à distance depuis les États-Unis, Hilarides s’est montré aussi discret que Winter l’avait été.

« Parce que ces conseils sont utilisés pour soutenir la prise de décision du gouvernement, ils sont confidentiels », a déclaré Hilarides.

Trois mois plus tard, le gouvernement australien annulait le contrat de sous-marins avec les Français. Il a également annoncé une nouvelle alliance de défense à trois avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, comprenant un accord pour admettre l'Australie dans le club exclusif des nations possédant des sous-marins à propulsion nucléaire.

Seuls quatre autres pays – la Chine, la Russie, la France et l’Inde – exploitent des sous-marins nucléaires. Le Brésil tente de développer des réacteurs nucléaires pour sous-marins, mais ses progrès sont lents.

Il restait indécis si l’Australie achèterait des sous-marins nucléaires américains ou britanniques, et où ils seraient construits. Mais les analystes de la défense prédisent que les États-Unis gagneront probablement.

Les législateurs australiens ont rapidement commencé à soulever des questions sur les consultants américains et leurs liens avec l’industrie sous-marine américaine.

Donald, l'amiral quatre étoiles à la retraite du comité consultatif australien sur les sous-marins, est également président du conseil d'administration de Huntington Ingalls Industries depuis 2020. L'entrepreneur de défense, basé à Newport News, en Virginie, est le fabricant de sous-marins de classe Virginia, le même modèle que le gouvernement australien envisageait maintenant d’acheter.

Lors d’une audience parlementaire en octobre 2021, un haut responsable australien de la défense a reconnu que le rôle de Donald au sein de Huntington présentait un conflit d’intérêts potentiel. Mais le responsable a déclaré que le gouvernement australien et Donald n’avaient pas encore décidé s’il était nécessaire ou non de démissionner de son poste de consultant.

Donald est resté membre du comité pendant encore six mois. Dans sa réponse écrite aux questions, Donald a déclaré qu'il avait démissionné en avril pour éviter tout conflit après « qu'il soit devenu évident » que son comité « devrait s'impliquer dans la fourniture d'une évaluation critique indépendante » sur l'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire.

Mais l’Australie continue de payer d’autres Américains pour obtenir des conseils sur la manière de négocier avec le gouvernement américain.

Winter, l’ancien secrétaire de la Marine américaine, s’est inscrit auprès du ministère américain de la Justice en septembre 2021 en tant que lobbyiste étranger travaillant pour le bureau du Premier ministre australien. Dans son formulaire de divulgation, Winter a déclaré qu'il recevrait 6 000 dollars par jour, plus les dépenses, pour soutenir l'Australie lors de ses négociations sur les sous-marins nucléaires avec Washington.

En avril, Winter a déposé un rapport de lobbying mis à jour, indiquant que les affaires avaient été légères. Il a déclaré qu’il avait reçu 62 563 dollars d’honoraires de consultation au cours des six mois précédents de la part du gouvernement australien, mais qu’il n’avait pas été invité à faire pression sur des responsables américains au nom de Canberra.

Alors que le gouvernement australien affirme vouloir construire autant de sous-marins nucléaires que possible à Adélaïde, les analystes de la défense estiment qu'il faudrait des décennies pour développer une main-d'œuvre locale capable de le faire.

L'Australie n'a pratiquement aucune expérience en matière d'énergie nucléaire. Le pays ne possède pas de centrale nucléaire, à l'exception d'un seul hôpital qui exploite un minuscule réacteur à des fins de recherche.

Au lieu de cela, estiment les experts, l'Australie devra presque certainement acheter ses premiers sous-marins nucléaires provenant des chaînes de production américaines ou britanniques.

Les responsables de la marine américaine et de la marine royale britannique affirment cependant que leurs chantiers navals sont complets pour fabriquer leurs propres sous-marins. La seule façon d’obtenir des commandes en provenance d’Australie serait de dépenser des milliards pour développer les chantiers navals américains ou britanniques.

Hellyer, l'analyste australien de la défense, a déclaré qu'il était difficile d'envisager un scénario dans lequel l'Australie recevrait son premier sous-marin nucléaire avant 2040. Avec les navires de la classe Collins dont la mise à la retraite est prévue dans dix ans, cela pourrait laisser l'Australie sans sous-marins pendant huit ans. .

« Je ne vois pas vraiment quelle est la voie à suivre pour le moment », a-t-il déclaré. "Tout cela a été complètement désastreux." /ggltrad

édifiant non?

Modifié le 8 octobre 2023 par fraisedesbois

[Ardachès]

Le 05/10/2023 à 10:53, R force a dit :

Je vais être méchant mais bon.....    :   TANT PIS POUR LEUR GUEULE !

… Pourquoi est-ce méchant ? C'est juste factuel, non ? 

[wagdoox]

Le 08/10/2023 à 22:10, fraisedesbois a dit :

L'avais-tu vu passer, celui-là? (Wapo, 18.10.22)

LES ANCIENS DIRIGEANTS DE LA MARINE AMÉRICAINE BÉNÉFICIENT DES INTÉRÊTS CHEVAUCHÉS SUR LE DEAL DES SOUS-MARINS

Depuis 2015, l'Australie a embauché des amiraux et d'autres anciens responsables de la marine comme consultants coûteux en construction navale.

Deux amiraux américains à la retraite et trois anciens dirigeants civils de la marine américaine jouent des rôles critiques mais secrets en tant que conseillers rémunérés du gouvernement australien lors de ses négociations pour acquérir la technologie top-secrète des sous-marins nucléaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

Les Américains font partie d'un groupe d'anciens responsables de la marine américaine que le gouvernement australien a embauchés comme consultants coûteux pour l'aider à transformer sa flotte de navires et de sous-marins, recevant des contrats d'une valeur pouvant atteindre 800 000 dollars par personne, selon des documents.

Au total, six amiraux américains à la retraite travaillent pour le gouvernement australien depuis 2015, dont un qui a occupé pendant deux ans le poste de secrétaire adjoint à la Défense de l’Australie. En outre, un ancien secrétaire américain à la Marine a été conseiller rémunéré de trois premiers ministres australiens successifs...:

édifiant non?

Donc les mecs sont dedans depuis meme avant le debut de l’aukus. Sachant meme sur soum de design fr les systemes d’arme etaient us. Je suis pas trop étonné…

il faut pas oublier que des industriels US ont aussi ete perdant dans cette histoire. La France n’a jamais eu qu’un petit tiers de la somme integrale. 

[fraisedesbois]

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Donc les mecs sont dedans depuis meme avant le debut de l’aukus. Sachant meme sur soum de design fr les systemes d’arme etaient us. Je suis pas trop etonné…

il faut pas oublier que des industriels us ont aussi ete perdant dans cette histoire. La france n’a jamais eu qu’un petit tiers de la somme integrale. 

Oui il y avait au moins General Dynamics pour le système de combat.

[wagdoox]

Le 09/10/2023 à 19:12, fraisedesbois a dit :

Oui il y avait au moins General Dynamics pour le système de combat.

LM aussi 

[herciv]

D'après un X avec qui j'ai discuté et qui a beaucoup travaillé sur le contrat australien, Le premier sous-marin naval group assemblé pour les australiens devait commencer ses essais à la mer en 2028. Maintenant la solution évoquée par les US est une transformation des colins en nucléaire pour 2035 ...

 

Modifié le 28 octobre 2023 par herciv

[Ciders]

Mettre un réacteur dans un Collins ?

...

Un Collins actuel, pas un Collins neuf refabriqué ?

...

Alors là, j'avoue, chapeau. Chapourrait pas être pire mais chapeau quand même.

[herciv]

il y a une heure, Ciders a dit :

Mettre un réacteur dans un Collins ?

...

Un Collins actuel, pas un Collins neuf refabriqué ?

...

Alors là, j'avoue, chapeau. Chapourrait pas être pire mais chapeau quand même.

Sinon il y a le rapport du CBO qui vient d'être posté sur un autre fil qui évoque des solutions avec des virginia neuf ou pas. Ce que je retiens c'est que il n'y a toujours rien de décidé. 

[Ciders]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Sinon il y a le rapport du CBO qui vient d'être posté sur un autre fil qui évoque des solutions avec des virginia neuf ou pas. Ce que je retiens c'est que il n'y a toujours rien de décidé. 

Ils ont encore le temps de changer deux fois de cahier des charges d'ici là.

[ARMEN56]

Dès fois que , on pourrait leur donner un coup de main

Révélation

 

 

[Ciders]

Par contre plus sérieusement, on est d'accord que même un profane comme moi trouve hautement suspect de pouvoir transformer des SSK vieillots en SNA intérimaires ? Voire même (très très) difficilement réalisable ?

[fraisedesbois]

il y a 54 minutes, Ciders a dit :

Mettre un réacteur dans un Collins ?

...

Poisson d’avril!

@herciv où as-tu pêché ça?

[herciv]

il y a une heure, Ciders a dit :

Par contre plus sérieusement, on est d'accord que même un profane comme moi trouve hautement suspect de pouvoir transformer des SSK vieillots en SNA intérimaires ? Voire même (très très) difficilement réalisable ?

Le gars en question étaient toujours vénère 3 ans après donc je pense qu'il a évoqué l'une des nombreuses solutions qui n'ont toujours pas été tranchées mais aussi peut-être celle qui est la plus rigolote.

Ila quand même précisé que la sélection de Naval group l'avait surpris, ni sur le plan industriel, ni sur le plan militaire mais bien politiquement.

[herciv]

il y a une heure, fraisedesbois a dit :

Poisson d’avril!

@herciv où as-tu pêché ça?

Un X passé par la DGA pendant toute sa carrière, passé 4 ans en Australie. Pas de raison de mettre sa parole en doute. Plutôt un gars vénère qui te donne une vision biaisée du truc.

Dans le fond ce qui est intéressant c'est ce qu'il ressort de ses conversations avec les australiens à savoir la crainte d'un trou capacitaire pendant une décennie puisque rien ne remplace actuellement le shortfin.

Modifié le 28 octobre 2023 par herciv

[fraisedesbois]

il y a 26 minutes, herciv a dit :

(….)

Dans le fond ce qui est intéressant c'est ce qu'il ressort de ses conversations avec les australiens à savoir la crainte d'un trou capacitaire pendant une décennie puisque rien ne remplace actuellement le shortfin.

Oui, tafdak sur le fond, mais juste ça:

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Maintenant la solution évoquée par les US est une transformation des colins en nucléaire pour 2035 ...

Je suppose que c’est de l’humour moqueur de la part de ton correspondant X.

[ARMEN56]

 

 

 

Les dimensions enveloppes des réacteurs USN ne sont pas compatibles avec les collins

Si ce réacteur à intégrer dans une coque épaisse de 7 m n’existe pas , il faut l’inventer

Une fois inventé ,  il faudrait tout déshabiller la tanche SSK pour y loger réacteur et groupe turbo réducteur condenseur ( manchon de coque a rajouter ) adapté en puissance au propulseur et revoir les usines électriques ET tout ceci doit être compatible en masses et stabilité , pesée toussa

Faut refaire le soum si non c’est illusoire et complètement chtarbé

[Boule75]

Les gars, vous oubliez un truc : les anglais sont de la partie, donc en matière de design, tout est possible.

[mudrets]

Oui, ils seraient bien capables de mettre tout le Nuc en shelter sur le pont à l'arrière du massif 

[mgtstrategy]

On 10/7/2023 at 5:12 PM, Patrick said:

Donc tu crois que les équipes de Biden sont arrivées un beau matin en disant "allez hop hop les australiens, on dégage les français et on prend du made in USA"?

C'est ça qui est absurde. C'est sûr que Trump a été impliqué et que ça datait de bien avant, tout comme il y a eu une continuité entre les deux présidents sur les ventes d'armes à l'étranger à de rares exceptions suite à reculades diplomatiques (F-35 EAU).

t'en sais rien du tout, tout ça tu l'inventes....

[mudrets]

Je peux même pousser l'amabilité jusqu'à leur proposer un modèle

https://soumarsov.eu/Sous-marins/Post45/613e/613e.htm

A+

[Patrick]

il y a 17 minutes, mgtstrategy a dit :

t'en sais rien du tout, tout ça tu l'inventes....

Je te retourne la remarque.
Ce genre de choses ne se décident pas sur un coup de tête du jour au lendemain après qu'un choix clair ait été fait par la marine du pays.