Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[SLT]

Je suis tombé sur cet article en cherchant des nouvelles du projet AUKUS. Le plus récent qui soit sorti de ma recherche. Je ne sais pas si c'est lié à un biais dans l'algorithme du moteur de recherche pour moi ou pas. Mais c'est un point de vue intéressant, qui serait sans doute disputé par de nombreux "amiraux de fauteuils" australiens et états-uniens, mais dont je trouve qu'il expose plutôt bien ses arguments.

(C'est en anglais, je ne pourrai en faire faire une traduction (DeepL + relecture) que ce soir depuis mon ordinateur)

https://michaelwest.com.au/aukus-fissile-or-fizzer-rex-patrick-on-the-trouble-with-virginia-class-second-hand-submarines/

[Ardachès]

il y a 32 minutes, SLT a dit :

Je suis tombé sur cet article en cherchant des nouvelles du projet AUKUS. Le plus récent qui soit sorti de ma recherche. Je ne sais pas si c'est lié à un biais dans l'algorithme du moteur de recherche pour moi ou pas. Mais c'est un point de vue intéressant, qui serait sans doute disputé par de nombreux "amiraux de fauteuils" australiens et états-uniens, mais dont je trouve qu'il expose plutôt bien ses arguments.

(C'est en anglais, je ne pourrai en faire faire une traduction (DeepL + relecture) que ce soir depuis mon ordinateur)

https://michaelwest.com.au/aukus-fissile-or-fizzer-rex-patrick-on-the-trouble-with-virginia-class-second-hand-submarines/

… Je te devance et livre la trad. (sans la relecture vu mon niveau d'anglais) de cet article assez intéressant.

A lire les différents posts, la gouvernance des marines U.S., Anglaise et Australienne sont dans un état de mort cérébrale pour reprendre ce bon mot.

Révélation

AUKUS Fissile ou Fizzer ? 

Rex Patrick sur les problèmes avec les sous-marins d'occasion de la classe Virginia

de Rex Patrick | 5 juin 2023 | 

L'ancien sous-marinier Rex Patrick regarde sous le capot des sous-marins nucléaires d'occasion de la classe Virginia pour voir ce que l'Australie a acheté. Même les fans d'AUKUS pourraient ne pas aimer ce qu'ils voient.

Février 2011 est un moment que de nombreux membres de la Royal Australian Navy (RAN) préféreraient certainement oublier. Dans le mois, le ministre de la Défense Stephen Smith avait annoncé qu'un certain nombre de péniches de débarquement militaires en difficulté seraient éliminées et qu'un examen serait effectué sur les pratiques de réparation et de gestion des navires de soutien. Quatre mois plus tard, le chef de la marine, le vice-amiral Russ Crane, était parti.

Le 3 février 2011, la plus grande tempête à avoir jamais frappé le Queensland a traversé la côte australienne et a semé la destruction dans tout l'État. La tempête a déplacé 10 000 personnes et causé 3,5 milliards de dollars de dégâts. Et la marine n'a pas été en mesure de répondre avec des navires amphibies pour aider les habitants du Queensland.

Le 26 septembre 2010, le ministre de la Défense avait été informé que deux anciens navires de la marine américaine, le HMAS Manoora et le HMAS Kanimbla, étaient dans ce qui a été décrit comme une «pause opérationnelle». En décembre, la décision a été prise de mettre Manoora hors service, bien que cette nouvelle n'ait jamais été transmise au ministre avant le 28 janvier 2011, lorsqu'une dépression tropicale se formait au large du Queensland. Le ministre a également été informé que Kanimbla devait être indisponible pour la RAN pendant 18 mois.

Cela a laissé le HMAS Tobruk, un navire de 30 ans, comme navire de réserve. Le 28 février, la Marine a informé le ministre qu'elle avait un préavis de 48 heures pour prendre la mer. Le 2 février, Yasi étant désormais un cyclone de catégorie 5, Tobrouk est entré à quai pour des réparations d'émergence. Il a quitté le quai deux jours plus tard mais était inapte à naviguer pour l'une des réponses de Yasi.

La Marine avait laissé tomber les Australiens.

Seaux à rouille

Manoora et Kanimbla étaient des casses navales. Les deux navires âgés avaient été récupérés par la marine américaine en tant qu '«achat d'opportunité». Il y a normalement une raison pour laquelle les choses arrivent à un prix avantageux. (Notre armée de l'air a fait la même erreur après avoir acheté des avions tactiques légers C-27J Spartan d'occasion à l'US Air Force qui ne font pas le travail... nous n'apprenons jamais.)

Le vérificateur général a détaillé la saga dans son audit du projet de navire de transport amphibie de septembre 2000 . Après que la RAN ait inspecté les deux navires au début de 1994, les navires ont été achetés pour le grand prix de 61 millions de dollars. Un contrat de 55 millions de dollars a été immédiatement signé avec le chantier naval Forgacs de Newcastle pour effectuer une révision rapide. 

La mise à niveau rapide est passée de 14 mois à 44 mois et le prix est passé à 203 millions de dollars. Alors que le vérificateur terminait son travail au tournant du millénaire, le prix se rapprochait de 450 millions de dollars.

Que la Défense ait acheté des seaux de rouille et dépensé près de 10 fois le coût d'achat pour les réparer signifiait simplement que c'était « des opérations normales ».

Virginia d'occasion

Avance rapide jusqu'en 2023. Avons-nous appris des leçons ? Il semble que non.  

Dans ce que Paul Keating a décrit comme "la pire affaire de toute l'histoire", nous avons décidé d'acheter plus de matériel militaire d'occasion en provenance des États-Unis ; cette fois des sous-marins nucléaires de la classe Virginia.

Interrogée la semaine dernière par la sénatrice Jacqui Lambie au Budget des dépenses, la Marine a révélé que les sous-marins que nous obtiendrons probablement au milieu des années 2030 sont des bateaux construits à partir de 2020.  

La durée de vie estimée du réacteur des bateaux de la classe Virginia est de 33 ans. Nous espérons donc tirer environ 20 ans de ces navires d'occasion. Le temps réel pendant lequel ils seront disponibles pour les opérations sera beaucoup moins long si vous prenez en compte l'entretien prolongé et les remises en état.  

Le chef du programme des sous-marins nucléaires, le vice-amiral Mead, a suggéré que nous pourrions obtenir un nouveau bateau, si nous avons de la chance (nous obtiendrons ce que nous dit le Congrès américain).

Le chef de la marine, le vice-amiral Hammond, a assuré au Sénat que nous ne verrions pas une répétition de la débâcle de Manoora et de Kanimbla, affirmant que le programme "subsafe" de la marine ne le permettrait pas.

Prise en main

Mais même si l'amiral Hammond a raison (et la crédibilité de la Défense en matière d'approvisionnement est assez bonne), le fait est que le programme de la classe Virginia a quelques problèmes que l'Australie ne sera probablement pas en mesure de gérer.

Le premier problème très notable avec la classe Virginia est un problème qui a fait surface avec le revêtement acoustique du sous-marin qui est conçu pour réduire la "force cible" du sous-marin (la quantité d'énergie sonore d'un sonar actif ennemi rebondit sur le sous-marin, vers le ennemi).

Le revêtement a tendance à se décoller à grande vitesse, laissant un revêtement lâche qui claque contre la coque, faisant un bruit dangereux et provoquant un écoulement d'eau turbulent, ce qui provoque également une résonance dangereuse de la coque (où la coque chante à sa fréquence de résonance, comme un diapason) et un bruit de propulsion supplémentaire. Je m'y connais un peu en tant qu'ancien spécialiste de l'acoustique sous-marine.  

Le problème, signalé en 2017 et à nouveau en 2019, est facilement visible du côté du sous-marin et presque certainement sans solution à ce stade.

L'amiral Hammond a tenté d'écarter la question au Sénat. En réponse au sénateur Lambie, il a affirmé que les photos qu'elle avait déposées étaient des sous-marins arrivés au terme de longues patrouilles. Mais les sous-marins sont conçus pour faire de longues patrouilles. Je me demande à quel point l'amiral atterrirait confortablement à l'aéroport d'Heathrow à Londres depuis Sydney, le commandant de bord informant que les parties des ailes tombent normalement sur les vols long-courriers.

Ce n'est pas OK pour nos sous-mariniers de constater que les bateaux qu'ils utilisent pour assurer notre sécurité deviennent bruyants, et donc de plus en plus vulnérables à la détection et à la destruction, à mi-chemin de leur déploiement.

Manque de disponibilité

Le plus gros problème pour l'Australie est le défi auquel la marine américaine est confrontée en gardant (en particulier) les sous-marins vieillissants de la classe Virginia en mer. Une partie du problème réside dans les difficultés d'approvisionnement en pièces, la cannibalisation (prise de pièces d'autres sous-marins) se produisant régulièrement pour maintenir un nombre réduit de bateaux en mer.

Un rapport de presse de novembre 2022 a déclaré: «La marine américaine a près de deux fois plus de sous-marins mis à l'écart pour maintenance qu'elle ne le devrait, et ces bateaux en maintenance nécessitent finalement trois fois plus de travail imprévu qu'ils ne le devraient, a déclaré le directeur du programme pour les sous-marins d'attaque. .

Il a poursuivi en disant: «Sur les 50 sous-marins d'attaque, [le contre-amiral] Rucker a déclaré que 18 sont en maintenance ou attendent leur tour. Les meilleures pratiques de l'industrie exigeraient que seulement 20% soient immobilisés dans les réparations, soit 10 bateaux au lieu de 18".

Si la marine américaine a du mal à garder ses bateaux en mer, avec une capacité industrielle importante dans le pays, comment l'Australie espère-t-elle garder nos sous-marins de Virginie en mer ?

Si la marine américaine a du mal à garder ses bateaux en mer, avec une capacité industrielle importante dans le pays, comment l'Australie espère-t-elle garder nos sous-marins de Virginie en mer ? Nos bateaux vieillissants d'occasion peuvent passer autant de temps à subir des travaux de maintenance dans les chantiers navals australiens, ou plus probablement à attendre dans une file d'attente dans un chantier naval américain, qu'ils pourraient être disponibles pour les opérations.  

Nous finirons peut-être par obtenir huit sous-marins AUKUS, pour constater que nous ne pouvons en garder que deux, au lieu de trois, dans un état pleinement opérationnel. 

Absurdité

Cela représenterait 368 milliards de dollars pour n'avoir qu'un ou deux sous-marins en mer. Et c'est juste absurde. Il y avait, et il y a encore, d'autres voies plus sensées et plus rentables disponibles. 

Dans le futur, l'Australie pourrait être confrontée à l'équivalent stratégique du cyclone Yasi, une éventualité de défense dans laquelle le nombre de sous-marins opérationnels dont nous disposons sera d'une importance vitale pour notre sécurité nationale.  

Tragiquement, cependant, le « fonctionnement normal » est absurde pour l'approvisionnement de la Défense. SNAFU.

 

Modifié le 5 juin 2023 par Ardachès
Coquille

[ywaDceBw4zY3tq]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/australia-to-get-one-new-build-virginia-class-submarine-two-from-u-s-navy 

Des précisions sur AUKUS dans une audition récente au Sénat australien du directeur du programme pour la RAN:

- 2 Virginias seront transférés, et un acheté sur la ligne. Les deux SNA transférés auront "au moins 20 ans de potentiel". Ce seront probablement des Block III ou Block IV, donc des bateaux avec le VPT (VLS modulaire contrairement au VLS des Los Angeles) 

- la flotte de 8 SNA prévue inclut les 3 Virginias, le chantier naval australien n'est pas censé produire 8 exemplaires du design AUKUS. A rattacher au précédentes déclarations publiques indiquant que "jusqu'a 5 Virginias" pourraient être acheté au US 

- la décision de comment la flotte de 8 SNA sera construite une fois les 3 Virginias achetés est "laissée a un gouvernement futur" d'après le vice amiral Mead. 

- les plans de déploiement de l'US Navy a Perth sont assez ambitieux, en tout cas plus que les "visites régulières" mentionnées initialement. Dès 2027, il pourrait y avoir jusqu'a 4 SNA britanniques et américains sur place. Les qualifications pour pouvoir faire du ressuply et du réarmement sur place sont pour les SNA de l'US Navy sont en cours. 

- une deuxième base est prévue et un financement initial a été débloqué. 

 

 

Modifié le 9 juin 2023 par ywaDceBw4zY3tq

[ywaDceBw4zY3tq]

Par rapport au revêtement anéchoiques des Virginias, c'est une tentative de remplacer les "tuiles" anéchoiques, c'est une espèce de gomme appelée MIP-SHT (molded in place special hull treatment) qui est moulée directement sur le sous-marin. De ce que j'ai lu il y a un gain de temps durant la construction., mais il y a des problèmes d'adhésion connus de longue date. Sur les sous-marins britanniques l'approche "tuile" semble limiter les décollages "massifs". 

Modifié le 9 juin 2023 par ywaDceBw4zY3tq

[Titus K]

https://www.theguardian.com/world/2023/jun/09/us-virginia-class-submarines-hit-further-two-year-delay-as-australia-awaits-2030-delivery

 

Les sous-marins de classe US Virginia ont connu un nouveau retard de deux ans alors que l'Australie attend la livraison en 2030

Les experts ont averti que le programme américain est trop serré pour produire les sous-marins supplémentaires de l'Australie, qui sont destinés à combler une lacune de capacités.

 

Révélation

Un programme de sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis - dont l'Australie dépend pour fournir jusqu'à cinq bateaux dans le cadre de l'accord Aukus - a connu un retard de deux ans.
Le dernier rapport du Government Accountability Office (GAO) des États-Unis a déclaré que les performances sur la construction du sous-marin nucléaire de classe Block V Virginia "continuent de se dégrader". Les problèmes de chaîne d'approvisionnement, les graves pénuries de main-d'œuvre et la capacité physique limitée signifient que les États-Unis ont du mal à atteindre leur objectif de construire deux navires par an.
Le bloc V est la dernière version de la classe Virginia et intègre des améliorations acoustiques sous-marines et un plan pour les plus grands bateaux qui peuvent transporter plus de missiles de croisière Tomahawk.

« Le programme estime maintenant que la construction de chaque sous-marin du bloc V prendra en moyenne plus de deux ans de plus que ce qui a été rapporté l'année dernière », a déclaré le rapport du GAO.
« Les retards sont dus à des problèmes de respect des estimations originales du personnel et de l'efficacité du travail. »
Dans le cadre du plan Aukus, l'Australie achètera trois sous-marins de classe Virginie « dès » au début des années 2030, avec la possibilité d'en acheter deux autres.
Cet accord reposera sur l'approbation du congrès américain.
L'achat est destiné à combler un déficit de capacité imminent après le retrait des sous-marins existants de la classe Collins en Australie, et avant la livraison du premier sous-marin à propulsion nucléaire - SSN-Aukus - au début des années 2040. Le sous-marin Aukus sera basé sur la conception du Royaume-Uni, incorporant la technologie sous-marine américaine.
Au moins les deux premiers sous-marins de classe Virginia à destination de l'Australie seront d'occasion, probablement des blocs III ou IV, mais les retards sur les constructions futures rendront plus difficile pour les États-Unis d'abandonner les sous-marins.
Même avant ce dernier rapport, les experts avertissaient que le programme américain était trop serré en essayant de fournir sa propre flotte pour en épargner pour l'Australie.
Les responsables du programme ont déclaré à la GAO qu'un nouveau « calendrier plus réaliste » était en cours de création pour faire face à une main-d'œuvre qui, en septembre 2022, était inférieure de 25 % aux besoins.
Ils ont également déclaré qu'ils externalisaient certains travaux en raison des « contraintes de main-d'œuvre et de la capacité physique limitée de certaines installations ».
Ces retards contribuent également à l'augmentation des coûts, de sorte que la marine demandera plus de fonds pour achever la construction.
L'analyste de la défense Peter Jennings, directeur de Strategic Analysis Australia, a déclaré que le rapport du GAO "cristalise un problème que nous connaissons depuis très longtemps", mais qu'Aukus pourrait être la solution à ce problème.

« Nous devons être optimistes que cela va changer, mais le grand avantage d'Aukus est la mise en commun de trois capacités industrielles », a-t-il déclaré.
« Je vois cela vraiment comme une stratégie de réduction des risques. Si Aukus fonctionne, c'est ce qu'il abordera, ce goulot d'étranglement dans le système américain.
« Mais je ne sous-estime pas que c'est une très grande chose à faire. »
Jennings a déclaré que les États-Unis avaient créé un précédent en intensifiant la production de missiles et de munitions 24 heures sur 24 pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'invasion russe et à augmenter ses propres stocks.
Un chantier naval américain pourrait faire de même, a-t-il dit.
« Cela se fera revenir à la volonté politique des trois pays. »
Un porte-parole du ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que les questions sur les chantiers navals américains devaient répondre aux États-Unis.
« Le gouvernement australien continue de travailler en étroite collaboration et de manière constructive avec les États-Unis pour livrer des sous-marins à propulsion nucléaire par le biais de l'accord Aukus », a déclaré le porte-parole.

 

Modifié le 9 juin 2023 par Titus K

[pascal]

Ah ben ça alors ! c'est énorme Thérèse, comme si on avait rien vu venir !

[Ciders]

Si même Pascal fait dans le sarcasme, mais où allons-nous camarades ?

[SLT]

bon, là j'avoue, c'est un peu plus gratuit. Suite à la publication d'un Tweet de @vincenzo dans le fil du Caesar (sur le ministre de la Défense danois qui aurait été un peu trop proche des Israéliens apparemment...) ce fil était proposé juste après et je me suis dit que c'était tout à fait approprié.

L'article mentionné : https://meta-defense.fr/2023/06/16/le-programme-de-sous-marins-aukus-prend-la-forme-dun-marche-de-dupes-pour-laustralie/

Et je trouve quand même étrange que les australiens semblent ne rien avoir à redire à tout cela. Le prisme culturel est si fort que cela pour sure nos points de vue soient si différents ?

 

[pascal]

il y a 16 minutes, SLT a dit :

Et je trouve quand même étrange que les australiens semblent ne rien avoir à redire à tout cela. Le prisme culturel est si fort que cela pour sure nos points de vue soient si différents ?

Ils n'ont rien à dire puisque ces milliards ne concernent pas que les SNA mais l'ancrage global de Canberra à Washington dans le Pacifique ... La grande peur des Australiens c'est de voir débouler un jour sur leur île continent vide Indonésiens et Chinois; c'est ça leur hantise.

Cette vision va bien au-delà du soucis d'indépendance militaire. C'est assumé par les élites australiennes et bien compris par les Américains. La France proposait un package dont le spectre n'était pas assez large.

[g4lly]

il y a 28 minutes, SLT a dit :

Et je trouve quand même étrange que les australiens semblent ne rien avoir à redire à tout cela. Le prisme culturel est si fort que cela pour sure nos points de vue soient si différents ?

Les australiens n’achètent pas des sous marin mais paie un loyer pour obtenir une protection ... à ce niveau de soumission tu acceptes simplement les propositions du garant qui assure ta sécurité. Le reste c'est de l'enrobage politique pour faire passer la pilule, petit à petit en étalant les concessions dans le temps.

[jojo (lo savoyârd)]

Sur Scott Morrison, AUKUS et la France (E. Macron) ...

https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-aukus-l-ex-premier-ministre-australien-ne-regrette-pas-une-seconde-21-06-2023-2525417_24.php

Intéressant ... Le Scott berné et sans regret.

[Titus K]

Ah mais vous aviez pas vu ca ? 
 

Citation

 

Morrison se dirige vers la sortie, regarde le travail de défense au Royaume-Uni

https://www.theage.com.au/politics/federal/morrison-heading-towards-the-exit-eyes-uk-defence-job-20230501-p5d4oz.html

Deux sources familières avec la pensée de Morrison, qui ont demandé à ne pas être nommées pour pouvoir parler librement, ont déclaré que l'ancien Premier ministre était dans le cadre d'un emploi qui le verrait travailler pour une entreprise du secteur de la défense au Royaume-Uni.
« Il n'ira pas tant qu'il ne sera pas enfermé, mais il est juste de dire qu'il cherche activement la vie après la politique », a déclaré l'une de ces sources.
« C'est dans l'espace AUKUS basé en dehors du Royaume-Uni. »

...

 

Citation

L'ancien Premier ministre australien rejoint le conseil consultatif du CNAS
 

https://www.cnas.org/press/press-release/the-honorable-scott-morrison-joins-cnas-board-of-advisors
 

Washington, le 4 mai 2023 - Le Center for a New American Security est heureux d'accueillir l'honorable Scott Morrison au sein de son conseil consultatif.

"En tant que Premier ministre, Scott Morrison a été le fer de lance de l'accord de défense historique d'AUKUS et a dirigé les efforts de son pays pour faire face à une Chine de plus en plus agressive", a déclaré Richard Fontaine, directeur général du CNAS. "En tant que nouveau membre du conseil consultatif du CNAS, ses idées et son expertise renforceront la recherche et le travail du Centre. Nous attendons avec impatience ses contributions."
M. Morrison a été Premier ministre de l'Australie de 2018 à 2022. Sous la direction nationale de M. Morrison, l'Australie a fourni l'une des réponses COVID-19 les plus réussies de toutes les nations du monde développé, sauvant plus de 30 000 vies, plus d'un million d'emplois et 700 000 entreprises.
Sur la scène internationale, M. Morrison a été l'architecte et le fondateur de l'accord de défense trilatéral historique AUKUS entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis qui a assuré un accès convoité à la technologie des sous-marins nucléaires américains et a été l'un des membres fondateurs du Quad Leaders Dialogue. Au niveau national, M. Morrison a dirigé l'économie australienne à son taux de chômage le plus bas en près de 50 ans tout en étant l'un des neuf seuls pays au monde à maintenir une notation de crédit AAA de toutes les grandes agences internationales de notation de crédit.
Avant de devenir Premier ministre, M. Morrison a occupé trois portefeuilles du Cabinet au sein du gouvernement australien de 2013 à 208 en tant que trésorier fédéral, ministre des Services sociaux et ministre de l'Immigration et de la Protection des frontières. M. Morrison est entré pour la première fois au Parlement australien chez le député fédéral de Cook en 2007.

 

Modifié le 21 juin 2023 par Titus K

[Deres]

Le 20/06/2023 à 02:02, g4lly a dit :

Les australiens n’achètent pas des sous marin mais paie un loyer pour obtenir une protection ... à ce niveau de soumission tu acceptes simplement les propositions du garant qui assure ta sécurité. Le reste c'est de l'enrobage politique pour faire passer la pilule, petit à petit en étalant les concessions dans le temps.

C'est la que c'est une arnaque. En effet, la protection des américains est implicite. En cas de conflit avec la Chine, Australie sera nécessairement dans l'espace vital stratégique américain afin de fermer la nasse par le sud. Au contraire, les australiens devraient chercher a monnayer leur territoire aux américains au lieu de les payer pour s'y installer !

[pascal]

Il y a 5 heures, Deres a dit :

C'est la que c'est une arnaque. En effet, la protection des américains est implicite. En cas de conflit avec la Chine, Australie sera nécessairement dans l'espace vital stratégique américain afin de fermer la nasse par le sud. Au contraire, les australiens devraient chercher a monnayer leur territoire aux américains au lieu de les payer pour s'y installer !

Monnayer signifie qu'on peut offrir une contre partie or les Australiens n'ont rien à offrir en ce sens que seuls les Américains sont en mesure de leur apporter le bouclier dont ils ont besoin. Ce sont les Australiens qui ont besoin des US pas l'inverse. En cas de regain de tensions dans le Pacifique ils viendront quémander la présence américaine.

[Shorr kan]

Ce que je trouve incroyable - pour ne pas dire crétin...- c'est le renoncement - avec joie ! - par l'Australie au transfert d'un savoir faire technologique qui les mettaient à un pas de la sous-marinade nucléaire, pour ce miroir aux alouettes...

Un peu comme @SLT, je penche pour la dissonance "psychologico-culturelle".

Modifié le 22 juin 2023 par Shorr kan

[Patrick]

Le 22/06/2023 à 08:52, Shorr kan a dit :

Ce que je trouve incroyable - pour ne pas dire crétin...- c'est le renoncement - avec joie ! - par l'Australie au transfert d'un savoir faire technologique qui les mettaient à un pas de la sous-marinade nucléaire, pour ce miroir aux alouettes...

Un peu comme @SLT, je penche pour la dissonance "psychologico-culturelle".

Que veux-tu, dans bien des circonstances l'or français vaut moins que le plomb américain.

Ce que je suis toujours aussi curieux de connaître, ce sont les raisons réelles qui ont fait virer ScoMo, ou bien s'il avait cette idée dans la tête depuis le début de son mandat.

[Ardachès]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Ce que je suis toujours aussi curieux de connaître, ce sont les raisons réelles qui ont fait virer ScoMo, ou bien et s'il avait cette idée dans la tête depuis le début de son mandat (ou pas).

… Tu m'excuseras … Je me suis permis 

(Vingt flagellation avec des branches d'orties si ce n'est pas ce que tu voulais écrire/dire)

[Bechar06]

Je ne sais plus où en est la part UK de l'AUKUS ?   Vu passé un article, mais pas retrouvé, comme quoi l' UK l'aurait au "c..l"  aussi  

[mudrets]

Ils ont déjà l'habitude avec le F-35 ....

[Hirondelle]

Je n’avais pas percuté que le SSN Aukus deviendrait également le prochain design de SNA rouquin :

https://www.navylookout.com/understanding-the-timeframe-for-aukus-submarine-programme/

[Bechar06]

AUKUS  A  ustralian +  UK + US  ...   le billard à 3 bandes       https://www.ffbillard.com/pages/carambole-le-3-bandes-47.html

"Dans le jeu du billard 3-bandes, nous devons réaliser le carambolage par trois bandes minimum avant de toucher la bille 3… Il est recommandé de pratiquer ce jeu une fois acquis les fondamentaux du jeu de la libre"  

[FATac]

Si, initialement, l'AUKUS semblait faire dériver le retrait des Collins vers le milieu des années 2030, on en arrive maintenant à préparer un programme de refonte pour un retrait du service du dernier exemplaire en 2048.

[Ronfly]

En fait AUKUS est bien plus qu'une histoire de sous marin. C'est une évolution stratégique suite à la menace Chinoise. Naval group et la France sont les victimes collatéral de cette alliance. Suite aux demandes d'enquêtes de l'Australie sur le COVID 19 envers la Chine en mai 2020, ils ont rapidement subit de fortes sanctions commerciales et diplomatiques (sanctions économiques importations charbon, viandes, ... , expulsion diplomates, espionnage, ...). La tension semble très forte entre les 2 nations. De plus, les 2 forces armées ont également eu quelques rencontres tendues avec l'énorme flotte Chinoise qui se rapproche dangereusement. Du coup l'Australie a réalisé qu'elle ne faisait pas le poids seule et que sa seule porte de sortie était les US et notamment des SNA. D'ailleurs dans le programme des sous marins annulés, Lockheed Martin est aussi perdant puisqu'il devait fournir les systèmes de combats de la classe Attack. De plus la fourniture de SNA est loin d'être gagnée. Et finalement qu'ils aient des SNA en propre ou pas et que cela coûte cher ou non ne change rien pour eux tant que les US sont présents et apportent leur protection. Cette décision, qui leur semble existentielle, a été prise rapidement, presque dans la panique, et secrètement pour aller vite en prenant le risque de se fâcher avec un allié en le laissant de côté pour gagner du temps (d'ailleurs le nouveau gouvernement n'a pas reculé au contraire mais a fait un pas pour recoller un peu les morceaux). Et tant pis si cela fragilise une autre alliance. Même le tabou du transfert de tech nucléaire ne les a pas arrêté (même si il y a de fort doutes sur sa réalité). Au final nous sommes les dindons de la farce suite aux tensions avec la Chine et à la création d'une sorte d'OTAN du Pacifique. D'ailleurs certains indiquent que c'est une double gifle pour la France. Industrielle bien sûr mais surtout stratégique, elle qui dispose de 5,5 millions de km2 de ZEE dans le Pacifique (même si c'est un peu excentré de la zone concernée) et qui aurait eu sa place dans une alliance indo-pacifique (reste à savoir si elle en aurait accepté les termes au vu des différences au niveau diplomatiques concernant la Chine...).

[pascal]

il y a 27 minutes, Ronfly a dit :

une double gifle pour la France

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une gifle en ce sens que nous ne sommes pas capable d'offrir le parapluie offert pas les anglo-américains. En fait avec AUKUS chacun est à sa place. Les Australiens sont des alliés-vassaux sous protection, les Américains tiennent le râteau avec les Britanniques dans leur roue et nous nous essayons de garantir nos intérêts dans le Pacifique avec nos moyens qui ne sont pas dérisoires loin de là mais qui sont ceux d'une puissance moyenne située à 20 000 km.

La géographie la démographie et les évolutions économiques font l'histoire

[SLT]

il y a 30 minutes, Ronfly a dit :

C'est une évolution stratégique suite à la menace Chinoise.

Je dirais plutôt, à la menace chinoise perçue via le prisme étasunien.

Parce que l'Australie n'a pas vraiment été menacée, de mémoire, par la Chine. Seul son modèle occidental l'a été, via les échanges parfois peu courtois entre la Chine et les États-Unis ces derniers temps. (Ou bien j'ai raté quelque chose d'important dans l'historique)

L'Australie et la Chine restent des partenaires commerciaux majeurs l'un pour l'autre d'ailleurs.

Après, la posture de la Chine est effectivement très agressive, mais il me semble que l'Australie n'a jamais réagi avant (installation de bases militaires chinoises sur ce qui était initialement des atolls (qui auraient dûs être des espaces protégés pour la planète d'ailleurs), pas de forte réaction australienne, c'est plutôt les autres pays asiatiques qui ont tiqué...)