Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[R force]

il y a 36 minutes, bubzy a dit :

Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe... Mais POURQUOI n'ont ils pas simplement réduit, disons de moitié, la commande de soums français le temps de faire la jonction avec les US et les britanniques ? 

Absolument.  C'est ce que je pense aussi depuis le début.  Ils auraient pu aussi commander un mix SSK pour commencer puis basculer dans sa version SNA, style 4 SSK puis 4 SNA de la gamme Barracuda, et ce pour moins cher que le programme AUKUS.

Ca a été monté n'importe comment cette affaire, et vue le montant astronomique, il n'est pas du tout évident que ce projet aille au bout.  Ca va se terminer par 6 ou 8 SNA américains de 2eme main.

[Julien]

il y a 21 minutes, bubzy a dit :

Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe... Mais POURQUOI n'ont ils pas simplement réduit, disons de moitié, la commande de soums français le temps de faire la jonction avec les US et les britanniques ? 

Ils le savaient non qu'ils n'aurais pas de SNA avant plusieurs décennies !! Je ne comprends pas la logique sous jacente. Sauf à vouloir faire à ce point chier les Français pour ne leur permettre AUCUN contrat chez les Australiens, quitte à influer très négativement sur leur capacité de combat. 

Mais si tel est le cas, c'est poussé par une politique étrangère des USA, par des Australiens directement non ? 

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

[Julien]

il y a 2 minutes, R force a dit :

Absolument.  C'est ce que je pense aussi depuis le début.  Ils auraient pu aussi commander un mix SSK pour commencer puis basculer dans sa version SNA, style 4 SSK puis 4 SNA de la gamme Barracuda, et ce pour moins cher que le programme AUKUS.

Ca a été monté n'importe comment cette affaire, et vue le montant astronomique, il n'est pas du tout évident que ce projet aille au bout.  Ca va se terminer par 6 ou 8 SNA américains de 2eme main.

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

[R force]

il y a 4 minutes, Julien a dit :

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

Sauf si les 2 soum sont des frères, càd des Barracuda !  (du moins ca réduit la complexité logistique).

[R force]

il y a 1 minute, Julien a dit :

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

Quand je vois le devis qui s'annonce pour les Aukus, je me dis que ce serait presque donné.

[bubzy]

il y a 3 minutes, Julien a dit :

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

Je vois pas le merdier. Il auraient eu une flotte mixte de 6 SSK puis de X SSN avec une période relativement limité de double usage. 

Avec 6SSK, ils ont une flotte plus importante que bien des petites marines pour lesquelles ça ne pose pas plus de souci que cela. Alors certes ils n'auront pas l'effet d'économies d'échelle, mais après tout... Qu'est-ce qu'on s'en fou par rapport à pas de sous marins du tout ? Sachant qu'il y aurait pu avoir communauté d'équipements puisque dans les deux cas le système de combat aurait été US. 

Il est fortement peu probable que les australiens disposent des premiers SSN avant les années 2040. Plusieurs ont annoncé plutôt les années 2050 au vu de la difficulté d'approvisionnement et d'industrialisation pour des machines qui n'existent pas encore. Si tel est vraiment le cas, il y aurait eu plus de 20 ans entre l'arrivée du premier SSK et l'arrivée du premier SSN. Les SSN suivant pouvant à la fois augmenter la capacité de la flotte puis, une fois arrivée à maturité commencer à remplacer petit à petit les SSK lorsque les premiers seront arrivés à 30 ans d'âge. 

Et là, je vois pas ce qui est déconnant. 

Après tout, ils ont décidé de retirer des MRH90 parfaitement opérationnel et très récents par d'autres modèles... Niveau économies ils en sont pas là quoi. 

Mais après, mon problème, c'est que j'essaie de mettre de la logique dans ma réflexion, et je crois que visiblement y'en a pas beaucoup dans la leur, ou alors je sais pas ce qu'on leur a fait, parce que visiblement même affamés, ils refuseraient qu'on leur file à bouffer. 

[bubzy]

il y a 6 minutes, Julien a dit :

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

Je vois pas pourquoi. Ils veulent 12 soums, nous on a 6 SNA dont 2 modèles qui se chevauchent et 4 SNLE. 

[Julien]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

Je vois pas pourquoi. Ils veulent 12 soums, nous on a 6 SNA dont 2 modèles qui se chevauchent et 4 SNLE. 

Ils sont tous nuke, l’infra et les procédures sont en place et restent similaires. L’Australie devrait maintenir ses SSK dans des installations qui auront été mis à grands frais aux normes nuke (tu passes dans un autre monde) c’est une véritable gabegie à mon humble avis.

ensuite ils ont que  la moitié de notre PIB quand même et l’Oncle Sam peut peut-être les aider mais certainement pas gratuitement c’est pas le genre de la maison

et la période de double usage ben c’est difficile à dire car évidemment elle dépend de l’arrivée des SSN mais la classe attack c’était 2030-2035 et les SSN AUKUS début 2040 donc ça fait un énorme overlap

 

[clem200]

Il y a 1 heure, Julien a dit :

Ça voudrait dire que tu aurais une flotte mixte de SSK et de SSN vu les dates d’entrée en service respectives. Un véritable cauchemar et probablement le seul scénario encore plus cauchemardesque que le merdier dans lequel ils sont actuellement dans le scénario AUKUS. 
 

Ils sont dans un merdier depuis l’instant même où ils ont décidé de changer en cours de route pour du SSN

 

il y a une heure, Julien a dit :

2 type de SM à maintenir dont 1 nuke, c’est une ruine et hors de portée d’un pays comme l’Australie. 

Ça ne me semble pas pire que la fin de vie annoncée de leur SSK avant l'arrivée en service du futur SNA. 

Donc perte lourde perte de compétence et de capacités opérationnelles à prévoir 

Alors j'imagine qu'ils iront en échange sur des SNA mais ce n'est pas pareil tout de même 

[R force]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Je vois pas pourquoi. Ils veulent 12 soums, nous on a 6 SNA dont 2 modèles qui se chevauchent et 4 SNLE. 

Le PIB australien est quasi 50% de celui de la France....  ca n'aide pas à se construire une grosse flotte de couteux SNA.

[bubzy]

il y a 29 minutes, R force a dit :

Le PIB australien est quasi 50% de celui de la France....  ca n'aide pas à se construire une grosse flotte de couteux SNA.

On ne peut pas comparer. Déjà parcequ'on a une dissuasion qui nous coûte très cher. Aussi parce que la majorité des équipements sont développés au niveau national et payé par la défense. Si la France faisais comme d'autres pays à acheter sur étagère on aurait peut être une armée au moins deux fois plus équipée. 

Ensuite, pour l'Australie, qui est je le rappelle une île continent, les forces navales sont prépondérantes. 

(Nous avons la seconde zee du monde mais visiblement les politiques s'en branlent) 

Et surtout, ils achètent 12SNA. Donc le pognon ils l'ont. 

[R force]

Il y a 13 heures, bubzy a dit :

Et surtout, ils achètent 12SNA. Donc le pognon ils l'ont. 

Pour l'heure ils n'ont pas dépensé grand chose. Quand on voit leur reculade sur le dernier marché des VCI ou encore des frégates, y a de quoi s'inquièter.

C'est pas 12 SNA mais 8.  Et perso in fine je pense que ce chiffre de 8 ne sera pas tenu.

[mudrets]

Quand on lit cela...

https://gentleseas.blogspot.com/2023/09/australian-army-shrinking-due-to-aukus.html

Entre le F-35 et les SNA ... on dirait la grenouille  Wallaby qui veut se faire aussi grosse que le boeuf  Kangourou

Modifié le 3 octobre 2023 par mudrets

[R force]

Le 03/10/2023 à 09:32, mudrets a dit :

Quand on lit cela...

https://gentleseas.blogspot.com/2023/09/australian-army-shrinking-due-to-aukus.html

Entre le F-35 et les SNA ... on dirait la grenouille  Wallaby qui veut se faire aussi grosse que le boeuf  Kangourou

Je vais être méchant mais bon.....    :   TANT PIS POUR LEUR GUEULE !

[SLT]

Le 05/10/2023 à 10:53, R force a dit :

Je vais être méchant mais bon.....    :   TANT PIS POUR LEUR GUEULE !

Le karma, on récolte ce que l'on sème, tout ça tout ça...

[herciv]

L'article auquel le blog fait référence :

En gros tous les sous pour les sous-marins qui sont toujours dans le flou et pour des f-35 qui volent de temps en temps. Plus rien pour l'armée.

https://www.smh.com.au/politics/federal/this-will-make-us-weaker-army-restructure-faces-backlash-20230928-p5e8br.html

[Titus K]

On comprend de plus en plus les procédés qui ont menés à la débâcle AUKUS ...
 

https://www.forbes.com/sites/willskipworth/2023/10/05/trump-reportedly-gave-us-military-secrets-to-mar-a-lago-member-after-presidency/?sh=4ae816796098
 

Trump Aurait Donné Des Secrets Militaires Aux États-Unis Au Membre De Mar-A-Lago Après La Présidence :

L'ancien président Donald Trump aurait discuté d'informations potentiellement sensibles sur la flotte de sous-marins nucléaires américains avec un membre de son club Mar-A-Lago quelques mois après avoir quitté la Maison Blanche, a rapporté ABC News, citant des sources anonymes - la dernière révélation en date sur la négligence présumée de Trump avec des documents et des informations classifiés après sa présidence.

• Il s'agit d'Anthony Pratt, un milliardaire australien qui aurait ensuite partagé ces informations secrètes avec au moins 45 autres personnes, dont 10 fonctionnaires australiens, trois anciens premiers ministres australiens, 11 de ses propres employés et six journalistes, selon les sources d'ABC News.
• En avril 2021, après que l'Australien se soit demandé si l'Australie devrait acheter des sous-marins américains, M. Trump aurait indiqué à M. Pratt le nombre exact d'ogives nucléaires que les sous-marins américains sont censés transporter, ainsi que la distance exacte à laquelle ils peuvent s'approcher d'un sous-marin russe sans être détectés.
• Jack Smith, l'avocat spécial du ministère de la justice chargé de l'enquête sur Trump, en aurait eu connaissance au cours de son enquête et les procureurs et agents du FBI auraient interrogé Pratt à deux reprises.
• Un autre témoin aurait entendu Pratt partager l'information avec quelqu'un d'autre quelques minutes seulement après que Trump la lui ait communiquée.
• Pratt aurait déclaré aux enquêteurs que Trump ne lui avait jamais montré de documents gouvernementaux.
• Forbes a contacté le bureau de M. Trump pour obtenir un commentaire.

CONTEXTE CLÉ

En juin, M. Trump a été inculpé de 37 chefs d'accusation pour sa mauvaise manipulation présumée de documents classifiés qu'il avait emportés de la Maison-Blanche après avoir quitté ses fonctions. M. Trump aurait refusé de restituer les documents après que des fonctionnaires les eurent demandés et aurait tenté de les tromper alors qu'ils enquêtaient sur la destination des documents. Selon l'acte d'accusation, les documents classifiés en possession de M. Trump portaient sur "les capacités de défense et d'armement des États-Unis et des pays étrangers, les programmes nucléaires des États-Unis, les vulnérabilités potentielles des États-Unis et de leurs alliés face à une attaque militaire et les plans de représailles possibles en réponse à une attaque étrangère". L'acte d'accusation contient des preuves que M. Trump aurait entreposé des boîtes de documents dans des toilettes, des salles de bal et d'autres endroits du domaine de Mar-A-Lago, dont il est propriétaire et où il vit. L'acte d'accusation affirme également que Pratt n'est pas la seule personne avec laquelle Trump a partagé des informations sensibles. Selon l'acte d'accusation, M. Trump aurait montré des documents classifiés à un auteur anonyme, à deux membres de son personnel (sans autorisation appropriée) et à un assistant travaillant pour son comité d'action politique.

FAIT SURPRENANT

Certains des représentants du gouvernement australien avec lesquels Pratt aurait partagé ces informations étaient en train de négocier activement avec des représentants des États-Unis l'achat de sous-marins nucléaires. En mars, des responsables australiens, américains et britanniques ont annoncé un accord selon lequel l'Australie achèterait aux États-Unis et au Royaume-Uni jusqu'à cinq sous-marins de classe Virginia.

ÉVALUATION FORBES

Nous estimons que Pratt vaut 11,1 milliards de dollars, ce qui fait de lui la 163e personne la plus riche de la planète.

Modifié le 6 octobre 2023 par Titus K

[Rob1]

Le 06/10/2023 à 12:53, Titus K a dit :

On comprend de plus en plus les procédés qui ont menés à la débâcle AUKUS ...

Va falloir m'expliquer, parce que je ne comprends rien en quoi cette info aurait un rapport avec les négociations AUKUS...

[Titus K]

il y a 40 minutes, Rob1 a dit :

Va falloir m'expliquer, parce que je ne comprends rien en quoi cette info aurait un rapport avec les négociations AUKUS...

Partager l'info sur les têtes nucléaires dans les SNLE américains rien évidement.

En revanche pourquoi trump aurait il décider de vanter la supériorité des sous marins américains sur les sous marins russes (et du coup chinois), si ce n'est pour faire du business et influer sur la politique australienne : 
"ainsi que la distance exacte à laquelle ils peuvent s'approcher d'un sous-marin russe sans être détectés"

D'ailleurs les reactions des sous-mariniers américains (qui eux meme font le lien avec AUKUS) que j'ai vu sur internet sont très fortes... Ils sont tous sur le cul que ce genre d'info, y compris sur les SNA, soit sortis de la bouche d'un president américains pour terminer dans les oreilles d'un milliardaire étranger.

[Rob1]

Si je comprends bien, tu crois que Trump a fait de la "pub", et que ca fait partie des procédés conduisant à AUKUS.

Ca implique combien de sous-hypothèses absurdes ?

1) Trump a été impliqué dans des négociations menées par l'administration Biden.

2) Trump a donné un coup de main sans faire n'importe quoi, sans gaffer en fuitant l'affaire secrète (je rappelle que c'était censé être une surprise vis-à-vis des Français)

3) cette opération a vraiment influé sur le progrès des négociations, c'est vrai sans la distance de détection transmise par Trump, les Australiens n'auraient pas été convaincus autrement d'acheter des SNA américains... alors même que ce n'est pas de mettre en oeuvre ces SNA qui les intéresse dans ce contrat mais d'avoir une alliance avec les USA.

4) Trump ne s'est à aucun moment vanté du résultat.

Mon hypothèse à moi : Trump a juste blablaté parce qu'il ne peut s'en empêcher, comme pour le plan d'attaque sur l'Iran, et vague coïncidence il y avait les négos AUKUS en même temps.

EDIT : c'est marrant j'avais vu le même genre de corrélations hâtives faite à propos de l'ingénieur américain qui avait tenté de vendre des secrets de conception de sous-marins nucléaires... tout ça pour en fin de compte découvrir qu'il n'y avait aucun lien avec la France, c'était le Brésil qu'il avait contacté en fait.

[pascal]

Beaucoup d'amalgames derrière tout ça je pense

[xav]

Australian Navy Force Structure Decisions Delayed Again

Quote

The future of the Royal Australian Navy (RAN) remains in flux with the government's response to an anticipated review delayed until next year.
...
It’s widely expected that the government’s response to the Independent Analysis of the RAN Surface Fleet will include cuts to, and the possible cancellation, of the Hunter class program to free up money and workforce for a “Tier 2” fleet of corvettes or light frigates.
...
Naval News understands that Babcock intends to offer its proven Arrowhead 140 design to the Royal Australian Navy should a “Tier 2” requirement eventuate.
...
Separately, BAE is understood to have submitted a proposal to the government wherein three of the planned Hunter class frigates would be completed as air warfare destroyers, with between 100 and 150 vertical launch system cells.

https://www.navalnews.com/event-news/indo-pacific-2023/2023/10/australian-navy-force-structure-decisions-delayed-again/

Modifié le 7 octobre 2023 par xav

[Patrick]

Le 07/10/2023 à 14:25, Rob1 a dit :

Si je comprends bien, tu crois que Trump a fait de la "pub", et que ca fait partie des procédés conduisant à AUKUS.

Ca implique combien de sous-hypothèses absurdes ?

1) Trump a été impliqué dans des négociations menées par l'administration Biden.

Donc tu crois que les équipes de Biden sont arrivées un beau matin en disant "allez hop hop les australiens, on dégage les français et on prend du made in USA"?

C'est ça qui est absurde. C'est sûr que Trump a été impliqué et que ça datait de bien avant, tout comme il y a eu une continuité entre les deux présidents sur les ventes d'armes à l'étranger à de rares exceptions suite à reculades diplomatiques (F-35 EAU).

Le 07/10/2023 à 14:25, Rob1 a dit :

2) Trump a donné un coup de main sans faire n'importe quoi, sans gaffer en fuitant l'affaire secrète (je rappelle que c'était censé être une surprise vis-à-vis des Français)

Et pourquoi pas? Puisque ça a été une surprise justement, d'où notre réaction complètement épidermique et les propos de Macron qui a expliqué dépité avoir reçu des garanties et même avoir eu la puce à l'oreille qu'il fallait proposer des SNA et s'être vu rétorquer que c'était pas la peine.

Le 07/10/2023 à 14:25, Rob1 a dit :

3) cette opération a vraiment influé sur le progrès des négociations, c'est vrai sans la distance de détection transmise par Trump, les Australiens n'auraient pas été convaincus autrement d'acheter des SNA américains...

Ça faisait peut-être partie de moyens de négociation sous-jacents.

Le 07/10/2023 à 14:25, Rob1 a dit :

alors même que ce n'est pas de mettre en oeuvre ces SNA qui les intéresse dans ce contrat mais d'avoir une alliance avec les USA.

Ce n'est pas ce qu'ils ont dit justement. Et ce serait alors un peu cavalier de penser que tout le monde a menti sauf trump!

Le 07/10/2023 à 14:25, Rob1 a dit :

4) Trump ne s'est à aucun moment vanté du résultat.

Vu qu'AUKUS a été officialisé sous Biden, ça lui apportait quoi à trump, de se vanter d'un résultat qui ne lui rapportait rien politiquement?

"hé les gars c'est grâce à moi que biden a signé un contrat! Alors, ça vous la coupe hein?"

Le 07/10/2023 à 14:25, Rob1 a dit :

Mon hypothèse à moi : Trump a juste blablaté parce qu'il ne peut s'en empêcher, comme pour le plan d'attaque sur l'Iran, et vague coïncidence il y avait les négos AUKUS en même temps.

Mon hypothèse à moi: trump a voulu faire le représentant de commerce parallèle pour engranger des points en tant que super VRP de l'industrie US, et est allé raconter n'importe quoi à n'importe qui sans qu'on ne puisse jamais savoir si les chiffres et les données qu'il a transmises sont exactes, puisque selon le milliardaire Pratt, trump ne lui a jamais montré de documents officiels...

Je pense donc que ce que Trump visait, c'était le réseau de Pratt. Et qu'il était entendu que ce dernier irait déballer partout ce que lui avait transmis trump.

Il ne faudrait pas le prendre pour un idiot fini, ça reste quand même un roublard.

[wagdoox]

Une bonne fois pour toute, c’est les anglais qui sont derrières l’éviction des francais. On va pas refaire le match !

[Boule75]

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

Une bonne fois pour toute, c’est les anglais qui sont derrieres l’eviction des francais. On va pas defaire le match !

Ou pas, ou seulement un peu. Les américains implantés au coeur du Ministère de la défense australiens sont probablement des gens dont l'action mérite d'être mieux qualifiée pour identifier pleinement la cinématique conduisant à ces décisions débiles pour l'Australie.