g4lly Posted August 9, 2009 Share Posted August 9, 2009 Justement Mauser, je me demdais quelle impact avait l'eau dans le fonctionnement d'un jet de charge creuse? Y-a-t-il une déterioration du jet à un tel point que cela diminuerai son efficacité? Les charges des torpille sont des grosse shape charge. Vu la pression et température engendré un tube d'eau est vaporisé par le passage de la charge forgée a tres tres haute vitesse comme dans du beurre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted August 13, 2009 Share Posted August 13, 2009 Y en a pas des masses de torpilles à charge formée, l'ADCAP MK48 par exemple c'est quasiment 300kg de charge hautement explosive qui va détonner à proximité ou impact de la coque du SM, de quoi vous faire passer un très sale quart d'heure. D'ailleurs si les torpilles calaient des dards de cuivre, on ne verrait pas de si grosses détonations sur les tests marin sur navires témoins.J'ai vraiment du mal avec cette idée de shaped charge sous marine surtout quand on voit la galère que c'est pour souder/découper sous l'eau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rogue0 Posted June 23, 2016 Share Posted June 23, 2016 Le 13/08/2009 à 14:46, Berkut a dit : Y en a pas des masses de torpilles à charge formée, l'ADCAP MK48 par exemple c'est quasiment 300kg de charge hautement explosive qui va détonner à proximité ou impact de la coque du SM, de quoi vous faire passer un très sale quart d'heure. D'ailleurs si les torpilles calaient des dards de cuivre, on ne verrait pas de si grosses détonations sur les tests marin sur navires témoins. J'ai vraiment du mal avec cette idée de shaped charge sous marine surtout quand on voit la galère que c'est pour souder/découper sous l'eau. Déterrage de sujet De mémoire, les torpilles légères (Mk50/54) sont décrites comme ayant des charges à énergie dirigée. (elles en ont bien besoin vu la faible charge) Je ne suis qu'un néophyte, mais la confusion ne viendrait pas juste d'une définition différente ? Pour l'antichar, les ogives à énergie dirigée sont des charges creuses. Pour la mission anti missile, l'énergie dirigée c'est du laser. Pour les torpilles, si la séquence de détonation est conçue pour concentrer la surpression dans une direction donnée (et pas à 360° avec la moitié perdue), ça répond à la définition non ? De mémoire, certains SAM et ABM peuvent le faire, cad varier la séquence de détonation pour orienter le flux de shrapnel ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted June 24, 2016 Share Posted June 24, 2016 C'est possible de sélectionner le mode de détonation avant le lancement ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 24, 2016 Share Posted June 24, 2016 La différence est notable niveau dénomination entre les charges creuses et les charges à effet dirigé. Et oui tu as moyen d'orienter l'explosion et la forme de ton nuage de shrapnels chacune ayant son petit nom à elle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted June 24, 2016 Share Posted June 24, 2016 Le 23/06/2016 à 02:34, rogue0 a dit : Déterrage de sujet De mémoire, les torpilles légères (Mk50/54) sont décrites comme ayant des charges à énergie dirigée. (elles en ont bien besoin vu la faible charge) Je ne suis qu'un néophyte, mais la confusion ne viendrait pas juste d'une définition différente ? Pour l'antichar, les ogives à énergie dirigée sont des charges creuses. Pour la mission anti missile, l'énergie dirigée c'est du laser. Pour les torpilles, si la séquence de détonation est conçue pour concentrer la surpression dans une direction donnée (et pas à 360° avec la moitié perdue), ça répond à la définition non ? De mémoire, certains SAM et ABM peuvent le faire, cad varier la séquence de détonation pour orienter le flux de shrapnel ? Les torpille anti-soum ont effectivement des charges creuses, une torpille lourde classique aura tout le mal du monde à couler un sous marin ou percé sa coque. Du coup on utilise des charges creuses pour ce faire. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted July 9, 2016 Share Posted July 9, 2016 Un excellent reportage en anglais. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted September 24, 2020 Share Posted September 24, 2020 https://www.rtl.fr/actu/international/russie-les-confidences-glacantes-de-vladimir-poutine-a-bill-clinton-7800832778 Petite anecdote sur qu'a dit Poutine a Clinton quelques semaines après l'accident le 24 septembre 2020 : "Dans cette affaire, aucun bon choix ne se présentait à moi. Certains m’ont conseillé d’envoyer immédiatement sur place un petit sous-marin pour au moins tenter de sauver les gars et ainsi faire grimper ma cote de popularité. Mais, dans ce genre de situation, on ne peut pas être motivé par des soucis de relations publiques". "En fait, les sondages ont montré que cet incident n’a pas eu d’effet sur ma cote de popularité". Puis le président russe livre les secrets de l'accident : "Durant toute la durée de ce désastre, nous nous sommes sentis impuissants. Aujourd’hui, on pense que l’ensemble de l’équipage a péri dans les 60 ou 90 secondes. Nous ne pouvions pas le dire à leurs proches, mais il y avait un trou d’environ deux mètres de large dans la coque". 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted September 24, 2020 Share Posted September 24, 2020 J'ai un peu galéré pour trouver d'où ça venait, ça vient de là (apparemment aucun média US n'a jamais cité le passage, pour une fois un média français a fait de la recherche originale) : https://clinton.presidentiallibraries.us/items/show/100505 (page 60). La discussion a lieu le 6 septembre 2000, un mois après le naufrage et avant la remontée du corps de Kolesnikov sur lequel on trouvera une note montrant qu'ils avaient survécu quelques heures. Par contre, sur ce passage : "There was no good option for me here. I was caught between bad options and worse options. Some people told me that if I'd let a small submarine go in there right away and at least make a stab at rescuing the guys, my ratings would have gone up. You can't let something like this be driven by public relations. You've got to give priority to actually saving people." Je le comprends plutôt comme : "Certains m’ont dit que si je laissais un petit sous-marin aller là-bas immédiatement et tenter le coup de sauver les gars même s'il y avait peu de chances de réussite (https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/have-make-a-stab-at-sth) , ma cote de popularité grimperait. Vous ne pouvez pas laisser une situation pareille être conduite par les relations publiques. Votre priorité doit être de vraiment sauver les gens." Ce qui change le sens du texte qu'on lui attribue 2 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted September 24, 2020 Share Posted September 24, 2020 il y a 12 minutes, Rob1 a dit : Ce qui change le sens du texte et rend son auteur plus humain 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted September 25, 2020 Share Posted September 25, 2020 Mais s'ils n'ont pas envoyé de mini sous-marin, j'avais cru comprendre que c'était à cause de problèmes techniques. Soit qu'ils n'avaient plus de sous-marins adaptés, ou alors ils n'étaient pas en bon état. Vous avez des informations plus précises ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ywaDceBw4zY3tq Posted September 25, 2020 Share Posted September 25, 2020 (edited) Si je me souviens bien, "Kursk : a time to die" de Robert Moore parle très bien de ça, si tu parviens à le trouver ça n'est pas très long. Je me souviens pas en détail de ce qu'il dit dessus, mais en soi c'est bien ça oui : les sous marins étaient mal entretenus, technologiquement un peu limite (autonomie très faible, pas vraiment de pilote automatique) les pilotes manquaient d'entrainement (encore que les efforts fournis dans les tentatives d'amarrages sont véritablement héroiques), et les conditions météos assez désastreuse, la mer de Barents n'est pas très tendre, même en Aout ... Edited September 25, 2020 by ywaDceBw4zY3tq 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 25, 2020 Share Posted September 25, 2020 De ce que j'ai pu lire, il y a eu deux catégories de mini-sous-marins: au moins un mini nuk de la GUGI, qui lui ne disposait pas de système de connexion à la coque du Koursk et au moins un sinon deux du service de sauvetage de la flotte qui n'avaient pu s'amarrer, du fait de l'inclinaison de la coque (jupes de connexion mal conçus ou inopérantes). Mais je ne suis pas chez moi, et loin de ma doc.Rendez-vous dans au moins quinze jours.... A++ 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 27, 2020 Share Posted September 27, 2020 Hola Voila un point exhaustif sur le problème de la torpille en cause https://iz.ru/1047486/roman-kretcul/ne-svorachivaia-s-kurska-mozhno-li-bylo-izbezhat-tragedii-v-barentcevom-more A+ PS: pris par un problème familial, je n'ai pas le temps de le traduire 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted September 27, 2020 Share Posted September 27, 2020 Pour info, Igor Kourdine avait déjà raconté ces histoires de torpilles défectueuses dans la série de reportages télé La minute de vérité il y a une dizaine d'année (l'épisode sur le Koursk était pas mal d'ailleurs). La torpille aurait été chargée avec plein d'irrégularités dans la paperasse. Il paraîtrait que les équipages des soums devaient payer les unités de torpilles pour en avoir des qui marchaient correctement : https://web.archive.org/web/20060518090827/http://context.themoscowtimes.com/stories/2004/12/03/110.html 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted September 28, 2020 Share Posted September 28, 2020 La moindre fuite de peroxydre d'hydrogène crée une odeur absolument insupportable, je vois mal des marins trimballer un truc qui suinte le P.H. sans défaillir. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 28, 2020 Share Posted September 28, 2020 (edited) Pourtant, l'amiral Erofeev a déclaré le 13 août 2010 que ces torpilles avaient toujours fui PS:le lien que j'avais ne fonctionne plus Edited September 28, 2020 by mudrets Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted September 29, 2020 Share Posted September 29, 2020 Imagine l'odeur des salon de coiffures de nos blondes préférées, le peroxyde concentré c'est bien plus fort que cela, je n'imagine pas une seconde des marins manipuler une torpille qui fuit sans compter que le danger du p.o. est archiconnu depuis la seconde guerre et qu'une procédure avec papier réactif est sûrement en place Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 30, 2020 Share Posted September 30, 2020 Certes. Mais il n'est pas impossible que la rupture ait été brutale lors d'une manipulation de la bête avec le système hydraulique ... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted September 30, 2020 Share Posted September 30, 2020 La torpille se serait brisée lors de la manip ? possible bien sûr mais pas sans fragilisation préalable d'ou fuites d'ou odeur. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted October 2, 2020 Share Posted October 2, 2020 Le 30/09/2020 à 14:36, kalligator a dit : La torpille se serait brisée lors de la manip ? possible bien sûr mais pas sans fragilisation préalable d'ou fuites d'ou odeur. Je ne sais pas, je n'étais pas à bord (heureusement!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARMEN56 Posted August 8, 2022 Share Posted August 8, 2022 En lien ouvrage enquête sur la catastrophe du koursk Je comprends que l’auteur est « Boris-Kuznetsov » avocat des familles « Dans la deuxième édition du livre, l'auteur considère toujours que la version principale du naufrage du sous-marin Koursk est l'explosion d'une torpille à peroxyde d'hydrogène et la détonation des munitions. Il fournit de nouvelles preuves à l'appui de cette version, notamment des faits de dissimulation délibérée, par le commandement de la marine russe, la flotte du Nord et l’autorité militaire principale, de la préparation insatisfaisante du navire et de l'équipage avant leur départ en mer, des défauts de conception du projet 949A qu'Igor Spassky, concepteur général du Bureau central de conception Rubin, a omis de mentionner. Il est question de falsification de documents concernant la formation des équipages au Centre de formation des officiers de sous-marins et l'état des torpilles. Les versions de la collision du Koursk avec des sous-marins américains, de l'attaque du sous-marin par des navires de surface russes et des lanceurs de missiles terrestres, qui sont apparues ou ont été reproduites après la publication de la première édition du livre, sont réfutées. La deuxième édition raconte l'histoire fantasmagorique de l'apparition du jugement complémentaire de l'enquêteur Arthur Yegiev, qui reconnaît pratiquement tous les arguments des défenses. La deuxième édition du livre décrit l'histoire bizarre de l'apparition d'un jugement supplémentaire par l'enquêteur Artur Yegiev. Le rôle de certains dirigeants du pays, de la marine et des autorités d'enquête, qui ont déterminé le sort de l'enquête criminelle sur le naufrage du Kursk et qui continuent à cacher la vérité à la société, est réexaminé. L'auteur utilise des formes non standard de narration documentaire - contre-interrogatoires et confrontations virtuelles, formule des accusations, réalise une autopsie pathologique et anatomique de la flotte russe sur fond de tragédie » https://imwerden.de/pdf/kuznetsov_ona_utonula_pravda_o_kurske_2013.pdf https://imrussia.org/en/opinions/3151-boris-kuznetsov-“authorities-should-not-lie—that’s-the-main-lesson-of-the-kursk-submarine-disaster” 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted August 8, 2022 Share Posted August 8, 2022 Les torpilles 65-76A ont toujours connu des fuites. C'est ce que déclarait l'amiral Erofeev, ancien commandant de flotte du Nord, qui réclamait le retour en service de ces torpilles http://en.rian.ru/mlitary_news/20100812/160176941.html A noter que le retour des tubes de 650 mm sur des sous-marins russes devrait avoir lieu avec le Voronezh 7ème unité de la classe 885M Yasen-M mis sur cale en juillet 2020 et prévu pour 2027 Pour le Koursk, il y a aussi cet article http://www.lefigaro.fr/publiredactionnel/2010/08/19/06006-20100819ARTWWW00353-les-secrets-qui-ont-coule-avec-le-koursk.php Et selon d'autres infos, l'équipage n'avait jamais auparavant mis en œuvre ce type de torpilles A+ 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MeisterDorf Posted August 8, 2022 Share Posted August 8, 2022 Entre l'état général du navire, l'état des armements (on sait que les torpilles sont foireuses mais on les charge quand même), le niveau de formation des équipages, plus les traditionnelles magouilles russes: la tragédie du Koursk était une "disaster waiting to happen". Et chose "amusante", il y a encore des andouilles qui 21 ans après viennent te sortir des théories abracadabrantesques sur la perte de ce dernier. A croire que l'équipage du Koursk se dore la pilule sur la même île qu'Elvis et Michaël Jackson... 2 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ardachès Posted August 27, 2022 Share Posted August 27, 2022 (edited) @MeisterDorf Bien le bonsoir ami d’Outre-Quiévrain ! Une question, as-tu déjà écrit un article de « fond » sur la vie du Koursk ? Ou sinon, je serai bien preneur de quelques bons livres ou enquêtes, sur le sujet, que tu estimes notable. A vot’bon cœur Edited October 4, 2022 by collectionneur @ oublié Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.