g4lly Posted August 9, 2009 Share Posted August 9, 2009 Justement Mauser, je me demdais quelle impact avait l'eau dans le fonctionnement d'un jet de charge creuse? Y-a-t-il une déterioration du jet à un tel point que cela diminuerai son efficacité? Les charges des torpille sont des grosse shape charge. Vu la pression et température engendré un tube d'eau est vaporisé par le passage de la charge forgée a tres tres haute vitesse comme dans du beurre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted August 13, 2009 Share Posted August 13, 2009 Y en a pas des masses de torpilles à charge formée, l'ADCAP MK48 par exemple c'est quasiment 300kg de charge hautement explosive qui va détonner à proximité ou impact de la coque du SM, de quoi vous faire passer un très sale quart d'heure. D'ailleurs si les torpilles calaient des dards de cuivre, on ne verrait pas de si grosses détonations sur les tests marin sur navires témoins.J'ai vraiment du mal avec cette idée de shaped charge sous marine surtout quand on voit la galère que c'est pour souder/découper sous l'eau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rogue0 Posted June 23, 2016 Share Posted June 23, 2016 Le 13/08/2009 à 14:46, Berkut a dit : Y en a pas des masses de torpilles à charge formée, l'ADCAP MK48 par exemple c'est quasiment 300kg de charge hautement explosive qui va détonner à proximité ou impact de la coque du SM, de quoi vous faire passer un très sale quart d'heure. D'ailleurs si les torpilles calaient des dards de cuivre, on ne verrait pas de si grosses détonations sur les tests marin sur navires témoins. J'ai vraiment du mal avec cette idée de shaped charge sous marine surtout quand on voit la galère que c'est pour souder/découper sous l'eau. Déterrage de sujet De mémoire, les torpilles légères (Mk50/54) sont décrites comme ayant des charges à énergie dirigée. (elles en ont bien besoin vu la faible charge) Je ne suis qu'un néophyte, mais la confusion ne viendrait pas juste d'une définition différente ? Pour l'antichar, les ogives à énergie dirigée sont des charges creuses. Pour la mission anti missile, l'énergie dirigée c'est du laser. Pour les torpilles, si la séquence de détonation est conçue pour concentrer la surpression dans une direction donnée (et pas à 360° avec la moitié perdue), ça répond à la définition non ? De mémoire, certains SAM et ABM peuvent le faire, cad varier la séquence de détonation pour orienter le flux de shrapnel ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted June 24, 2016 Share Posted June 24, 2016 C'est possible de sélectionner le mode de détonation avant le lancement ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 24, 2016 Share Posted June 24, 2016 La différence est notable niveau dénomination entre les charges creuses et les charges à effet dirigé. Et oui tu as moyen d'orienter l'explosion et la forme de ton nuage de shrapnels chacune ayant son petit nom à elle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted June 24, 2016 Share Posted June 24, 2016 Le 23/06/2016 à 02:34, rogue0 a dit : Déterrage de sujet De mémoire, les torpilles légères (Mk50/54) sont décrites comme ayant des charges à énergie dirigée. (elles en ont bien besoin vu la faible charge) Je ne suis qu'un néophyte, mais la confusion ne viendrait pas juste d'une définition différente ? Pour l'antichar, les ogives à énergie dirigée sont des charges creuses. Pour la mission anti missile, l'énergie dirigée c'est du laser. Pour les torpilles, si la séquence de détonation est conçue pour concentrer la surpression dans une direction donnée (et pas à 360° avec la moitié perdue), ça répond à la définition non ? De mémoire, certains SAM et ABM peuvent le faire, cad varier la séquence de détonation pour orienter le flux de shrapnel ? Les torpille anti-soum ont effectivement des charges creuses, une torpille lourde classique aura tout le mal du monde à couler un sous marin ou percé sa coque. Du coup on utilise des charges creuses pour ce faire. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted July 9, 2016 Share Posted July 9, 2016 Un excellent reportage en anglais. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted September 24, 2020 Share Posted September 24, 2020 https://www.rtl.fr/actu/international/russie-les-confidences-glacantes-de-vladimir-poutine-a-bill-clinton-7800832778 Petite anecdote sur qu'a dit Poutine a Clinton quelques semaines après l'accident le 24 septembre 2020 : "Dans cette affaire, aucun bon choix ne se présentait à moi. Certains m’ont conseillé d’envoyer immédiatement sur place un petit sous-marin pour au moins tenter de sauver les gars et ainsi faire grimper ma cote de popularité. Mais, dans ce genre de situation, on ne peut pas être motivé par des soucis de relations publiques". "En fait, les sondages ont montré que cet incident n’a pas eu d’effet sur ma cote de popularité". Puis le président russe livre les secrets de l'accident : "Durant toute la durée de ce désastre, nous nous sommes sentis impuissants. Aujourd’hui, on pense que l’ensemble de l’équipage a péri dans les 60 ou 90 secondes. Nous ne pouvions pas le dire à leurs proches, mais il y avait un trou d’environ deux mètres de large dans la coque". 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted September 24, 2020 Share Posted September 24, 2020 J'ai un peu galéré pour trouver d'où ça venait, ça vient de là (apparemment aucun média US n'a jamais cité le passage, pour une fois un média français a fait de la recherche originale) : https://clinton.presidentiallibraries.us/items/show/100505 (page 60). La discussion a lieu le 6 septembre 2000, un mois après le naufrage et avant la remontée du corps de Kolesnikov sur lequel on trouvera une note montrant qu'ils avaient survécu quelques heures. Par contre, sur ce passage : "There was no good option for me here. I was caught between bad options and worse options. Some people told me that if I'd let a small submarine go in there right away and at least make a stab at rescuing the guys, my ratings would have gone up. You can't let something like this be driven by public relations. You've got to give priority to actually saving people." Je le comprends plutôt comme : "Certains m’ont dit que si je laissais un petit sous-marin aller là-bas immédiatement et tenter le coup de sauver les gars même s'il y avait peu de chances de réussite (https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/have-make-a-stab-at-sth) , ma cote de popularité grimperait. Vous ne pouvez pas laisser une situation pareille être conduite par les relations publiques. Votre priorité doit être de vraiment sauver les gens." Ce qui change le sens du texte qu'on lui attribue 2 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted September 24, 2020 Share Posted September 24, 2020 il y a 12 minutes, Rob1 a dit : Ce qui change le sens du texte et rend son auteur plus humain 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted September 25, 2020 Share Posted September 25, 2020 Mais s'ils n'ont pas envoyé de mini sous-marin, j'avais cru comprendre que c'était à cause de problèmes techniques. Soit qu'ils n'avaient plus de sous-marins adaptés, ou alors ils n'étaient pas en bon état. Vous avez des informations plus précises ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ywaDceBw4zY3tq Posted September 25, 2020 Share Posted September 25, 2020 (edited) Si je me souviens bien, "Kursk : a time to die" de Robert Moore parle très bien de ça, si tu parviens à le trouver ça n'est pas très long. Je me souviens pas en détail de ce qu'il dit dessus, mais en soi c'est bien ça oui : les sous marins étaient mal entretenus, technologiquement un peu limite (autonomie très faible, pas vraiment de pilote automatique) les pilotes manquaient d'entrainement (encore que les efforts fournis dans les tentatives d'amarrages sont véritablement héroiques), et les conditions météos assez désastreuse, la mer de Barents n'est pas très tendre, même en Aout ... Edited September 25, 2020 by ywaDceBw4zY3tq 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 25, 2020 Share Posted September 25, 2020 De ce que j'ai pu lire, il y a eu deux catégories de mini-sous-marins: au moins un mini nuk de la GUGI, qui lui ne disposait pas de système de connexion à la coque du Koursk et au moins un sinon deux du service de sauvetage de la flotte qui n'avaient pu s'amarrer, du fait de l'inclinaison de la coque (jupes de connexion mal conçus ou inopérantes). Mais je ne suis pas chez moi, et loin de ma doc.Rendez-vous dans au moins quinze jours.... A++ 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 27, 2020 Share Posted September 27, 2020 Hola Voila un point exhaustif sur le problème de la torpille en cause https://iz.ru/1047486/roman-kretcul/ne-svorachivaia-s-kurska-mozhno-li-bylo-izbezhat-tragedii-v-barentcevom-more A+ PS: pris par un problème familial, je n'ai pas le temps de le traduire 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted September 27, 2020 Share Posted September 27, 2020 Pour info, Igor Kourdine avait déjà raconté ces histoires de torpilles défectueuses dans la série de reportages télé La minute de vérité il y a une dizaine d'année (l'épisode sur le Koursk était pas mal d'ailleurs). La torpille aurait été chargée avec plein d'irrégularités dans la paperasse. Il paraîtrait que les équipages des soums devaient payer les unités de torpilles pour en avoir des qui marchaient correctement : https://web.archive.org/web/20060518090827/http://context.themoscowtimes.com/stories/2004/12/03/110.html 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted September 28, 2020 Share Posted September 28, 2020 La moindre fuite de peroxydre d'hydrogène crée une odeur absolument insupportable, je vois mal des marins trimballer un truc qui suinte le P.H. sans défaillir. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 28, 2020 Share Posted September 28, 2020 (edited) Pourtant, l'amiral Erofeev a déclaré le 13 août 2010 que ces torpilles avaient toujours fui PS:le lien que j'avais ne fonctionne plus Edited September 28, 2020 by mudrets Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted September 29, 2020 Share Posted September 29, 2020 Imagine l'odeur des salon de coiffures de nos blondes préférées, le peroxyde concentré c'est bien plus fort que cela, je n'imagine pas une seconde des marins manipuler une torpille qui fuit sans compter que le danger du p.o. est archiconnu depuis la seconde guerre et qu'une procédure avec papier réactif est sûrement en place Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted September 30, 2020 Share Posted September 30, 2020 Certes. Mais il n'est pas impossible que la rupture ait été brutale lors d'une manipulation de la bête avec le système hydraulique ... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted September 30, 2020 Share Posted September 30, 2020 La torpille se serait brisée lors de la manip ? possible bien sûr mais pas sans fragilisation préalable d'ou fuites d'ou odeur. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mudrets Posted October 2, 2020 Share Posted October 2, 2020 Le 30/09/2020 à 14:36, kalligator a dit : La torpille se serait brisée lors de la manip ? possible bien sûr mais pas sans fragilisation préalable d'ou fuites d'ou odeur. Je ne sais pas, je n'étais pas à bord (heureusement!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.