La crise financiere mondiale

[Raoul]

Ce qui est extraordinaire avec ce débat sur l'exil fiscal de quelques nantis (il faut bien appeler un chat un chat) c'est que ces derniers sont ouvertement soutenus par des cohortes de contribuables qui n'approcheront jamais leur niveau de revenus. Ces mêmes contribuables se retrouvent depuis les années Balladur (souvenons nous) à devoir gérer un pouvoir d'achat en baisse régulière tant du fait de la dés-indexation salaires/prix que de l'augmentation régulière de la pression fiscale (notamment locale).

Bref deux mondes aux intérêts divergents; totalement étanches les uns pissant joyeusement sur les autres qui les regardent comme des modèles à imiter ...  =) la joie.

Peut-être parceque ceux qui qui "défendent" GD, alors qu'ils ne sont pas riches, ont compris que ce n'est pas en appauvrissant les riches, qu'on va enrichir les pauvres (sur le long terme)... au contraire.  :-X

Peut-être que ces personnes jugent qu'avant de penser à la répartition du gâteau, il faut penser à sa production  :-\

[Clairon]

Je ne parle pas de la spécificité française pour l'évasion fiscale ... Je parle pour la réaction "choquée" de nombreux hommes politiques et autres qui mettenten avant un manque "d'honneur", de "reconnaissance", de "valeur" dans la décision de Depardieu. Et ne jugent pas des actes dans leurs aspects "légaux", mais bien au regard d'une certaine morale, qui dans ce cas est assez "nationale" et se retrouve surtout dans l'hexagone.

Des centaines de "vedettes" non-françaises emmigrent vers d'autres "paradis", ils ne déclenchent pas souvent de telles réactions épidermqiues, de manque d'honneur, d'accusation de désertion et autres ...

Quand Justine Hénin s'est installée à Monaco, le 1er ministre belge de l'époque ne s'est permis aucun commentaire, elle n'avait enfreint aucune loi, il n'y avait rien à faire ... Imaginez-vous épicier insultant le chaland car il vient de passer devant votre étal avec un sac de la concurrence ... On va me dire encore que le métier de 1er Ministre est nettement "plus noble" que celui d'épicier ....

Clairon

[debonneguerre]

Mais que chez certains, on met carrément en avant la fierté de payer "beaucoup d'impots" comme la sphère des millionnaires/milliardaires proches des progressistes et démocrates aux USA qui manquent pas de rappeler souvent leur niveau de "civilité" et "citoyenneté" a ce propos

Jusqu'a aller a des coups de folie comme Bill Gates qui céda tout ces milliards aux oeuvres caritatives : histoire de laisser encore + son nom dans l'histoire

Aux USA les taux d'imposition sont bien plus faibles d'une part, et l'usage chez les nantis est plutôt de donner aux oeuvres caritatives, en France les riches donnent peu aux oeuvres caricatives mais donnent beaucoup à l'état.

C'est intéressant comme différence, parce que même un gad el maleh qui va assumer humblement de payer plus d'impôts parce plus riche, va de lui même nuancer son propos en disant que tout de même on a pas de visibilité sur l'usage qui est fait de l'argent de nos impôts.

Et ca pose la question de la responsabilité des politiques dans la gestion des finances de l'état de l'argent de tous

Car en réalité personne ne leur fait confiance, de droite et de gauche, leur bilan est détestable, alors quand ils font appel au patriotisme pour payer l'impôt, c'est à dire financer leur incurie, mais quel détournement horrible de la valeur qui est censé nous rassembler tous, c'est de l'arnaque morale, c'est hautement nuisible et condamnable!

Peut-être parceque ceux qui qui "défendent" GD, alors qu'ils ne sont pas riches, ont compris que ce n'est pas en appauvrissant les riches, qu'on va enrichir les pauvres (sur le long terme)... au contraire.  :-X

Peut-être que ces personnes jugent qu'avant de penser à la répartition du gâteau, il faut penser à sa production  :-\

+10

[Clairon]

tout de même on a pas de visibilité sur l'usage qui est fait de l'argent de nos impôts.

C'est aussi le grand problème. Beaucoup de français même riches sont tout à fait d'accord de vivre de un pays aux normes sociales et aux services publics de qualité et donc assez couteux, malheureusement ils paient énormément et ne voient pas nécessairement en retour un service public de qualité et performant, sans que ce dernier soit celui d'une république bananière, loin de là. Mais on peut douter de l'efficacité des sommes investies annuellement.

On reprend les mêmes exemples bateaux que la Suède ou le Danemark, mais là avec un niveau de dépenses sembables on a des services d'un autre calibre. Rendez-vous dans un hopital de Stockholm, ou dans un commissariat de Copenhague et la différence sera quand même assez frappante.

Clairon

[Perry]

La réforme bancaire gnagnagna...  :P Bon, c'est déjà mieux que rien.

Nicolas Doze :

hGg_HSRM13Q

Les excellents Jean-Pierre Petit et Stéphane Soumier :

HPfHznlWd7U

Philippe Béchade :

rgJv7jBJhDs

[g4lly]

La nationalité n'est pas exclusive aux USA, j'ai plusieurs connaissances qui ont la double nationalité française-US ou Belge-US, j'ai même une amie qui est née aux USA durant la dernière année d'études de son père et qui n'y est resté que 6 mois, et ben elle a aussi un passeport Americain.

Lisez le parcours du n°2 de la police de New-York, il a aussi conservé la nationalité Espagnole : http://latinosusa.blog.lemonde.fr/2012/12/19/rafael-pineiro-portrait-du-numero-deux-de-la-police-de-new-york/

Clairon

suffit de lire le texte a prononcer lors de la cérémonie de naturalisation pour comprendre que si en théorie on peut avoir deux nationalité, l'acquérant jure allégeance fidélité etc. etc. aux seuls états unis d'amérique ...

[Jojo67]

suffit de lire le texte a prononcer lors de la cérémonie de naturalisation pour comprendre que si en théorie on peut avoir deux nationalité, l'acquérant jure allégeance fidélité etc. etc. aux seuls états unis d'amérique ...

Oh la mauvaise foi...  :lol:

[pascal]

Peut-être parceque ceux qui qui "défendent" GD, alors qu'ils ne sont pas riches, ont compris que ce n'est pas en appauvrissant les riches, qu'on va enrichir les pauvres (sur le long terme)... au contraire.

Tout est dit, tant que l'on pensera que l'on "appauvrit" les riches en leur en prenant un peu plus on sera effectivement dans le cas de figure que j'évoque, tu illustres Raoul parfaitement le sens de mon propos. Parce que si vous croyez que ceux qui par exemple seraient susceptibles de devoir acquitter la tranche de 75% d'IRPP sont en voie "d'appauvrissement" alors là je crois que vous vous égarez. Oui mécaniquement ils auront moins, mais vivront-ils matériellement moins bien ? J'en doute, non la seule chose qui les fait agir ainsi c'est de se dire "zut je ne peux pas en mettre de côté autant que je voudrais". Mais au delà d'un certain niveau et dans la situation globale aujourd'hui un tel raisonnement est-il recevable ?

Question d'ordre philosophique plus que financière ...

Raoul; Depardieu produit du pinard et Arnaud a largement bénéficié des subsides de l'état pour reprendre Boussac à vil prix et créer son empire.

Il faut parfois savoir remonter dans le temps et avoir un vision plus large que celle que l'on veut bien nous offrir. Il est des parcours qu'il convient de relativiser. La reconnaissance du ventre est une qualité qui se perd avec nos sociétés actuelles, normal quand l'individualisme et l’égoïsme sont placés au rang de vertus.

[Drakene]

... malheureusement ils paient énormément et ne voient pas nécessairement en retour un service public de qualité et performant...

C'est là qu'il y a un malentendu.

Les riches paient d’impôts moins que les classes moyennes, donc difficile de défendre le fait qu'il paient "énormément"  O0

Puis pour la qualité du service publique allez donc voir comment cela se passe à l'étranger avant de croire que nous somme mal lotis.

[MontGros]

Peut-être parceque ceux qui qui "défendent" GD, alors qu'ils ne sont pas riches, ont compris que ce n'est pas en appauvrissant les riches, qu'on va enrichir les pauvres (sur le long terme)... au contraire.  :-X

Peut-être que ces personnes jugent qu'avant de penser à la répartition du gâteau, il faut penser à sa production  :-\

C'est là ou ils se trompent. Comment on le produit ce gâteau ? En rémunérant de moins en moins le travail et de plus en plus le capital ? En donnant des coups de cravache peut être ? On est plus dans l'antiquité mais la cravache est quand même inconsciemment inscrite dans la mentalité néolibérale. Notamment de ceux qui ont héritié de grands chefs d'entreprise, qui ont eu tout, facilement. Ils n'ont plus qu'a gérer la fortune et ne connaissent donc que la finance. Voyez la différence entre le père Lagardere et son guignol de fils c'est symptomatique.

La mauvaise répartition du produit du travail depuis plus de 30 ans gène la création de richesse justement. En effet si il suffit de délocaliser ou d'acheter et revendre des actifs sans arrêt pourquoi investir dans le productif ?

[g4lly]

Oh la mauvaise foi...  :lol:

I hereby declare, on oath,

that I absolutely and entirely renounce and abjure all

allegiance and fidelity to any foreign prince,

potentate, state, or sovereignty, of whom or which I

have heretofore been a subject or citizen;

that I will support and defend the Constitution and

laws of the United States of America against all

enemies, foreign and domestic;

that I will bear true faith and allegiance to the same;

that I will bear arms on behalf of the United States

when required by the law;

that I will perform noncombatant service in the Armed

Forces of the United States when required by the

law;

that I will perform work of national importance under

civilian direction when required by the law; and

that I take this obligation freely without any

mental reservation or purpose of evasion; so help

me God.

[Clairon]

G4lly, j'ai également adopté une autre nationalité que la Française et mon pays d'adoption ne reconnait pas la double nationalité, car si maintenant j'en adoptais une troisième, je perdrais automatiquement ma deuxième nationalité, mais pas la française.

Les USA comme d'autres pays ne reconnaissent pas les doubles-nationaux, mais cela ne veut pas dire qu'en dehors du territoire national Etatsunien on ne puisse pas faire état d'une autre nationalité.

C'est pas toi qui décide toujours de ta nationalité, mais bien le pays. Dans le cas de la France il est très difficile de perdre sa nationalité, le concept de renonciation de celle-ci étant inexistant, contrairement à d'autres, comme la Belgique plus près de nous.

Au regard du droit US les nationaux n'ont qu'une seule nationalité, ce qui ne veut pas dire que cela s'applique ainsi partout.

Clairon

[Clairon]

C'est là qu'il y a un malentendu.

Les riches paient d’impôts moins que les classes moyennes, donc difficile de défendre le fait qu'il paient "énormément"  O0

?????

Sauf a se lancer dans de la fraude, mais tu peux m'expliquer comment un gars qui gagne 15.000 € par mois et à un patrimoinde de 1,5 mio €, que l'on peut donc considérer, comme riche payerait en proportion moins d'impot que quelqu'un gagnant 3.000 € et ayant un patrimoine de 50.000 €.

Je me rappelle pas qu'il y aie des tranches dégressives en France ....

Clairon

[MontGros]

Celui qui gagne 3000€, même si c'est deja un bon salaire, ne fait pas d'optimisation fiscale, il consomme la majorité de son revenu et paie en conséquence beaucoup plus de TVA, TIPP et autre par rapport à son revenu.

[Akhilleus]

?????

Sauf a se lancer dans de la fraude, mais tu peux m'expliquer comment un gars qui gagne 15.000 € par mois et à un patrimoinde de 1,5 mio €, que l'on peut donc considérer, comme riche payerait en proportion moins d'impot que quelqu'un gagnant 3.000 € et ayant un patrimoine de 50.000 €.

Je me rappelle pas qu'il y aie des tranches dégressives en France ....

Clairon

Il voulait dire en proportion

[Clairon]

Tout est dit, tant que l'on pensera que l'on "appauvrit" les riches en leur en prenant un peu plus

En prenant un peu plus .... Saperlipopette, y a la progressivité des tranches, y a l'ISF, les plus-values, ....  Mais de là à dire "un peu plus" désolé on doit pas avoir les mêmes calculettes, mais 45 % sur telle tranche, c'est quand même plus et largement que 25 % ....

Il est tout à fait normal qu'il y ai une progessivité de l'impôt, et l'immense majorité des "riches" est d'accord avec cela, d'ailleurs j'estime perso qu'au lieu d'un impôt "idéologique et électoraliste" comme la tranche à 75 % pour 1 Mio de revenu , il aurait été plus "rentable" d'avoir une ou deux tranches supérieures à 50 et 55 % à partir de 125 ou 150 k € par an, et on aurait surement pas eu le phénomène des exilés fiscaux amplifiés dernièrement.

mais vivront-ils matériellement moins bien  

Y-a-t-il une loi qui doit décider de ce qui est normal et anormal ? A partir de combien est-on pauvre ou riche, je gagne 4500 € nets par mois, suis-je riche ?

Je suis un ascète, vivant d'eau, de vieux pain, de méditation et de vêtements de récup, suis-je pauvre avec 1.000 € par mois ?

J'aime les voitures très confortables et sentant le cuir, pas pour frimer ou pour faire du 180 sur le périph, mais pour m'y sentir bien, j'adore les voyages et découvrir le monde, et je préfère voyager en avion et pas Ryannair car j'aime mon confort ... en plus je ne sais pas cuisiner et donc je vais toujours au resto, fais-je quelque chose de répréhensible ?

Pour tenir ce "rythme", je dois gagner 15.000 € par mois minimum et je m'y emploie le plus possible ? Quelqu'un a-t-il le droit de décider que je n'ai pas besoin de cela ? de quel droit ? Si je gagne mon argent honnêtement pourquoi m'interdiraiton cela (évidement il est très difficile en France de faire croire que l'on peut s'enrichir honnêtement, vieille horreur de l'argent du temps ou la France était la soeur ainée de l'Eglise ...)

A partir de quel moment une autorité peut-elle décider, dans des circonstances normales (hors guerre ou cataclysme), que monsieur X s'enrichit trop ?

Clairon

[Clairon]

Il voulait dire en proportion

Attendez .....C'est en intégrant les taxes indirectes type TVA, TIPP et autres ... Car si le mec en France qui gagne 2000 € par mois paie 50 % d'IR, y a quelques Bastilles à prendre ...

Faut pas tout mélanger ... Il est certain que le mec qui gagne 9000 € par mois ne va pas nécessairement avoir une voiture consommant 8x plus que le gars qui en gagne 2.000 .... Donc la TIPP sera proportinellement plus légère .... mais ce mec à 9000 € va sans doutes payé d'autres taxes plus élevées sur d'autres porduits ou services que le gars à 2.000 n'acquière pas.

Comment quelqu'un qui déclare 63.000 € de revenus mensuels peut-il être dans une tranche inférieure à celui en déclarant 9.000 ? faudra là aussi qu'on m'explique

Comment peut-on identifier précisément le taux de taxes indirectes que paie la première tranches ou la seconde ....

Intègre-t-on dans ces courbes les prestations sociales et autres redistributions qui existent aussi dans les différents revenus ?

On fait feu sur des "penseurs" comme Ayn Rand et avec raison souvent, mais Piketty c'est pas non plus la panacée ...

Clairon

[g4lly]

En prenant un peu plus .... Saperlipopette, y a la progressivité des tranches, y a l'ISF, les plus-values, ....  Mais de là à dire "un peu plus" désolé on doit pas avoir les mêmes calculettes, mais 45 % sur telle tranche, c'est quand même plus et largement que 25 % ....

Il est tout à fait normal qu'il y ai une progessivité de l'impôt, et l'immense majorité des "riches" est d'accord avec cela, d'ailleurs j'estime perso qu'au lieu d'un impôt "idéologique et électoraliste" comme la tranche à 75 % pour 1 Mio de revenu , il aurait été plus "rentable" d'avoir une ou deux tranches supérieures à 50 et 55 % à partir de 125 ou 150 k € par an, et on aurait surement pas eu le phénomène des exilés fiscaux amplifiés dernièrement.

Certes le coup des 75% c'est n'importe quoi. Un tres bon coup électoral, mais un coup qui manque de tact une fois au pouvoir, meme si le machin a été tres largement édulcoré.

La question c'est pourquoi quelqu'uns qui vont etre touché jouent les vierges effarouchés a grand renfort de coup médiatique autant démaguo que le symbole des 75%, plutot que, comme la plupart des autres touché, de se mettre en ordre de bataille pour lancer une vrai pédagogie du capitalisme, expliquer, justifier que cet argent n'est pas du vol, qu'il sert souvent a maintenir des outil de travail en France ou a l'usage des francais etc.

Je pensais les riche bien moins con que ca ... plutôt que de nous faire le coup de l'agitation partisane, ils ferait mieux de faire de la pédagogie a destination du grand public pour expliquer concrètement les tenant et les aboutissements du capitalisme d'aujourd'hui, les enjeux, les impondérables, de maniere a ce qu'on en finisse avec les malentendu a la con entre "riche" et "pauvre", "jeune" et "vieux", "travailleur" et "chômeur", "bien portant" et "malade" ...

Dans ce cadre d'ailleurs la réaction de GD est quasi criminel pour les autres "riches" qui restent eux en France ou qui n'ont eu d'autre choix que de se délocaliser - incompatibilité de l'architecture capitalistique de leur outil de travail avec la fiscalité francaise par exemple -. Ce genre d'agitation ultra clivante, c'est juste néfaste ... ça ne rapproche en rien les parties, ça ne fait prendre conscience de rien - a par sur le comportement de GD -, ca n'a rien de pédagogique, et surtout ca n'aide en rien les français riche ou pauvre. Je comprends bien qu'il voulait faire un coup médiatique, pour aider ses copains du parti, mais a mon sens ce sera assurément plus un boulet pour les autres riches français qui espérer bien pouvoir facilement renégocier discrètement le déluge fiscal une fois que l'alibi du je tape sur les riche avant de taper sur les pauvre ne serait plus nécessaire. L'air de rien les période en France ou les entrepreneur se sont le plus enrichi, ce sont les périodes ou la gauche était au manette!!! Même Serge Dassault qui passe sont temps a cracher dans la soupe le reconnaît a demi mot. Certes d'un coté il y a des annonces tonitruante, pour acheter la paix sociale, mais de l'autre il y a tout plein d'arrangement pour le business.

Y-a-t-il une loi qui doit décider de ce qui est normal et anormal ? A partir de combien est-on pauvre ou riche, je gagne 4500 € nets par mois, suis-je riche ?

Ca dépend beaucoup du corps social dans lequel tu vis! Dans une société de classe, en séprant le corps social de maniere presque étanche tout le monde trouvait normal que certain vive beaucoup mieux que d'autre, et chacun se comparait seulement avec les autre de sa classe. Ensuite on mettait en concurrence les classes entre elle de maniere a trouver un certain équilibre.

Cette société de classe a disparu de fait, et donc aujourd'hui les plus plus peuvent facilement se comparer au plus riche, et forcément la ca clash! C'est tout le problème d'une certaine homogénéité de la société, tel quelle fut longtemps dans les pays du nord de l'Europe ... ou d'une société a plusieurs vitesse, et donc a plusieurs classe pour rendre les différences suffisamment acceptable. En période de vache grasse l'espoir des jours meilleurs fait que cette écart s'il semble injuste reste supportable, en période de vache tres maigre, ca semble encore moins juste et encore moins supportable ... ajoute a ca une grosse dose de provocation et tu obtiens un mélange détonnant.

A partir de quel moment une autorité peut-elle décider, dans des circonstances normales (hors guerre ou cataclysme), que monsieur X s'enrichit trop?

A partir du moment ou il y risque de délitement du corps social! et qu'on est plus capable de le resserré avec de l'espoir d'un lendemain meilleur.

Si tout ces riche avec leur richesse passait leur temps a vendre de l'espoir, l'image que renvoie leur multinationale personnel - on est plus dans l'individu privé quand on est un personnage très riche, très public, possède un gros outil de travail, et prenant part ouvertement a enjeu politique ... on est une entreprise "unipersonnel" plus puissante que la plupart des PME ETI et autre truc moins grand qu'une multinationale -. Suffit de regarder le comportement des riches et des tres riches américains, ils cultive l'image de la solidarité naturelle avec le reste du corps social, ouvertement et de manière très prosélytes. Les acteurs d'Hollywood passent leur temps dans les gala de charité, a distribuer du cash dans le monde entier pour n'importe quelles causes, certes c'est de la com', mais ca entretien aussi l'espoir des petite gens qu'ils font l'air de rien parti du même corps alors que leur vie n'ont absolument rien a voir. Tu me répondras qu'Hollywood c'est un repere de sale gauchiste ... certes mais meme les Trump, Gates et autres se sentent absolument obligé - question de karma surement - de "compenser" leur accaparation de riche immense par une solidarité immense - Gates balancent chaque année des milliards de dollars dans la luttes contre le sida en Afrique -.

En France le rapport a la richesse donne beaucoup plus "l'Avare". La richesse est honteuse et ceux qui se mettent a vouloir l'étaler le font avec encore moins de tact qu'un rapper West Coast. Certes c'est culturel, mais c'est aussi lié a l'incapacité des riches a banaliser leur richesse et la rendre tres compatible avec le reste du corps social. Pendant longtemps le capitalisme tres paternaliste y arrivait tres bien, le capitalisme anglo-saxon-style mal digéré n'y arrive plus en France.

[Skw]

Je pensais les riche bien moins con que ca ... plutôt que de nous faire le coup de l'agitation partisane, ils ferait mieux de faire de la pédagogie a destination du grand public pour expliquer concrètement les tenant et les aboutissements du capitalisme d'aujourd'hui, les enjeux, les impondérables, de maniere a ce qu'on en finisse avec les malentendu a la con entre "riche" et "pauvre", "jeune" et "vieux", "travailleur" et "chômeur", "bien portant" et "malade" ...

Oui, enfin, tu entends surtout le panel des "riches" les plus remuants, ou de ceux qui parlent en leur nom. Beaucoup, tout en étant parfois radicalement contre l'imposition à 75 %, n'ont pas forcément la même réaction.

[Tactac]

Mais au delà d'un certain niveau et dans la situation globale aujourd'hui un tel raisonnement est-il recevable ?

Question d'ordre philosophique plus que financière ...

La question d'ordre philosophique est plutôt : Peut-on imposer l'homme plus que de raison et lui ôter plus de 75% des fruits de son travail ? l'avilissement fiscal est-il tolérable ?

Depardieu produit du pinard et Arnaud a largement bénéficié des subsides de l'état pour reprendre Boussac à vil prix et créer son empire.

Quel rapport avec le fait que Depardiou produise de la vinasse ? 

Franchement, ce faisant il emploie des gens. Donc TB.

C'est du réinvestissement de la richesse dans l'économie, c'est ce qui nous manque en France.

Je vois qu'on argumente ici et là sur les dépenses contraintes et les taux d'imposition réel.

Bah oui, mais les riches n'ont pas des dépenses égales en valeur car dépensent par rapport à leurs revenus donc contribuent là aussi plus et sont impactés de la même façon par la TVA, et ont de plus l'ISF qui peut sur une année N les faire passer en sur-imposition ce qui ne peut être toléré par personne.

N'aurait-il pas été préférable de mettre en place une modulation du bouclier fiscal en fonction de la conjoncture ?

ça va bien : 50%

ça va moins bien (comme actuellement) : 60-65 %

ça va mal : 75 - 80 %

effort de guerre : 90-95%

J'ai comme dans l'idée qu'une telle disposition nous aurait éviter les esclanderies et autres provocations de ces derniers jours.

Sur-taxer les riches, n'amène que peu en terme de rentrées fiscales vu leur faible nombre et les incitent à partir, et ils en ont les moyens. C'est donc contre-productif comme méthode mais totalement démago.

[Skw]

Bah oui, mais les riches n'ont pas des dépenses égales en valeur car dépensent par rapport à leurs revenus donc contribuent là aussi plus et sont impactés de la même façon par la TVA, et ont de plus l'ISF qui peut sur une année N les faire passer en sur-imposition ce qui ne peut être toléré par personne.

Non, proportionnellement aux revenus, les "riches" sont moins impactés par la TVA que les ménages les plus modestes. Et les foyers "riches" contribuent donc moins, toujours proportionnellement aux revenus, au titre de la TVA. Il est vrai que les ménages plus aisés auront davantage tendance à consommer des produits de luxe (sur lesquels la TVA est plus forte) alors qu'une bonne partie du budget des ménages les plus modestes passera dans l'alimentation (TVA réduite)... Mais même ainsi, c'est loin de "rééquilibrer" : proportionnellement aux revenus, les ménages aisés versent moins de TVA que les ménages modestes. Par contre, effectivement, les foyers aisés paient d'autres impôts desquels sont exemptés les plus modestes. En France, ce sont généralement les strates moyennes qui sont les plus mal loties.

[g4lly]

N'aurait-il pas été préférable de mettre en place une modulation du bouclier fiscal en fonction de la conjoncture ?

ça va bien : 50%

ça va moins bien (comme actuellement) : 60-65 %

ça va mal : 75 - 80 %

effort de guerre : 90-95%

J'ai comme dans l'idée qu'une telle disposition nous aurait éviter les esclanderies et autres provocations de ces derniers jours.

Sur-taxer les riches, n'amène que peu en terme de rentrées fiscales vu leur faible nombre et les incitent à partir, et ils en ont les moyens. C'est donc contre-productif comme méthode mais totalement démago.

Le bouclier fiscal fut la grosse bétise de Sarkozy qui tout décomplexé qu'il fut, n'a pas eux les couille de virer cette ISF débile. Hollande remet le couvert.

LA solution c'est e virer cet ISF a la con, et de gonfler l'IRPP comme en Allemagne avec pourquoi pas des modulations - sur longue période pour éviter l'instabilité juridique et fiscale - des tranches hautes.

On peut ajouter a ca la négociation. C'est pas tres constitutionnelle, mais le fisc devrait avoir pour des cas particulier de patrimoine une liberté de négociation sur l’impôt. Une seule forme d’impôt ne convient forcément pas a tout le monde, et pour les quelques milliers de cas ou ca pose vraiment des problème sur l'entreprise le fisc devrait avoir une grosse latitude pour proposer des aménagements des forfaits etc. avec un minimum de contreparties symboliques sur la préservation de l'outil de production.

[Tactac]

LA solution c'est e virer cet ISF a la con, et de gonfler l'IRPP comme en Allemagne avec pourquoi pas des modulations - sur longue période pour éviter l'instabilité juridique et fiscale - des tranches hautes.

Hop hop hop hop ...

Comment cela "comme en Allemagne" ?

Ne pas oublier qu'en Allemagne les taxes sur le travail sont inférieurs d'un coefficient 2 par rapport à la France !

Et que ceci implique que les salaires bruts sont bien supérieurs à ceux pratiqués en France. Donc oui, après l'impôt sur les revenus est bien supérieur en Allemagne mais ces derniers (les revenus) le sont aussi.

Sur la suppression de l'ISF, je suis d'accord.

On peut ajouter a ca la négociation.

Les négos G4lly-Tactac avancent ... :lol:

[loki]

?????

Sauf a se lancer dans de la fraude, mais tu peux m'expliquer comment un gars qui gagne 15.000 € par mois et à un patrimoinde de 1,5 mio €, que l'on peut donc considérer, comme riche payerait en proportion moins d'impot que quelqu'un gagnant 3.000 € et ayant un patrimoine de 50.000 €.

Je me rappelle pas qu'il y aie des tranches dégressives en France ....

Clairon

En jouant :

a) sur l'assiette car les revenus du patrimoine ne sont pas taxés comme ceux du travail

b) en optimisant son impôt via un avocat fiscaliste qui saura lui indiquer les niches fiscales qui vont lui faire baisser mécaniquement son impôt

c) en ne subissant pas ou beaucoup moins la TVA ou les charges sociales ( que Piketty assimile à des impôts car prélèvement obligatoire ) en rappelant ici que la France a un impôt sur le revenu plus faible en proportion du PIB que beaucoup de ses voisins

Le systéme fiscal et social français est en fait loin d'être défavorable aux plus riches : les classes moyennes et moyenne supérieure sont bien plus taxés que les plus riches.

Pour être assez souvent au contact d'avis d'impositions ( y compris de très riches ), je peux te garantir qu'avec un bon avocat fiscaliste ( ou conseiller fiscal ) les plus riches ne payent pas 50% ou plus d'impôts sur leurs revenus    

[Clairon]

En France le rapport a la richesse donne beaucoup plus "l'Avare". La richesse est honteuse et ceux qui se mettent a vouloir l'étaler le font avec encore moins de tact qu'un rapper West Coast. Certes c'est culturel, mais c'est aussi lié a l'incapacité des riches a banaliser leur richesse et la rendre tres compatible avec le reste du corps social. Pendant longtemps le capitalisme tres paternaliste y arrivait tres bien, le capitalisme anglo-saxon-style mal digéré n'y arrive plus en France.

N'est-ce pas là le principal problème français, la richesse "honteuse", plutôt que le niveau d'impôt ?

Beaucoup preténdent que le nombre de riches augmente en France, comment alors encourager le fait qu'il y ait plus de riches, les retenir afin de les imposer le plus efficacement possibles, c'est à dire sans les faire fuir, tout en ayant le meilleur rapport pour le pays sous forme d'impôts, de richesse créée et tutti quanti ...

Pourquoi, et même beaucoup de personnalités de gauche le reconnaissent, n'arrive-t-on alors pas en France a faire cette mutation ?

Le riche reste le "sale", le corrupteur, le malhonnête ...

Clairon