[Afghanistan]

[pascal]

Pour moi, mis à part le honey pot à terroristes, l'ISAF ne remplit pas trop ses autres objectifs. Ajoutons à cela le prix exorbitant (3000 milliards?). Nos états ocidentaux vivent à crédit et dépensent des milliards là-bas. et la chine amasse les bons du trésor, et gagne du crédit sur nous lorsqu'il faudra rembourser.

on est on ne peu plus d'accord

[debonneguerre]

article pertinent qui montre qu'en gros les Talibans protègeraient mieux les Afghans que l'Isaf...

çà peut paraitre édifiant, mais il va falloir partir de çà si on veut piger le schéma mental.

http://www.courrierinternational.com/article/2010/08/25/le-salut-des-femmes-ne-viendra-pas-de-l-occident

Ahahah,  >:( extraits :

"Si révoltant le traitement réservé à Bibi Sanubar soit-il, nous devons nous garder de nous laisser submerger par nos émotions"

Un peu de sang froid toiut ceci est bien naturel => démonstration :

"Il serait plutôt utile de mieux comprendre les talibans. La brutalité des châtiments qu’ils infligent à la population semble parfois totalement incompréhensible aux Occidentaux. Les très sévères règles en matière de relations sexuelles que les talibans défendent trouvent leur source dans les traditions observées par les Pachtounes [qui représentent environ 40 % de la population afghane], dont l’objectif principal est de protéger l’intégrité de la tribu"

Super l'article!

[Chaps]

hmm sur le fond je ne sais pas ce qu'on doit souhaiter aux femmes musulmanes mais bon l'article met en parallèle les coups de fouet des talibans et le fait que les dernières élections en UK n'ont pas réussi à atteindre les 25% d'élues féminines mais seulement 22% ce qui prouve qu'ici aussi les femmes sont mal traitées...

On peut toujours tout justifier si on y met de la volonté.

[Bruno]

l'occident n'est pas si faible que çà

-Al Quaeda a été démantelée en Astan depuis 2003

-Le redéploiement d'unités d'entraînement au Yémen ou en Somalie n' a pas entraîné de nouvelle dynamique

-Toutes les tentatives d'attentat en occident ont été déjouées ou ont échoué lamentablement en raison des mesures de polices mises en place CHEZ NOUS

Les moyens rudimentaires utilisés en A-stan sont ceux de la guérilla classique rien de nouveau sous le soleil on connait çà depuis les guerres de décolonisation.

Soit, je n'ai jamais dit qu'il n'y a eu aucun résultat, cependant si on part sans en avoir butté beaucoup d'autres les Talibans ne mettront pas plus d'1 an à reprendre le contrôle du pays, et Al-Quaeda aura vite fait de s'y réinstallé et de retrouver sa précieuse base arrière des années 90... (Et c'est pas les services de la CIA qui l'en empêcheront, action discrète ou pas)

La seule chose que nous faisons là bas c'est de créer un tropisme en attirant des candidats à la castagne venus d'ailleurs. En étant sur place nous créons l'engagement militaire et l'entraînement de miliciens étrangers...

Ben, au moins on perd moins de temps à les recenser et à les chercher puisque ce sont eux qui viennent depuis partout sur un ring que l'on a choisit ; du coup ils sont beaucoup moins forts pour prendre le contrôle partiel ou total de leurs pays d'origine ... Ca fait comme une lampe UV anti-moustiques et voilà au moins une très bonne raison d'y rester, quitte à réduire les troupes au sol et accroître les moyens aériens qui sont jusqu'ici bien moins vulnérables.

l'option hollandaise est pragmatique;ils n'ont rien à foutre là bas et ils le savent bien; elle est au contraire courageuse ... vis a vis des américains

naïveté touchante mais crois moi toi et moi seront à la retraite que ces miliciens de tesdeux seront toujours les maîtres de leurs vallées et de leurs cols ... C'est ne pas comprendre cela qui constitue une insulte publique.

Faut croire qu'il y a plusieurs conception de ce que sont le pragmatisme et la naïveté ... ; pour moi la naïveté c'est de croire que les Talibans, fort de leur victoire d'avoir découragé les pays occidentaux, se contenteront de rester dans leurs vallées et leurs cols sans nous causer de préjudice avec leurs amis d'Al-Quaeda depuis leurs bases.

Quand au courage "vis à vis des américains" nous en avons bien plus que les hollandais et de manière plus pertinente : nous au moins avons refusé d'entrer dans le délire de la guerre en Irak et ne participons pas au programme JSF. Ca me semble mieux que d'abandonner un allié au milieu d'une opération pleinement justifiée par l'énorme agression qu'il a subit.        

"Gagner" là bas n'a aucun sens au regard des buts réels ou déclarés poursuivis, d'ailleurs gagner çà veut dire quoi ?

Comme je le disais dans mon précédent post il s'agit de les empêcher d'être en position de reprendre le contrôle de larges zones du pays et de servir à nouveau de base arrière à leurs cousins pakistanais et autres fanatiques comme dans les années 90 à 2001 (tandis que l'armée pakistanaise lutte plus ou moins bien contre eux dans ce pays)

Alexis a raison gagner c'est maintenir une clique qui nous est redevable qui nous doit sa survie et qui nous permette de faire ce qu'on veut là-bas

-contourner l'Iran

-se positionner face à l'occident chinois

-exploiter les richesses de la zone

les miliciens de tesdeux pourront continuer à nous tirer dessus çà ne changera au final rien à la donne.

Tu n'as pas fini de mal le vivre crois moi

Parce que si on partait il y aurait une autre "clique" plus honnête que celle de Karzaï ?? On m'aurait menti sur les moeurs politiques de ce pays ?? (mode faux naïf ON 8))

Sinon rassures-toi ça va quand même plutôt bien =)

Quand à l'argument qui consiste à dire que notre présence est un facteur de recrutement pour les talebs, il est à double tranchant puisque notre départ sans avoir atteint l'objectif fixé leur donnera une sacré aura de victoire, et en interne et auprès des cousins des zones tribales à l'Est du Pakistan. Donc ils recruteront autant qu'actuellement tout en ayant loisir de se redéployer comme ils veulent. Actuellement on les gêne bien et ils subissent chaque mois des pertes tout de même conséquentes...

@Chaps : c'est vrai que ce parallèle à quelque chose de franchement malhonnête : on peut avancer sans risque que les femmes afghanes préféreraient mille fois ne plus avoir à déambuler sous la burka grillagée et ne plus recevoir de coup de fouet quitte à n'avoir aucune représentante au parlement afghan ;)  

[loki]

Soit, je n'ai jamais dit qu'il n'y a eu aucun résultat, cependant si on part sans en avoir butté beaucoup d'autres les Talibans ne mettront pas plus d'1 an à reprendre le contrôle du pays, et Al-Quaeda aura vite fait de s'y réinstallé et de retrouver sa précieuse base arrière des années 90... (Et c'est pas les services de la CIA qui l'en empêcheront, action discrète ou pas)

Faut croire qu'il y a plusieurs conception de ce que sont le pragmatisme et la naïveté ... ; pour moi la naïveté c'est c'est de croire que les Talibans fort de leur victoire d'avoir découragé les pays occidentaux, se contenteront de rester dans leurs vallées et leurs cols sans nous causer de préjudice avec leurs amis d'Al-Quaeda depuis leurs bases.   

Comme je le disais dans mon précédent post il s'agit de les empêcher d'être en position de reprendre le contrôle de larges zones du pays et de servir à nouveau de base arrière à leurs cousins pakistanais et uatres fanatiques comme dans les années 90 à 2001

A mons avis , il y a 2 éléments à bien voir et discerner : le danger taliban pour nous, c'est zéro.

Ce ne sont pas des talibans qui ont fait sauter Les tours à New York ni qui ont commis d'autres attentats.

Ce ne sont pas non plus les talibans qui vont partir à la conquête de leurs voisins

le seul risque d'un départ d'Afghanistan est que le pays redevienne un refuge pour Al Quaida mais ce refuge existe déjà au Pakistan, au Yemen et en bien d'autres endroits ou les états ne contrôlent pas vraiment leur territoire et on peut quand même se demander si ça vaut le coût humain et financier de mener une guerre maintenant importante juste pour occuper un des éventuels sanctuaires d'Al Quaida et si in ne vaudarit pas mieux utiliser d'autres méthodes 

Ben, au moins on perd moins de temps à les chercher, ce sont eux qui viennent sur le ring que l'on a choisit et on se disperse moins tandis qu'ils sont moins forts pour prendre le contrôle partiel ou total de leurs pays d'origine ... Voilà au moins une très bonne raison d'y rester, quitte à réduire les troupes au sol et à accroître les moyens aériens qui sont moins vulnérables.

Sauf que ça ne réduit que trés marginalement le danger : Al Quaida a déjà été vaincu en Arabie Saoudite, en Irak et en Algérie et surtout l'essentiel de ceux que nous combattons sont des afghans avec une minorité de djihadistes des pays voisins

Aucun de ces éléments n'est vraiment apte à mener un vrai attentat en Europe.

Quant au danger qu'ils représenteraient dans leur pays d'origine ( le Pakistan ou en Asie Centrale ), il est loin d'être moindre : l'Afghanistan est peut être notre ring ( mais dans ce cas qu'il est mal choisi !! ) mais c'est aussi un terrain d'entrainement magnifique pour ces djihadistes qui en reviennent aguerris au possible 

Quand à l'argument qui consiste à dire que notre présence est un facteur de recrutement pour les talebs, il est à double tranchant puisque notre départ sans avoir atteint l'objectif fixé leur donnera une sacré aura de victoire, et en interne et auprès des cousins des zones tribales à l'Est du Pakistan. Donc ils recruteront autant qu'actuellement tout en ayant loisir de se redéployer comme ils veulent, alors qu'actuellement on les gêne bien et ils subissent chaque mois des pertes tout de même conséquentes.

Ca n'est pas une armée conventionelle qui se redéploie à volonté, il s'agit surtout de miliciens locaux qui ne quitteront jamais leurs vallées et montagnes , seule une minorité est formée de combattants à temps complet vraiment mobiles.

Quant aux pertes qu'ils subiraient, elles sont minimes par rapport à leur capacité de renouvellement ( quelques milliers de morts par an ) et au fait que les mécanismes de vengeance et de solidarité : chaque mort que nous faisons dans leurs rangs peut potentiellement amener plusieurs nouveaux volontaires......

Les notres de pertes sont mainteanant conséquentes sur des effectifs combattants réduits

Bref la guerre que nous menons actuellement en Afghanistan est certainement la méthode la plus couteuse et la moins efficace de lutter contre Al Quaida, la lutte contre AQ devrait surtout être un travail de police, service de renseignements et de FS pas de forces militaires massives.   

[pascal]

c'est vrai que ce parallèle à quelque chose de franchement malhonnête : on peut avancer sans risque que les femmes afghanes préféreraient mille fois ne plus avoir à déambuler sous la burka grillagée et ne plus recevoir de coup de fouet quitte à n'avoir aucune représentante au parlement afghan

Et au nom de quoi nous occidentaux allons nous décider du jour au lendemain que les femmes afghanes avec la burqa auraient le droit, l'envie ou la chance de ne plus la porter.

Nous irions en A-stan avec nos moyens militaires et nous imposerions cela aux hommes afghans, à l'organisation sociale afghane basée sur des traditions séculaires ?

Nous n'avons aucune antériorité pour nous prévaloir de quoique ce soit. Une telle évolution réclame du temps et surtout une incitation interne et pas exogène.

Nous ne pouvons pas décider que les femmes musulmanes DANS LEURS PAYS DE TRADITION MUSULMANE aiment ou n'aiment pas leur condition la supportent ou non. Nous n'avons pas à vouloir régenter leur conditions de vie.

Pour deux raisons éthique et pragmatique

-éthique, notre modèle qui nous convient qui est le notre et donc comme c'est le notre à nos yeux c'est le meilleur, ne convient pas fatalement aux autres, dont, l'histoire, les traditions, la culture, la religion sont radicalement différentes.

-pragmatique, tout ce qui est imposé est mal vécu et non accepté, seule la contrainte devient efficace. Or quels qu'ils soient on ne fait pas vivre les gens sous la contrainte la contrainte implique la résistance et le refus. De plus en A-stan nous ne sommes pas capables et nous ne voulons pas maintenir un niveau de contrainte indéfiniment.

Une grande partie de ce que nous avons apporté en A-stan depuis 2002 ne nous survivra pas ou pas longtemps car cela s'est fait sous la contrainte et de manière brutale. Les traditions reprendront vite le dessus, par habitude et par défi.

Laissons du temps au temps. Si la condition des femmes dans ces pays doit évoluer elle évoluera.

Je demeure persuadé que l'influence occidentale si tant est que nous cherchions à en avoir une est BEAUCOUP plus efficace en terme de culture. Les séries télé américaines ou indiennes, les modes de consommation, la publicité, les écoles françaises ou autres feront beaucoup pour la diffusion d'une conscience d'émancipation que nos discours à la hussarde.

Il faut savoir ne pas être pressé adopter les bonnes méthodes, c'est à dire les les plus indolores et mêlons nous de ce qui nous regarde il y a suffisamment d'injustice dans nos sociétés occidentales pour générer du travail pour toute les bonnes volontés.

En France une femme meure tous les 4 jours du fait de violences conjugales. C'est beaucoup pour un pays "civilisé".

[slider69]

de toute manière , ne nous voilons pas la face ( sans mauvais jeu de mots) mais la condition des femmes dans ces parties du monde et un gros problème qui dépasse les limites de l'Afghanistan et du conflit.c'est d'ailleurs pour çà que les responsables militaires ont choisi de laisser à Karzai le choix et les moyens d'une évolution concernant cet aspect.l'ONU pourrait travailler sur cette question éventuellement avec les pays concernés.

l'Isaf pour moi à une seul mission ! remettre le pays aux Afghans d'ici 2012. à Karzai de se remuer les fesses pour atteindre ses objectifs.

nos militaires rentreront d'une opération longue, couteuses sur plusieurs aspects et pourront aussi continuer de traquer les assassins du Pakistan par exemple dont on sait qu'officiellement ils n'ont pas de patrie. ils opèrent comme des parasites greffées sur des corps malades (Pakistan, Yemen, Somalie, Mali,etc).

personnellement je pense que la DGSE, la CIA et d'autres peuvent parfaitement cartographier les "nuisances" (par exemple certaines madrassas)

[etrepensant]

dedefensa - La vérité du New York Times, 6 mois plus tard:

» ”“We picked up Baradar and the others because they were trying to make a deal without us,” said a Pakistani security official, who, like numerous people interviewed about the operation, spoke anonymously because of the delicacy of relations between Pakistan, Afghanistan and the United States. “We protect the Taliban. They are dependent on us. We are not going to allow them to make a deal with Karzai and the Indians.”

[debonneguerre]

En conclusion, l'OTAN est en train de perdre la guerre contre le ...pakistan, c'est idiot on s'est planté de cibles!! :oops:

Je pousserai le vice à me demander si ils étaient pas au courant aussi en 2001  O0 A blacklister parmi l'axe du mal, livrons les aux indiens yeah!

[Berkut]

Le souci c'est que les pakis ont du nuke, qu'ils peuvent foutre le bordel en occident avec une diaspora assez étendue notamment chez les britons. Bref, si on doit faire la guerre aux paki, faudrait mettre le paquet de façon largement supérieure à ce que l'on a fait pour les afghans parce que si ces derniers vivent à peine au dessus du niveau de leurs ancêtres de la route de la soie, de l'autre côté de la frontière y a une vraie armée, avec de vrais chars, chasseurs, navires de guerre et missiles. Ils ont pas notre niveau qualitatif sur le plan humain et matériel, mais peuvent faire TRES mal.

Bref, on y touchera pas.

[French Kiss]

AMHA, vue la convergence d'interets entre chinois et pakistanais contre l'Inde, effectivement au final il faut trouver un moyen de remettre la bride sur les pakistanais si on veut aider les gars sur le terrain afghan...

[collectionneur]

Et avec chaque pays voisins qui à ses propres intérêts géopolitique, définir une politique ''globale'' est la cata.

Empêcher les taliban de reprendre officiellement le contrôle de Kaboul est au le minimum commun pour la grosse majorité des Etats engagé dans le grand Jeu. Il n'y a que le Pakistan qui y aurait un intérêt certain.

De l'Iran à la Russie en passant par l'Inde, les grosses pointures sont contre, la Chine quand à elle me semble ''neutre'', Pékin ne peut soutenir officiellement ces gus alors qu'elle lutte contre ''l'extrémisme'' dans son extrême occiden :P

[Babou]

Suicide d'un militaire français en Afghanistan    =|

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/suicide-dun-militaire-français-en-afghanistan.html

[RPD]

putain c'est pas possible ! 48 morts nom de dieu c'est pas un peu fini ces mauvaises nouvelles ?  :-\

Rip au soldat !  O0

[pascal]

putain c'est pas possible ! 48 morts nom de dieu c'est pas un peu fini ces mauvaises nouvelles

tu t'attendais à quoi une promenade de santé ? un trekk en montagne ?

non mais je rêve ou quoi!

faut vous réveiller certains!

Ici c'est la fin des vacances mais là bas c'est la guerre tous les jours depuis 8 ans.

Et en face ce ne sont pas des anges ni des imbéciles, quand certains ici auront compris ces deux choses on aura fait des progrès dans le débat  =(

[RPD]

Je sais très bien ce que nos gars endurent inutile de monter sur de grand chevaux tout de suite ! J'ai bien le droit d'être en colère que 48 gars sont morts non ? T'aurai voulu quoi que je dit bof 48 gars c'est rien on fera d'autres de soldats ?

[Bruno]

Le souci c'est que les pakis ont du nuke, qu'ils peuvent foutre le bordel en occident avec une diaspora assez étendue notamment chez les britons. Bref, si on doit faire la guerre aux paki, faudrait mettre le paquet de façon largement supérieure à ce que l'on a fait pour les afghans parce que si ces derniers vivent à peine au dessus du niveau de leurs ancêtres de la route de la soie, de l'autre côté de la frontière y a une vraie armée, avec de vrais chars, chasseurs, navires de guerre et missiles. Ils ont pas notre niveau qualitatif sur le plan humain et matériel, mais peuvent faire TRES mal.

Bref, on y touchera pas.

Effectivement car il fallait le faire avant 1998, date depuis laquelle ils ont la bombe ... Si on les avait attaqué 2/3 ans avant (au motif de non respect du TNP, qu'ils l'aient ou non signé) on n'en serait sans doute pas là avec un pays de 160 millions d'habitants qui est devenu la vraie réserve du terrorisme islamique, et sur lequel on n'a pas une influence suffisante pour orienter sa politique en la matière.

Mais bon trop tard maintenant, on doit " se contenter" d'agir sur l'Afghanistan qui sert d'aimant et aussi ponctuellement bombarder leurs repaires dans les zones tribales de l'Est pakistanais comme les ricains le font.

Bien que nos politiques n'aient pas eu le courage de le présenter offciellement comme tel, on est quand même plusieurs ici à avoir conscience depuis longtemps, sans recevoir de leçon de morale de quiconque, que cette intervention en A...stan est une guerre de longue haleine, pour affaiblir significativement une milice si compétente en matière de guérilla il faudra au moins 5 ans de plus si on arrive à bien augmenter leurs pertes (et sans doute plus de 15 ans au rythme actuel).

Ceci dit faut pas être trop têtu dans son point de vue, et je reconnais que les arguments exposés par Loki sont plutôt convaincants, au point de me faire douter de la meilleure posture à prendre face à ces gusses (ne serait-il pas plus efficace de faire comme il le suggère à la fin de son dernier post ?)

Petite note positive au milieu de toutes ces considérations : hier aux infos (BFM TV) ils précisaient que les moyens déployés par les américains pour secourir les victimes des innondations dans ces zones tribales avaient été fort bien accueillis, par les habitants qui se sentent abandonnés de leurs propres autorités, du reste du monde, et dont beaucoup disent aux journalistes "finalement il n'y a que les américains qui nous tendent la main". Peut-être qu'à cette occasion les américains (à défaut de la coalition en général) ont gagné quelques coeurs. Certains se rendent compte que "le grand Satan" n'est pas 100% mauvais comme on leur a fait croire...  

     

[Berkut]

Là Bruno, tu te trompes lourdement. Actuellement les pakistanais sont heureux de voir des américains, parce que c'est où les américains, ou ils meurent de faim, de soif, de dysenterie et autres saloperies. Durant toutes les opérations de secours, les us seront des saints, des anges et tout et tout! Quand tout le monde aura pu retourner dans sa maison et reprendre sa vie, on reprendra les bonnes vieilles habitudes. Classique.

[Bruno]

Là Bruno, tu te trompes lourdement. Actuellement les pakistanais sont heureux de voir des américains, parce que c'est où les américains, ou ils meurent de faim, de soif, de dysenterie et autres saloperies. Durant toutes les opérations de secours, les us seront des saints, des anges et tout et tout! Quand tout le monde aura pu retourner dans sa maison et reprendre sa vie, on reprendra les bonnes vieilles habitudes. Classique.

Possible mais avec un chouïa de chance, il y en aura 15 à 20% qui seront moins hostiles aux occidentaux et à leur présence chez les voisins afghans, ce qui fera toujours quelques recrues en moins pour la guérilla des talibans. 

[alesia]

1998 c'est quand le pakistan a fait son premier essai nucleaire mais leur premiere bombe nucléaire ils l'ont obtenu dés 1990.

Sinon maintenant sa se sait les americains ont menacés de bombarder le pakistan en 2001 ils leur ont dit vous etes avec nous ou contre nous. Si vous n'etes pas avec nous on vous bombarde le pakistan n'a donc pas trop eu le choix, il s'est rangé du coté américain du moins officilellement. Car comme rien n'est simple aprés ils ont un peu jouer double jeu et ont continué à jouer avec des islamistes radicaux.

Ils ne se sont vraiment engagés dans la lutte contre les extremites musulmans que depuis 2 ans environ. Avant ils y sont aller vraiment molo molo voir certains services de l'etat pakistanais ont pu leur offrir un petit coup de pouce.

[alexandreVBCI]

Au Pakistan, les talibans ciblent désormais les humanitaires venus les aider.

http://www.lepoint.fr/monde/pakistan-les-talibans-veulent-attaquer-des-humanitaires-previent-un-responsable-us-26-08-2010-1228705_24.php

Une dizaine d'insurgés ont tué huit policiers afghans jeudi à un poste de contrôle à la sortie de la ville de Kunduz, dans le nord du pays, selon le chef de la police provinciale. Une candidate aux législatives de septembre a par ailleurs affirmé que dix de ses employés de campagne avaient été enlevés dans l'ouest.

http://fr.news.yahoo.com/3/20100826/twl-afghanistan-violence-elections-fcd69a8.html

[slider69]

il n'y a pas de raison que les suicides ne touchent que le reste de l'isaf. j'ai mis il y a quelques temps un article plus haut sur un sujet concernant les suicides des unités US.

ceci dit tout en restant sur terre, je pense lire finalement plus de critique à des fins "politiques" que sur les opérations Militaires elles mêmes.

j'ai vu notamment que 35 opérations simultanées avaient été menés dans le sud avec visiblement des résultats.

les talibans ont lancés d'ailleurs des opérations d'usure pour exister par rapport à leur manque de conquête totale sur un secteur.

mais par contre la critique politique doit rester possible car en effet la guerre est menée entre notre nom et je comprends qu'on s'irrite pour la mort d'un soldat. le pire serait l'indifférence. franchement je vois des fois les petits enfants ou les parents de ses soldats morts ( plus dans la presse écrites d'ailleurs) et sa m'arrache le coeur qu'on leur donne pas carte blanche pour réaliser leurs opérations.

ce qui manque aussi , c'est la perception de réussite sur place.on à l'impression que les FOB sont acculés et que le mouvement n'existe qu'auprès des talibans.

par exemple une info qui me surprend mais dont les spécialistes militaires pourront nous éclairer reste quand une opération est en cours et que j'apprends que les hommes sont touchés vers la phase de retrait/désengagement ! mais alors pourquoi pas envoyer la sauce à ce moment là est balancer plus de force ( du genre à étouffer le groupe de talibans qui accroche.

en gros pourquoi partir après , alors que le combat recommence ?

[Berkut]

C'est bien ça! Que les talibans nous donnent une excuse pour les laisser crever de faim et de choléra. Ca fera 4M€ qu'on pourra balancer ailleurs, par exemple un VBCI supplémentaire.

[Rob1]

Là Bruno, tu te trompes lourdement. Actuellement les pakistanais sont heureux de voir des américains, parce que c'est où les américains, ou ils meurent de faim, de soif, de dysenterie et autres saloperies. Durant toutes les opérations de secours, les us seront des saints, des anges et tout et tout! Quand tout le monde aura pu retourner dans sa maison et reprendre sa vie, on reprendra les bonnes vieilles habitudes. Classique.

+ 100 000

Ca me fait penser au livre Ghost Wars qui débute par le saccage et l'incendie de l'ambassade US d'Islamabad en novembre 1979 par une foule d'étudiants. Deux américains ont été tués dans l'affaire, les autres ont survécu dans une zone blindée de l'ambassade pendant plusieurs heures, le temps que la foule en ait marre et parte.

Un autre Américain, en-dehors de l'ambassade, a été capturé par des étudiants qui ont tenu un "procès" et ont jugé que "les Etats-Unis étaient responsables de la prise d'otage de la grande Mosquée de la Mecque et de tous les malheurs du monde mais qu'il était personnellement innocent".

Et pourtant à l'époque, on ne pouvait reprocher beaucoup de choses aux USA, l'accord de Camp David venait d'avoir lieu et il n'y avait pas encore de grosses quantités de troupes au Moyen-Orient...

Un hélico de l'armée pakistanaise observe la scène. Le président Zia-ul-Haq aurait délibérément décidé de ne pas envoyer de secours pour ne pas s'aliéner la population pakistanaise. Peu après, les Soviétiques envahissaient l'Afghanistan et la CIA se reposait à 100% ou presque sur l'ISI pour ses opérations visant l'Afghanistan...

[g4lly]

en gros pourquoi partir après , alors que le combat recommence?

Parce qu'a un moment il faut bien rentrer, faut de munition, de releve, de ravitaillement etc.

A part dans les COP ou on peut passer la nuit a peut pres tranquille nos force évite de passer la nuit dans la verte, sauf en phase offensive. Tout les risques sont accrus et on a pas besoin de ca pour prendre des coups.

Le désengagement c'est le moment privilégié pour du harcelement de la par des talisurgés, parce qu'a ce moment la on est obliger de leur montrer nos fesses, ils savent se que nous faisons, et qu'une fois la manoeuvre engagé on ne peut pas l'arreter sans risque de couper nos lignes. Donc il leurs suffit d'attendre que le désengagement soit bien engagé, et hop petite embuscade sur la route, tir de harcement etc. comme une partie de la troupe est déjà en repli les appui direct sont plus léger et n'effarouche plus vraiment le barbu, d'un coup ca nivelle les forces et on prend des coup comme eux. Si tu stoppes pour riposter en force t'es obligé d'allonger ton dispo ou de laisser des trou, tu te rend encore plus vulnérable après. Si tu continue le repli pour serrer les rangs tu montre tes fesses a un moment ou a un autre, c'est le jeu. Y a bien la solution de masquer sont repli par un rideau de fumée, mais tu t'aveugle et ca visiblement on en prend pas le risque.