USA

[Tancrède]

12 minutes ago, Alexis said:

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir  ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte...

 

Quoi qu'on en pense, et y compris si c'est pour le vomir ensuite, il est nécessaire d'analyser le discours de Trump. Même si le personnage a bien évidemment ses ridicules, il n'est certainement pas le seul à vouloir la sortie des Etats-Unis de l'accord de Paris, c'est une position qu'il ne fait que représenter, et qui n'est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu'on peut tourner en dérision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n'a jamais fait avancer aucun schmilblick.

 

Si: précisément, c'est ce qui faisait avancer l'original, LE Schmilblick (chimimil? Mchmmmlblick?)

Quote

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir  ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte...

A cette question, on peut répondre de façon concrète, même si ça peut sembler anti-trumpiste à un niveau primaire: toutes les informations à peu près fiables accumulées depuis janvier sur cette Maison Blanche concordent au moins sur deux points fondamentaux.... Trump ne connaît absolument rien aux affaires de l'Etat et aux dossiers dont il traite, à un niveau abyssal (c'est vraiment le glandu du café du commerce perdu au milieu de l'infinie complexité de sujets réclamant des années, des décennies d'acquisition de connaissance et de pratique), et la MB qui l'assite, outre le fait qu'elle est sous-staffée (et donc incapable de traiter, surtout correctement la masse de données requise pour faire fonctionner l'exécutif correctement), est en grande partie faite d'ambitieux, de sycophantes et d'incompétents (pas mal réunissant au moins deux de ces traits) qui pire encore sont gravement divisés en factions, micro-factions et individualités déchirées, souvent opposées à tous les niveaux, incapables de former des équipes de travail et de s'organiser pour fonctionner de concert. Un dossier aussi gigantesque et complexe que celui-là ne peut être géré, déjà parce qu'avant toute chose, il n'y a personne pouvant le comprendre et produire les bases sur lesquelles des choix de procédure seront ensuite faits par le président. 

En plus, il se dit que le Donald a le moral dans les chaussettes (oui, Alexis, encore les chaussettes: au final, on a toujours les pieds pris dedans) et s'emporte sur tout le monde, y compris Kushner, rejetant toute faute ou connerie sur quelqu'un d'autre (ce qu'il a fait toute sa vie), prenant du poids, se documentant peu sur les dossiers (quelques excuses intéressantes ont été produites par Kelly et Mattis, sur les "dossiers" en une page avec plein de graphiques ), alors même qu'il n'était pas vraiment au niveau déjà en arrivant. Je ne sais pas quel degré de fiabilité ont ces infos, mais elles ont quelques éléments concets et vérifiables et le niveau des fuites de la MB est attesté comme étant toujours plus élevé (rarement un bon signe; ça veut dire beaucoup de gens en train de prendre leurs distances, voire actualiser leur CV). Dans l'ensemble, pas vraiment la configuration idéale pour s'attaquer à des dossiers aussi gigantesques et multi-domaines, qui sont des tâches extrêmement lourdes (parmi les entreprises les plus compliquées qui puissent exister). James Baker (ex Secrétaire d'Etat et chief of staff de Reagan et Bush Sr), interviewé ce matin, ainsi que d'autres, ont plus ou moins élaboré ce point de vue que je ne fais que suivre: la MB de Trump "papillonne" en s'attaquant à plusieurs de ces "méta sujets" (santé, immigration, OTAN, taxation) sans connaissance, sans plan/stratégie, et sans constance, avec un outil bureaucratique sous-équipé et dysfonctionnel. Ca ne peut rien produire politiquement. Et certainement rien de bon. 

[Shorr kan]

il y a une heure, Alexis a dit :

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir  ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte...

 

Quoi qu'on en pense, et y compris si c'est pour le vomir ensuite, il est nécessaire d'analyser le discours de Trump. Même si le personnage a bien évidemment ses ridicules, il n'est certainement pas le seul à vouloir la sortie des Etats-Unis de l'accord de Paris, c'est une position qu'il ne fait que représenter, et qui n'est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu'on peut tourner en dérision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n'a jamais fait avancer aucun schmilblick.

Quelles sont les justifications avancées pour cette décision ?

De ce que j'ai compris une fois mis de côté les effets de rhétorique il reste deux arguments forts :

1. L'accord de Paris est dénoncé comme injuste parce que les efforts ne sont pas également répartis entre tous les pays, les émergents bénéficient de délais importants avant de commencer à réduire leurs émissions, 2030 pour la Chine et l'Inde, tandis que les plus pauvres bénéficient de 100 milliards d'aide à rassembler par les plus développés.

Il s'agit ici d'une remise en question des concessions obtenues par les pays en voie de développement comme quoi les pays développés, ayant plus contribué au réchauffement jusqu'ici, doivent faire davantage d'efforts pour compenser - ils partent avec un "débit" en quelque sorte - ce qui tient compte aussi de leurs émissions de carbone plus élevées par habitant, même si inférieures par unité de valeur produite.

Non dit le gouvernement américain : le passé est le passé on ne va pas le prendre en compte, et ce sont les émissions actuelles qui doivent servir de référence, sans tenir compte des émissions par habitant, lesquelles sont évidemment fortement corrélées avec la prospérité par habitant.

2. Les Etats-Unis sont décrits comme possédant des ressources naturelles immenses, jusqu'à il y a peu encore largement inconnues ou du moins inexploitables, et respecter l'accord de Paris obligerait à ne pas les utiliser, si bien que l'Amérique serait moins prospère, aurait moins d'emplois et moins de croissance.

Il y a ici refus clair et net de laisser dans le sol une partie des ressources en énergie fossile qui pourraient en être exploitables. Ce refus tient pour nul et non avenu les résultats de recherche concordants comme quoi pour maintenir le réchauffement dans des limites moins dangereuses, il faudrait laisser dans le sol une partie considérable des ressources en pétrole, en gaz, et encore plus en charbon qui s'y trouvent.

Non dit le gouvernement américain : puisque l'énergie fossile est nécessaire à la prospérité, laquelle est nécessaire à l'emploi, les intérêts des Etats-Unis commandent d'en utiliser tout ce qu'on peut.

 

Trump a déclaré, et c'est sans doute le fond de son argumentation, qu'il a été élu pour défendre les intérêts des citoyens de "Pittsburgh, pas Paris".

C'est pour cela que l'argument de justice - pays développés plus pollueurs dans le passé, pays en développement qui ont besoin de se développer encore - est refusé. Car l'argument de justice dans ce cas précis joue contre les intérêts des Etats-Unis, et Trump estime avoir été élu pour défendre les Américains, et non la justice.

C'est pour cela que laisser inutilisées des ressources fossiles américaines est inacceptable. Car ce serait limiter la croissance du pays, donc la prospérité de ses citoyens, et Trump estime avoir été élu pour défendre la prospérité des Américains, non l'environnement.

 

L'argumentation est chauvine - "my country, right or wrong", mon pays qu'il ait raison ou tort, en l'occurrence que défendre ses intérêts soit au détriment ou non d'un intérêt général humain plus large - et elle est à courte vue - prospérité pour quelques années supplémentaires peut-être, mais problèmes plus graves pour les enfants ou les petits-enfants.

Elle n'est pas fausse. Encore moins ridicule ou absurde. C'est différent : elle est mauvaise sur le plan moral. Il serait fort pratique qu'elle soit fausse, encore mieux qu'elle soit ridicule ! Alors il serait plus facile de la vaincre.

Mais non. Il est effectivement exact que laisser beaucoup de fossiles dans le sol, c'est de la croissance en moins - assez rapidement, il sera plus exact de dire de la décroissance en plus - les perspectives des énergies renouvelables sont fortement exagérées et les formules comme "croissance verte" sont pour l'essentiel de pieux mensonges. Il est effectivement exact que la répartition des limitations d'émissions de carbone est un jeu à somme nulle, que le gain de tel pays est la perte de tel autre, tandis que le président américain est en charge de défendre les intérêts des Américains pas ceux des autres peuples ni ceux d'une justice abstraite.

 

Ce qui se passe à mon sens, ce n'est pas la foucade d'un personnage ridicule ni la promesse d'un démagogue. C'est beaucoup plus important. Ce qui se passe est la chose suivante : en ce qui concerne le réchauffement climatique, nous sommes en train d'entrer dans le dur.

C'est-à-dire que pour la première fois un dirigeant a cessé de faire semblant de croire qu'une "nouvelle croissance" écologique pourrait remplacer l'ancienne, en même temps qu'il a refusé d'accepter qu'on limite la croissance d'aujourd'hui pour les intérêts des gens de demain ou que des plus riches fassent des efforts plus grands que des plus pauvres.

C'est la première fois. Je ne crois pas que ce sera la dernière.

La situation telle qu'elle est, c'est-à-dire la nécessité de limiter la croissance, la justice dans un jeu à somme nulle d'accepter une limitation de prospérité plus importante pour les plus prospères que pour les moins prospères... cette situation au fur et à mesure qu'elle sera clarifiée provoquera sans doute d'autres refus. Qu'il s'agira de surmonter.

Je ne sais pas ce qu'a dit le pape François au président Trump il y a quelques jours. Il n'a pas réussi à le convaincre. C'était lui pourtant qui avait le plus de chance d'y arriver, parce que Trump quoique d'une autre confession est chrétien. Et l'argument, au-delà du cas particulier de l'accord de Paris, pour la limitation de la prospérité et des efforts particuliers des plus riches en ce sens est bien chrétien - si vous l'êtes. Ou bien il est humaniste athée, ou musulman, bouddhiste etc. - suivant quelle est la source la plus profonde de votre morale personnelle.

Parce que l'argument est moral et pas autre chose.

 

 

Courrier recommandé :

Révélation

 

Envoyé par : JR, Président Directeur Général d'Ewing Oil

Destinataire : Alexis

Objet : offre d'emploi.

 

Bonjour,

Je vais aller droit au but comme on sait le faire ici au Texas. J'ai besoin de vous à mes cotés.

Je crois en deux choses dans la vie: notre Seigneur Jésus Christ et le pétrole. Je crois aussi que si Dieu a tué les dinosaures et mis du pétrole dans le sous sol c'est pour qu'il soit extrait spécialement par nous, les Texans. Et je suis aussi certain que vous êtes d'accords avec moi.

Que deviendrait la fichue économie de ce pays sans les pétroliers. Vous pouvez me le dire, hein ! Vous avez mis dans le mille : pas d'hydrocarbures pas de croissance, pas de travail, pas d'économie, rien.Tout ces fichus bobos ne comprennent rien à l'économie physique tout comme ils ne comprennent pas que c'est pas juste un problème de ce qu'il y a à mettre dans le réservoir de leur voiture, que tout est concerné ; leurs médocs, ce qu'ils portent et même dans leur bouffe il y a du pétrole. Tient d'ailleurs, c'est pas leur conneries bios qui va les nourrir.

Le problème vous voyez, c'est que je sais pas comment toucher ces gens là. Mettez moi devant un fermier du Kansas et je saurais y faire, mais j'ai jamais su parler aux gens de la ville, jamais. Par contre vous le pouvez. Comme dirait ma mère - paix à son âme- vous avez un sucre d'orge à la place de la langue. On vous demandera d'écrire des chroniques, des articles et mêmes faire des conférences et aller à des Talk Show. Je connais d'ailleurs bien les proprios de la Fox. Je suis sur qu'on pourra monter une émission spécialement pour vous ou au minimum vous faire régulièrement inviter. Et ne vous inquiétez pas, on prend en charge tout vos frais professionnels et de représentations, et plus encore.

 

Ecoutez je vais être franc, le conseil d'administration vous a à la bonne et ils sont prêt à mettre le paquet pour vous avoir. Je sais que vous êtes très sollicité, mais bon sang moi je vous le dit, non seulement on paie bien mais votre place est parmi nous.  

Mais vous n’êtes pas obligé de me croire. Vous voulez que je vous dise ? Venez faire un tour à nos bureau de Dallas, vous palperez la bête par vous même. On vous feras goutter aussi aux meilleurs barbecues du monde. Le Texas ne manque pas d'attrait, vous verrez.

 

Merci de m'avoir accordé de votre temps et que Dieu vous bénisses vous et votre famille. 

 

 

Modifié le 1 juin 2017 par Shorr kan

[Fusilier]

Trump c'est un con, chercher à comprendre quelque chose c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon Le plus intéressant c'est la réaction de la société américaine (ou du moins une partie) et de quelques grandes compagnies US

make our planet great again   

[g4lly]

On a perdu nos fidèles trumpiens sur le fil d'ailleurs ...

[ftami]

Modifié le 2 juin 2017 par ftami
sorry, j'avais pas vu que l'image était si grande...

[Alexis]

Il y a 8 heures, Shorr kan a dit :

Courrier recommandé :

C'est marrant, ça pleut en ce moment les courriers recommandés d'offre d'emploi. 

Ça doit être l'avènement de Notre-Emmanuel qui fait rebondir l'économie française et relance la création d'emplois 

 

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

En plus, il se dit que le Donald a le moral dans les chaussettes (oui, Alexis, encore les chaussettes: au final, on a toujours les pieds pris dedans)

Négatif. La sandale vaincra ! Sandales-in-the-office-at-work d'ailleurs. Et les pieds sur la table encore !

 

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Trump c'est un con, chercher à comprendre quelque chose c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon Le plus intéressant c'est la réaction de la société américaine (ou du moins une partie) et de quelques grandes compagnies US

C'est là une erreur de mon point de vue. Certes les réactions de la société américaine des entreprises ou des autres pays sont intéressantes.

Mais se contenter de dire "Trump est un con" n'est pas la bonne attitude. Je veux dire, y compris si l'on vomit tout ce qu'il représente ou si l'on considère - avec quelques raisons - que ce n'est pas le mieux informé ni le plus profond de la bande des politiciens américains, lesquels n'ont d'ailleurs pas un niveau si extraordinaire en plus.

C'est une erreur parce que c'est sous-estimer ce qui se passe.

Encore une fois, Trump n'est pas seul. Et ses arguments en sont bien - chauvins, à courte vue, oui certes. Détestables même si tu veux. Et ses raisons seront très probablement utilisées par d'autres, ouvertement ou discrètement, dans tel ou tel autre pays, maintenant ou bien plus tard.

Et il y a un point sur lequel on est obligé de lui donner raison : pour l'instant et dans l'état actuel de la technique, la prospérité est basée sur les fossiles, et on ne sait pas "faire sans". Il y a une illusion partagée et répandue par beaucoup de dirigeants - ou pour beaucoup d'entre eux sans doute un pieux mensonge - comme quoi on pourrait faire de la "croissance verte". C'est faux, du moins dans l'état actuel des techniques. Ça peut peut-être changer - il faudrait faire les plus efforts pour que ça change, en pratique des programmes de recherche façon "Manhattan" ou "Apollo" puissance dix ! - mais ce n'est pas encore le cas.

Tant que continue l'hypocrisie consistant à prétendre qu'un peu de solaire et d'éolien, et du bio ma bonne dame, et hop les problèmes sont résolus bonjour la prospérité écologique, les efforts de limitation des dégâts climatiques et environnementaux seront d'une part viciés et insuffisants, d'autre part même le peu qu'ils peuvent accomplir sera menacé par le premier dirigeant - oui, oui, même un type ridicule, là n'est pas la question - qui utilisera la faiblesse qu'est cette hypocrisie, plus une dose de chauvinisme et de court-termisme classiques - pour les attaquer voire les renverser.

 

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

On a perdu nos fidèles trumpiens sur le fil d'ailleurs ...

Plaît-il ?

Je n'ai jamais été trumpien au sens de confondre The Donald avec le Messie. Mais j'ai bien dit que je considérais Trump comme un moindre mal comparé à Clinton (*) Et je suis toujours sur le fil.

 

(*) Si je suis toujours du même avis ? Hmmm, le temps est un peu couvert aujourd'hui tu ne trouves pas ?

[pascal]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

Tant que continue l'hypocrisie consistant à prétendre qu'un peu de solaire et d'éolien, et du bio ma bonne dame, et hop les problèmes sont résolus

Le discours est moins manichéen je pense, il met l'accent sur la durée, et c'est bien le problème posé par la décision de l'Administration américaine, celui de contribuer à accumuler le retard.

 

L'hypocrisie ne réside pas là elle réside dans le fait que ce ne sont ni les décideurs actuels ni les acteurs individuels (nous) qui paieront les pots cassés mais les générations futures. A ce moment là nous serons tous morts nous qui aujourd'hui vivons l'actuelle situation.

L'action de préservation du climat s'inscrit dans la durée et réclame une autre vision du monde qui ne correspondra plus aux standards actuels, mais ce discours pèse peu sur le court terme même s'il est incontournable sur le long terme.

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

C'est marrant, ça pleut en ce moment les courriers recommandés d'offre d'emploi. 

Ça doit être l'avènement de Notre-Emmanuel qui fait rebondir l'économie française et relance la création d'emplois 

...

Ne fait pas le modeste, ta réussite tu ne l'as doit qu'à toi même.

S'ils te veulent tous c'est que ton talent est enfin reconnu. 

La preuve : même Tancrède est jaloux. C'est dire !

Une fois dans tes nouvelles fonctions de patron du staff de Donald - tu es destiné au sommet- on te demandera juste de pas oublier d'où tu viens et à la limite de verser ton obole au forum en nous envoyant quelques informations.

[seb24]

il y a 20 minutes, Alexis a dit :

Et il y a un point sur lequel on est obligé de lui donner raison : pour l'instant et dans l'état actuel de la technique, la prospérité est basée sur les fossiles, et on ne sait pas "faire sans". Il y a une illusion partagée et répandue par beaucoup de dirigeants - ou pour beaucoup d'entre eux sans doute un pieux mensonge - comme quoi on pourrait faire de la "croissance verte". C'est faux, du moins dans l'état actuel des techniques. Ça peut peut-être changer - il faudrait faire les plus efforts pour que ça change, en pratique des programmes de recherche façon "Manhattan" ou "Apollo" puissance dix ! - mais ce n'est pas encore le cas.

Mmhm ce qui est faux. On plus dans les année 90 ^^ . En terme d’émissions polluantes on sait réduire ces dernières, les technos sont soit connues et déjà présentes sur le marche soit dans les tuyaux. La seul chose qui manque aujourd'hui c'est un coup de pousse des états (subventionner les nouvelles technos et mettre un malus/réglementation sur les polluants).

[Alexis]

il y a une heure, seb24 a dit :

Mmhm ce qui est faux. On plus dans les année 90 ^^ . En terme d’émissions polluantes on sait réduire ces dernières, les technos sont soit connues et déjà présentes sur le marche soit dans les tuyaux. La seul chose qui manque aujourd'hui c'est un coup de pousse des états (subventionner les nouvelles technos et mettre un malus/réglementation sur les polluants).

Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose. Si tu évoques les particules fines, oui.

Mais il s'agit des émissions de CO2 lors de la consommation des carburants fossiles. Non, il n'existe pas de solution généralisable à l'heure actuelle. La "capture du carbone" fait l'objet d'expériences qui en l'état sont fort loin d'être adaptables en terme de processus - enfouissement du carbone sur des sites... qui en produisent, non lors de sa consommation par des machines thermiques - comme en terme de généralisation possible - les sites sont limités.

Et le "charbon propre" dont parlait Trump dans son discours, ça a du sens s'il s'agit de limiter les polluants comme SO2 ou ... pas le polluant appelé CO2. Donc ça ne répond pas du tout à la question.

 

[prof.566]

Vous croyez que si Macron se présentait comme potus aujourd'hui il serait élu?

[seb24]

il y a 37 minutes, Alexis a dit :

Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose. Si tu évoques les particules fines, oui.

Mais il s'agit des émissions de CO2 lors de la consommation des carburants fossiles. Non, il n'existe pas de solution généralisable à l'heure actuelle. La "capture du carbone" fait l'objet d'expériences qui en l'état sont fort loin d'être adaptables en terme de processus - enfouissement du carbone sur des sites... qui en produisent, non lors de sa consommation par des machines thermiques - comme en terme de généralisation possible - les sites sont limités.

Et le "charbon propre" dont parlait Trump dans son discours, ça a du sens s'il s'agit de limiter les polluants comme SO2 ou ... pas le polluant appelé CO2. Donc ça ne répond pas du tout à la question.

 

Non je parle simplement d’arrêter de cramer du carburant fossiles, ou plutôt de le réduire dans des proportions très importantes. Ce qui est tout a fait possible aujourd'hui avec les moyens/technos dont on dispose et qui devrait être encore plus vrai dans les années qui viennent. La transition a commencée, il suffit de l'accompagner de pousser/financer/subventionner les secteurs en questions pour que cela avance plus rapidement.

[Alexis]

il y a 4 minutes, seb24 a dit :

Ce qui est tout a fait possible aujourd'hui avec les moyens/technos dont on dispose et qui devrait être encore plus vrai dans les années qui viennent. La transition a commence il suffit de l'accompagner de le pousser pour que cela avance plus rapidement.

Source ? 

 

il y a 23 minutes, prof.566 a dit :

Vous croyez que si Macron se présentait comme potus aujourd'hui il serait élu?

A voir.

Ce qui est sûr, c'est que Trump ne serait pas élu s'il se présentait à la chancellerie allemande aux élections de septembre. 

Modifié le 2 juin 2017 par Alexis

[g4lly]

9 minutes ago, Alexis said:

Source ? 

Le charbon propre propose une recapture du CO2 et un stockage sous terrain pour usage ultérieure. Le CO2 peut servir dans l'industrie notamment.

[seb24]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Source ?

Regarde les émissions de CO2 français, Norvégiens ou de certaines régions Canadienne:
https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map

Le simple fait d’arrêter l'usage de Charbon aurait un énorme impacte en terme d’émissions de gaz a effet de serre
Mais tu as plein d'autres choses:

•  Les sources renouvelables sont de moins en moins cher (les dernières éoliennes offrent un coût du Kwh proche de celui du charbon)
• Tu as des solutions de stockage d’énergie au niveau industriel qui font leur apparitions (Deux centre de stockage ont été construit aux US)
• Tu peux pousser les voitures electriques
• Tu peux pousser de nouvelles énergies renouvelables comme l'hydrolien

Et il y a beaucoup d'autres choses sur le grill il suffit de pousser tout ça au niveau politique. Comme je l'avais déjà évoqué si de gros pays en voie de développement font partie de l'accord c'est pas seulement pour des questions de santé/environnement mais aussi parce qu'ils voient l’opportunité de se placer d'un point de vue industriel et économique sur des secteurs en forte croissances créateur d'emplois et qui ont des solutions a vendre sur le court/moyen terme.

 

[Alexis]

@seb24 Je n'ai pas le temps de te répondre pour l'instant, ce n'est que partie remise 

 

En attendant, voici une émission satirique allemande du 18 décembre 2015... décrivant la sortie de l'accord de Paris par le futur président des Etats-Unis Donald Trump. Oui, y a des gens comme ça, faut pas leur demander de faire rire sinon ils deviennent prophètes !

(mettre les sous-titres anglais si vous préférez l'idiome godon à celui des schleus  )

 

 

[g4lly]

14 minutes ago, seb24 said:

• Tu peux pousser les voitures électriques.

Les voitures électriques marchent au charbon en fait ... sauf dans les pays qui alimentent leur réseau exclusivement en énergie "solaire" ou nucléaire ... en gros tres tres tres peu de monde.

C'est le même probleme un peu partout. Il n'y a pas cinquante source d'énergie

• Le solaire ... qui alimente tous les cycle renouvelable, hors marémotrice. Vent, courant, lumière, photosynthèse, végétale etc. sont des mécanique solaire in fine.
• Le nucléaire
• Les énergie dites fossile issu du carbone, hydrocarbure, charbon et autre.

A l'heure actuel seul quelques exception, pays nucléarisé ou très favorisé coté énergie renouvelable, arrive a peu près a suivre les objectif CO2.

Pour les autres les seules piste de réduction sont des réduction de consommation d'énergie... piste qui peut être coûteuse voir très coûteuse, alors que l'énergie bon marché est le nerf de la guerre d'une économie dynamique.

Suffit de regarder l’Allemagne et le charbon ... le choix est vite fait ... rentabilité, rentabilité, rentabilité.

Malgré son biais EDF, Jancovici expose bien le probleme de l'énergie facteur de richesse par la transformation, et le cul de sac énergétique associé. En gros hors énergie bon marché une économie classique se vautre rapidement ... c'est encore plus vrai pour les économie en développement. L'énergie en quantité et bon marché passe aujourd'hui par la consommation de produit carboné partout dans le monde. La seul alternative a peu près envisageable en volume, c'est l’énergie nucléaire, et encore.

La position de Trump sur le sujet est d'ailleurs la même que beaucoup, mais en version grande gueule ... quand les autres le font a l'hypocrisie.

[rendbo]

ça me donne envie de reciter cette très bonne chanson parodique :

 

il y a 43 minutes, seb24 a dit :

Non je parle simplement d’arrêter de cramer du carburant fossiles, ou plutôt de le réduire dans des proportions très importantes. Ce qui est tout a fait possible aujourd'hui avec les moyens/technos dont on dispose et qui devrait être encore plus vrai dans les années qui viennent. La transition a commencée, il suffit de l'accompagner de pousser/financer/subventionner les secteurs en questions pour que cela avance plus rapidement.

un des trucs que j'aime c'est les possibilités à court terme de cycle neutre autour du CO2 grace à des usines qui capteraient le CO2 dans l'air pour le transformer en carburant (du fossile artificiel) .

L’article est ici : http://newsly.fr/transformer-co2-air-carburant/

La vidéo en anglais là :

Mais en gros ça dit ça :

Capturer le CO2 dans l’air ambiant pour en faire du carburant

Des scientifiques canadiens développent une usine de recyclage de dioxyde de carbone industriel qui pourrait un jour aspirer le CO2 de l’atmosphère et le convertir en combustible diesel neutre en carbone. Développé par la start-up technologique canadienne Carbon Engineering et financé en partie par Bill Gates, le système fera essentiellement le travail que font… les arbres, mais dans des endroits incapables de les voir pousser, comme les plaines et les déserts.

[…]

Comme le rapporte The Guardian, les gouvernements et les investisseurs privés ne sont pas intéressés à financer quiconque qui récupère simplement le dioxyde de carbone de l’environnement, peu importe le bénéfice pour l’environnement. De plus, même si quelqu’un est intéressé, il faudrait être prêt à débourser les milliards que cela va demander pour construire un système qui pourrait réellement faire une différence perceptible sur le climat. Les développeurs ont besoin d’offrir à leurs investisseurs quelque chose de précieux en retour, et la réponse évidente est le carburant.

[…]

[Tancrède]

Bon, vous arrêtez de faire ce HS sur l'environnement? Y'a un sujet pour ça, mais surtout, le président Trump, dans sa grande sagesse, a décidé d'abolir l'environnement, alors hein, heuh, bon, hein.... Rôôôô, non mais, ça va hein! 

Modifié le 2 juin 2017 par Tancrède

[seb24]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

Les voitures électriques marchent au charbon en fait ... sauf dans les pays qui alimentent leur réseau exclusivement en énergie "solaire" ou nucléaire ... en gros tres tres tres peu de monde.

C'est le même probleme un peu partout. Il n'y a pas cinquante source d'énergie

• Le solaire ... qui alimente tous les cycle renouvelable, hors marémotrice. Vent, courant, lumière, photosynthèse, végétale etc. sont des mécanique solaire in fine.
• Le nucléaire
• Les énergie dites fossile issu du carbone, hydrocarbure, charbon et autre.

A l'heure actuel seul quelques exception, pays nucléarisé ou très favorisé coté énergie renouvelable, arrive a peu près a suivre les objectif CO2.

Pour les autres les seules piste de réduction sont des réduction de consommation d'énergie... piste qui peut être coûteuse voir très coûteuse, alors que l'énergie bon marché est le nerf de la guerre d'une économie dynamique.

Suffit de regarder l’Allemagne et le charbon ... le choix est vite fait ... rentabilité, rentabilité, rentabilité.

Malgré son biais EDF, Jancovici expose bien le probleme de l'énergie facteur de richesse par la transformation, et le cul de sac énergétique associé. En gros hors énergie bon marché une économie classique se vautre rapidement ... c'est encore plus vrai pour les économie en développement. L'énergie en quantité et bon marché passe aujourd'hui par la consommation de produit carboné partout dans le monde. La seul alternative a peu près envisageable en volume, c'est l’énergie nucléaire, et encore.

La position de Trump sur le sujet est d'ailleurs la même que beaucoup, mais en version grande gueule ... quand les autres le font a l'hypocrisie.

Je trouve que tu caricatures beaucoup. Le soucis vient surtout du fait qu'il n'y a pas une solution miracle, mais qu'il faut jongler avec différentes solutions et que ces solutions "idéales" peuvent varier selon la région. Il est clairement possible de réduire fortement les émissions de gaz a effet de serre dans la production électricité et par la même dans le transport avec des véhicule électrique. Les technos sont maintenant mature mais pour certaines il va falloir un coup de pouce pour les rendre globalement disponibles a un prix correcte.

En terme de coûts, une centrale au Gaz pollue beaucoup moins qu'une centrale au charbon pour coût proche, l’éolien de dernière génération offre un coût proche de celui du charbon aujourd'hui. Selon les régions des centrales solaires peuvent fournir de électricité a un coût correcte et les plus récentes peuvent produire de l’énergie non stop. Tu as aussi des solutions de stockage d'électricité qui peuvent réduire les problématiques d’intermittence des énergies renouvelables.

Pour les allemands c'est surtout une politique énergétique un peu a la con qui les conduit a ce soucis plus que des questions de coûts (qui sont pas du tout compétitifs). Mais la aussi tu peux miser sur certaines solutions a terme, notamment au niveau du stockage d’énergie et du smart-grid pour qu'ils puissent profiter au mieux des énergies renouvelables.

 

[rogue0]

Pour prendre un peu de recul sur l'effet trump sur la position US au niveau international en 5 mois.

Il a fait a peu près ce qu'il a promis (sauf 2 énormes exceptions  :  taper sur la Chine et montrer le plan pour détruire Daech en 30 jours...)

Les conséquences ont  exactement ce qui a été prévu par les commentateurs sérieux : 

* les alliances ont été  distordues (surtout europe et Corée du sud). La russie devrait applaudir en privé.

* le leadership américain (moral, economique TPP ,environnement) est en bonne voie d'être perdu ou  plus précisément cédé a la Chine (one belt one road, climat, etc). Qui devrait applaudir en privé.

 

(Mode provoc ON)

Vous pensez que Trump aura 2 golden parachute russo chinois a la fin de sa présidence pour service rendu (involontairement ou pas) ? 

EDIT : article inspirateur

https://mobile.nytimes.com/2017/06/01/us/politics/climate-accord-trump-china-global-leadership.html

Modifié le 2 juin 2017 par rogue0

[Tancrède]

7 minutes ago, rogue0 said:

 

(Mode provoc ON)

Vous pensez que Trump aura 2 golden parachute russo chinois a la fin de sa présidence pour service rendu (involontairement ou pas) ? 

https://mobile.nytimes.com/2017/06/01/us/politics/climate-accord-trump-china-global-leadership.html

Blague à part, c'est l'une des choses qui devraient être suivies en temps réel et mises en exergue par les médias (au lieu de quoi....): où en est son endettement, surtout auprès d'entités russes et chinoises? Quel est le flux d'argent lié à des ventes et locations de mètres carrés, et à quel prix (cf le blanchiment d'argent russe via des opérations très au-dessus des cours de marché)? Où en est celui de Kushner? Quid des inspecteurs qui ont disparu en Chine récemment, qui examinaient le cas des usines produisant les chaussures d'Ivanka? Le "golden parachute" en question n'est pas forcément un tas de cash proprement dit, versé plus ou moins directement, mais la fin (ou une sérieuse réduction) de l'endettement du clan Trump (qui lui permettrait, pour la première fois depuis la fin des années 90, de garder l'argent produit par son groupe), où des séries d'opérations perdues dans la vaste complexité de groupes aux multiples ramifications et méandres souvent difficiles à suivre (cf le nombre d'entités réelles et/ou fictives liées au groupe Trump, l'importance du parc immobilier et son organisation légale....). 

 

[Alexis]

il y a 30 minutes, Tancrède a dit :

Bon, vous arrêtez de faire ce HS sur l'environnement? Y'a un sujet pour ça

 

[rogue0]

il y a 27 minutes, Tancrède a dit :

Bon, vous arrêtez de faire ce HS sur l'environnement? Y'a un sujet pour ça, mais surtout, le président Trump, dans sa grande sagesse, a décidé d'abolir l'environnement, alors hein, heuh, bon, hein.... Rôôôô, non mais, ça va hein! 

Je suis d'accord avec tancrede (pour une fois )

Je crois que pic ou prof ont un sujet et blog sur la transition vers une economie décarbonée.

Et si on déplaçait les discussions purement techniques la-bas ? 

Pour trump, je ne suis pas d'accord. Il a juste priorisé la protection de l'environnement contre les champignons fluo nord coréens 

[Alexis]

il y a 23 minutes, rogue0 a dit :

(Mode provoc ON)

Vous pensez que Trump aura 2 golden parachute russo chinois a la fin de sa présidence pour service rendu (involontairement ou pas) ? 

Laisse-moi deviner : tu es en train de proposer une relocalisation de Trump en Mongolie, afin qu'il soit exactement entre les deux pays qui à ton avis ont profité le plus de sa présidence jusqu'ici  ?