Guerre civile en Syrie

[Divos]

Je comprend et j'approuve la position qui consiste à punir sans renverser le régime afin de dissuader les régimes du monde entier de recourir à ce genre d'arme contre des civils dans cette guerre et dans les guerres futures. L'exemple des années 20 est vraiment pas pertinent

Modifié le 27 août 2013 par Divos

[zx]

Les neo cons poussent très fort derrière Obama

 

US Republican Hawks Line Up in Support of Syria Strikes

http://www.defensenews.com/article/20130827/DEFREG02/308270011/US-Republican-Hawks-Line-Up-Support-Syria-Strikes

 

 

Syria Vows To Fight Off Raids With 'Surprise' Defenses

http://www.defensenews.com/article/20130827/DEFREG04/308270007/Syria-Vows-Fight-Off-Raids-Surprise-Defenses?odyssey=mod_sectionstories

Modifié le 27 août 2013 par zx

[rendbo]

Surtout que

- L'interêt de la France n'est pas du tout clair dans cette affaire. Ce qui aurait pu justifier mon point precedent.

 

la vente de quelques matos, l'assurance de quelques ristournes ou d'investissements... qui sait.

[2020]

voila ce qui va se passer niveau Fr

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/08/syrie-la-mecanique-est-lancee.html

[Neikster]

L'administration américaine nous promet des preuves avant la fin de la semaine.

 

http://www.lalibre.be/actu/international/attaque-chimique-en-syrie-la-maison-blanche-apportera-des-preuves-avant-la-fin-de-la-semaine-521ceba835706c46e239db7e

 

 

Après avoir attaquer en gros ?

[Neikster]

Selon notre ami Cédric Labrousse et sa chronique:

 

En syrie de large convoie se sont dirigée ces dernières heures vers le Liban. Apparement des hauts gradés syrien qui sont allé se réfugier pour se protéger du bombardement à venir.

Modifié le 27 août 2013 par Neikster

[renber]

Quelques éléments intéressants avec des arguments qui se tiennent.

 

http://brown-moses.blogspot.fr/2013/08/finding-exact-location-of-alleged.html

[Wallaby]

Je comprend et j'approuve la position qui consiste à punir sans renverser le régime afin de dissuader les régimes du monde entier de recourir à ce genre d'arme contre des civils dans cette guerre et dans les guerres futures. L'exemple des années 20 est vraiment pas pertinent

 

Ce n'est pas prévu par le droit international. On ne peut pas inventer du droit international sur un coup de tête parce que ça nous arrange. Il faut en discuter avec tous les pays et si tous les pays sont d'accord et signent alors cela devient le droit international et on peut l'appliquer.

 

Par exemple il y a une convention sur le génocide qui dit clairement que dès qu'un pays commet un génocide les autres pays doivent l'attaquer pour lui faire cesser son génocide. C'est clair.

 

Pour l'utilisation d'armes chimiques on pourrait envisager un traité similaire. Mais il faut faire les choses dans l'ordre. Premièrement rédiger un traité. Deuxièmement le faire ratifier par les Etats. Troisièmement le mettre en application.

[thibaut]

 

En syrie de large convoie se sont dirigée ces dernières heures vers le Liban. Apparement des haut gradé syrien qui sont allé se réfugier pour se protéger du futur bombardement.

 

et bien voila, on a le bouclier humain pour la finul. merci bachar.

[aviapics]

C'est une super idée ça! Sur que nos amis sino-russes seront super d'accord...

Le droit international c'est joli sur le papier, mais il y a des droits de veto. Et pendant que tout est bloqué pendant des mois, voire des années, des gens meurent.

Donc super d'accord pour un traité, une fois les conneries arrêtées.

Par ailleurs, les traités n'engagent que ceux qui les signent...

Modifié le 27 août 2013 par aviapics

[alexandreVBCI]

Quand les russes ont envahis la Géorgie, ils n'ont pas attendus l'accord de l'ONU. 

 

Par ailleurs n'ayant rien à gagner et ayant tout fait pour ne pas être impliqué depuis deux ans, si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles, sans doute venant du camp Assad ou de l'armée syrienne.

 

Difficile de cacher pour l'armée syrienne les préparatifs ou les communications liés à la préparation d'une attaque chimique. Les services secrets ont surement 100 fois plus d'infos que les experts de l'ONU qui sont limités aux preuves physiques sur la zone contaminée et aux victimes et qui n'ont pas les capacités ROHUM, ROEM, ROIM, etc... des services de renseignements. 

 

De toute façon, on ne saura pas d'où viennent les infos, ça restera (et doit rester) confidentiel.   

[Henri K.]

Je comprend et j'approuve la position qui consiste à punir sans renverser le régime afin de dissuader les régimes du monde entier de recourir à ce genre d'arme contre des civils dans cette guerre et dans les guerres futures. L'exemple des années 20 est vraiment pas pertinent

 

C'est en supposant donc que le régime en place qui a gazé les civils? On a des preuves?

 

Henri K.

[Boule75]

L'opinion de Ban Ki Moon, qui doit avoir quelques idées sur la légalité de l'usage des armes chimiques.

 

"Toute utilisation d'armes chimiques, où que ce soit, par qui que ce soit, et quelles que soient les circonstances, violerait le droit international. Un tel crime contre l'humanité devrait avoir de graves conséquences pour celui qui l'a perpétré", a-t-il dit.

 

Si je me rappelle bien mes lectures, certains traités sont réputés "en vigueur" une fois qu'un nombre suffisamment élevé de pays les ont ratifié, et s'imposent plus ou moins du point de vue du "droit" internationnal. Reste ensuite à faire appliquer ce droit, ce qui est une autre paire de manche...

Modifié le 27 août 2013 par Boule75

[true_cricket]

Ce n'est pas prévu par le droit international. On ne peut pas inventer du droit international sur un coup de tête parce que ça nous arrange. Il faut en discuter avec tous les pays et si tous les pays sont d'accord et signent alors cela devient le droit international et on peut l'appliquer.

 

Par exemple il y a une convention sur le génocide qui dit clairement que dès qu'un pays commet un génocide les autres pays doivent l'attaquer pour lui faire cesser son génocide. C'est clair.

 

Pour l'utilisation d'armes chimiques on pourrait envisager un traité similaire. Mais il faut faire les choses dans l'ordre. Premièrement rédiger un traité. Deuxièmement le faire ratifier par les Etats. Troisièmement le mettre en application.

Vous nêtes pas pressé j'espère. Exemple de traité international : La traité sur le droit de la mer (celui qui régit les eaux territoriales et les ZEE) a mis 30 ans à être négocié. Et 10 ans de plus avant d'être mis en application. Et encore, tout le monde ne l'a pas signé ou ratifié donc certains ne le respectent pas.

[Henri K.]

Quand les russes ont envahis la Géorgie, ils n'ont pas attendus l'accord de l'ONU. 

 

Par ailleurs n'ayant rien à gagner et ayant tout fait pour ne pas être impliqué depuis deux ans, si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles, sans doute venant du camp Assad ou de l'armée syrienne.

 

Difficile de cacher pour l'armée syrienne les préparatifs ou les communications liés à la préparation d'une attaque chimique. Les services secrets ont surement 100 fois plus d'infos que les experts de l'ONU qui sont limités aux preuves physiques sur la zone contaminée et aux victimes et qui n'ont pas les capacités ROHUM, ROEM, ROIM, etc... des services de renseignements. 

 

De toute façon, on ne saura pas d'où viennent les infos, ça restera (et doit rester) confidentiel.   

 

Ou pas...

 

Avant chaque guerre, on tente de crédibiliser nos actions, l'arme médiatique tourne à fond. Quand on a une preuve on l'amplifie à fond pour appuyer le dire, quand on n'a que dalle on en invente une et on étouffe toutes les voix qui disent le contraire.

 

Une semaine pour dévoiler la preuve, c'est qu'on n'est sûr de rien et le processus de validation ou d'invention est en cours.

 

Au pire des cas, s'il s'avère qu'on s'est trompé, qu'importe? "Oups pardon... Mauvais renseignement. Au fait, ça ne fait pas trop mal, j'espère ?"  :lol:

 

Mieux, comme en 1999 à Belgrade, pas besoin de raison, on largue quelques bombes comme on chie des merdes dans son propre jardin... Et après? Ah non rien, on s'est fait punir? Ah non. Quand c'est dans ce sens le mot "punition" n'existe pas.

 

Henri K.

Modifié le 27 août 2013 par Henri K.

[Divos]

C'est en supposant donc que le régime en place qui a gazé les civils? On a des preuves?

 

Henri K.

 

C'est vous (la France) qui l'affirmer nous (Canada) on se fit a vous

 

 

Ce n'est pas prévu par le droit international. On ne peut pas inventer du droit international sur un coup de tête parce que ça nous arrange. Il faut en discuter avec tous les pays et si tous les pays sont d'accord et signent alors cela devient le droit international et on peut l'appliquer.

 

En pratique, j'ai quand même l’impression que tout le monde fait un peu ce qui veut du moment que rien ne coince avec ceux qui pourraient s'y opposer. Le seul droit qui prévaut c'est celui du plus fort et comme les USA sont plutôt sympa il appelle ça le droit international ,mais au final c'est les Américains qui décident ...

Modifié le 27 août 2013 par Divos

[Tomcat]

Maintenant la question est de savoir ce qu'on essaye de punir, le fait d'utiliser des armes chimiques ou le fait de tuer son peuple. Sachant que 3 ou 4 bombardements "classiques" peuvent causer autant de victimes que la dernière attaque chimique, la coalition occidentale devra y remettre une couche jusqu'à ce que le pouvoir Syrien soit renversé. 

[loki]

   Pas sur que ce soit dans leur intérêt ... Surtout sur des français sous mandat Onu, russes et chinois ne pouvant les couver sous du Véto au vu du scandale onusien que cela provoquerait et une crise interne assez forte onusienne (administration de l'Onu envers russes et chinois) il se pourrait alors que le mandat soit étendu a une éradication du mouvement sur l'analyse qu'on a de toute façon a faire a un autre élément très dangereux pour la stabilité régional avec Assad

 

   D'autant qu'en ce moment ils ne doivent pas être trop concentrés en force sur place au sud liban (surement une bonne moitié en stage de vacance en Syrie chez tonton assad)

 

  Oups excusez moi une bombe de 250 kg qui a glissé en allant officiellement taper sur Damas ... C'est sur la route toute façon

 

  Dans tout les cas la crise onusienne serait sans précédent au vu du problème causé, qui ferait que vraiment pas possible pour les russes de les couver comme Assad avec la vétoïte aigue ... Ca sentirait mauvais pour eux

 

Le Hezbollah a tous les moyens de nous enterrer au sens propre et au figuré au Liban : il peut agir par un groupe local inconnu ( attentas, tirs de mortiers ou de missiles etc ) ou même directement, il ne risque rien tant le rapport de force est en sa faveur : le plus prudent c'est de ne plus sortir des bases ONU et de se terrer dans les abris en priant que ça se passe bien vu qu'il est trop tard pour se barrer

 

Sinon je ne pense pas que les raids vont commencer cette nuit    

[loki]

Netanyahou a prévenu que la réaction d'Israël ne sera pas la même qu'en 90, et que la Syrie serait frappée.

Je pense aussi que les israéliens ont du faire comprendre aux iraniens qu'une attaque chimique massive sur Israël équivaudrait à une frappe nucléaire massive sur l'Iran (à défaut de pouvoir rendre l'appareil à la Syrie, surtout que l'Iran aura sa responsabilité).

 

Je pense que les moyens se focaliseront plus sur les pays qui participent à l'attaque, du moins ceux qui sont à portée.

 

Je ne pense pas ( hors invasion israélienne ) que la Syrie emploiera des armes chimiques contre israél 

 

Mais si c'est le cas, les probabilités que Israél emploie des armes nucléaires contre l'Iran me semble nul : ça serait une escalade trop importante ( sur un pays non engagé dans le conflit en plus  ) qui inviterait Israel à subir une attaque nucléaire en retour immédiatement ( par la Russie qui est dans le camp d'en face ) ou à moyen terme ( Iran ) bref un suicide   

[Henri K.]

C'est vous (la France) qui l'affirmer nous (Canada) on se fit a vous

 

 

En pratique, j'ai quand même l’impression que tout le monde fait un peu ce qui veut du moment que rien ne coince avec ceux qui pourraient s'y opposer. Le seul droit qui prévaut c'est celui du plus fort et comme les USA sont plutôt sympa il appelle ça le droit international ,mais au final c'est les Américains qui décident ...

 

C'est notre Président et notre Ministre des affaires étrangères qui l'affirment, nuance.  ^_^

 

Henri K.

Modifié le 27 août 2013 par Henri K.

[debonneguerre]

 

Sinon je ne pense pas que les raids vont commencer cette nuit    

 

Non ils vont pas commencer cette nuit puisque cameron a convoqué la chambre pour jeudi.

Ce weekend probablement.

[Chronos]

Ce n'est pas prévu par le droit international. On ne peut pas inventer du droit international sur un coup de tête parce que ça nous arrange. Il faut en discuter avec tous les pays et si tous les pays sont d'accord et signent alors cela devient le droit international et on peut l'appliquer.

 

Par exemple il y a une convention sur le génocide qui dit clairement que dès qu'un pays commet un génocide les autres pays doivent l'attaquer pour lui faire cesser son génocide. C'est clair.

 

Pour l'utilisation d'armes chimiques on pourrait envisager un traité similaire. Mais il faut faire les choses dans l'ordre. Premièrement rédiger un traité. Deuxièmement le faire ratifier par les Etats. Troisièmement le mettre en application.

 

Le génocide c'est du ius cogens (concept non reconnu en France), pas besoin de traité. Un traité n'est valide qu'entre parties contractantes et ne s'impose à l'Etat que s'il le ratifie (la simple signature l'engage à l'international cependant). Donc si un Etat refusait de signer ta fameuse convention elle ne s'appliquerait pas à lui. Typiquement le cas des conventions sur les sous munitions, la compétence du TPI, le droit de la mer (Israël n'a pas ratifié la convention de 1980 je crois). Pour ton raisonnement en trois étapes il existe des courants doctrinaux promouvant la faculté qu'un traité très répandu (signé et ratifié par un grand nombre de parties) puisse selon certaines circonstances constituer une coutume internationale ex nihilo qui s'appliquerait au monde entier.

 

C'est plus ou moins ce qui, depuis vingt ans, est en train d'arriver avec une notion d'intervention humanitaire qui serait en droit de contourner l'interdiction ONU du recours à la force armée sans résolution ou d'aller au-delà des résolutions rendues. Un jour ces méthodes se retourneront contre ceux qui les employèrent pour la première fois.

Modifié le 27 août 2013 par Chronos

[loki]

Maintenant la question est de savoir ce qu'on essaye de punir, le fait d'utiliser des armes chimiques ou le fait de tuer son peuple. Sachant que 3 ou 4 bombardements "classiques" peuvent causer autant de victimes que la dernière attaque chimique, la coalition occidentale devra y remettre une couche jusqu'à ce que le pouvoir Syrien soit renversé. 

 

On vise les deux: en Syrie la France est en tête des pays qui veulent une intervention et depuis longtemps ( bien avant toute attaque chimique )

 

Ce sont les USA qui traînent les pieds depuis longtemps sur ce sujet

[BPCs]

C'est en supposant donc que le régime en place qui a gazé les civils? On a des preuves?

Henri K.

Oui comme ...

Timisoara ?

Massive destruction Weapons In Irak ?

[Henri K.]

Maintenant la question est de savoir ce qu'on essaye de punir, le fait d'utiliser des armes chimiques ou le fait de tuer son peuple. Sachant que 3 ou 4 bombardements "classiques" peuvent causer autant de victimes que la dernière attaque chimique, la coalition occidentale devra y remettre une couche jusqu'à ce que le pouvoir Syrien soit renversé. 

 

La "punition" n'est qu'une excuse, en réalité la coalition occidentale fait ce qu'on veut, quand on veut, où on veut, jusqu'à une certaine limite géographique.

 

Personnellement si on intervient en Syrie il y aurait un lien avec la balance géopolitique dans le Moyen Orient. On a besoin de montrer qui est le patron dans le bassin méditerranéen, après on pourrait repousser notre limite d'intervention un poil plus loin... jusqu'à la porte de l'Iran, ensuite l'Asie centrale.

 

Et ce quitte à laisser un bordel après en Syrie comme en Egypte, après tout, ce n'est pas chez nous, qu'importe...

 

Henri K.