La Composante Air belge

[Invité Dorfmeister]

il y a 14 minutes, gargouille a dit :

 comme quoi même les plus flamands des flamands quand il est question de commerce savent parler et écrire français !!!!

Les Belges en sont tous parfaitement conscients, manifestement ce sont certains de nos voisins qui ne le savent pas...

[MIC_A]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Bah non, parce que juste après la partie de la citation de @Bat que tu as mis en gras, il y a une petite proposition de six mots entre deux virgules qui suffit amplement à justifier l'achat de F-35 aux yeux des belges.

Et la défense du territoire, lorsque l'on est un pays de second ou de troisième rideau, au sein d'une vaste alliance (où d'autres mangeront avant nous en cas de gros problème), c'est généralement participer aux opérations des alliés les plus importants, et selon leurs termes et conditions. Il est là, l'enjeu du renouvellement belge.

On avait plus ou moins tous compris mais après des pages et des pages d'explications sur les spécificités Belge qui nous ressassent le strict respect de l'appel d'offre, le mode de fonctionnement de leur GVT, le "consensus", les tendances, le culinaire la bière et j'en passe ! Tout  les intervenants belges nous soutiennent  mordicus que rien n'est joué d'avance.
Reconnais, Fatac, que c'est un tantinet contradictoire pour nous.

Fallait juste préciser que c'était un achat de gré à gré et que le F35 était le seul candidat retenu.
Quand on se lance dans un simulacre il faut s'attendre aux peaux de bananes étalées par les participants.
L'Europe à bon dos quand ça arrange (valable pour tout le monde).

N''oubliez jamais que le moteur de l'Europe c'est d'abord la France et l’Allemagne pour sa création rejoint par d'autres !
Airbus, ESA,, MBDA, ces entités sont nées de la volonté politique des pays participants.
Qui à mis et continu à y mettre le plus de billes en pariant sur l'avenir, partage ses territoires (Guyane) et peut être un jour sa ZEE ?

Messieurs les Belges, l'Europe vu de France exaspère tout autant car on subit et on paie sans retours mais vue le comportement de petits pays derniers entrants qui encaissent et se la pète en provocant.
Il est fort probable que ça ne durera pas éternellement,  je reste aussi pessimiste que SKW sur le devenir de l'Europe telle qu'on nous la vendu.
 

 

[Kelkin]

Il y a 1 heure, MIC_A a dit :

N''oubliez jamais que le moteur de l'Europe c'est d'abord la France et l’Allemagne pour sa création rejoint par d'autres !
Airbus, ESA,, MBDA, ces entités sont nées de la volonté politique des pays participants.
Qui à mis et continu à y mettre le plus de billes en pariant sur l'avenir, partage ses territoires (Guyane) et peut être un jour sa ZEE ?

Messieurs les Belges, l'Europe vu de France exaspère tout autant car on subit et on paie sans retours mais vue le comportement de petits pays derniers entrants qui encaissent et se la pète en provocant.
Il est fort probable que ça ne durera pas éternellement,  je reste aussi pessimiste que SKW sur le devenir de l'Europe telle qu'on nous la vendu.

Oui enfin les pays du Benelux sont membre fondateurs aussi, hein, la Belgique n'est pas "un petit pays dernier entrant" donc c'est pas la peine de s'énerver au sujet de ceux-ci.

[Skw]

Il y a 1 heure, MIC_A a dit :

N'oubliez jamais que le moteur de l'Europe c'est d'abord la France et l’Allemagne pour sa création rejoint par d'autres !

Pour moi, cela fait belles lurettes qu'il n'y a plus de moteur autrement que dans l'affichage. Après, il faut avouer que beaucoup s'accomodent très bien de ce qu'il n'y ait plus vraiment de dynamique européenne. Dans ces conditions, pourquoi chercher des moteurs ?

[MIC_A]

il y a 26 minutes, Kelkin a dit :

Oui enfin les pays du Benelux sont membre fondateurs aussi, hein, la Belgique n'est pas "un petit pays dernier entrant" donc c'est pas la peine de s'énerver au sujet de ceux-ci.

Je le sais parfaitement, désolé si vous vous êtes senti visés, je pensais plutôt aux pays plus à l'Est, avec le chef de file  La Pologne (d’où la précisions derniers rentrant).

 

[jean_]

Tant que nous aurons dans les traités européens une clause qui interdit ouvertement toute harmonisation sociale et fiscale, on restera dans une concurrence malsaine entre nous européens.... Il faut de toute urgence changer cela.

Cette clause fait des dégâts sur tous les plans, y compris environnementaux :(

[Bat]

Même si c'est HS sur ce fil, une réaction et une précision:

il y a une heure, jean_ a dit :

Tant que nous aurons dans les traités européens une clause qui interdit ouvertement toute harmonisation sociale et fiscale, on restera dans une concurrence malsaine entre nous européens.... Il faut de toute urgence changer cela.

Cette clause fait des dégâts sur tous les plans, y compris environnementaux :(

Je suis totalement d'accord avec la nécessité de dépasser cela pour construire quelque chose. MAIS attention à ne pas mal comprendre: les traités ne l'interdisent pas au sens où on se serait dit "mettons dans les traités qu'on ne veut surtout pas cela" (ou pire: "nous, gouvernements, on voudrait bien mais en réalité les méchants fonctionnaires européens et les méchants traités ne veulent pas"), mais au sens où les chefs d'état et de gouvernement ont tout fait pour retirer cette possibilité des traités. En d'autres termes, les traités "l'interdisent" simplement parce qu'ils disent, à la demande des gouvernement, que cette compétence reste une compétence exclusive des états et non une compétence de l'union. Les traités ne sont pas mauvais par essence, ils sont "mauvais" sur ce plan parce que nos gouvernants ont refusé qu'on y mette des choses que même la Commission avait proposées. Le vrai problème, pour moi, ce ne sont pas les traités, mais le refus (pour des raisons par ailleurs compréhensibles (*)) de la majorité des pays à faire "le saut fédéral", à savoir transférer des compétences significative des états vers ce qui deviendrait un gouvernement européen (et qui se substituerait, pour ces matières, aux gouvernements nationaux).

Pour faire quand même un peu le lien avec le thème de ce fil, c'est quelque part ce que demandent en matière de diplomatie et de défense différents partis belges (explicitement: Open-VLD, Ecolo, Groen, CDh et Défi, moins clairement le MR, le SP-A et le PS mais qui y sont néanmoins très favorables - le PS et le S-PA réclament par ailleurs cette harmonisation en matière sociale), et c'est aussi ce qui les "bloque" un peu par rapport à l'offre française qui est vue comme quelque chose qui va être mené au niveau national (mais en coopération) alors que la vraie aspiration des partis belges est de traiter ces questions de défense à un niveau européen (c'est-à-dire mis en place par une instance européenne se substituant en la matière aux instance snationales). D'où ma conclusion, hier:

Il y a 20 heures, Bat a dit :

Si la semaine prochaine Emmanuel Macron annonce la proposition de créer un ministre européen de la défense sur le modèle du ministre européen des finances proposé, gage pour les petits pays d'une sorte de "dé-françisation" du dossier, cela serait un immense pas en avant dans ce sens et un gage très important qui à mon avis pourrait "retourner" tout ou partie du VLD, peut-être du CD&V et une partie de l'opposition (sans doute au moins CDh et Ecolo, en plus du PS déjà plus ou moins acquis à la proposition française). Mais c'est un peu la fiction du samedi...

(*) En gros, deux raisons: peur d'une harmonisation qui ne serait pas fondée sur son propre modèle d'une part, et peur de se priver d'un levier potentiellement important de politique intérieure.

 

Modifié le 11 février 2018 par Bat

[jean_]

Cette non harmonisation sociale par exemple explique l'explosion du nombre de travailleurs détachés en france 516 000 (!!!) en 2017 (selon la DGT, direction générale du travail), dont une part importante est constituée de travailleurs français (sic !!) qui sont affiliés à la sécu de la pologne, roumanie, etc... évidemment, c'est une concurrence déloyale qui mine les systèmes sociaux des pays qui en sont victime. Je me doute que la France est loin d'être le seul cas en Europe.

De mon point de vue, je ne suis pas opposé à ce que l'on vienne travailler en France, mais alors avec le même statut pour tout le monde. Même chose pour les français qui vont s'expatrier.

Un début d'harmonisation commencerait par mettre fin à ce statut de travailleur détaché.

[Skw]

il y a 51 minutes, Bat a dit :

Je suis totalement d'accord avec la nécessité de dépasser cela pour construire quelque chose. MAIS attention à ne pas mal comprendre: les traités ne l'interdisent pas [...]

Le problème du traité est qu'il fait dans certains cas plus de mal qu'autre chose à l'idéal européen dans le sens où l'on peut se retrouver sur des solutions au-milieu-du-gué. Autrement dit, on aurait parfois fait plus pour l'intégration européenne en ne signant rien, ou sinon des traités moins ambitieux, plutôt qu'en adoptant des traités intermédiaires s'avérant abhérrant s'ils ne se conçoivent pas dans une suite logique de traités. Le problème, c'est que tu n'es jamais sûr que cette suite logique aboutira, notamment parce que les jeux politiques nationaux ou les opinions publiques peuvent évoluer. On peut d'ailleurs se demander si certains acteurs n'ont pas soutenu, de manière calculée, une certaine dynamique intégratrice tout en sachant que cela s'arrêterait, dans leurs intérêts, au milieu du gué.

Modifié le 11 février 2018 par Skw

[Bat]

@jean_, @Skw et les autres: je suis totalement d'accord de discuter de ces questions importantes, mais à mon avis on aurait tout avantage à le faire sur un fil plus adapté:

 

[jean_]

En ce qui concerne la défense, je suis plutôt opposé à toute exportation de matériel militaire.

La France a fortement baissé ses dépenses dans ce domaine et a fait des choix discutables. La nouvelle LPM propose un saupoudrage sans vision claire. Ce qui compte de mon point de vue, c'est maintenir une industrie forte et indépendante de toute pression extérieure.

Les budgets ont étés rabotés et alors il a fallu chercher à exporter le rafale. C'est une mauvaise idée  de mon point de vue. Cette merveille doit rester à l'usage exclusif de la France tant qu'il n'y a pas de vrai rapprochement stratégique en Europe.

[ARPA]

il y a 12 minutes, jean_ a dit :

En ce qui concerne la défense, je suis plutôt opposé à toute exportation de matériel militaire.

Vu notre budget de la défense, ça va être très dur d'avoir une industrie performante et suffisante pour répondre à tous nos besoins.

il y a 15 minutes, jean_ a dit :

Cette merveille doit rester à l'usage exclusif de la France tant qu'il n'y a pas de vrai rapprochement stratégique en Europe.

On parle de la Belgique, avec la Suisse, ça doit être le pays le plus politiquement correct. Autant je pourrais comprendre pour des pays comme la Chine, le Qatar ou l'Égypte, mais là tu t'oppose par principe à toutes vente. 

[Kelkin]

il y a une heure, Bat a dit :

Pour faire quand même un peu le lien avec le thème de ce fil, c'est quelque part ce que demandent en matière de diplomatie et de défense différents partis belges (explicitement: Open-VLD, Ecolo, Groen, CDh et Défi, moins clairement le MR, le SP-A et le PS mais qui y sont néanmoins très favorables - le PS et le S-PA réclament par ailleurs cette harmonisation en matière sociale), et c'est aussi ce qui les "bloque" un peu par rapport à l'offre française qui est vue comme quelque chose qui va être mené au niveau national (mais en coopération) alors que la vraie aspiration des partis belges est de traiter ces questions de défense à un niveau européen (c'est-à-dire mis en place par une instance européenne se substituant en la matière aux instance snationales). D'où ma conclusion, hier:

Le problème c'est que l'Europe est trop grande pour pouvoir faire ça directement au niveau européen. Il y aura toujours des blocages si on essaye (Royaume Uni, pays de l'Est, Irlande, Autriche...). Donc l'idée de Macron c'est de commencer au niveau intergouvernemental pour constituer un "noyau dur" qui pourrait aller de l'avant, et une fois que ça existe inviter le reste de l'Union à s'y intégrer. Pour ce noyau dur, je ne vois guère que huit pays potentiellement fondateurs : Allemagne, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays Bas.

D'où l'approche Macronienne d'essayer des partenariats stratégiques entre pays de l'union, partenariats qui pourraient servir de fondation pour bâtir ensuite quelque chose d'européen par dessus. Faire avancer le mille-pattes un pas après l'autre au lieu de vouloir lui faire faire de la course en sac. Donc, Est-ce que la Belgique insistera pour mettre les pieds dans le sac américain ou acceptera-t-elle de faire un pas avec la France, c'est tout l'enjeu.

[DEFA550]

.

Modifié le 11 février 2018 par DEFA550
auto-censure

[FATac]

@jean_ : vu la teneur de tes 5 premiers messages, on sent clairement que tu as un message à faire passer au niveau de l'Europe et presque un agenda pour le diffuser.

Ca peut être un sujet de discussion intéressant. Mais pour cela, il faudra rester ouvert à la discussion, choisir le bon sujet pour en parler, et je crois qu'il serait judicieux de participer aussi aux thèmes principaux des fils de discussion, plutôt que de s'en servir comme prétexte d'introduction de ton opinion.

Tu est le bienvenu parmi nous, mais je crois qu'il va être urgent de passer te présenter dans la section idoine : http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

[Teenytoon]

Le 10/02/2018 à 00:27, gargouille a dit :

sauf si entre temps il y a eu des changements mais bon un français suis t’il toujours les lois surtout si ça l’arrange ?

---> [ ]

[Invité Dorfmeister]

*Bruit de la pièce*

http://www.lesoir.be/archive/d-20180211-3KJLK6

[Teenytoon]

La suite logique. Le contraire aurait été absurde. 

[Bat]

Ce qui est intéressant, c'est que l'article avance une explication au refus persistant de la France et surtout de DA à rentrer dans la RfGP. Selon l'article, l'explication officieuse que peuvent avoir les journalistes auprès de proches de DA, entrer dans la procédure les aurait obligés à annoncer un prix unitaire, or il semblerait que pour rentrer dans les clous du budget belge, il faudrait "brader" (quid, alors, du F-35. on verra dans quelques jours), ce qui risque de fâcher d'autres clients qui auraient payé le prix plein. L'idée serait, selon le journal, de proposer un partenariat stratégique global qui permet publiquement de ne pas savoir ce qu'on met dans le prix et de garder le prix unitaire réel secret pour ménager les âtres clients. (Désolé, mon accès ne marche pas, je ne sais pas pourquoi, je ne sais pas le poster ici.)

Modifié le 12 février 2018 par Bat

[gargouille]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Ce qui est intéressant, c'est que l'article avance une explication au refus persistant de la France et surtout de DA à rentrer dans la RfGP. Selon l'article, l'explication officieuse que peuvent avoir les journalistes auprès de proches de DA, entrer dans la procédure les aurait obligés à annoncer un prix unitaire, or il semblerait que pour rentrer dans les clous du budget belge, il faudrait "brader" (quid, alors, du F-35. on verra dans quelques jours), ce qui risque de fâcher d'autres clients qui auraient payé le prix plein. L'idée serait, selon le journal, de proposer un partenariat stratégique global qui permet publiquement de ne pas savoir ce qu'on met dans le prix et de garder le prix unitaire réel secret pour ménager les âtres clients. (Désolé, mon accès ne marche pas, je ne sais pas pourquoi, je ne sais pas le poster ici.)

Bin tien, pour un avion reconnu comme le  moins cher des trois !!!!!

 

Et le plus universel  et qui a prouvé de multiples fois ses capacités en guerre !

 

En fait pour les belges qui pensent que seule l'armé belge est capable d'agir avec l'armée US en (anglais bien sur) :  http://upload.ouestfrance.fr/ouest-france.fr/pdf/rama_dossier.pdf

Modifié le 12 février 2018 par gargouille

[Bat]

il y a 17 minutes, gargouille a dit :

Bin tien, pour un avion reconnu comme le  moins cher des trois !!!!!

Je l'ai moi-même dit avec ma parenthèse sur le F-35, pas la peine de s'énerver donc. Ceci étant, ça ne prouve pas que l'explication est fausse (ou vraie, du reste): que le Rafale soit ou non moins cher que le F-35, il est possible que la France envisage un rabais à la Belgique qui pourrait énerver le Qatar (cité nommément dans l'article) si celui-ci avait payé beaucoup plus cher à l'unité.

il y a 17 minutes, gargouille a dit :

Et le plus universel  et qui a prouvé de multiples fois ses capacités en guerre !

Ce n'est pas la question. En outre, on voit mal DA dire "nous ne voulons pas participer à l'appel d'offre parce que notre avion est le meilleur, le plus universel et qui l'a le mieux prouvé".

il y a 17 minutes, gargouille a dit :

En fait pour les belges qui pensent que seule l'armé belge est capable d'agir avec l'armée US en (anglais bien sur) :  http://upload.ouestfrance.fr/ouest-france.fr/pdf/rama_dossier.pdf

? Euh, j'avoue que je ne saisis pas trop le truc, là. Rien, en fait. Personne ne ici dit que les Belges sont les seuls capables d'agir avec l'armée US, mais juste que l'anglais est la langue de travail de la Composante Air, donc tout ce qui a trait à celle-ci doit être en anglais. (Et que, par extension, dans l'hypothèse où la France donnerait sa documentation technique en Français, ça agacerait probablement un peu ceux chargés de l'examiner, en particulier parce que la Composante Air n'a pas l'intention de changer de langue de travail quel que soit l'avion qui sera choisi.) C'est très différent.

Modifié le 12 février 2018 par Bat

[Invité Dorfmeister]

Signature du MoU pour l'intégration du pool MRTT par la Composante Air en date du 14/02.
 

 

Modifié le 12 février 2018 par Dorfmeister

[wielingen1991]

Pourquoi cette composition d'un pilote français et d'un australien ?

[Teenytoon]

Parce que les australiens ont déjà des MRTT et les français vont bientôt en avoir. Une manière de commencer à former des équipages en maintenant les bonnes amitiés avec les armées alliées. 

Comme si un pilote belge venait en échange dans un escadron Rafale français pour préparer l’avenir...

*10 euros dans le juke-box*

[rendbo]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

juste que l'anglais est la langue de travail de la Composante Air, donc tout ce qui a trait à celle-ci doit être en anglais. (Et que, par extension, dans l'hypothèse où la France donnerait sa documentation technique en Français, ça agacerait probablement un peu ceux chargés de l'examiner, en particulier parce que la Composante Air n'a pas l'intention de changer de langue de travail quel que soit l'avion qui sera choisi.) C'est très différent.

Je suis inquiet, nos manuels sont en certes en anglais, mais ils roulent les r comme les Indien, et font des rhh comme les Qataris

 

et pour se marrer, un peu de world accent :

Révélation