Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)

[R force]

Le 23/06/2023 à 16:17, Bechar06 a dit :

Petit bras à côté:  Kormoran Luftwaffe   Allemagne futur acheteur des FMAN / FCASW ? 

 

Le Kormoran est un missile largement dépassé (je crains au passage que la photo ne soit pas bonne : ca ressemble plus à du missile anti radar).

Ca rappelle feu le programme ANS, qu'on devait développer avec l'Allemagne... encore un programme impliquant les teutons qui a été avorté.

[R force]

Le 23/06/2023 à 20:45, Lordtemplar a dit :

https://www.thedefensepost.com/2023/06/23/italy-franco-british-missile/

Truc interessant que je decouvre.

"Le missile MBDA propulsé par statoréacteur devrait peser environ 800 kilogrammes (1 763 livres) avec une charge utile de trois ogives de 200 kilogrammes (441 livres) et deux de 50 kilogrammes (110 livres).

Les ogives pourront frapper une cible ensemble pour un impact concentré ou être éjectées d'une baie latérale pour frapper plusieurs cibles."

Y a problème : si le missile fait 800Kg, ses charges utiles ne peuvent représenter 88% de sa masse totale.  (3 x 200 + 2 x 50 = 700 sut un total de 800)

[vincenzo]

il y a 38 minutes, R force a dit :

Y a problème : si le missile fait 800Kg, ses charges utiles ne peuvent représenter 88% de sa masse totale.  (3 x 200 + 2 x 50 = 700 sut un total de 800)

surement une erreur : 3 ogives dont 1 de 200 et  2 x 50  ou alors 1 de 100 et 2 x 50 si on reprends ton calcul

Apres l'article reprend le concept Perseus de 2011, qui n'était qu'un concept ...

[R force]

Il y a 2 heures, vincenzo a dit :

surement une erreur : 3 ogives dont 1 de 200 et  2 x 50  ou alors 1 de 100 et 2 x 50 si on reprends ton calcul

Apres l'article reprend le concept Perseus de 2011, qui n'était qu'un concept ...

Oui, tu as surement raison. 1 de 200kg, centrale, et 2 de 50 en latérale (mais je doute que ces dernières servent à attaquer une autre cible que celle de la charge centrale. A mon avis 3 têtes pour générer 3 zones de destruction/incendie pour multiplier les chances de mettre la cible hors de combat).  Ca semble oh combien plus réaliste.

[Bechar06]

Il y a 3 heures, R force a dit :

encore un programme impliquant les teutons qui a été avorté

Belle expression !  Si pas fait exprès : beau retour du refoulé ! 

[ARPA]

Il y a 3 heures, R force a dit :

Y a problème : si le missile fait 800Kg, ses charges utiles ne peuvent représenter 88% de sa masse totale.  (3 x 200 + 2 x 50 = 700 sut un total de 800)

Ou alors, il faut considérer 700 kg de charge militaire en plus des 800 kg du missile (moteur, cellule, système de guidage...) donc 700 kg d'explosif sur un missile de 1500 kg. Le rapport des masses resterait cohérent.

Bon, un missile avec 5 têtes, ça me paraît beaucoup.

[Titus K]

"...le nouveau missile de croisière antinavire. Supersonique (Mach 3+) et d'une portée de 300 km, il disposera d'une fonction de retargeting grâce au RBE2-XG."

 

[wagdoox]

Non une charge de 200 puis 2 charge de 50 soit une charge total de 300kg sur un missile de 800kg. Ca reste coherent mais tres optimiste. 

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

d'une portée de 300 km

Ce serait tres decevant. 
le minumum vital, c’est 400km tant pour taper les awacs (c’est prevu source rapport senatorial), les navires qui ont des defenses anti aerienne, les sam terrestres. 
apres il faut voir le profil de vol. 

[stormshadow]

Citation

Ce serait tres decevant. 
le minumum vital, c’est 400km tant pour taper les awacs (c’est prevu source rapport senatorial), les navires qui ont des defenses anti aerienne, les sam terrestres. 
apres il faut voir le profil de vol.

Surtout que 300km de portée serait très inférieur au 800km de portée de l'ASMP-C (version conventionnel de l'ASMP) étudié il y a 30 ans.

[hadriel]

Il y a 21 heures, wagdoox a dit :

Ce serait tres decevant. 
le minumum vital, c’est 400km tant pour taper les awacs (c’est prevu source rapport senatorial), les navires qui ont des defenses anti aerienne, les sam terrestres. 
apres il faut voir le profil de vol. 

300km ça te mets sous l'horizon de tous les systèmes au sol, et sous l'horizon d'un AWACS (ou tout juste) si le porteur vole en TBA. C'est pas forcément intéressant d'aller plus loin.

[stormshadow]

Citation

300km ça te mets sous l'horizon de tous les systèmes au sol, et sous l'horizon d'un AWACS (ou tout juste) si le porteur vole en TBA. C'est pas forcément intéressant d'aller plus loin.

Pour l'AWACS, on a une portée radar face à une cible en TBA à 200ft de 484 km à une altitude de vol de 12 km (plafond opérationnel du Beriev A-50) et de 537km à une altitude de vol de 15 km (plafond opérationnel de certains business jet).

https://www.translatorscafe.com/unit-converter/en-US/calculator/radar-horizon/

[wagdoox]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

300km ça te mets sous l'horizon de tous les systèmes au sol, et sous l'horizon d'un AWACS (ou tout juste) si le porteur vole en TBA. C'est pas forcément intéressant d'aller plus loin.

Ca depend du profil ainsi que je disais. 
si c’est 300km a haute altitude, la couverture radar le detectera largement avant. Si c’est a base altitude, la porte serait beaucoup plus limité. 
inversement si le chiffre de 300km donné l’est en fonction d’un vol basse altitude alors tu as raison. 

[Darkjmfr]

Le 30/07/2023 à 21:31, wagdoox a dit :

Ce serait tres decevant. 
le minumum vital, c’est 400km tant pour taper les awacs (c’est prevu source rapport senatorial), les navires qui ont des defenses anti aerienne, les sam terrestres. 
apres il faut voir le profil de vol. 

La news parlait de missile anti navire - pas vraiment le vecteur pour taper des awacs. Mélange avec les échanges précédents ?

300km pour un missile anti navire c'est déjà pas mal, faut encore pouvoir acquérir sa cible à une distance pareille.

[Kamelot]

Le 31/07/2023 à 05:57, stormshadow a dit :

Surtout que 300km de portée serait très inférieur au 800km de portée de l'ASMP-C (version conventionnel de l'ASMP) étudié il y a 30 ans.

Tout dépend du profil de vol, de la vitesses, de la manœuvrabilité et de la nature du carburant : poudre ou liquide.

[Kamelot]

Il y a 2 heures, Darkjmfr a dit :

La news parlait de missile anti navire - pas vraiment le vecteur pour taper des awacs. Mélange avec les échanges précédents ?

Le système de base est pensé anti-navire, mais des évolutions seraient permises avec un autodirecteur AESA GaN et un capteur complémentaire (IIR, lidar...?). Des éléments peuvent être communs avec le FMC, y compris les charges militaires. Il est possible d'avoir plusieurs versions pour des emplois différents (je spécule ).

Le ciblage est une problématique qui trouve des solutions avec les cateurs passifs, le spatial, les drones et le combat collaboratif. Une cible mobile est plus difficile à pointer. À Mach 3 pour 300 km le temps de vol est de 5 mn (calcul au pif). Sur un navire c'est réaliste en fonction du balayage de l'autodirecteur, sur un Awacs ou tanker il faudrait un recalage. Une liaison de données me semble nécessaire.

[wagdoox]

Il y a 19 heures, Darkjmfr a dit :

La news parlait de missile anti navire - pas vraiment le vecteur pour taper des awacs. Mélange avec les échanges précédents ?

300km pour un missile anti navire c'est déjà pas mal, faut encore pouvoir acquérir sa cible à une distance pareille.

Non non 

on parle bien du fman qui doit servir d’anti navire, d’anti sam et aussi de d’anti awacs. 
c’est dans les rapports du senat, j’invente rien. 
 

sauf que la navire peut aussi te detecter a cette distance (fonction de l’alt une fois de plus). 

[clem200]

il y a 24 minutes, wagdoox a dit :

Non non 

on parle bien du fman qui doit servir d’anti navire, d’anti sam et aussi de d’anti awacs. 
c’est dans les rapports du senat, j’invente rien. 
 

sauf que la navire peut aussi te detecter a cette distance (fonction de l’alt une fois de plus). 

Donc le même missile pour faire de la haute altitude et raser la terre ou la mer ?

Ce serait fort faut reconnaître 

[stormshadow]

Citation

Donc le même missile pour faire de la haute altitude et raser la terre ou la mer ?

Ce serait fort faut reconnaître 

L'ASMP et l'ASMP-A en sont déjà capable depuis très longtemps.

[Bechar06]

Notre ami   @Kamelot sur le fil Rafale ( Samedi 05/08/23 )  se pose des questions entre les 2 missiles du programme FMAN / FMC  ( le FMC est subsonique, sans doute haut )

Voilà une illustration parlante que j'ai extraite de la vidéo du fil "Scaf "hors NG" ... https://youtu.be/_l2dZaOMjhk  rapportée par @Titus K  jeudi 03/08/23 22h35

Tu en as d'autre par XAV fil  Marines de guerre / Divers / Missilerie navale  Page 119 le 26/06/23  Et @hadriel   le 22/06/23 fil SCAF "hors NGF" a donné une belle photos avec les autres RC Mbda

Que je lui reprends :

 

 

 

 

 

Modifié le 5 août 2023 par Bechar06

[wagdoox]

Le 04/08/2023 à 12:33, clem200 a dit :

Donc le même missile pour faire de la haute altitude et raser la terre ou la mer ?

Ce serait fort faut reconnaître 

Ben pas forcement non plus. 
les missiles hautes vitesses normalement volent plus haut meme si on parle de basse altitude, c’est pas du rasant. Mais encore une fois on parle en conjoncture donc a voir. 

[Kamelot]

Il y a 22 heures, Bechar06 a dit :

Notre ami   @Kamelot sur le fil Rafale ( Samedi 05/08/23 )  se pose des questions entre les 2 missiles du programme FMAN / FMC  ( le FMC est subsonique, sans doute haut )

Voilà une illustration parlante que j'ai extraite de la vidéo du fil "Scaf "hors NG" ... https://youtu.be/_l2dZaOMjhk  rapportée par @Titus K  jeudi 03/08/23 22h35

Merci de m'avoir remis sur le bon fil...

Oui, ce sont bien les deux systèmes prévus initialement. Les Angloys préfèrent le subsonique furtif et nous le supersonique discret, pour faire de l'antinavire.

Le FMC devrait rester dans la formule classique dans la continuité du SCALP, Mais un emploi du supersonique pourrait aller vers du "terrestre" pour du DEAD, voire plus si affinités. La définition de l'autodirecteur AESA devrait en tenir compte.

Ces deux engins ne sont pas à confondre avec les deux RC présentés au Bourget 2022...

Se pose la question de la succession du SM-39, supersonique apparemment, et du MdC à terme.

Avec du stato les profils de vol sont assez larges, mais pas à la même vitesse, altitude et manœuvrabilité. Le vol rasant est possible mais pas à Mach 5...

Modifié le 6 août 2023 par Kamelot

[g4lly]

Le 31/07/2023 à 19:06, hadriel a dit :

300km ça te mets sous l'horizon de tous les systèmes au sol, et sous l'horizon d'un AWACS (ou tout juste) si le porteur vole en TBA. C'est pas forcément intéressant d'aller plus loin.

les engins volent rarement en ligne droite. Ils doivent eviter certaines zones. Ne pas indiquer la direction du tireur. Choisir differentes solutions d'attaque pour contouner la defense ou multiplier les secteurs de menace etc.

On aura souvent des engins dont le vol et trois fois plus long que la distance a vol d'oiseau.

[Kamelot]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

On aura souvent des engins dont le vol et trois fois plus long que la distance a vol d'oiseau.

C'est de plus en plus le cas pour l'antinavire littoral et les drones

Pendant les essais du MM40 block 3, une vidéo a été publiée. Sa versatilité est impressionnante, un vrai furet : Il est passé par ici, il repassera par là...

Dommage, je ne la retrouve pas.

Sur cette animation, c'est plus calme :

Modifié le 6 août 2023 par Kamelot

[wagdoox]

il y a 16 minutes, Kamelot a dit :

Oui, ce sont bien les deux systèmes prévus initialement. Les Angloys préfèrent le subsonique furtif et nous le supersonique discret, pour faire de l'antinavire.

Non toujours pas. 
il faut arreter de tout melanger, il y a une chrnologie. Fr et uk cherchait un missile pour tout faire et ce que tu dis etait alors vrai. Depuis on est passé a deux missiles et aujourd’hui le sub furtif c’est le fmc, le fman est hautement supersonique dans la literature fr et hyper pour les uk.