Le F-35

[Chevalier Gilles]

ca dépend car 2.9 M d'euro ca fait en 2001 2.9 M de dollars ca fait 34m par appareil alors certes c'est peu mais c'est certainement pas 12.9M en 2001 car a l'époque le F-35 devait couter 65m l'unité

[zx]

edit: gnarf ! gnarf

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/139745/f_35-faces-new-hurdles-in-netherlands%2C-italy-and-canada.html

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/139666/audit%3A-dutch-should-continue-f_35-test-phase-but-costs-far-exceed-budget.html

The full report (144 PDF pages; in Dutch only) on the Rekenkamer website (traducteur nécessaire)

http://www.rekenkamer.nl/dsresource?objectid=96199&type=org

Extrait du rapport pdf :

Voici Les estimations pour 68 JSF et des phase des test

Le ministère de défense a en vertu de la série d'importation de 68 JSF établie sa propre phase de test ainsi qu'une estimation des investissements et

des frais d'exploitation avec lesquels il a développé les diverses options pour son  OT&E, y compris les aspects financiers.

Tableau 13 les investissements estimés et les frais d'exploitation de 68 JSF et

la phase de test nationale, en €

Les investissements:

Les appareils                                                   4.434.892.088

Les formations initiales                                        12.638.250

Les parties de réserve initiales                              172.686.322

Les outils spéciaux et l'appareillage de test              208.418.019

La documentation                                                  2.379.983

Simulateurs                                                      163.442.519

L'accompagnement d'entrée                                      132.796.559

Updates au cours de la phase de production              188.734.531

Les adaptations infrastructure néerlandaise              107.850.508

les PSFD-MoU-frais Le IOT&E-MoU                      151.604.732

L'exécution OT&E national (maximum. variant)      229.400.000

Proposal Preparation Costs                                 8.065.181

Partner Reprogramming lab                                       40.114.516

Tva                                                                     916.817.544

TOTAL                                                           6.684.123.500

IOT&E  - Initial Operational Test and Evaluation MoU

MoU    - Memoranda of Understanding (on voit ca partout dans le pdf)

PSFD  - Production, Sustainment and Follow on Development MoU

L'exploitation

Les frais d'utilisation

Les frais de personnel (l'entretien exclusif)                            307.299.378

Les frais de formation en personnel servant aux Pays-Bas      84.700.086

Les frais de formation en personnelservant dans les VS            408.577.493

Les frais d'infrastructure pourl'utilisation matériel                 1.171.196.902

Les frais de partiecombustible                                         1.375.208.965

Les frais de partie munition canon de bord                            145.520.095

Les frais de simulateur utilisateurs                                    341.478.459

TVA et les autres prélèvements                                            102.269.696

TOTAL                                                                         3.936.251.075

Les frais de maintenance

Les frais de personnel d'entretien                      2.652.614.913

Les frais de formation personnel d'entretien                                   0

Les frais de partie                                                 381.374.773

Les frais de stock                                                   58.562.552

Mesurer et l'appareillage de test                                   12.248.151

Les frais de documentation                                           11.563.842

Les frais de disposition                                         174.088.380

Les frais de transport -                                                         0

La somation/frais de remise à niveau                         582.817.619

Update frais (block upgrades)                                 188.814.381

Coût de la sous-traitance                                      4.033.071.266

TVA                                                                      1.087.853.329

TOTAL                                                              9.183.009.206

Total des coûts d'exploitation  :                      13.119.260.282

[bubzy]

depuis le départ, le prix du F-35 devait être à minima se situé aux alentours de celui d'un F-16 (pas le A, hein...) soit environ 45 millions de dollars.

Surtout que le prix annoncé des 13 milliards et quelque, c'est AVEC le MCO. Alors que les 3 milliards de départ, c'est sans. D'ailleurs d'où ils sortent ces trois milliards ?

[bubzy]

Ha ben ZX a répondu à ma question! a-t-on une idée de ce coût de l'entretiens avec d'autres appareils ?

[zx]

J'ai trouvé le tableau qui recense en détail les coûts d'exploitation du F35 fourni par le MoD des pays bas. désolé pour le formatage, c'est c....t les pdf en néerlandais. je préfère l'allemand. voir plus haut. Maintenant, est ce réaliste, c'est une autre histoire.

[pascal]

ces tableaux offrent de bonnes comparaisons sur les coûts réels de possession

le prix de avions représente moins de 40% du coût global ...

Et un poste n'est pas servi: l'armement

[dark sidius]

Le F-35 peut maintenir une vitesse de mach 1.2 sur 150 miles sans postcombustion, pas si mal.

[jérôme]

encore un argument qui sors de je ne c'est ou et qui ne veut pas dire grand chose !!!!

au faite c'est quoi l'avantage de volé a mach 1.2 sur 150 miles ?

[pascal]

au faite c'est quoi l'avantage de volé a mach 1.2 sur 150 miles

de parcourir ces 150 milles (ce sont des nautiques) en environ 11 minutes plutôt qu'en 25 environ le tout sans consommer trop de pétrole.

Pour rappel le Mirage IV c'était 30 minutes à M2 (soit environ 600 nautiques) mais avec PC ... :'(

[zx]

Surtout avec plus ou moins de 1000km de rayon d'action (combat), il vaut mieux économiser autant qu'on peux.

[Blue Apple]

de parcourir ces 150 milles (ce sont des nautiques) en environ 11 minutes plutôt qu'en 25 environ le tout sans consommer trop de pétrole.

Bizarre ces chiffres.

Vitesse du son en altitude (>35000 pieds) ~= 1060 km/h, 150 milles nautiques = 277.8 km

Un avion à mach 1.2 parcourra cette distance en un peu plus de 13 minutes.

Un avion à mach 0.92 parcourra cette distance en un peu plus de 17 minutes.

Gain = 4 minutes avec une consommation en pétrole supérieure d'au moins 30% en raison de la traînée bien plus importante, surtout à M 1.2 où on est pas encore complètement sorti du régime transonique.

Bref, aucun intérêt.

[DarkSablo]

la vitesse ?

[Klem]

la vitesse ?

Si tu consome 30% de plus pour 4 minutes de moins, tu perd bien plus que tu ne gagnes.

Un f-22 en super croisière à mach 1,6 pour une interception longue distance: ça a du sens, mais un F35 à mach 1,2 sur 150 miles: beaucoup moins.

D'ailleurs globalement la supercroisière a peu d'intéret, sauf peut être pour des pays comme la Russie ou le Canada qui ont de larges portions de territoire inhabitées à protéger.

[pascal]

Un avion à mach 0.92 parcourra cette distance en un peu plus de 17 minutes.

en vol croisière on est vers 400 noeuds non ?

[DarkSablo]

Si tu consome 30% de plus pour 4 minutes de moins, tu perd bien plus que tu ne gagnes.

Un f-22 en super croisière à mach 1,6 pour une interception longue distance: ça a du sens, mais un F35 à mach 1,2 sur 150 miles: beaucoup moins.

D'ailleurs globalement la supercroisière a peu d'intéret, sauf peut être pour des pays comme la Russie ou le Canada qui ont de larges portions de territoire inhabitées à protéger.

et a BlueApple, je me suis trompé j'avais mal lu

[seb24]

Il n'y a pas justement a Mach 1.2 quelques avantages ? J'avais lu a l’époque de l'annonce Sonic Cruiser de Boeing, qu'Airbus avait envisage un supersonique Mach 1.2, qui offrait certains avantages.

[clem200]

Pour une interception 4 minutes peut être essentiel. Évidemment que l'on consomme plus à Mach 1.2 qu'a 0.92, l'inverse est impossible. Mais le F35, sans PC et avec ses armes en internes consommera moins qu'un Rafale ! Il arrivera sur zone avec plus d'autonomie.

[aviapics]

Pour une interception a priori pour le F-35, le Rafale ou le Mirage III c'est pleine PC pour rejoindre la cible.

[Claudio Lopez]

En vue de dessus, je le trouve très beau le F35 . =)

Il a vraiment de l'allure sur cette photo

[syntaxerror9]

Je te l'accorde. Vu de dessus, y'a quelquechose de technique et puissant qui se dégage.

Mais ce n'est pas une beauté classique à la manière du Rafale par exemple.

Pour les Mach 1.2,  je pense que c'est en rapport avec la courbe de trainée (polaire).

Sur cette courbe on peut remarquer une bosse entre Mach 0,95 et Mach 1,2. (à la louche)

Aprés Mach 1,2 la courbe redescend un peu avant de reprendre sa hausse de concert avec l'augmentation du nombre de Mach.

Cette fourchette (0,95-1,2) est donc à passer au plus vite pour ne pas surconsommer.

[syntaxerror9]

Premiers retours sur la maintenance du F-35.

Il semble qu'elle ne soit pas du tout aussi complexe que celle d'un F-22.

C'est enfin une bonne nouvelle pour le programme même si bien sûr, il faut prendre ça avec réserve.

http://www.flightglobal.com/news/articles/us-air-force-praises-early-performance-of-lockheed-martin-f-35-378578/

[Atlantis]

Il n'y a pas justement a Mach 1.2 quelques avantages ? J'avais lu a l’époque de l'annonce Sonic Cruiser de Boeing, qu'Airbus avait envisage un supersonique Mach 1.2, qui offrait certains avantages.

Je vois un petit avantage, c'est de pouvoir envoyer une bombe guidée avec une energie cinétique plus grande (avantage pour la portée de l'engin ou (à portée égale) une plus grande capacité de pénétration sur cible durcie, tout en n'étant pas obligé de passer en PC, contrairement au appareils comme F-16 ou F-15, par exemple.

[Blue Apple]

en vol croisière on est vers 400 noeuds non ?

Ça dépend du but, si c'est consommer le moins possible ce sera vers M 0.75-M 0.8.

Mais à ce moment la comparaison avec les M 1.2 n'a plus aucun sens.

J'ai pris M 0.9 parce que c'est la limite basse de la plage transsonique à éviter absolument niveau traînée (on ne gagne pas grand-chose à aller plus lentement).

Premiers retours sur la maintenance du F-35.

Il semble qu'elle ne soit pas du tout aussi complexe que celle d'un F-22.

Encore heureux, le but était quand-même d'être moins cher à l'heure qu'un F-16.

D'ailleurs pas mal de choix techniques: avionique modulaire, radar AESA, remplacement des dispositifs hydrauliques par des actionneurs électromécaniques... visent aussi à minimiser la maintenance.

Sauf que certaines technologies ne sont pas assez mûres (ou les objectifs étaient trop ambitieux) -> on a droit à des problèmes de surpoids conséquents.

[Atlantis]

Test de ravitaillement en tournant à 45 degrés pour le F-35 Cf-2:

http://www.flickr.com/photos/lockheedmartin/8139331513/in/photostream

[BPCs]

Navy's F-35C... which I find to be the best looking of the JSF variants.

...Arguably, it's the least secure of the three variants. The USAF and US Marine Corps have pretty much bet the farm on the F-35A and F-35B respectively--the USN has options.

If worse comes to worst, i.e. sequestration, it's not inconceivable that the Navy might ditch the F-35C and keep building Boeing F/A-18E/F Super Hornets, which are relatively cheap.  Moreover, there is little in the way of potential foreign sales for the C... Essentially, that makes the Navy the only user--granted the USMC is going to buy 80 C-models for carrier operations, albeit reluctantly. That makes it comparatively easy to push off the side of the deck, so to speak.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/