Le F-35

[FATac]

Pourquoi la soute a armement centrale sur les avions multi-rôles furtifs ( comme le Sukhoi T-50 PAK-FA) ne prend pas tout le volume disponible jusqu'au point le plus bas des réacteurs "en gros on verrai un fond plat au lieu d'une forme en W ?

 

Par ce que ce n'est pas le cas ... ce que tu vois comme une généralité est en fait le cas particulier d'un appareil.

 

Si l'on prend l'ensemble des appareils aux formes furtives visibles actuellement (en service ou en développement) :

- F-117 : fond plat

- F-22 : fond plat

- F-35 : fond plat/arrondi

- J-20 : fond plat

- FC-31 : fond plat

- nEUROn : fond plat

- X-47 : fond plat

- ...

 

Le cas du T-50 est particulier en ce que sa formule aérodynamique découle en droite ligne des concepts qui ont prévalu à la conception de la famille des Su-27/30/34/35 et des MiG 29/35, mixant "Blended Wing Body" (fuselage porteur) et "couloir" entre les nacelles moteur dans un but de stabilité renforcée (je crois me souvenir que cela améliore la résistance au dérapage sans nécessité l'ajout de quilles ou le dimensionnement excessif des autres plans de contrôle).

[web123]

 

=>

 

On est d'accord que c'est bidonné ?

 

Le prix du F-35A vient d'ici :

http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-03-28/pentagon-approves-lockheed-f-35-for-continued-development

Une estimation un objectif pour 2019 fixé en 2012.

 

Le dernier chiffre assez fiable pour le F-35A est 94.8 M$ sans moteur pour LRIP-8 et ce n'est pas un prix "flyaway". C'est une production ralentie, mais 40% du "full rate".

Le coût unitaire du Rafale, on le connait, et avec les réacteurs, et il n'est pas pour du "full rate" mais pour la cadence minimum.

[penaratahiti]

De nouvelles images d'essais de déploiement du F-35B en environnement désertique :

Modifié le 24 août 2015 par penaratahiti

[Dino]

Pour défendre la maniabilité en combat aérien du A-35 (0'37" dans la vidéo), ils disent que

 

Ca fait plusieurs fois que je vois passer cette dénomination ici, mais nulle part ailleurs sur le net. C'est une lubie locale ou c'est basé sur quelque chose de concret ?

Modifié le 25 août 2015 par Dino

[FATac]

Ca fait plusieurs fois que je vois passer cette dénomination ici, mais nulle part ailleurs sur le net. C'est une lubie locale ou c'est basé sur quelque chose de concret ?

 

C'est propre à rogue0 : http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/page-1452#entry896621

[Dino]

Oki je me disais. Je ne veux pas faire mon casse pied, mais si on commence tous à nommer les choses en fonction de nos envies personnels et non de leur vrai nom utilisé partout, on ne va pas s'en sortir et ça ne va pas aider à la compréhension. Le nom c'est F-35 et pas A-35, T-35, Y-35, Z-35....

[rogue0]

Ca fait plusieurs fois que je vois passer cette dénomination ici, mais nulle part ailleurs sur le net. C'est une lubie locale ou c'est basé sur quelque chose de concret ?

 

C'est bien ma lubie personnelle.

Elle est un peu vache, car le Lightning2 a bien plus de capacité air-air que le F-117A Nighthawk (qui lui aurait pleinement mérité la désignation A-117 ou A-19).

Je développe un peu ici sur le bon fil.

 

ça m'est venu en réaction aux efforts marketing de LM (et des think tank grassement payés pour le défendre), qui, il n'y a pas si longtemps que ça, proclamaient que le Lightning2 pouvait remplacer (sous-entendu surpasser) tous les chasseurs / dogfighters existant, et qu'il n'y aurait pas de concurrent étranger furtif avant 20 ans.

Donc, ils pouvaient fermer la production de F-22 sans crainte de perdre la supériorité de l'USAF sur le reste du monde.

 

On connait la suite (l'année suivante, dévoilement du Pak FA, J-20, le dogfight avec un vieux F-16 avec handicap).

D'où mon appellation ironique, qui aurait au moins le mérite d'admettre qu'il est optimisé pour l'air-sol.

 

Enfin, vu que ça dérange, je reviens à la nomenclature standard.

 

J'ai vu la 2ème vidéo: je vais découper mes réponses point à point, sinon ça fera un pavé indigeste.

[pascal]

 

dévoilement du Pak FA, J-20

 

 

oui certes mais que valent ces appareils qui pour le moment ne sont que des avions pré-série voir même de simple démonstrateurs ?

Que sait-on de leur potentiel réel et non fantasmé ?

 

C'est bien beau (je ne parle pas pour toi) d'agiter un épouvantail en faisant "hou hou" mais encore faudrait-il que cet épouvantail soit autre chose qu'une maquette volante ! ce qui si je ne m'abuse est encore en 2015 le cas de ces deux produits.

 

On critique le F 35 certes mais encore faudrait-il le comparer à un programme comparable en terme de développement et d'aboutissement or pour ces deux exemples je ne pense pas que l'on puisse comparer.

 

Se moquer de la com' de LM pourquoi pas mais que dire de celle des chinois ou de celle des russes ou pire que dire des réactions qui mettent en avant deux produits dont on ne connaît que très peu de chose et dont on ne connait aucune des véritables caractéristiques opérationnelles

[TarpTent]

Je ne me souviens plus si cette vidéo a déjà été postée ici.

Il s'agit d'une présentation promotionnelle de moins d'1min du simulateur du F-35.

Il a de la gueule je trouve. Pas sûr qu'il logerait dans mon salon, par contre. :)

Modifié le 25 août 2015 par TarpTent

[zx]

Welsh: F-35 vs. A-10 Testing a 'Silly Exercise'

 

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2015/08/24/welsh-f-35-vs--10-testing--silly-exercise/32292147/

[Kiriyama]

Effectivement, le F-35 a ses défauts et je suis le premier à les rappeler mais le comparer au PAK-FA et encore plus au J-20 (dont on n'entend plus parler en ce qui concerne ce dernier) n'a pas de sens. Le PAK-FA n'en est qu'au début et n'a pas encore été évalué comme le F-35 (ou en tout cas rien n'a été rendu public) et le J-20 est un avion quasi-virtuel. 

 

Une comparaison avec le Rafale, Su-35 ou Typhoon a déjà plus de sens. 

[zack]

oui certes mais que valent ces appareils qui pour le moment ne sont que des avions pré-série voir même de simple démonstrateurs ?

Que sait-on de leur potentiel réel et non fantasmé ?

 

C'est bien beau (je ne parle pas pour toi) d'agiter un épouvantail en faisant "hou hou" mais encore faudrait-il que cet épouvantail soit autre chose qu'une maquette volante ! ce qui si je ne m'abuse est encore en 2015 le cas de ces deux produits.

 

On critique le F 35 certes mais encore faudrait-il le comparer à un programme comparable en terme de développement et d'aboutissement or pour ces deux exemples je ne pense pas que l'on puisse comparer.

 

Se moquer de la com' de LM pourquoi pas mais que dire de celle des chinois ou de celle des russes ou pire que dire des réactions qui mettent en avant deux produits dont on ne connaît que très peu de chose et dont on ne connait aucune des véritables caractéristiques opérationnelles

 

Voila qui va répondre a pas mal de tes questions. 

 

Via Jane's IDR/ Piotr Butowski/Aug 2014/secretprojets

 

Russia is preparing a precision guidance revolution for its fast jet, strike, and bomber forces. Piotr Butowski reviews developments Russian defence minister Sergey Shoygu told a large Russian armed forces planning session in July 2013 that he intended to greatly bolster the services' stocks of 'smart' precision-guided weapons. He said that over the next three years "we will increase the number of guided missiles by five times, and by 2020 thirty times" over current stocks, and just over 12 months into that plan, Russia is making progress. Shoygu used the term "krylatyie rakety" (winged missiles), which in Russia usually means air-to-surface missiles, and non-ballistic naval and land missiles. It is not known exactly how many of those weapons are currently available, but the assessment is that it is a relatively low base number to make such a substantial increase possible. Certainly experience in Georgia in 2008 and then more recent conflicts highlighted a lack of precision capability.

In April 2013, assistant defence minister - and former commander-in-chief of the Russian Air Force - Alexander Zelin appeared at a convention of aviation manufacturers in Moscow, where he said new versions of the K-74M, K-77-1 (AA-12 'Adder') and K-37M (AA-X-13) air-to-air missiles, tactical Kh-59MK2, Kh-31PM (AS-17 'Krypton'), Kh-35U (AS-20 'Kayak') and other air-to-surface missiles were beginning evaluation or production. They are being followed by K-74M2 and K-77M air-to-air and Kh-38 air-to-surface missiles - for internal carriage by the PAK FA; KAB-250L, KAB-500M and UPAB-1500 (izdeliye K-070) guided bombs; and the new Kh-ZRK anti-radiation missile. Zelin did not talk about strategic missiles, but did mention two large air-to-surface missiles with a range of more than 1,000 km; the subsonic Kh-SD-ON and hypersonic GZ UR. Kh-101/Kh-102 Shortly afterwards, in October 2013, the commander of the state flight evaluation centre at Akhtubinsk (929th GLITs), Radik Bariyev, published a presentation on the centre's recent work in the Russian press. Three versions of the Kh-101/Kh-102 (izdeliye 111) subsonic cruise missiles appear in the GLITs testing paperwork - izdeliye 504B, 504A, and 504AP (in the order they were tested) - but scant details are known of how they differ. It may be that the A and B suffixes denote whether the warhead is conventional or nuclear, as both are known to be available. Documents from the 1990s revealed an izdeliye 504E, but that is considered an experimental or lead-in design. Various sources indicate that the Raduga Kh-101/102 was first launched from Tu-95MS and Tu-160 bombers in 2004. Then, in 2010 the NPO Saturn engine plant made and handed over to State Machine Building Design Bureau 'Raduga' (Raduga Design Bureau) the first production batch of the izdeliye 84 engines, suggesting that series production began in 2010-2011. Boris Obnosov, head of the Tactical Missiles Corporation (TM Corporation) announced in 2011 that the organisation had received a state award to deliver a "new product for strategic aviation". Only one such award is granted across the whole arms industry each year, so it must have concerned an exceptionally important type of weapon and the only known product that fits that description is the Kh-101/Kh-102 missile. In January 2014 the commander of Russian long-range aviation Lieutenant General Anatoly Zhikharev told the press that this year the service would perform the first launches of new missiles. The Kh-101/Kh-102 is about 7.5 m long and weighs 2,400 kg. It boasts a range understood to be in the order of 4,000 km in non-nuclear configuration, or 5,000 km in the nuclear version. Its guidance system combines a gimbal-free inertial navigation system (INS), satellite navigation receiver, radar altimeter terrain contour matching (TERCOM) system and an Otblesk-U optoelectronic digital scene-matching area correlation (DSMAC) package. Exact production numbers are hard to come by, but an indicator came in July 2013 when NPO Saturn announced it had signed two large contracts to provide engines for missiles made by Raduga Design Bureau by 2015. Together, those contracts are valued at more than RUB4 billion (USD110 million) to Raduga Design Bureau by 2015, and roughly valuing one engine to be circa RUB7 million means that the order can be assessed to be for around 550 engines. 

Tactical missiles

Russia is currently working on three 'operational' level missiles with a range of 1,000-2,000 km - the subsonic Kh-SD, supersonic Kh-MTs and a hypersonic project. The Kh-SD (Sredney Dalnosti - medium-range) subsonic missile was believed to have been halted in circa 2011, but may have been revived as Zelin spoke of the Kh-SD-ON designation. Raduga Design Bureau is also currently launching production of a new missile known as izdeliye 715, which according to one source will arm the upgraded Tu-95MSM strategic bomber, although it is not yet known if the missile is for trials or series production. It may be that izdeliye 715 is actually the Kh-SD missile, for which design work began in the early 1990s. The Kh-SD shared the guidance system of the Kh-101, but has a smaller, low-observable airframe and was roughly analogous with the US AGM-158 JASSM. It measured about 6 m long, and weighed roughly 1,500 kg at launch, able to cover a range of up to 2,000 km. IHS Jane's understands that it may have two warhead options: a penetrating payload for use against deep, reinforced targets; or a cluster of submunitions to tackle area targets. Despite its size, the Kh-SD missile could be carried by Su-34 tactical bombers, as well as larger strategic aircraft. The latter are also expected to be armed with izdeliye 75, which is currently at the technical design stage with the TM Corporation team at Korolev near Moscow. Izdeliye 75 is likely to be a supersonic operational/tactical-level missile designated Kh-MTs. Like the Kh-SD, the supersonic Kh-MTs is also 6 m long (the maximum size accommodated by the Tu-95MS bomber's bomb bay) and weighs about 1,500 kg. It is to be powered by a ramjet, accelerated up to operating speed by a booster rocket, and be able to reach targets up to 1,000 km away when flying a high lofted profile. An active/passive radar known as Gran-75 is currently in development with Detal and is expected to be fitted to the Kh-MTs. The broadband passive-channel seeker is being made by TsKBA in Omsk. Another shadowy missile, known as the izdeliye 80 Grom (Thunder) is being created by TM Corporation, but virtually nothing is known about it beyond superlative claims from the developer. 

Hypersonic programme

According to Zelin's pronouncement, Russia has a very ambitious two-staged hypersonic missile development programme under way. He described how the first stage envisages development of a relatively small air-launched missile with a range of 1,500 km and a speed of about Mach 6 by 2020. This should be followed in the next decade by a Mach 12 weapon offering global coverage. Some analysts have connected research for Russia's GZ UR (Giper-Zvukovaya Upravleniya Raketa - Hyper-Sonic Guided Missile) with studies of the MBDA LEA hypersonic vehicle conducted in Russia and work with India on the putatively hypersonic Brahmos-2 programme, but there is no open source evidence confirming that. In October and November 2012, Russia and India made a preliminary agreement to work toward a Brahmos-2 and a model was shown at the Aero India 2013 exhibition. However, Russian exhibition participants asserted that the project has little in common with Russia's hypersonic missile and is only a demonstration of intent and possibilities. Nevertheless, there is significant Russian industrial co-operation with India, involving NPO Mashinostroeniya (the missile), TMKB Soyuz (powerplant), TsAGI (aerodynamic research) and TsIAM (engine tests). The primary aim of working together is to share and reduce the costs of any resulting technologies as it is very likely that the same contractors are working on GZ UR. The incorporation of NPO Mashinostroeniya into the TM Corporation in October 2012 formally noted one of the goals as "mastering hypersonic technologies". One of Russia's advantages in hypersonic testing is easy access to Tu-22M3s as a large, fast launch platform. Currently configured for the LEA project, testing typically involves mounting a hypersonic test vehicle on the forward section of a Kh-22 (AS-4 'Kitchen') missile, which is then launched at speeds of up to Mach 1.7 and altitudes of 14,000 m (46,000 ft). The Kh-22 boosts the test vehicle to a maximum speed of Mach 6.3 and lofts it to more than double the altitude before launching the test element. With sanctions breaking out and relations generally deteriorating between Russia and Western Europe over the conflict in Ukraine, this project may be imperilled, but France is managing to sustain closer ties than most of its neighbours not least because of its commitment to the Mistral amphibious assault ship deal. Meanwhile, Russia has been simultaneously using the Tu-22M3/Kh-22 combination to explore its own hypersonic vehicle research since 2012, when DMZ built four adapted Kh-22s for hypersonic trials.

PAK FA strike

The exact anti-surface weapons fit of the PAK FA is still closely guarded, but fragments of information point to the aircraft's internal bays hosting the Kh-58UShK (also known as the D7UShK) variant of the AS-11 'Kilter', and Kh-38M izdeliye 65 air-to-surface missiles, K047 (KAB-250L) laser-guided bombs and the izdeliye 180 (K-77M), izdeliye 270, and izdeliye 810 air-to-air missiles. The Kh-58UShK anti-radiation missile developed by the Raduga Design Bureau is a very thorough upgrade of the Kh-58U missile that has been in service since the 1980s, itself an upgrade of the earlier Kh-58 (izdeliye 112). The U in the suffix stems from Uluchshennaya (improved), the K from Kompaktnaya (compact), as the missile is only 4.19 m long rather than the earlier missile's 4.81 m and with folding wings and shortened empennage, the missile will fit into the fighter's internal weapons bay. The Sh element of the suffix indicates that it is fitted with a new broadband (Shirokodyapazonnaya) passive 9B-7735K radar seeker which can encompass all current air-defence radars, according to the developers. The legacy weapon had to be fitted with one of three narrower band seekers matched to likely threats in theatre. The Kh-58UShKE (E for 'export') missile boasts a maximum range of 245 km when launched from 20,000 m at a speed of Mach 1.5, or 76 km from 200 m altitude, hitting a maximum speed of 4,200 km/h as it streaks towards its target. However, that performance envelope is based on underwing carriage and internal stowage may affect this. The Kh-58UShK has undergone tests on the Su-34 tactical bomber and has been in series production since 2012.China is understood to be currently negotiating a large order of Kh-58UShKE missiles, seeking to begin deliveries in 2015. The missile's suitability for internal carriage means it is probably destined for the J-20. The Kh-38M (izdeliye 65) is a universal new-generation air-to-surface missile set to replace the Kh-25M (AS-10 'Karen') and Kh-29 (AS-14 'Kedge'), the most popular current air-to-surface missiles originating in Russia. Initial launches of Kh-38M missiles (albeit with no seeker) were made from an AKU-58 launcher attached to an Su-34 in 2010. According to GLITs, the laser-guided 65ML missile (also known as the Kh-38ML, or MLE for export) completed state testing in 2013 and trials have now begun for a number of variants. However, the latest financial documents from the Azov-based AOMZ Company, which makes the semi-active 65SNL laser seeker for the Kh-38ML, note that the missile's state tests actually slipped through 2014. AOMZ is also designing an imaging infrared (IIR) seeker for another version of the missile Kh-38MT (or MTE for export). Other variants include the Kh-38MA (export MAE) version, fitted with an ARGS-38 active radar seeker and the Kh-38MK (export MKE, K for cluster) anti-tank variant, which delivers a number of independently targeted submunitions to take on multiple armoured vehicle targets. During the cruise stage, all versions of the missile are guided by the Ts-074MD INS with satellite navigation updates.The Kh-38ML is a heavy missile weighing up to 520 kg, up to 250 kg of which is warhead (BS-65F high-explosive/fragmentation or BS-65P penetrating, depending on type). The maximum range is 40 km, which is doubled in the Kh-38MK version. 

Lightweight missiles

Zelin asserted that Russian industry is also working on another anti-radiation missile, the Kh-ZRK (Zenitnyi Raketnyi Kompleks - anti-aircraft missile complex). It is still not confirmed exactly what missile this refers to, but Zelin also complained about the lack of funding for "anti-radiation missile for carrier self-defence, including for combat helicopters", which matches the Kh-36P missile, also mentioned within the PAK FA's weapons suite by Sokolovsky. The Kh-36P was a short-range anti-radiation missile with roughly the same footprint as the R-77 air-to-air missile. Zvezda-Strela began development in the early 1990s, before the collapse of the Soviet Union saw the project sequentially suspended and resumed. Its current status is unknown and the missile has not been displayed in public, but it may still be an open requirement. However, another project using elements of the Kh-36P, codenamed LMUR (Lyogkaya Mnogotselevaya Upravlaemaya Raketa - lightweight multi-target guided missile) but also known as izdeliye 70, seems to be faring better. The only known picture of the LMUR dates from 2013, when it was shown with the Mi-28MN attack helicopter, showing a system resembling the current Shturm and Ataka anti-tank missiles. 

New guided bombs

State Scientific and Production Enterprise (GNPP) 'Region', the only company that currently makes guided bombs in Russia, is testing three new designs of 250, 500 and 1,500 kg weapons, the smaller two fitting inside the PAK FA weapons bay. Even smaller bombs are planned, but work has not yet begun and critics have lamented the lack of development of an equivalent to the US' guided small-diameter bomb families. GNPP Region was contracted to work on the KAB-250L (Korrektiruyemaya Aviatsyonnaya Bomba - corrected aerial bomb; L for laser), also known as K047, in April 2007. The KAB-250L features AOMZ's 27NM-G gyro-stabilised laser seeker and a satellite navigation receiver. Test drops were planned from an Su-34 in 2010, but the development deadlines have still not been met, with seeker and flight control system immaturity cited as the main issues causing the delay. A KAB-250 has been seen beneath the wing of an Su-34 at GLITs, but formal testing is only now expected this year or next. Various official documents state that another bomb, the electro-optic (EO)-guided KAB-500M (izdeliye K08), had been undergoing state testing as early as 2012, but it has never been shown publicly. The only open source image attributed to the KAB-500M bomb is a small model displayed at ILA 2000 in Berlin. The largest of the new guided bombs, the 1,500-kg UPAB-1500 can only be carried externally, for example attached to the APU-172-1 launcher on the Su-34 (it is also destined for the Tu-22M3 and Tu-160). It was shown at a closed exhibition at Akhtubinsk in September 2005, fitted with four folding wings, which apparently enable it to reach 70 km when dropped from altitude, in contrast with 20 km for the wingless KAB-1500. UPAB-1500 can be fitted with various seekers, including active radar, to aid accuracy.

Upgrading the legacy

In addition to these new systems, Russia is also upgrading the Kh-31, Kh-35 and Kh-59 (AS-13 'Kingbolt') large tactical missiles.The Kh-31PM (izdeliye 06), known as the Kh-31PD in its export variant, is a supersonic anti-radiation missile, which entered production in 2012. It has a stretched body measuring 5.34 m (up from the Kh-31P's 4.7 m) to accommodate more propellant in the launch booster and fuel for the cruise motor, increasing range from 110 km to 180-250 km at a speed of Mach 1.5. The missile also features a new digital engine control module and a new broadband passive seeker (in place of the legacy configuration of three interchangeable seekers), and a 110 kg warhead, 23 kg heavier than on the original variant. TM Corporation is also developing the Kh-31AM (Kh-31AD in export form), an anti-shipping spin-off of the Kh-31PM. This missile is fitted with an upgraded U505M active seeker developed by St Petersburg-based Radar MMS. TM Corporation's Obnosov announced the completion of tests of the Kh-31AD earlier this year. Meanwhile, TM Corporation's subsonic Kh-35U missile (izdeliye 07), known as the Kh-35UE in its export version, was launched for the first time in November 2010, using an Su-34 as the host aircraft. Initial tests of the missile were completed in November 2012 and state acceptance tests followed in 2013. Kh-35U retains the external dimensions of the Kh-35, but has a new, much smaller izdeliye 64M turbofan engine enabling it to carry more fuel and doubling the range to 260 km. Performance is enhanced with Radar MMS' new U-502U seeker (although the Gran-K seeker made by Detal is also being tested). It also features a Ts-074U INS and satellite navigation receiver. A final variant, known as the Kh-35UL (Kh-35EUL for export) is a lightweight version developed for carriage by MiG-29K.Raduga Design Bureau's Kh-59M (AS-18 'Kazoo') - also known as izdeliye D9M or 106M - has been in production for three decades and has spawned three new variants that are currently in development.The Kh-59M2 (D9M2, 106M2), being offered for export as Kh-59M2E, has basically the same flight characteristics as the older missiles - a range of 115 km and maximum speed of Mach 0.88 - but introduces an improved seeker (the M has a TV seeker and the M2 a low-light TV package) and adds satellite navigation. This increases launch weight by 30 kg to 960 kg. The Kh-59M2A (export designation Kh-59MK), is an anti-ship variant fitted with Radar MMS' ARGS-59 active radar seeker in lieu of the TV camera. The Kh-59M2A also shuns the legacy launch rocket booster - needed in the Kh-59M/M2 missile due to the limitations of the TV guidance system. The Kh-59M/M2 has a TV seeker, the picture from which is transmitted to the fighter aircraft and used by the second crew member to guide the missile to the target through the command line. To use the Kh-59M missile, the APK-9 video and command transmission pod has to be suspended on the aircraft. To establish a connection for the video transmission just after the launch, the missile is quickly put ahead of the aircraft using a rocket booster. It works for several seconds and "delivers" the missile 1,000 m in front of the aircraft, at the same altitude. Once the video connection is established, the aircraft turns back; the connection is then automatically switched from the front to the rear antenna of the APK-9 control pod. By not using the launch rocket booster space is freed up and weight reduced, enabling larger fuel reserves to be carried for the turbofan cruise engine. This more than doubles the missile's range to 285 km in the export variant. The Kh-59M2A was launched for the first time by an Su-30MK2 in 2004, but state testing was not completed until 2013. Production of both missiles is commencing at the SmAZ plant at Smolensk. An export version Kh-59MK2 fitted with an Otblesk DSMAC system - previously developed for the Kh-555 and Kh-101 strategic cruise missiles - instead of the radar seeker was presented for the first time in 2009. However, the status of that project is unclear and it is known only in the export version, with no apparent domestic market equivalent. 

Air-to-air missiles

New air-to-air missiles, all developed by Moscow's Vympel, are also being developed under a two-stage programme.Firstly, legacy missile types - the R-74M, R-77-1 and K-37M - are being modernised, while new designs such as the K-74M2, K-77M, izdeliye 270 and izdeliye 810 are being worked on. Only the four new designs are thought to be intended for internal carriage in the PAK FA. The K-74M (izdeliye 750, RVV-MD for export) short-range air-to-air missile finished state acceptance tests on 3 October 2012 and in June the following year, Moscow-based Duks secured an order from the Ministry of Defence for series production of the missile, which transitioned from the 'K' development designation to the R-74M. This is being built in two versions, the R-74MK with a radar proximity fuze and R-74ML with a laser fuze. R-73 (AA-11 'Archer') and R-74 - with both fuze options - are difficult to tell apart, as the redesign that created the R-74M has not altered the external appearance from that of the R-73. The R-74M variants were originally fitted with a dual-band Impuls IIR seeker made by Arsenal in Ukraine, the same company behind the Mayak seeker in the R-73. Arsenal's Impuls is more sensitive than the Mayak and has higher off-boresight visibility of +/-60° rather than the +/-45° offered by the R-73. However, the current disquiet between the countries has rendered this situation more complicated and it is unclear exactly what impact this has had, and what contingencies Russia has in place. As of mid-2014, the Karfagen seeker from Russia's AOMZ company was not yet ready for production. Stepping up to the beyond-visual range domain, the R-77-1 (izdeliye 170-1 or RVV-SD for export) medium-range missile has refined aerodynamics over the legacy R-77 version, with a more streamlined nose cone and hidden control fin fittings. Beneath the skin, the missile's software control system has been updated and the 9B-1348-1 (izdeliye 50-1) radar seeker has a more powerful transmitter and more sensitive receiver. The designers claim that taken together, these performance and kinematic improvements have extended the missile's range by 30 km to 110 km and increased its g -loading by about one third. The K-77-1 missile - which is manufactured by Vympel - was launched for the first time from an Su-27SM(3) fighter in September 2010. Next up the scale is the heavy, long-range K-37M (izdeliye 610M), also known as the RVV-BD, which passed its Russian acceptance evaluations in early 2014. This has been a long time coming, as it is nearly 21 years since the original version K-37 was first launched from a MiG-31M, knocking down an aerial target 228 km away in August 1993. Development resumed in the beginning of the new millennium with the improved K-37M. This was specifically developed for the enhanced MiG-31BM interceptor, but Vympel asserts that it is a universal missile for the full range of Russian fighters - current marketing data shows the missile being launched by a MiG-35 lightweight fighter. The RVV-BD export version reportedly has the internal designation izdeliye 620 and is a variant of the K-37M missile, albeit using a different warhead and software (the Russian K-37M can be armed with a nuclear warhead). Vympel claims a 200 km maximum range in head-on engagements against "some types of targets", which is rather nebulous but is understood to mean against large aircraft. The K-37M (now entering production as the R-73M) is powered by a dual-mode solid-propellant rocket motor and features an MFBU-610MSh Shayba dual-band ( X- and Ku-band) active radar seeker developed by Agat and built by Detal. Turning back to the PAK FA, progress is being made on the compact new short-range K-74M2 (izdeliye 760) missile intended for the aircraft's small outer weapons bays, in a system reminiscent of the long-abandoned K-30 (izdeliye 300) missile. The K-74M2 is expected to be fitted with Azov AOMZ's new Karfagen-760 (Carthage) seeker, backed up by an inertial flight-control system and course-correction datalink, and powered by an improved rocket motor. The missile has yet to be seen in public and its exact development status is unclear, with some sources saying that the Karfagen-760 seeker is still being built and that the missile is being tested with a provisional seeker fit. A little more detail is known of the K-77M (izdeliye 180) medium-range AAM. Visually, it differs from the R-77-1 because it swaps that missile's unusual folding lattice tail fins for more conventional solid control surfaces. Its active radar seeker is made by Istok and, together with a new double-impulse, solid-propellant motor (in place of the R-77's single-impulse motor) helps extend the missile's operating envelope from the R-77's 16 km out to 25 km. The new motor contains more propellant and has an adjustable time interval between the two burns. K-77M also features a new course-correction datalink with a much shorter relay time and what the developer describes as a more precise inertial control system, along with more powerful batteries. Vympel has also been working for several years on a new izdeliye 270 medium-range AAM as a K-77M follow-on, but virtually no details have been confirmed beyond that. Russia also remains wedded to the concept of very long range interceptions and the izdeliye 610M missile forms the basis for the new izdeliye 810. The airframe has been revised for internal carriage and fitted with a dual-impulse motor, which the developers claim should enable the missile to reach targets out to extremely long ranges - circa 300 km. Guidance is provided by a new MFBU-810 broadband passive/active radar seeker.

Modifié le 25 août 2015 par zack

[Dany40]

Concernant le A-10 versus le F-35B cela n'a en effet que peu de sens ... mais faut il rappeler que le A-10 a été mis en concurence avec le F-35 lors des exercices Green Flag ??? Et faut il rappeler que le A-10, tout comme le F-16, n'ont jamais réussi à survivre à la pénétration de la zone contestée par des systèmes de radar et de défense Sol-Air évolués (avec avaition moderne en face aussi ...) mise en place par l'exercice ... et que le F-35B a lui parfaitement réussi à pénétrer la zone et frapper virtuellement les cibles sans être mis en difficulté ??

Le A-10 n'avait bien sûr aucune chance dans ce scénario voué à tester l'aviation face un ennemi puissant et technologiquement avancé ... mais il faut se demander dans quelle proportion les capacités du A-10 sont indispensables lorsqu'on dispose d'avions de pointe d'une part et d'hélicoptères d'attaques de type Apache d'autre part ....

 

concernant les comparaisons je suis 100% d'accord avec Kiriyama. Pour moi le T-50 et le J-20 sont des avions comparables au F-22 à ses débuts ....

[Dany40]

Mais quitte à parler de comparaisons voici un article qui remet très bien les choses en perspectives je trouve :

http://www.nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-1000000000000-f-35-stealth-fighter-might-be-good-13670

Ou l'article de départ :

http://warisboring.com/articles/is-the-f-35-joint-strike-fighter-the-new-f-4/

[rogue0]

Merci pour les liens vers les rapports

 

De ce que j'ai compris, mais je suis pas sûr d'avoir bien compris..., c'est bien sur ça que la GAO se prononce, rien d'autre. Est-ce que le plan du DoD est tenable avec le budget annuel alloué ou non. Ils ne sont pas là pour dire si le F-35 est l'affaire du siècle ou une arnaque ou s'il faut commander moins d'avion en tout ou supprimer des fonctionnalités.

+1

Ce rapport du GAO ne fait que vérifier si les prévisions de budget global de maintenance du JSF pour les 50 ans à venir, ont été faites honnêtement, avec des hypothèses raisonnables (ou pas).

C'est dit dès la première page.

 

D'après le GAO, globalement oui, le coût total de possession de 1000 milliards de dollars (!) est validé, avec quelques hypothèses un peu trop  optimistes (consommation de carburant).

Attention, c'est validé dans l'état actuel du programme JSF : s'il y a des problèmes de disponibilité / maintenance / de conception d'équipements découverts plus tard, ben c'est pas de bol.

L'estimation aura été fausse, mais ça aura été une erreur honnête.

 

Je suis un peu déçu par ce rapport, il n'y a pas de données précises du coût de maintenance (pas comme pour le B-2 et F-22, avec le détail des heures-hommes détaillées,et le détail des soucis liés aux revêtements furtifs ...).

 

Bon, il va falloir éplucher tous les autres rapports.

 

A noter une petite perle en première page : la comparaison entre les coûts de maintenance normalisés de:

• l'intégralité la flotte de JSF en 2040 => 19.9 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2012)
  (et ce avec tous les bugs résolus et développements terminés)
• vs toute la flotte d'avions (*) remplacés par le JSF  en 2010 : => 11.1 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2010, mais incluant des frais élevé d'OPEX)
  (* flotte remplacée : F-15 C/D (ahem), F16 C/D, AV-8B, F18A-D)

Les nombres d'avion ne sont pas détaillés dans le rapport.

Cependant, c'est assez parlant de voir que la flotte de JSF (de mémoire moins nombreuse que les avions qu'il remplace) coûte pratiquement 2 fois plus cher à l'entretien, avant même de compter les frais d'OPEX.

Modifié le 26 août 2015 par rogue0

[web123]

Attention, c'est validé dans l'état actuel du programme JSF : s'il y a des problèmes de disponibilité / maintenance / de conception d'équipements découverts plus tard, ben c'est pas de bol.

 

Plus ou moins validé. Disons qu'il n'est pas invalidé et qu'il est validé sur le plan comptable (tous les postes de dépense sont là, etc). Néanmoins le rapport dit qu'il ne faut pas de nouveau problème avec ce programme alors qu'il en a déjà beaucoup connu et qu'il a des réserves sur des estimations. Les réserves sont suffisantes pour qu'il soit recommander au DoD de faire une nouvelle analyse. Elles sont aussi suffisantes pour annoncer de suite les conséquences (retard de livraison et donc plan de déploiement DoD non respecté).

Je dirais "validé mais avec sérieuse mise en garde".

Mon impression est que le DoD est un peu optimise, voire pas 100 % sincère, et qu'il y aura dépassement de budget mais pas énorme. Pour moi maintenant le projet est globalement sous contrôle. Je dis pas qu'il a un coût raisonnable et qu'il n'y a pas de problème, mais qu'il est correctement appréhendé.

[Patrick]

Je ne me souviens plus si cette vidéo a déjà été postée ici.

Il s'agit d'une présentation promotionnelle de moins d'1min du simulateur du F-35.

Il a de la gueule je trouve. Pas sûr qu'il logerait dans mon salon, par contre. :)

Ca ressemble furieusement aux simulateurs Rafale avec leurs géodes 3D.

[Dany40]

Plus ou moins validé. Disons qu'il n'est pas invalidé et qu'il est validé sur le plan comptable (tous les postes de dépense sont là, etc). Néanmoins le rapport dit qu'il ne faut pas de nouveau problème avec ce programme alors qu'il en a déjà beaucoup connu et qu'il a des réserves sur des estimations. Les réserves sont suffisantes pour qu'il soit recommander au DoD de faire une nouvelle analyse. Elles sont aussi suffisantes pour annoncer de suite les conséquences (retard de livraison et donc plan de déploiement DoD non respecté).

Je dirais "validé mais avec sérieuse mise en garde".

Mon impression est que le DoD est un peu optimise, voire pas 100 % sincère, et qu'il y aura dépassement de budget mais pas énorme. Pour moi maintenant le projet est globalement sous contrôle. Je dis pas qu'il a un coût raisonnable et qu'il n'y a pas de problème, mais qu'il est correctement appréhendé.

Je suis totalement d'accord sur l'optimisme et la non sincérité du DoD ... Je suis persuadé pour ma part que ces dépassements de délais et de coûts ne sont pas une totale surprise pour le DoD et LM. J'ai une impression persistante que les militaires, en accord avec LM, ont volontairement couvert une sous évaluation optimiste des difficultés prévisibles d'un programme avec une telle ambition technologique ... Certes les dépassements sont sûrement supérieurs à ce qu'ils avaient imaginés, mais j'ai la nette impression que les militaires ont voulu s'assurer que ce programme qu'ils considèrent comme vital et hautement prioritaire pour le maintien de la supériorité US ne serait pas stoppé par des décideurs politiques frileux face aux délais et coûts énormes de ce projet ...

[Alexis]

Effectivement, le F-35 a ses défauts et je suis le premier à les rappeler mais le comparer au PAK-FA et encore plus au J-20 (dont on n'entend plus parler en ce qui concerne ce dernier) n'a pas de sens. Le PAK-FA n'en est qu'au début et n'a pas encore été évalué comme le F-35 (ou en tout cas rien n'a été rendu public) et le J-20 est un avion quasi-virtuel. 

 

Une comparaison avec le Rafale, Su-35 ou Typhoon a déjà plus de sens. 

 

Pas tout à fait d'accord.

 

- Comparer le F-35 au J-20 est effectivement injuste pour l'avion américain. Le J-20 peut n'être qu'un démonstrateur sans lendemain, on n'est à ma connaissance absolument pas sûr qu'il soit réellement en train d'être développé.

 

- En revanche comparer F-35 et PAK-FA a du sens : dans les deux cas on parle de programmes en développement, déjà "bien avancés" dans le sens où beaucoup d'argent a été dépensé, et en même temps très loin d'être prêts au combat.

 

C'est vrai à la fois de l'appareil russe, dont les commandes pour la période jusqu'à 2020 ont été sabrées et réduites à 12, signe clair que Moscou n'espère pas qu'il soit opérationnel avant 2020 au mieux. Et de l'appareil américain, dont le premier standard prêt au combat au sens réel du terme (pas au simple sens politique et communication...) est prévu pour 2020 ou 2022 je ne sais plus. Ceci suivant le calendrier actuel, sachant que jusqu'ici les calendriers successifs n'ont pas cessé de dériver.

 

La seule différence notable entre l'état des deux programmes est que les Russes ont du moins le bon sens de ne pas produire en masse un avion qui n'est pas encore fini, tandis que pour raison politique le F-35 est produit régulièrement, à concurrence de centaines d'exemplaires d'ici la fin de la décennie, autant d'appareils qu'il faudra bien sûr modifier pour les rendre opérationnels - lorsqu'on saura comment faire c'est-à-dire quand la première version opérationnelle existera.

 

- Quant à comparer F-35 avec Rafale ou Typhoon, non. Ces deux appareils sont opérationnels depuis belle lurette. Le premier standard réellement multirôle du Rafale, le F2, est devenu opérationnel en 2006... il y a presque dix ans.

 

Si le programme actuel de mise au point du F-35 est respecté - ce serait la première fois - le F-35 sera opérationnel une quinzaine d'années après le Rafale multirôle !

[pascal]

 

le F-35 sera opérationnel une quinzaine d'années après le Rafale multirôle !

 

Et alors !

dans la mesure où le cahier des charges du F 35 a été rédigé en mars 96 et que les premières études du démonstrateur Rafale A ont été entamées en mars 1983 ce n'est certainement pas cet aspect des choses qui doit être relevé comme choquant ou à l'appui d'une instruction à charge ....

 

Je rappelle que le Rafale C a volé en 93 et que le standard minimum F2 (celui réclamé par l'ADLA est ops en 2006 soit 13 ans plus tard.

 

On peut dire beaucoup de chose sur le programme F 35 mais vérifiez les dates si vous voulez donner du poids aux comparaisons !

 

;)

[web123]

Pas tout à fait d'accord.

 

- Comparer le F-35 au J-20 est effectivement injuste pour l'avion américain. Le J-20 peut n'être qu'un démonstrateur sans lendemain, on n'est à ma connaissance absolument pas sûr qu'il soit réellement en train d'être développé.

 

- En revanche comparer F-35 et PAK-FA a du sens : dans les deux cas on parle de programmes en développement, déjà "bien avancés" dans le sens où beaucoup d'argent a été dépensé, et en même temps très loin d'être prêts au combat.

 

C'est vrai à la fois de l'appareil russe, dont les commandes pour la période jusqu'à 2020 ont été sabrées et réduites à 12, signe clair que Moscou n'espère pas qu'il soit opérationnel avant 2020 au mieux. Et de l'appareil américain, dont le premier standard prêt au combat au sens réel du terme (pas au simple sens politique et communication...) est prévu pour 2020 ou 2022 je ne sais plus. Ceci suivant le calendrier actuel, sachant que jusqu'ici les calendriers successifs n'ont pas cessé de dériver.

 

La seule différence notable entre l'état des deux programmes est que les Russes ont du moins le bon sens de ne pas produire en masse un avion qui n'est pas encore fini, tandis que pour raison politique le F-35 est produit régulièrement, à concurrence de centaines d'exemplaires d'ici la fin de la décennie, autant d'appareils qu'il faudra bien sûr modifier pour les rendre opérationnels - lorsqu'on saura comment faire c'est-à-dire quand la première version opérationnelle existera.

 

Je pense qu'on peut comparer ce qu'on veut quitte à conclure que ce n'est pas comparable.

On peut comparer le F-35 et le PAK-FA. Mais aujourd'hui il y a un soucis, on ne sait pas grand chose du PAK-FA. Les USA sont une vraie démocratie, il y a des rapports, etc.

La Russie repousse le PAK-FA aussi car elle peut se le permettre. Les USA ont des partenaires pour le F-35. La France a repoussé maintes fois le Rafale car elle le pouvait.

 

- Quant à comparer F-35 avec Rafale ou Typhoon, non. Ces deux appareils sont opérationnels depuis belle lurette. Le premier standard réellement multirôle du Rafale, le F2, est devenu opérationnel en 2006... il y a presque dix ans.

 

Si le programme actuel de mise au point du F-35 est respecté - ce serait la première fois - le F-35 sera opérationnel une quinzaine d'années après le Rafale multirôle !

 

Les appareils n'ont pas le même âge, mais une comparaison reste normale. Sur certains marchés ces deux appareils se concurrencent (Canada, Belgique par exemple).

Afin l'âge des appareils a et va avoir de moins en moins d'importance. Les technologies évoluent bien moins vite que dans les année 1940 à 80. Le Rafale évolue et il va continuer à évoluer. Le F-35 aussi. Mais est-ce qu'en 2025 ou 2030 le Rafale sera dépassé par le F-35 car ce dernier est plus récent ? Ça reste à voir.

 

 

ÉDIT :

L'argument qui tue (Éric Trappier) : http://www.sudouest.fr/2015/04/30/eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-le-rafale-est-le-meilleur-appareil-sur-le-marche-1908420-705.php

le Rafale était en avance sur son temps

Le débat est clos.

Modifié le 26 août 2015 par web123

[MakSime]

ÉDIT :

L'argument qui tue (Éric Trappier) : http://www.sudouest.fr/2015/04/30/eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-le-rafale-est-le-meilleur-appareil-sur-le-marche-1908420-705.php

 

 

Le débat est clos.

Je dirais même plus "problem solved", "Achetez des Rafales".   :humourdrôle:

[zack]

 

 

Par ailleurs, le Rafale est polyvalent, il a fait ses preuves au combat (Afghanistan, Libye, Mali, Irak) avec une fiabilité exemplaire. C'est le meilleur appareil sur le marché. Ses concurrents sont soit moins puissants, soit non éprouvés au combat. Si le succès arrive seulement maintenant, c'est que le Rafale était en avance sur son temps"

 

C'est pas très fin tout ces superlatif, on dirait du spoutnik.

[rendbo]

ÉDIT :

L'argument qui tue (Éric Trappier) : http://www.sudouest.fr/2015/04/30/eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-le-rafale-est-le-meilleur-appareil-sur-le-marche-1908420-705.php

Le débat est clos.

 

Sur le coup j'ai failli m'étrangler : quoi enfin la vente avec le Qatar est signée et on m'aurait rien dit ?... avant de m'apercevoir que je confondais dans mon enthousiasme Qatar et EAU. Mon honneur est sauf, même si j'aurai préféré qu'il le soit moins ;) .

[Kiriyama]

C'est pas très fin tout ces superlatif, on dirait du spoutnik.

 

Cela dit honnêtement je pense que ça doit pas être loin de la vérité. Je n'ai pas l'habitude de faire des compliments aux productions françaises mais là je pense que c'est un sans-faute cet avion.