Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Rafale: questions-réponses pour les néophytes


PolluxDeltaSeven
 Share

Recommended Posts

Le Rafale intéresse énormément de nos lecteurs, et certains de nos plus récents membres. Comme de très nombreux sujets ont déjà été abordés sur le topic "Rafale" dédié, et qu'il ne faudrait pas non plus y recommencer une énième fois tous les débats, je créé ici un topic ou il serait possible de poser des questions basiques sur le Rafale, ses systèmes, ses performances, son positionnement vis à vis de la concurrence, etc.

Pour ceux qui postent ici, si vous avez peur que votre message ne soit pas vu, n'hésitez pas à taguer (@+ pseudo de l'auteur) les auteurs que vous pensez pouvoir vous aider (à ne faire qu'au moment de poser la question, pas à chaque message, évidemment).

Link to comment
Share on other sites

Pourquoi le Rafale est limité à Mach 1.8?

Pourquoi l'armée dit mach 1.6?

Pourquoi il vole a 55 000 pieds en subsonique avec la PC alors qu'il peut faire de la supercruise ?

Est-ce que son nez plus petit est handicapant par rapport à la concurrence ?

Est ce que le fait de ne pas avoir de repositionneur est un handicap ?

Pourquoi il n'a pas de CFT ?

Pourquoi il n'a pas des moteurs plus puissant ?

Pourquoi seulement deux Meteor en config ouverte ?

Est ce que le fait de savoir tout faire fait qu'il ne serait bon en rien ?

Combien ça coûte un Rafale ?

Combien de temps on met pour en construire ? 2 ou 3 ans ?

Jusqu'à quel rythme on pourrait augmenter sa production, en prenant en compte tous les bottleneck, y compris le temps de séchage du mastic ?

Pourquoi on a pas plus de rafale ?

Enjoy :biggrin:

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Rha j'ai oublié... Les canards ont ils une autorité sur la profondeur ?

Peut on rendre le rafale plus furtif ?

De quelle génération est le Rafale ?

Pourquoi le Rafale n'a pas été vendu à la Suisse ?

Avez vous remarqué que les pilotes de typhoon on parfois des moustaches mais que les pilotes de Rafale ne portent pas de canard ?

 

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Le mastic, @bubzy , le mastic !

Du mastic et des plumes ?

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

@bubzy je sais que tu n'es pas sérieux mais je me prête à l'exercice.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi le Rafale est limité à Mach 1.8?

Parce qu'avec 70% de sa surface mouillée en composites, au-delà, il fond.

C'est la même raison pour laquelle l'Eurofighter, qui a un pourcentage supérieur de sa surface mouillée en composites, n'a jamais, et n'ira jamais, à "mach 2.35" comme le raconte je ne sais quels farfadets.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi l'armée dit mach 1.6?

Différence entre vitesse validée et vitesse certifiée, et en plus je sais que tu le sais!

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi il vole a 55 000 pieds en subsonique avec la PC alors qu'il peut faire de la supercruise ?

Vitesse sol =/= vitesse air

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Est-ce que son nez plus petit est handicapant par rapport à la concurrence ?

"Le Rafale a un petit nez, il a aussi de larges épaules". Après si tu penses forcément groradar gromissile gromoteur, oui dans l'absolu.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Est ce que le fait de ne pas avoir de repositionneur est un handicap ?

Non. Les anglais ne jurent que par le repositionneur. Ils ont acheté des F-35 qui n'en ont pas. Ils ont jamais critiqué l'APG-81 pour autant. Neeext.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi il n'a pas de CFT ?

Sert à rien surtout par rapport à la concurrence qui soit n'en a pas, soit pour laquelle ça obère finalement les performances pour pas grand chose (voir: F-16)

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi il n'a pas des moteurs plus puissant ?

Trop cher. Moins fiable. Mais il pourrait.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi seulement deux Meteor en config ouverte ?

Argent, nécessité, doctrine, trop peu de missiles achetés, MICA NG bientôt en parc.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Est ce que le fait de savoir tout faire fait qu'il ne serait bon en rien ?

Dis ça à tous les avions auxquels il a mis la pâtée en DACT.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Combien ça coûte un Rafale ?

Ça dépend de la version, de ce qu'il y a dedans, et des variations du cours de l'Euro. Au début on était autour de 68 millions d'€, c'est monté à 94 millions, on a aussi vu les Rafale indiens livrés à 87 millions. Donc la bonne réponse est probablement moins de 100 millions pour un Rafale F4 neuf.

Maintenant, c'est le coût d'utilisation qui est important. Et là le Rafale réussissant à coûter environs 14500€ l'heure de vol en moyenne démontre que c'est un avion pas cher avec lequel on peut voler beaucoup. Ce qui fausse complètement les calculs initiaux.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Combien de temps on met pour en construire ? 2 ou 3 ans ?

2 et demi.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Jusqu'à quel rythme on pourrait augmenter sa production, en prenant en compte tous les bottleneck, y compris le temps de séchage du mastic ?

Avec les installations actuelles 3 par mois soit 36 par an. Avec des installations supplémentaires jusqu'à 4 par mois soit 48 par an.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Pourquoi on a pas plus de rafale ?

Parce que personne n'a jamais voulu payer pour qu'on en ait plus. On est passés de 320 à 294 à 180 en comptant la tranche 4, sans que la tranche 5 ne soit signée. Ce qui est désormais fait.
Parce qu'on a lissé les livraisons en ralentissant le rythme de production arbitrairement limité à 11 avions par an minimum le nombre d'appareils à produire devant être achetés par l'état.
Parce qu'on s'est servi des commandes export pour cesser d'en acheter des neufs pour nous et ainsi soulager le budget des armées pour autre chose.

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Enjoy :biggrin:

Fieffé coquin, va.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Fieffé coquin, va.

Tu n’as pas répondu à la question 9. Ou ta réponse n’est pas vraiment possible à rendre certaine, et donc il y a fort à parier que toi et bubzy aurez encore et encore affaire à des coquins.

Mais merci pour les révisions

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

@Patrick 

... 

C'était un pur exercice de trolling !! Fallait pas dépenser une seule demi calorie de temps de cerveau disponible à me répondre !

Mais tu es fou ! 

(faut laisser ça à ceux qui n'ont vécu aucun débat ici, pour les regarder se pouiller de l'extérieur) :bloblaugh:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, Patrick a dit :
Le 14/11/2022 à 18:11, bubzy a dit :

Pourquoi le Rafale est limité à Mach 1.8?

Parce qu'avec 70% de sa surface mouillée en composites, au-delà, il fond.

Il me semble que c'est à cause des rentrés d'air qui n'ont pas des souris mobiles comme sur le M2000 et cela pose problème pour le contrôle du fluide pour les moteurs au delà de Mach 1,8

Link to comment
Share on other sites

Le 14/11/2022 à 18:11, bubzy a dit :

Pourquoi le Rafale est limité à Mach 1.8?

Pourquoi l'armée dit mach 1.6?

Pourquoi il vole a 55 000 pieds en subsonique avec la PC alors qu'il peut faire de la supercruise ?

Est-ce que son nez plus petit est handicapant par rapport à la concurrence ?

Est ce que le fait de ne pas avoir de repositionneur est un handicap ?

Pourquoi il n'a pas de CFT ?

Pourquoi il n'a pas des moteurs plus puissant ?

Pourquoi seulement deux Meteor en config ouverte ?

Est ce que le fait de savoir tout faire fait qu'il ne serait bon en rien ?

Combien ça coûte un Rafale ?

Combien de temps on met pour en construire ? 2 ou 3 ans ?

Jusqu'à quel rythme on pourrait augmenter sa production, en prenant en compte tous les bottleneck, y compris le temps de séchage du mastic ?

Pourquoi on a pas plus de rafale ?

Enjoy :biggrin:

Non toi tu REPONDS aux questions, non mais oh !!

 

Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :

Il me semble que notre nouvel ami @laurent simon devrait faire ici ces essais de rédaction et autres propositions sur le Rafale: cela éviterait au fil « officiel » de faire des allers retours sur les fondamentaux… perso je lirais de manière  plus intéressée les développements de Laurent

C'est l'idée oui.

Il y a 13 heures, clem200 a dit :

Du coup c'est con le seul intéressé ne vient pas, vous l'avez vexé avec le terme néophyte 

Bah c'est surtout pour les néophytes du forum hein ! Ceux qui n'ont pas eu la chance de voir s'écrire en direct les 1234756 pages traitant du Rafale :biggrin:

 

Il y a 4 heures, Zalmox a dit :

Il me semble que c'est à cause des rentrés d'air qui n'ont pas des souris mobiles comme sur le M2000 et cela pose problème pour le contrôle du fluide pour les moteurs au delà de Mach 1,8

C'est un tout. Le Rafale a été conçu pour pouvoir opérer à Mach 1,8 donc les choix technologiques ont été fait en fonction sur l'ensemble de la cellule: entrées d'air, bords d'attaque, verrière, matériaux de la cellule et du revêtement, etc.

Mais la configuration générale du Rafale et de ses entrées d'air pourraient, en pratique, dépasser Mach 2, puisque c'est ce qu'à fait le Rafale A (avec des entrées d'air similaires, sans souris). D'ailleurs je suis a peu près certain que n'importe quel Rafale actuel pourrait dépasser Mach 2 et exploser largement son plafond opérationnel. Par contre je promets pas que la cellule qui reviendra se poser soit prête à revoler dans la semaine :blink:

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Zalmox said:

Il me semble que c'est à cause des rentrés d'air qui n'ont pas des souris mobiles comme sur le M2000 et cela pose problème pour le contrôle du fluide pour les moteurs au delà de Mach 1,8

Non. Les entrées d'air sont historiquement les premières fixes qualifiées Mach 2

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est l'idée oui.

J'ai bien compris, et c'est d'ailleurs une très bonne idée de créer ce fil, ça fera un condensé de certaines questions / réponses.

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah c'est surtout pour les néophytes du forum hein ! Ceux qui n'ont pas eu la chance de voir s'écrire en direct les 1234756 pages traitant du Rafale :biggrin:

Oui, et cela peut être utile aussi à certains (non néophytes) qui auraient oublié des choses.

Et cela peut faciliter les recherches, les moteurs de recherche pouvant probablement donner plus facilement ce forum.

Au passage: je ne suis pas vexé. Je ne suis pas néophyte, il y a 10 ans je savais beaucoup de choses, dont j'ai oublié depuis une bonne partie.:sad:

Mais qu'on me considère comme néophyte ne me gêne pas du tout.

Ma disponibilité est très variable au cours du temps, raison pour laquelle je ne suis pas venu plus tôt ici.

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est un tout. Le Rafale a été conçu pour pouvoir opérer à Mach 1,8 donc les choix technologiques ont été fait en fonction sur l'ensemble de la cellule: entrées d'air, bords d'attaque, verrière, matériaux de la cellule et du revêtement, etc.

J'avais retenu d'une page du Portail de l'aviation (R vs EF il me semble) que Mach 1.8 c'était pour permettre une bien meilleure discrétion, ce qui d'ailleurs expliquerait pourquoi le Rafale A pouvait voler à Mach 2, puisque le Rafale A n'avait pas été conçu pour être aussi discret que le R plus tard.

L'expression, de mémoire, était du genre : "la perte de vitesse n'était "que" de 0.2 Mach", ce qui était satisfaisant pour l'Armée de l'Air)   Alors que le démonstrateur était fait pour valider certains choix, dont celui des composites (CFRP) pour la voilure. Ce qui confirmerait que ce n'est pas à cause des composites que le R serait limité à Mach 2.

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais la configuration générale du Rafale et de ses entrées d'air pourraient, en pratique, dépasser Mach 2, puisque c'est ce qu'à fait le Rafale A (avec des entrées d'air similaires, sans souris).

Oui, en tout cas Mach 2, d'après mes souvenirs. Evidemment vous savez ça mieux que moi.

Edit : mais du coup, si ce n'est pas à cause des entrées d'air, ni des composites, cette limitation à Mach 1.8 serait due à quoi ?

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

D'ailleurs je suis a peu près certain que n'importe quel Rafale actuel pourrait dépasser Mach 2 et exploser largement son plafond opérationnel. Par contre je ne promets pas que la cellule qui reviendra se poser soit prête à revoler dans la semaine :blink:

 

Edited by laurent simon
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, laurent simon a dit :

Edit : mais du coup, si ce n'est pas à cause des entrées d'air, ni des composites, cette limitation à Mach 1.8 serait due à quoi ?

Mur de la chaleur et endommagement des matériaux composites qui représentent 70% de la surface mouillée de l'avion.

Tu n'as jamais vu d'images des "dents de scie" arrachées sur les bords de fuite des canards ou des ailes?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, laurent simon a dit :

Edit : mais du coup, si ce n'est pas à cause des entrées d'air, ni des composites, cette limitation à Mach 1.8 serait due à quoi ?

Je ne suis pas certain qu'il y ait une explication unique et publique. Parmi les hypothèses, quasiment toutes recevables :

  • Une limitation administrative parce qu'on a constaté, sur les appareils capables de Mach 2.2, qu'en pratique, on ne volait qu'exceptionnellement plus vite, et plus pour se faire plaisir que pour un réel besoin opérationnel.
  • Parce que les vitesses supérieures ne peuvent peut-être être atteinte qu'en lisse de chez lisse, et que, par conséquent, ça n'a aucune utilité opérationnelle - on ne va pas se lancer à cette vitesse avec pour seule option qu'un engagement au canon.
  • Parce que la chaleur de ces vitesses supérieures peut endommager les matériaux de l'avion, pas forcément de manière immédiatement critique, mais peut-être d'une manière qui raccourcit significativement leur durée de vie (opacification de la verrière, des optiques de l'OSF, altération des composites ou des antennes, excursion des pressions pariétales hors des domaines prévus, etc.).
  • Parce que la consommation de carburant liée réduit les capacités opérationnelles.
  • Parce qu'on n'a pas ouvert le domaine des commandes de vol au-delà (soit que ça n'a pas été validé par des essais, mais que ça pourrait fonctionner, soit que le modèle n'a pas été défini et que leur loi de commande à Mach 1.8 serait inadaptée à des vitesses supérieures.
  • Parce que l'habitabilité du cockpit n'a pas été définie pour ces vitesses : climatisation et pressurisation - on ne parlera pas des possibilités d'éjection, ces vitesses étant hors du domaine d'emploi du Mk.16F il me semble).
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, laurent simon a dit :

Edit : mais du coup, si ce n'est pas à cause des entrées d'air, ni des composites, cette limitation à Mach 1.8 serait due à quoi ?

Les entrées d’air fixe impose un flux d’air au reacteur qui permet de sa puissance, passant de mach 2 a mach 1.8. 
c’etait le doc « rafale confidentiel » de memoire, impossible de le retrouver en entier. 
d’ailleurs je te conseils de le visionner c’est un des memoires doc pour comprendre comment l’avion s’est fait mais revoit énormément d’info sur le probleme actuel du ngf. 
 

 

la partie 2 est aussi sur yt mais pas la 3 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah c'est surtout pour les néophytes du forum hein ! Ceux qui n'ont pas eu la chance de voir s'écrire en direct les 1234756 pages traitant du Rafale :biggrin:

Je n'ai pas non plus eu la chance d'assister à l'écriture de toutes ces pages . . . par contre je les exhaustivement lues** avant oser poster dans ce forum. :blush:

Ça m'a pris 6 ans (des premiers contrats export qui m'ont fait découvrir ce forum, à ma présentation en 2021), mais ça me semblait être le minimum pour ne pas trop raconter de conneries. :biggrin:

En tout cas, ça fait un fil de plus à suivre . . . :tongue:

** Ainsi que la presque totalité des fils des armées de l'air Européennes, la majorité des fils Amérique, et les principaux fils des autres armées de l'air (plus "le Rafale et tous ses saints") . . .

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...