Boeing 787 Dreamliner.

[Arka_Voltchek]

Vu la nature des problème,  moi, ça me choque, je n'ai jamais vu ça dans l'aviation civile avant, en tout cas, jamais dans de telles proportions. Un appareil qui ne peut pas décoller, oui, mais qui ai autant de problèmes (et des problèmes aussi grave) en plein vol, jamais.

[Marcus]

Parce que ces émetteurs à batterie Lithium-Manganèse, ça fait un moment qu'ils sont utilisés dans l'aviation civile...

Effectivement, le  journal Flight le confirme :

http://www.flightglobal.com/news/articles/ethiopian-787-fire-probe-urges-lithium-elt-safety-review-388455/

Honeywell a répondu qu’il a déjà construit 6000 balises sur le même modèle et qu’aucune n’a eu le même problème.

L’article ne le dit pas mais l‘environnement  du 787 est différent : Les rivets du 787 sont en titane car les rivets normaux en aluminium rouillent. Il y a un effet de pile entre l’aluminium et les matériaux composites en carbone. A ce titre, je ne serais pas surpris si cela n’attaquait pas les équipements normaux.  Cela pourrait expliquer comment un matériel qui marche a des problèmes sur le 787.

[alpacks]

Effectivement, le  journal Flight le confirme :

http://www.flightglobal.com/news/articles/ethiopian-787-fire-probe-urges-lithium-elt-safety-review-388455/

Honeywell a répondu qu’il a déjà construit 6000 balises sur le même modèle et qu’aucune n’a eu le même problème.

L’article ne le dit pas mais l‘environnement  du 787 est différent : Les rivets du 787 sont en titane car les rivets normaux en aluminium rouillent. Il y a un effet de pile entre l’aluminium et les matériaux composites en carbone. A ce titre, je ne serais pas surpris si cela n’attaquait pas les équipements normaux.  Cela pourrait expliquer comment un matériel qui marche a des problèmes sur le 787.

  Sauf que ce genre de problème, si il s'agissait bien de cela, il serait totalement anormal et scandaleux qu'on s'en rende compte que maintenant que la production de l'appareil est lancé, qu'il a été certifié et qu'il est en cour de livraison :

  De tels défaut d'incompatibilité électro-chimique de structure auraient du être décelé au développement de l'appareil, ce qui va dans le sens d'un développement baclé ...

[Clemor]

Curieuse cette histoire. 

Ce problème d’électrolyse était déjà connu chez Boeing : sur 777, on a des panneaux qui sont en matériaux composite carbone fixé par des vis en titane, sur des structures alu. Certes c’est le cas inverse mais il n’y a pas eu de problème de corrosion constaté avec ce montage. :|

Sinon, la balise n'est pas directement fixée sur la structure. Elle est fixée sur une poutre carbone qui est, elle-même fixé sur la structure du fuselage. J’imagine que les vis qui servent à fixer la balise sur la poutre ne sont pas en alu. Enfin j'espère pour eux. Sinon, comme le dit Alpacks, c'est un développement bâclé. :-[

Sinon, la batterie de la balise est localisée dans le corps même de la balise. Normalement l’équipement est mis à la masse via des tresses de masse (la poutre aussi d’ailleurs). Je vois pas comment elle aurait pu provoquer un départ de feu.

[Claudio Lopez]

John Leahy ,qui avait jusque ici gardé sa réserve vis à vis des déboires du 787, n'a pas pu s'empêcher d'envoyer une première pique sur le dreamliner

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130719trib000776654/le-boeing-787-pas-fiable-selon-le-patron-des-ventes-d-airbus.html

[zx]

Probleme de pompe, retour au garage aux US

http://www.dispatch.com/content/stories/national_world/2013/07/19/tokyo-bound-787-returns-because-of-fuel-pump-issue.html

http://www.youtube.com/watch?v=WVEyH6S_WLs

[pascal]

le 787 entre dans un cercle vicieux, le moindre pépin de chiottes bouchés va ressortir et faire le buzz ... le sevrage de l'avion se fait mal, la pente va être difficile à remonter, pourvu que chez Airbus on en tire les conséquences qui s'imposent !

[seb24]

Oui, on avait eu droit à un début du même genre avec l'A380. Heureusement les choses se sont calmés plus rapidement.

[Kiriyama]

Maintenant apparemment même un petit problème peut avoir des conséquences graves. Et les petits pépins qui s'additionnent aux gros problèmes donnent l'impression d'une développement chaotique.

[zx]

Si un incendie se déclare en plein vol suite à un court circuit, ca risque d'être dramatique.

[Akhilleus]

Maintenant apparemment même un petit problème peut avoir des conséquences graves. Et les petits pépins qui s'additionnent aux gros problèmes donnent l'impression d'une développement chaotique.

En même tant, y'a eu des précédents (de developpement baclé voir de mise sous le tapis criminelle de resultats de tests comme celui du MD DC10)

le 787 entre dans un cercle vicieux, le moindre pépin de chiottes bouchés va ressortir et faire le buzz ... le sevrage de l'avion se fait mal, la pente va être difficile à remonter, pourvu que chez Airbus on en tire les conséquences qui s'imposent !

En parlant de MD, ca a quand même tué l'avionneur

Je doute que l'on en arrive là avec Boeing (too big too fail) mais ca risque effectivement de leur faire mal

[Chris.]

Si un incendie se déclare en plein vol suite à un court circuit, ca risque d'être dramatique.

On put citer l'exemple du vol SR111 notamment (avec un MD-11 d'ailleurs)

[Arka_Voltchek]

Il y en a déjà eu avec le 787, heureusement, sans victimes...

[Marcus]

Un article d’Aviation Week donne des nouveautés :

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_07_21_2013_p0-599038.xml

Les enquêteurs analysent les débris de la balise. Cela les pousse à suspecter qu’un câble interne pouvait avoir été abimé lors de l’assemblage de la balise. Donc avant son montage sur le 787.

Les enquêteurs se demandent aussi si l’humidité n’est pas responsable d’un court-circuit.

[alexandreVBCI]

Une humidité telle qu'elle provoque des moisissures ? 

Autre piste examinée par les enquêteurs, une éventuelle moisissure causée par un excès d’humidité ou de condensation, qui pourrait avoir causé un court-circuit le 12 juillet dernier dans l’appareil d’Ethiopian Airlines immobilisé depuis des heures sur le tarmac de l’aéroport Heathrow. Le Dreamliner a un plus haut niveau d’humidité en cabine que les autres appareils, avec une pressurisation à 6000 pieds au lieu des habituels 8000 qui rend le voyage plus confortable. La société suédoise CTT qui fabrique les contrôleurs d’humidité installé dans les 787 comme dans d’autres appareils n’a pas commenté l’information.

http://www.air-journal.fr/2013-07-22-dreamliner-cablage-et-humidite-en-question-579240.html

[Drakene]

Après l'incident qui a touché un Boeing à New-York (pas un 787 pour une fois).

Le Monde fait une petite revue des incidents qu'a connu le dreamliner ces derniers mois, utile pour tout ceux qui n'ont pas suivit depuis le début :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/23/dreamliner-le-plomb-dans-l-aile-de-boeing_3451410_3234.html#xtor=RSS-3208

[alexandreVBCI]

L'agence fédérale américaine de l'aviation (FAA) a émis jeudi 25 juillet une directive ordonnant aux transporteurs aériens d'enlever ou inspecter les balises de détresse des Boeing 787, après un récent incendie sur l'un de ces long-courriers à Heathrow. La directive de la FAA "requiert d'enlever ou inspecter les balises [fabriquées par] Honeywell et de prendre des mesures correctives si nécessaire".

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/25/boeing-la-faa-ordonne-d-enlever-ou-inspecter-les-balises-du-787_3453909_3234.html

[Claudio Lopez]

Encore quelques petits "incidents"....

http://www.latribune.fr/depeches/reuters/nouveaux-incidents-sur-des-boeing-dreamliner.html

http://www.24heures.ch/economie/incidents-multiplient-787-boeing/story/22217797

[zx]

Boeing a demandé aux compagnies aériennes d'inspecter le plus grand nombre de leurs appareils équipés des balises de détresse qui ont été identifiées comme l'origine probable d'un incendie survenu le 12 juillet sur un Dreamliner d'Ethiopian Airlines. La compagnie japonaise All Nippon Airways a trouvé des batteries défectueuses sur deux balises de détresse de 787

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130729trib000777961/incendie-a-bord-d-un-787-boeing-demande-aux-compagnies-aeriennes-d-inspecter-le-plus-grand-nombre-d-appareils.html

[collectionneur]

Bon la, il ne faut pas tapé sur Boeing mais sur Honneywell ;)

[seb24]

Bon la, il ne faut pas tapé sur Boeing mais sur Honneywell ;)

Ou pas. Visiblement Honneywell a place ce genre de balise dans pas mal d'avions depuis pas mal d'années. Sans problèmes.

[alpacks]

Ou pas. Visiblement Honneywell a place ce genre de balise dans pas mal d'avions depuis pas mal d'années. Sans problèmes.

 

 

   C'est exactement a quoi je pensais aussi, certes honeywell a manifesté livré des balises non conforme a boeing pour le 787 aucune idée si elles sont spécifiques pour cet avion, ou si ce sont des modèles partagés avec d'autres avions ou la alors on pourrait parler de hasard de lots utilisés retrouvés sur le 787...

 

  Mais il y a une chose dont je suis sur quand on est un assembleur pour réaliser un produit final, on a sa part de responsabilité quand on monte du matériel défectueux sur un produit neuf ... (cela a été pendant 2 ans le coeur du métier que j'ai exercé a hewlett packard sur leur site de villefontaine, au sujet de l'expértise sur les cartes non conforme qu'on nous livrait ou il faut prendre une décision pour leur retour a fournisseur : qui est responsable de quoi dans leur caractère "non conforme")

 

  Un assembleur, qu'il assemble des pièces pour voiture, avion ou ordinateur a sa part très forte de responsabilité s'il monte du matériel défectueux si un appareil neuf même si ce n'est pas lui qui le construit ... Car cet appareil devient un organe faisant parti intégrante de l'engin final livré et l'assembleur se doit de tester de façon rigoureue son fonctionnement, d'autant que ces balises ont très rapidement été reperéres defectueuses quelques mois après livraisons :

 

  Nous ne sommes pas devant un cas de figure avec un défaut sur les balises non repérables a l'assemblage des avions et qui ne se serait vu qu'avec le temps, elles sont très rapidement tombé en panne, donc on a a faire a un lot entier non conforme, qui a de très forte chance d'avoir put être repérées comme telles a l'assemblage ...

 

  Boeing dans cette histoire je pense est en défaut de vérification de l'intégrité globale de ce qu'il a assemblé au vu de la rapidité d'apparition des symptomes, ce qui en dit relativement long sur la rigueur de qualité d'assemblage du 787 ou du non conforme a manifestement aisément traversé les filtres de qualité qu'il n'aurait pas du traverser ... Même si dans le fond on peut parler de responsabilité conjointe avec honeywell ...

 

  Le + probable dans cette histoire, c'est que la très forte pression autour des retards de livraison du 787 a fait chuter le niveau des filtres qualités sur certaines parties de l'assemblage de l'avion et des vérifications-diagnostiques qui vont avec ... Ces lots auraient du être repéré rapidement et ne jamais sortir des usines d'assemblage Boeing en temps normal

[Arka_Voltchek]

Houlà, ne nous emballons pas.

 

SI le problème viens bien des balises, est-on seulement sur que le coté viens d'honeywell ? Il peut très bien venir d'un assemblage fait à l'arrache. C'est déjà arrivé de nombreuse fois sur cet avion, et je connais personnelement au moins un cas où ça a provoqué une incendie (sans lien avec les batteries)

[Clemor]

Je suis du même avis qu’Arka_Voltchek. :|

 

Moi ce qui m’épate le plus c’est que ce modèle de balise (ici il s’agit du modèle RESCU 406AFN) n’est pas un modèle exclusive au 787 et est installé sur d’autres avions sur lesquels on n’a relevé aucune anomalie. Par ailleurs, le type de technologie de batterie au lithium marche très bien sur d’autre modèle de balise ELT de la même famille.  ::)

 

J’ai du mal à comprendre comment une batterie de 12V est pu se mettre en court-circuit ou s’emballer thermiquement. Il faut savoir que la balise est complétement autonome d’un point de vue énergie. Elle n’est pas raccordée au réseau électrique de l’avion, comme l’est la batterie de l’avion. Par contre, en réfléchissant, il est possible qu’il y ait eu un problème avec le module qui fait l’interface entre la balise et la commande d’activation  au cockpit (sur les Boeing, elle porte le nom de : Mount/Programming Module) et qui est installé au même endroit que la balise. Ce module est raccordé au circuit électrique de l’avion et est là pour gérer le fonctionnement de la balise, le but étant d’économiser, entre autre, la vie de la dite batterie. :|

A suivre.

[alpacks]

 Dans tout les cas c'est ou l'un ou l'autre :

 

 Soit un lot non conforme livré par Honeywell que Boeing n'a pas sur répérer a l'assemblage par défaut de test pouvant faire ressortir le problème ... Soit une rigueur en baisse de la qualité du travail a l'assemblage ...

 

  Soit carrément un défaut de conception dans le lien électrique entre la balise et l'avion ...

 

  Dans les 2 cas la reponsabilités de Boeing s'engage ... Ils sont mal la ...