BPCs Posté(e) le 21 juin 2010 Share Posté(e) le 21 juin 2010 faut pas verser dans le pessimisme non plus! 10% d'ouverture en plus va pas changer grand chose sur la ser ou l'aero de l'avion! par contre cette partie est en alu, donc! C'est sur que c'est plus une lime à alu qu'il faut ... et non pas à bois... Suis je bête... :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 21 juin 2010 Share Posté(e) le 21 juin 2010 faut pas verser dans le pessimisme non plus! 10% d'ouverture en plus va pas changer grand chose sur la ser ou l'aero de l'avion! Euh ... pour avoir travaillé dans la construction navale, avec donc des processus moins sensibles aux variations de paramètres initiaux, je peux affirmer que des variations de 2% ou 3% sur une forme de bulbe ont conduit à des variations de performances de 12 à 15% sur des résistances à l'avancement ou des dimensionnement de propulsion (attestées en calcul CFD et en essais en bassin) ... et il ne s'agissait que de thoniers ... alors quand je vois traiter aussi légèrement une "ouverture" de 10% sur un truc à l'aérodynamique aussi travaillée que le Rafale ... comment dire ... ça me laisse perplexe. :-[ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 21 juin 2010 Share Posté(e) le 21 juin 2010 Surtout quand on parle "juste" de l'entrée d'air, qui détermine "juste" les flux d'air intra et extrados, qui agissent "juste" sur les élevons de voilure et les canards en plus de "juste" déterminer le fonctionnement des réacteurs ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 21 juin 2010 Share Posté(e) le 21 juin 2010 Euh ... pour avoir travaillé dans la construction navale, avec donc des processus moins sensibles aux variations de paramètres initiaux, je peux affirmer que des variations de 2% ou 3% sur une forme de bulbe ont conduit à des variations de performances de 12 à 15% sur des résistances à l'avancement ou des dimensionnement de propulsion (attestées en calcul CFD et en essais en bassin) ... et il ne s'agissait que de thoniers ... alors quand je vois traiter aussi légèrement une "ouverture" de 10% sur un truc à l'aérodynamique aussi travaillée que le Rafale ... comment dire ... ça me laisse perplexe. :-[ c'est pas 10% de l'aero du rafale, mais les petites entrées d'air , c'est sur que la barre spectra sur la queue du rafale n'a aucune implication aero, lol tout comme d'autres appendices , enfin! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 21 juin 2010 Share Posté(e) le 21 juin 2010 Arrête de jouer ton gros troll velu... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 21 juin 2010 c'est pas 10% de l'aero du rafale, mais les petites entrées d'air , c'est sur que la barre spectra sur la queue du rafale n'a aucune implication aero, lol tout comme d'autres appendices , enfin! Qu'est-ce qui a été vraiment ajouté en cours de route ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 21 juin 2010 Share Posté(e) le 21 juin 2010 C'est quand meme intriguant ces problèmes quasi insoluble à propos de l'intégration d'un M-88 à 9T sur le Rafale, que je sache ça fait des lustres qu'on parle(avec la Snecma) de ce M-88 plus puissant dans les revues et ailleurs pourtant Dassault n'a jamais laissé entendre que ce serait si problèmatique pour le Rafale. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 C'est quand meme intriguant ces problèmes quasi insoluble à propos de l'intégration d'un M-88 à 9T sur le Rafale, que je sache ça fait des lustres qu'on parle(avec la Snecma) de ce M-88 plus puissant dans les revues et ailleurs pourtant Dassault n'a jamais laissé entendre que ce serait si problèmatique pour le Rafale. L'entrée d'air du rafale est une partie particulièrement sensible. Elle n'a semble t il, pas été une partie de plaisir pour les ingé de l'époque. M'étonnerait pas qu'il y ait quelques rétissances de la part de l'avionneur pour faire des modifs, surtout si aucune de ses équipes d'aérodynamiciens n'a bossé sur le sujet depuis 10 ans. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Mettons même depuis 15 ans, non ?Une bonne chose pour eux c'est que depuis la puissance de calcul disponible a bien évolué sans parler de la CAO. C'est peut être aussi une bonne occasion d'intégrer et orienter tout ce processus vers le démonstrateur furtif... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Arrête de jouer ton gros troll velu... :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 22 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 22 juin 2010 Il est bizarre ce troll.Pour revenir au sujet dont on parlera apparemment en boucle... Je suis pour ma part très surpris, puisqu'on nous a tout annoncé...Un moteur ok.Un conduit surdimensionné ok...Une entrée d'air déjà dans les cartons...Et maintenant, plus rien ne va, les réserves prévues sont trop petites, en gros, on l'a clairement trop ouverte, mais cela fait longtemps ! Comment aurait-on fait en Corée il y a 7 ans ? Finalement, pas étonnant qu'ils aient pris du F-15 !!! Cette histoire a un aspect franchement pathétique.J'vais devenir pro-Boeing...Pour paraphraser... On s'en fout, on a déjà le meilleur avion de combat français du monde... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Pour le moment on sait pas grand chosemais ce dont on est certain c'est qu'il faudra pas refaire un avion autour d'un moteur! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 mais ce dont on est certain c'est qu'il faudra pas refaire un avion autour d'un moteur! C'est sûr, puisque c'est la méthode américaine. Chez nous, on essaye juste de caser un moteur dans un avion toujours trop petit (pour le motoriste). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Pour le moment on sait pas grand chose mais ce dont on est certain c'est qu'il faudra pas refaire un avion autour d'un moteur! Puissamment déduit ! Il fallait au moins toute les contributions accumulées par les uns et les autres sur ce fil pour en arriver à une synthèse aussi géniale : Une vraie clé de voute ! Sûr ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 23 juin 2010 Share Posté(e) le 23 juin 2010 Puissamment déduit ! Il fallait au moins toute les contributions accumulées par les uns et les autres sur ce fil pour en arriver à une synthèse aussi géniale : Une vraie clé de voute ! Sûr ... Merci, t'as vu ça! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 23 juin 2010 Share Posté(e) le 23 juin 2010 Puissamment déduit ! Il fallait au moins toute les contributions accumulées par les uns et les autres sur ce fil pour en arriver à une synthèse aussi géniale : Une vraie clé de voute ! Sûr ... Mouais, et surtout si on continue comme ça à trainer les pieds pour leur faire un rafale avec ses 2 X 9 tonnes de poussée on va encore se la faire mettre "puissamment" par les ricains, car c'est vrai qu'eux n'ont jamais rechigné à mettre des moteurs plus puissants sur leurs appareils :| Le client est roi, alors peut importe que la demande émiratie d'avoir 2 X90 KN de poussée soit pertinente, justifiée, etc ... Si on n'arrive pas à les détourner de cette obsession il faudra être capable de la satisfaire, sinon il faudra pas encore jouer les pauvres et innocentes victimes du grand oncle Sam Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 23 juin 2010 Share Posté(e) le 23 juin 2010 qui te dit que c'est une obsession ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 23 juin 2010 Auteur Share Posté(e) le 23 juin 2010 Lake... :lol:Parce que pour ce que j'en ai récupéré modestement, l'idée après les essais c'était du genre "ah oué ! Pas si mal en fait, même avec 75kN..."De là à ce que les émiratis aient cru en JOUST de A à Z et que les propos de Grandclaudon leur soient destinés... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 23 juin 2010 Share Posté(e) le 23 juin 2010 De là à ce que les émiratis aient cru en JOUST de A à Z et que les propos de Grandclaudon leur soient destinés... JOUST ? Mais il n'y a que les Français qui n'y aient jamais, mais vraiment jamais cru ! Ne me dites pas qu'ils pourraient avoir eu raison, cela les rendraient encore plus insupportables d'arrogance. :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 23 juin 2010 Share Posté(e) le 23 juin 2010 Il est bizarre ce troll. Pour revenir au sujet dont on parlera apparemment en boucle... Je suis pour ma part très surpris, puisqu'on nous a tout annoncé... Un moteur ok. Un conduit surdimensionné ok... Une entrée d'air déjà dans les cartons... Et maintenant, plus rien ne va, les réserves prévues sont trop petites, en gros, on l'a clairement trop ouverte, mais cela fait longtemps ! Comment aurait-on fait en Corée il y a 7 ans ? Finalement, pas étonnant qu'ils aient pris du F-15 !!! Cette histoire a un aspect franchement pathétique. J'vais devenir pro-Boeing... Pour paraphraser... On s'en fout, on a déjà le meilleur avion de combat français du monde... Ce ne serait pas la première que des commerciaux aurait vendu la peau de l'ours avant qu'elle été validée par la batterie d'ingé qui va bien :lol: En fait ça se passe toujours comme ça : - le commercial à l'ingé : Robert, ce serait possible d'avoir des 9 t sur rafale - l'ingé au commercial : euh ouais faut voir, ya quand même pas mal de truc à verifier et ça ne se fera pas du jour au lendemain. En plus ce sera pas donné. - ce qu'entend le commercial : euh ouais faut voir, ya quand même pas mal de truc à vérifier et ça ne se fera pas du jour au lendemain. En plus ce sera pas donné. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 23 juin 2010 Share Posté(e) le 23 juin 2010 Y a aussi cette situation :(très courante aussi)Client : Ah ! Pas mal ce 7.5t mais... je peux avoir du 9 ?Commercial : Ouai bien sur, vous savez on a une des meilleures équipes d'ingé. Vous inquiétez pas c'est LARGEMENT faisable, vous achetez alors ?Client : avec un 9, ouai, mais sans surcoût trop important !*plutard, au bureau*Commercial + Directeur : Bon, on a un contrat avec un 9t, C'est faisable?Ingé : euh...Directeur : ok, ca marche, fais moi ca.Ingé : maiiis... ca va pas se faire comme ca ! Y'a énormément de taff, plein de truc à vérifier et c'est peut-être pas viable économiquement... Ca se fera pas en un claquement de doigt.Directeur (vers le commercial) : le client achète le 9 ?Commercial : Évidemment.Directeur (vers l'ingé) : Tant pis, tu prendras tes vacances et récup plutard, fais moi ce moteur. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
artyparis Posté(e) le 28 juin 2010 Share Posté(e) le 28 juin 2010 - même si ça coute 2 Mds d'€, c'est que dalle pour peut qu'on l'amortisse comptablement sur 20 ans comme toutes les entreprises de France et de Navarre le font pour leurs investissements... sauf l'état qui n'a toujours pas inventé le principe de l'amortissement des investissements.... L'amortissement sert à lisser des depenses en jouant sur le montant des impots. L'Etat ne paie pas d'impots, il les encaisse. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 28 juin 2010 Share Posté(e) le 28 juin 2010 L'amortissement sert à lisser des depenses en jouant sur le montant des impots. L'Etat ne paie pas d'impots, il les encaisse. Bwa ahahahah. Surréaliste. A peut prêt tout le monde, même ceux avec un niveau d'éducation pas trop mauvais semble-t-il, est complètement ignorant des notions les plus basiques de la gestion d'une société. Ca vient vraiment en 100000è position dans les programmes scolaire, après a peut prêt tout, le droit du travail, les théories économique, les kolkhoze, la dictature du prolétariat, toussa, mais pas les règles de gestion de base (bilan et compte de résultat). G4lly m'avait déjà fait le coup. Bon allez, un petit HS. Aujourd'hui: l'amortissement. L'amortissement sert à voir si une société gagne de l'argent en exerçant son activité, ou pas. C'est un élément très important du compte de résultat. Le "compte de résultat" est l'outil qui sert à montrer si la boite est profitable, c'est lui qui indique le bénéfice ou la perte; et ça ne correspond pas forcément à la trésorerie de la boite. C'est plus compliqué que ça pour être réellement fidèle. Et la grosse différence effectivement c'est l'amortissement. Par exemple si une boite a une trésorerie pas terrible parce qu'elle a beaucoup investis dans des nouvelles machines qui vont servir 10 ans, ça veut pas dire que la société est en mauvaise santé. Ca n'a même rien à voir. Si t'es fauché parce que t'as investis dans des machines qui vont te permettre de diviser tes couts par deux dans les 10 prochaines année, ça veut pas dire que t'es un tocard! D'ailleurs, les investissements étant amortis sur disons 5 ans, seulement 1/5 du prix des machines est pris en compte la première année dans le compte de résultat qui a du coup une bien meilleure allure. Le banquier s'en rend compte: le compte de résultat est bon, la société est profittable et il est prêt à prêter du pognon sans trop de problème. On voit donc bien que le compte de résultat sert à montrer le plus fidèlement possible si t'es un tocard (enfin, ton entreprise), ou pas, c'est pas forcément lié à la trésorerie et sans l'amortissement ce serait complètement faussé. Maintenant prend une compagnie aérienne. Elle a la possibilité d'acheter des nouveaux Airbus A330 qui consomment 20% de moins que ses vieux Boeing 767. Si tu amortis pas l'achat des Airbus: ça passera jamais. Alors qu'en vérité les économies de carburant font que tu paye le cout d'amortissement annuel des Airbus à l'aise et tu gagne donc de l'argent. L'amortissement est carrément indispensable pour rendre compte de la profitabilité d'une affaire. TOUS les investissements sont amortis, y compris la R&D et ça n'a rien à voir avec le fisc (sauf quand on veut optimiser mais là ça veut dire qu'on gagne trop d'argent et qu'on veut payer moins d'impot) L'amortissement a été inventé par les véniciens au 14è siècle, manque de pot l'état ne l'a toujours pas inventé, lui. C'est pourquoi ils préfèrent garder des hélicoptère vieux de 45 ans qui coutent la poduku en entretiens plutôt que d'acheter du matériel neuf amortis sur 20 ans. Ils en ratent pas une... Et c'est pourquoi les programmes d'investissement se font sabrer dès qu'il y a un trou d'air économique. S'il y avait l'amortissement comme partout ailleurs: ce serait seulement 1/20è de la dépense qui serait sabrée dans le compte de résultat qui indique les bénéfices et les pertes. Ce serait déjà nettement moins intéressant et l'état préfèrerait s'en prendre à un mamouth quelconque à dégraisser. Que l'état nait pas encore inventé l'amortissement a donc des effets perverts catastrophiques. Dès qu'il y a une connerie à faire, il faut qu'ils la fassent. Alors maintenant oui, l'amortissement a un impact sur les impots car ça a une influence sur le compte de résultat qui indique le profit (ou la perte) des sociétés. Mais il n'y a pas que la fonction publique dans la vie, faut sortir mon gars. C'est à peut prêt aussi idiot que de dire que le fait de faire du bénéfice (ou des pertes) c'est utile uniquement pour le fisc... Bon allez: HS OFF Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 28 juin 2010 Share Posté(e) le 28 juin 2010 La seule chose qui intéresse un état, ou en tous cas un gouvernement, c'est le bilan comptable à la fin de son mandat. Or, au bout de 5 ans, l'entretien d'un hélicoptère de 40 ans reste moins cher qu'un hélicoptère neuf à financer entièrement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 29 juin 2010 Share Posté(e) le 29 juin 2010 Bwa ahahahah. Surréaliste. A peut prêt tout le monde, même ceux avec un niveau d'éducation pas trop mauvais semble-t-il, est complètement ignorant des notions les plus basiques de la gestion d'une société. Ca vient vraiment en 100000è position dans les programmes scolaire, après a peut prêt tout, le droit du travail, les théories économique, les kolkhoze, la dictature du prolétariat, toussa, mais pas les règles de gestion de base (bilan et compte de résultat). G4lly m'avait déjà fait le coup. Bon allez, un petit HS. Aujourd'hui: l'amortissement. L'amortissement sert à voir si une société gagne de l'argent en exerçant son activité, ou pas. Tu sais, j'ai suivi des cours de Master dans ce domaine (pas niveau débutant donc) et ce genre de chose n'est même pas évoqué. On s'en fout : la seule chose dont le prof va parler, c'est les avantages fiscaux que ça entraine. La réaction d'artyparis c'est donc pas aussi aberrante que tu as l'air de le penser (même si tu as globalement raison) : même les pros du domaine pensent comme ça. @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.