Guerre civile en Syrie

[alexandreVBCI]

Israël préfère un ennemi qu'elle connait bien qu'un futur régime inconnu qui pourrait être pire.

S'ils avaient la certitude que le régime syrien allait devenir démocratique, ils soutiendraient une attaque, ne serais-ce que pour couper le hezbollah libanais de sa base arrière et fournisseur d'arme.

[cvs]

Israël préfère un ennemi qu'elle connait bien qu'un futur régime inconnu qui pourrait être pire.

S'ils avaient la certitude que le régime syrien allait devenir démocratique, ils soutiendraient une attaque, ne serais-ce que pour couper le hezbollah libanais de sa base arrière et fournisseur d'arme.

En fait ils sont partagés. La frontière est calme, et un ennemi connu c'est mieux que l'incertitude. Mais en même temps, si Assad tombe ça pourrait affaiblir l'axe hezbollah-Syrie-Iran. Ce qui serait tout bénef pour les israéliens. Cependant si les frêres musulmans prennent le pouvoir après Assad, ça va relancer les tensions concernant le Golan, ce qui ne serait pas du goût des israéliens.

Bref, un vrai bordel, comme toujours dans la région.

[Tactac]

Pour ceux qui jugent trop éloignée la Syrie, il ne faut pas oublier que l'on a le CDG qui va être opé dans quelques temps, ...

Remarque Troll : Le PA2 aurait été dispo de suite.

... et surtout le HMS Cyprus déjà sur place et disponible (en référence à l'USS Corsica  ;)).

Excellent, ça.  :lol:

A ce petit point de détail que la Corse est encore française alors que Chypre, pas. Si on extrapole un peu, il y a aussi l'Irak ...

D'ailleurs, la question sur une éventuelle intervention poserait la question de la Turquie : membre actif de l'OTAN ou encore une fois grand frère perse du monde arabe ?

Sans nous j'espère. Ne jamais mettre les pieds dans ce panier de crabes qu'est le Proche et Moyen-Orient.

Merci de cette assertion très argumentée.  :oops:

Pour info, le moyen-orient on y est déjà et jusqu'au cou depuis ... Napoléon  :lol:

Oula, ça par contre c'est un sacré changement d'attitude  :O

Comme je l'ai déjà précisé, le renvoi des ambassadeurs n'est pas anodin, il ne laisse que deux chemins possibles : l'escalade ou la débandade.

[Jojo67]

Tactac, je n'ai pas le temps d'argumenter, depuis de Gaulle (cf. les mémoires de guerre) et bien avant, on sait que l'Orient est "compliqué", et avec Israël qui est venu se greffer dessus depuis l'époque du général, ça ne s'est pas arrangé... La Syrie est un gros morceau, autour d'elle des puissances voisines s'agitent, et quel intérêt on aurait à y foutre les pieds bon sang? On ne meurt pas pour satisfaire la coterie parisienne qui veut des droits de l'homme partout réalisés de part le monde, en l'imposant au besoin par la force! Qu'ils prennent donc le fusil comme Malraux l'a fait en Espagne et qu'ils y aillent!

[cvs]

Je me demande si une intervention armée là-bas, ne va pas embraser la région, vu la poudrière.

[FULCRUM]

Si les USA interviennent ça voudrait dire que la facture de la guerre à été payée

[FoxZz°]

Une intervention de l'ONU avec pas mal de casques bleu dotés de moyens lourds, avec autorisation de riposter en cas de légitime défense + de menace sur les civils, bref des règles d'engagement très permissives pour les officiers et ce quel que soit le camp de la menace, et avec une zone d'exclusion aérienne et des avions qui pourraient intervenir en appui des casques bleu, ça serait pas bien ? ^^"

[Jojo67]

Une intervention de l'ONU avec pas mal de casques bleu dotés de moyens lourds, avec autorisation de riposter en cas de légitime défense + de menace sur les civils, bref des règles d'engagement très permissives pour les officiers et ce quel que soit le camp de la menace, et avec une zone d'exclusion aérienne et des avions qui pourraient intervenir en appui des casques bleu, ça serait pas bien ? ^^"

Quel serait notre intérêt? On n'envoie pas ses soldats au carton sans que la nation n'y trouve un intérêt le plus important possible. En Libye en l'absence d'intervention au sol le risque pour nos troupes était quasi nul, ça dorait notre image de patrie des droits de l'homme à bon compte et surtout ça faisait vendre nos Rafales, tout en soldant quelques comptes liés au Tchad et au DC10 d'UTA. En Syrie il y aurait des troupes au sol et les contrats de nos Rafales en Inde et probablement ailleurs sont déjà en cours de signature. Alors pourquoi? Ce n'est pas du cynisme, c'est de la politique d'Etat. Pourquoi on irait s'empêguer en Syrie? Hein? Pour BHL et la gauche caviar-verte qui crache sur l'Armée tout le temps sauf quand il faut se battre à sa place?

[P4]

De toute manière la Syrie n'est qu'une étape avant l'Iran, si si et sans "boots on the ground", et tant pis pour le bordel du moment qu'on fait sauter la menace balistique et par la meme les lubies US de bouclier anti missiles.

[Philippe Top-Force]

Attendez les mecs faut pas se précipiter comme ça, il y a l'Euro 2012 de foot en juin, puis la saison touristique d'été commence, puis les JO 2012 à Londres, la récession en Espagne et UK, l'Espagne et le Portugal qui vacillent ...Et nous, on appareille et on part s'entraîner.

Le porte-avions de la Marine nationale a appareillé ce mercredi 30 mai de Toulon pour six semaines d’entraînement aéronaval. Le déploiement en mer commencera par un regroupement et la montée en puissance des unités, avec un état-major de 85 marins à bord du porte-avions, la frégate de défense aérienne Forbin, qui embarque un Caïman Marine (NH90), la frégate anti-sous-marin Montcalm, le bâtiment de commandement et de ravitaillement Var et le pétrolier-ravitailleur Meuse, ainsi qu’un sous-marin nucléaire d’attaque.

Du 6 au 8 juin se tiendra un exercice sur Exocet, qui permettra aux commandants du Charles de Gaulle et du Forbin de se qualifier aux fonctions de commandement de lutte antinavires. L’ensemble des aéronefs du groupe aérien embarqué, 8 Rafale, 7 Super Etendard Modernisé et 2 Hawkeye, seront déployés pendant cette phase.

Du 11 au 14 juin aura lieu un entraînement interarmées baptisé « Mojito », organisé par l’armée de terre. Il s’agit de « s’entraîner à la projection de puissance vers la terre depuis le porte-avions [pour] focaliser [les] efforts tactiques sur le soutien aérien rapproché, la reconnaissance et les opérations aériennes combinées, ou encore la récupération et le sauvetage au combat » explique le contre-amiral Coindreau, commandant de la force aéromaritime de réaction rapide. A cet effet, des avions de l’armée de l’air participeront à l’exercice, ainsi qu’un groupe du commando parachutiste de l’air (CPA30).

Ensuite, le Charles de Gaulle s’entraînera aux manœuvres interalliées avec l’armée et de l’air et la marine espagnole, avant de faire une relâche opérationnelle à Carthagène. Le second exercice interallié se fera au large de Rabat avec les forces armées marocaines et une campagne de tir air-sol pour le groupe aérien embarqué. Enfin, à son retour, le groupe aéronaval aura peut-être l’occasion de s’exercer avec le porte-avions américain USS Eisenhower. 

[cvs]

Attendez les mecs faut pas se précipiter comme ça, il y a l'Euro 2012 de foot en juin, puis la saison touristique d'été commence, puis les JO 2012 à Londres, la récession en Espagne et UK, l'Espagne et le Portugal qui vacillent ...Et nous, on appareille et on part s'entraîner.

:lol:

C'est vrai. Je vais demander à nos élites d'attendre après les évènements sportifs de cet été. Sinon, ça va être limite pour le spectateur lambda de s'intéresser à une intervention armée, si elle a lieu.

[Gibbs le Cajun]

Une intervention de l'ONU avec pas mal de casques bleu dotés de moyens lourds, avec autorisation de riposter en cas de légitime défense + de menace sur les civils, bref des règles d'engagement très permissives pour les officiers et ce quel que soit le camp de la menace, et avec une zone d'exclusion aérienne et des avions qui pourraient intervenir en appui des casques bleu, ça serait pas bien ? ^^"

même en pouvant tapé ,on finira par avoir un Liban bis ou chaque camps (car là il va y en avoir un paquet ) finira par contrôlé des partis du pays ,voir rien qu'à Damas sa sera beyrouth bis et on aura quand même le risque de s'embourber et d'avoir une force paralysé comme au Liban .

résultat ben plus de tuerie et encore je ne suis pas sûr ,et encore des troupes Française dans la région pour des années sans garantie de stabilité durable ...

sa va vite nous bouffé du potentiel en terme de troupe et autres opex qui ont plus d'intérêt pour la France ...

on est au Liban depuis 1978 ,sa commence à faire long ...

les néerlandais et Australiens sont gentil mais eux ,z'ont jamais laissé du monde (en terme de troupes et de morts )au Liban depuis 1978 ...

l'Afghanistan qui n'a pas duré en terme de temps pour  les hollandais qui ont replié les goles sa leur a coûté 24 morts et 140 blessés ,alors allé s'enfermé dans une mission incertaines mêmes sous cadre ONU en Syrie ,avec le risque d'avoir un paquet de monde au "tas" ,ils me font rire jaune ...

parceque vu le temps passé en Afghanistan pour les hollandais ,2006 à 2010 ,4 années je les vois mal allé en Syrie  (je ne remt pas en cause les capacités des combattants Hollandais mais celui de leur politique ) ...

si s'est pour dire on y va ,et après les hollandais et autres disent :tenait les Français vous êtes des bons vu comment vous gerez au Liban (vous connaissez bien la région ),nous on peu retirer nos troupes !

merci pour le cadeau en Syrie ...

enfin je reste dubitatif ...

quitte à faire la guerre ,on la fait mais pas de demi-mesure avec l'ONU comme "chef" ...

je suis pas pour une intervention ,mais si sa se fait vu que je ne suis pas président de la république (LOL) ,ben on y va et on fait pas les choses à moitié ,histoire de ne pas mettre nos soldats en position à la con comme au Liban et sur une longue durée ...

parce que le Liban mine de rien ,sa nous a couté du monde entre 1978 et 1987 ,129 tués pour un contingent pas énorme ,alors bon ,je vois mal les hollandais se risquaient longtemps dans cette parti du monde  

[sezen]

Israël préfère un ennemi qu'elle connait bien qu'un futur régime inconnu qui pourrait être pire.

S'ils avaient la certitude que le régime syrien allait devenir démocratique, ils soutiendraient une attaque, ne serais-ce que pour couper le hezbollah libanais de sa base arrière et fournisseur d'arme.

Je ne pense pas que l’après assad(une Syrie divisée ou les groupes armée seraient trop occupés à s'entre tuer, avec son appareil militaire

ratatiné par l'Otan, pourrait être problématique, mais au moins ça ferai un adversaire pouvant fair mal au tapis) soit se qui inquiet le plus les Israélien,

mais plutot quels seront les derniers acte de celui ci s'il voyait sa fin approcher de manière inévitable.

Il me semble qu'entre les deux pays la devise est si l'un chute, il fera tout pour entrainer l'autre avec lui(les Israéliens via leurs armements nuk, et les syriens via leurs armements chimique/bactériologique).

La question est de savoir si l'Otan à des plans pour neutraliser tout les moyens militaires syrien pouvant atteindre les intérêt israéliens,

et est ce que l'Otan à des plans ou les moyens d’éviter de se retrouver avec des milliers d'armes dans la nature, s'il y'avait distribution

gratuite, gracieusement offert par assad.

D’ailleurs je me pose une petite question, vous pourrez peut être y apporter des éléments de réponse:

En 2003 lors de l'invasion de l'Irak sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu a l'instar de la Libye, cette orgie d'armes anti aérien/ou

anti tank, on avait tout au plus des rpg/mortier et autre armes "légères", mais rien de plus;

Il me semble de même pour l"artillerie lourde.

Nous avons vue par la suite par exemple des attaques sur la green zone au mortier, mais jamais a l'artillerie lourde, Sadam n'en avait il tout simplement plus en 2003?

Ou les Us avait réussit a tout sécuriser des le début du conflit??

Je me demande par contre comment réagiraient les Russes si l'erreur d'attaquer la Syrie sans mandat de l'Onu étaient entreprises.

Je ne les vois pas déclarer la guerre a l'Otan, par contre ils aiment bien rendre coup sur coup (Ils l'ont plus ou moins fait dans le passé

par exemple en reconnaissant l’indépendance de l’Ossétie, qui a mon sens est une sorte de réponse a cas du Kosovo, j'en ai aussi une autre

mais ça relève du mode "complot" avec l'incendie de l'Uss Miami il ya quelques jour lol), et là il pourraient très bien si un jour ilsen avaient besoin lancer

une opération contre X sans mandant en utilisant les mêmes arguments.

L'autre réponse pourrait être de ne plus respecter certaines résolutions de l'Onu et ventre du matériel militaire a l'Iran.

Pour la chine je ne sais pas trop mis a part protester (envahir Taïwan :p, non pas avant quelques années.).

[Gibbs le Cajun]

Je ne pense pas que l’après assad(une Syrie divisée ou les groupes armée seraient trop occupés à s'entre tuer, avec son appareil militaire

ratatiné par l'Otan, pourrait être problématique, mais au moins ça ferai un adversaire pouvant fair mal au tapis) soit se qui inquiet le plus les Israélien,

mais plutot quels seront les derniers acte de celui ci s'il voyait sa fin approcher de manière inévitable.

Il me semble qu'entre les deux pays la devise est si l'un chute, il fera tout pour entrainer l'autre avec lui(les Israéliens via leurs armements nuk, et les syriens via leurs armements chimique/bactériologique).

La question est de savoir si l'Otan à des plans pour neutraliser tout les moyens militaires syrien pouvant atteindre les intérêt israéliens,

et est ce que l'Otan à des plans ou les moyens d’éviter de se retrouver avec des milliers d'armes dans la nature, s'il y'avait distribution

gratuite, gracieusement offert par assad.

D’ailleurs je me pose une petite question, vous pourrez peut être y apporter des éléments de réponse:

En 2003 lors de l'invasion de l'Irak sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu a l'instar de la Libye, cette orgie d'armes anti aérien/ou

anti tank, on avait tout au plus des rpg/mortier et autre armes "légères", mais rien de plus;

Il me semble de même pour l"artillerie lourde.

Nous avons vue par la suite par exemple des attaques sur la green zone au mortier, mais jamais a l'artillerie lourde, Sadam n'en avait il tout simplement plus en 2003?

Ou les Us avait réussit a tout sécuriser des le début du conflit??

Je me demande par contre comment réagiraient les Russes si l'erreur d'attaquer la Syrie sans mandat de l'Onu étaient entreprises.

Je ne les vois pas déclarer la guerre a l'Otan, par contre ils aiment bien rendre coup sur coup (Ils l'ont plus ou moins fait dans le passé

par exemple en reconnaissant l’indépendance de l’Ossétie, qui a mon sens est une sorte de réponse a cas du Kosovo, j'en ai aussi une autre

mais ça relève du mode "complot" avec l'incendie de l'Uss Miami il ya quelques jour lol), et là il pourraient très bien si un jour ilsen avaient besoin lancer

une opération contre X sans mandant en utilisant les mêmes arguments.

L'autre réponse pourrait être de ne plus respecter certaines résolutions de l'Onu et ventre du matériel militaire a l'Iran.

Pour la chine je ne sais pas trop mis a part protester (envahir Taïwan :p, non pas avant quelques années.).

sauf qu'avoir un pont encore +net entre hezbollah au Liban et des bases du hezbollah en syrie et cela d'une manière encore + facile que se le fut avec le régime en place ,je pense pas que les Israéliens et envie de se faire emmerder encore + tout le long de leur frontière avec la syrie et le liban ,même si se n'est qu'avec de l'armement "léger"  ;)

on voit bien comment sa a pourri la vie des US en Irak avec juste des attaques à l'armement léger ,tout en sachant que depuis les US ont quitté l'Irak alors en se qui concerne les Israéliens ...z'auront pas l'option quitté leur pays .

un affrontement entre deux armées ,s'est gérable pour les Israéliens ,mais subir des piqûres de moustiques en permanence s'est pas le pied ...

car on a eu droit à une guerre au Liban il y a peu ,alors j'imagine une syrie incontrôlable ,ben les Israéliens attendront pas longtemps pour allé faire des incursions en Syrie si les actions du hezbollah se déplacent et agissent directement depuis la syrie .

s'est pas prêt d'être calme dans la région  :P

donc qu'on bouge ou pas ,sa reviendra au même .

 

[amarito]

@sezen : dans le cas de l'invasion de l'Irak les américains ont oublié (entre autres) de sécuriser les dépots de munitions, les obus de l'artillerie ayant ensuite servi à fabriquer les centaines d'IED dont on a vu ensuite les dégâts.

Sinon, suis à peu près d'accord pour dire que l'envoi de troupes au sol en Syrie me parait totalement exclu, ca risque de donner une combinaison mortelle des années noires au Liban et en Irak. En revanche, vu le "succès" de la guerre en Lybie, je me demande s'ils n'envisagent pas la même chose à savoir bombardement + quelques FS içi et là.

[zx]

La Syrie c'est pas la Libye, ils auront du répondant avant de passer à la moulinette, ils ont une aviation et une defense aérienne, sans compter

une capacité de nuisance régionale. sans oublier les russes qui sont dans l'histoire. Après il y a toutes les conséquences après guerre.

[P4]

Si tant est qu'ls aient un matos correct il faudrait encore avoir les heures de vol pour posséder une aviation efficace, idem pour la défense sol air.

Ce que ne leur permet sans doute pas la situation interne actuelle.

[debonneguerre]

La Lybie sortait juste d'un long embargo sur les armes, elle débutait à peine sa modernisation.

L'ada était le parent pauvre de l'armée.

Je ne connais pas le niveau d'entrainement des pilotes syriens, mais je doute qu'ils fassent vraiment le poids en qualité et en quantité même avec leurs MIG29 face à la flotte US.

La DA semble plus dangereuse, ya du TORM1, du BUK et peut être du S300, ce sont des matériels à forte notoriété même si ils ne sont pas combat proven.

Les grosses unités fidèles au régime seront placées sous ce parapluie, le terrain est plus propice au camouflage qu'en Lybie, les paramètres sont vraiment différents.

[Joab]

Sans compter que le littoral syrien est habité par des Alaouites donc sera fidèle au régime. Si on veut créer une sorte de Benghazi dans le coin, ce sera plus à l'interieur de la Syrie, pas ravitaillable (je suis pas sur que le mot existe) par la mer.

[Atlantis]

Bonsoir. Je suis ce sujet déjà depuis un bout de temps j'aimerais avoir votre avis sur une chose:

Si le régime devait tomber, il est à peu près súr que des "barbus" arriveraient au pouvoir, ce qui n'ait pas une perspective agréable c'est vrai. On peut toujours espèrer que ce soit seulement pour quelques années, et qu'ensuite petit à petit ce pays se démocratise, avec des avancés et des reculs, comme c'est naturel et comme l'histoire de la France par exemple le montre (entre la Révolution et 1945, que de révolutions sanglantes, empires, occupations étrangères, etc...). Je pense que pour tous ces pays du "Printemps Arabes", sans aucune tradition démocratique et la simplicité efficace du message islamiste, on ne doit pas attendre que des régimes démocratiques comme les notre apparaissent par miracle.

D'ailleurs, dans le cas Syrien, avec un régime qui est soutenus à bout de bras et orientés par Téhéran, n'est-ce pas comme si les "barbus" étaient déjà au pouvoir?

[cvs]

si Assad tombe, faudrait pas que ses armes chimiques/bactériologiques tombent dans de mauvaises main, sinon ça risque d'être le boxon.

[zx]

Visiblement, les USA tenteraient de pousser les russes pour une solution à la yemenite, assad s'en va mais le pouvoir reste en place, ils n'ont pas rejetés cette solution.

[debonneguerre]

Visiblement, les USA tenteraient de pousser les russes pour une solution à la yemenite, assad s'en va mais le pouvoir reste en place, ils n'ont pas rejetés cette solution.

C'est surtout la meilleure option pour Assad

Ce qui intéresse les russes c'est de ne pas être mis sur la touche en cas de changement de régime.

Ils se crepent le chignon pour se partager le gateau syrien. ;)

[Mani]

Sans compter que le littoral syrien est habité par des Alaouites donc sera fidèle au régime. Si on veut créer une sorte de Benghazi dans le coin, ce sera plus à l'interieur de la Syrie, pas ravitaillable (je suis pas sur que le mot existe) par la mer.

Il y a la Turquie (membre de l'Otan), de plus elle se fâche contre la Syrie et l'Irak.

[Zalmox]

La BBC aurait mis sur son site (retirée depuis) une photo fournie par "la résistance" en rapport avec la tuerie de Hula

Il s'avère qu'elle a été prise en 2003 en Irak

http://www.evz.ro/detalii/stiri/bbc-a-folosit-o-fotografie-din-irak-pentru-a-ilustra-macelul-din-siria-983876.html

La nouvelle n'est pas parvenue en France.

Je retrouve cette photo ce matin en page 3 du Parisien avec la légende "Houla - 26 mai"

J'ai appelé le service photo du Parisien et on m'a repondu que ce n'est pas leur problème, ils ont eu la photo par AFP avec la légende idoine  :O