Intervention occidentale en Syrie

[Dino]

Oui, attendons de voir. 

Je m'emballe peut-être.

Peut-être que le CDG fera la preuve de son caractère incontournable et que l'absence de MDC longue portée ne nous causera pas de préjudice (que se soit militaire ou symbolique).

 

Il est vrai qu'on peut tirer des conclusions sur l'utilité d'un porte avion uniquement à partir d'une seul opération qui est en plus très particulière. Tu n'as pas l’impression de tirer un peu par les cheveux tes arguments pour avoir absolument raison ?

 

 

Et mopi j'étais sûr et certain que les faiblesses révélées par cette affaire (à ce jour, nous ne pouvons qu'envoyer, simultanément- que quelques mdc sur la Syrie avec un risuqe non nul de perdre des avions, alors que les britons peuvent envoyer plus de mdc sans prendre de risque) allaient être occultées ou minimisées.

 

Les britons n'ont aucune capacité réel et indépendante. Ils sont juste une plateforme de tir pour les missiles US. Je préfère avoir un trou pendant quelques temps et avoir un système indépendant que d'aller acheter des missiles auquel il faudra demander au fournisseur de rentrer les coordonnées pour tirer.

Modifié le 28 août 2013 par Dino

[alpacks]

Je me demande si l'intervention aura finalement bien lieu: Londres va proposer une résolution au conseil de sécurité. Qui sera bloquée par la Russie et la Chine

 

Les américains se permettront-ils d'intervenir après un nouveau blocage???

 

Entre temps, l'ONU pourrait rendre un rapport sans réelles conclusions: armes chimiques oui mais pas de coupable...

 

 

   C'est surtout une dernière tentative d'avoir un mandat international, pour la Libye au dernier moment russes et chinois ont laché l'affaire et la légalité internationale s'est donc faite a l'extrême limite ...

 

  Il y a eu ces dernières heures des reculades russes, qui sont en train de comprendre que le soutient jusqu'a la lie d'Assad leur coute aussi cher en image ...

 

   Un peu comme le discour de Fillon a midi qui disait qu'il fallait aller jusqu'au bout a l'Onu pour avoir un mandat, mais cela n'empêchera pas l'intervention d'avoir lieu manifestement

 

 

 

   Edit : Tu exagères Raoul, mais je connais le problème de la volonté d'avoir raison mais a un moment donné bon ...

 

 On a un programme de Mdcn tu devrais être content ... Même si on peu regrêter que le projet ne va pas nous armer a hauteur des désirs, mais on est dans l'habituel de nos problèmes on a besoin d'argent pour tout nos armements, la seule solution restant alors de contenter la plupart des besoins de façon incomplête ...

Modifié le 28 août 2013 par alpacks

[seb24]

Et moi j'étais sûr et certain que les faiblesses révélées par cette affaire (à ce jour, nous ne pouvons qu'envoyer, simultanément- que quelques mdc sur la Syrie avec un risque non nul de perdre des avions, alors que les britons peuvent envoyer plus de mdc sans prendre de risque) allaient &ecir

Quelle affaire ? Pour rappel il n'y a pas d'intervention actuellement.

[Raoul]

 

Il est vrai qu'on peut tirer des conclusions sur l'utilité d'un porte avion uniquement à partir d'une seul opération qui est en plus très particulière. Tu n'as pas l’impression de tirer un peu par les cheveux tes arguments pour avoir absolument raison ?

 

 

 

Les britons n'ont aucune capacité réel et indépendante. Ils sont juste une plateforme de tir pour les missiles US. Je préfère avoir un trou pendant un quelques temps et avoir un système indépendant que d'aller acheter des missiles auquel il faudra demander au fournisseur de rentrer les coordonnées pour tirer.

 

Les faits : 

- malgrè les dizaines de milliards qu'on dépense tous les ans, on ne peut pas faire plus qu'envoyer une poignée de MDC sur la Syrie.

- l'envoi du "fleuron" de notre marine est repoussé à une date ultérieur

- si on veut avoir un volume de feu suffisament important pour des frappes air-sol, nous avons besoin de ravitailleurs US

- nous n'avons pas les moyens de participer aux premières heures des opérations (si tant est qu'elles seront décidées) alors même que ce sont les plus cruciales..

 

Sinon, à part ça, ça va.

[Dino]

- malgrè les dizaines de milliards qu'on dépense tous les ans, on ne peut pas faire plus qu'envoyer une poignée de MDC sur la Syrie.

- nous n'avons pas les moyens de participer aux premières heures des opérations (si tant est qu'elles seront décidées) alors même que ce sont les plus cruciales..

 

Seul les US peuvent le faire, même les britanniques ne disposent pas d'assez de Tomahawk pour avoir la capacité que tu voudrais.

 

- l'envoi du "fleuron" de notre marine est repoussé à une date ultérieur

 

L'utilisation d'un porte avion dans cette opération ne semble pas utile. Est ce que cela veut dire qu'un porte avion est inutile en général ? Bien sur que non.

 

- si on veut avoir un volume de feu suffisament important pour des frappes air-sol, nous avons besoin de ravitailleurs US

 

C'est vrai, c'est un point régulièrement remonté, mais ce n'est pas l'achat de MdC qui résoudra le problème. A moins de croire qu'on ira tirer sur les islamistes au Mali à coup de MdC.

Modifié le 28 août 2013 par Dino

[pascal]

Et mopi j'étais sûr et certain que les faiblesses révélées par cette affaire (à ce jour, nous ne pouvons qu'envoyer, simultanément- que quelques mdc sur la Syrie avec un risuqe non nul de perdre des avions, alors que les britons peuvent envoyer plus de mdc sans prendre de risque) allaient être occultées ou minimisées.

Sans les Américains les brits ne lancent pas de tactoms car l'es systèmes de préparation de mission de ces engins sont gérés par l'USN, ils n'ont jamais tiré de tactoms en autonomie décisionnelle.

 

Pour ce qui est du risque de perdre des avions en tirant des missiles de croisière à distance de sécurité, ton aplomb et l'autorité dont tu fais preuve en la matière nous imposent le respect ...

 

Il semble que ce sont les désirs de ceux qui voient un outil décisif et majeur dans le CDG qui sont contredits par la réalité...

 

Tu es la proie des idées fixes

 

On va te le redire pour la x ième fois; le p-a n'est pas un outil décisif c'est un élément parmi d'autres au service des décideurs et des opérationnels; au même titre que les chasseurs basés à terre ou les Forces Spéciales.

Les Forces Spéciales  sont d'ailleurs sur place depuis longtemps aux côtés des opérateurs de la DGSE donc on peut dire que çà fait belle lurette que nous intervenons en Syrie.

 

Ne avoir de p-a c'est renoncer à notre statut de puissance interventionniste en avoir un seul c'est limiter notre capacité d'action en avoir deux c'est garantir notre statut à tout moment sous faible préavis (100 heures).

 

Si le conflit exige une présence sur zone ne serait-ce que pour tenir une situation tactique aérienne (veille air) on enverra le p-a c'est mécanique surtout au vu de la configuration de la zone; cet envoi est simplement à la discrétion des autorités politiques et militaires qui apprécient la situation au vu d'une multitude de facteurs

 

mais qui néanmoins gagneraient à bénéficier de tes conseils pertinents mon cher Raoul.

 

On envoie pas le fleuron de la Marine mais je tiens à te préciser qu'on (personne pour le moment) envoie pas non plus de MDC ...

[PGM]

A mon avis, envoyer le CDG présente vraiment des risques. Outre le fait qu'il peut se prendre une volée de Yakhont s'il se rapproche trop des cotes syriennes, il faut parier sur un engagement discret de la marine iranienne. Cette dernière est passé maitre dans l'art du chantage maritime (blocage des détroit), saturation par les mines et autre vedette "chargée" de semtex.

Prendre le risque de voir le CDG être pris pour cible quand d'emblée on parle d'engagement limité, me semble insensé.

Si tout ça etait arrivé il y a 2 mois, on aurait été bien malin (le CDG etait en cale). Ceci devrait a minima nous encourager a nous doter d'un second GAN.

une question aux spécialistes : peut-on envisager de doter les SLNE de missile à charge conventionnelle pour palier à l'absence de MDC ? (je sais qu'envoyer un missile a 20 millions sur une cible disons "cheap" ne rime a rien, mais sur des cibles de haute valeur, on peut imaginer que cela se fasse sans un trop gros investissement).

[pascal]

Une fois de plus ce fil n'est pas dédié à l'utilité du porte-avions et aux débats qui se font jour sur son emploi dans tel ou tel cadre

 

donc on siffle la fin de la récréation ou bien on va en discuter ailleurs

[Dino]

peut-on envisager de doter les SLNE de missile à charge conventionnelle pour palier à l'absence de MDC ? (je sais qu'envoyer un missile a 20 millions sur une cible disons "cheap" ne rime a rien, mais sur des cibles de haute valeur, on peut imaginer que cela se fasse sans un trop gros investissement).

Si ça n'a pas été essayé avant, je doute qu'on le fasse pour un délai aussi court et une opération d'une durée aussi courte.

Modifié le 28 août 2013 par Dino

[Klem]

Si ça n'a pas été essayé avant, je doute qu'on le fasse pour un délai aussi court et une opération d'une durée aussi courte.

Un SNLE qui tire ... la les russes et les chinois vont pas aimer, même sans nuc

[eikkN]

Le parlement anglais se réunit demain, rien n’empêche les US/UK d'agir sans les français, je trouve cette date du 04/09 bien tardive au regard des dernières annonces et développements.

.

 

Le parlement anglais est consulté pour "approuver" l'intervention alors que le parlement français doit "débattre" de l'intervention.

[Alexis]

A mon avis, envoyer le CDG présente vraiment des risques. Outre le fait qu'il peut se prendre une volée de Yakhont s'il se rapproche trop des cotes syriennes, il faut parier sur un engagement discret de la marine iranienne. Cette dernière est passé maitre dans l'art du chantage maritime (blocage des détroit), saturation par les mines et autre vedette "chargée" de semtex.

 

Le Yakhont a une portée maximale de 300 km en haute altitude. S'il est envoyé sur zone, je doute que le CdG s'approche si près des côtes syriennes, l'allonge des Rafale permettra aisément de l'éviter.

 

Quant à la Marine iranienne... partirait-elle de la façade méditerranéenne de l'Iran ? :P

Modifié le 28 août 2013 par Alexis

[Alexis]

Le parlement anglais est consulté pour "approuver" l'intervention alors que le parlement français doit "débattre" de l'intervention.

 

Juste. Ce sera un "débat sans vote".

 

Il pourrait très bien avoir lieu après le début de l'intervention. Voire après qu'elle soit achevée !  :lol:

[Klem]

Moi je vois bien le GAN du CDG chargé de la couverture aérienne de la flotte coalisée. On sait jammais: Assad pourrait tenté une connerie avec ce qui lui reste d'aviation.

 

En matière d'utilisation des ressources ça serrait en plus intelligent attendu que les PA US sont loins, que les GiBi n'ont rien dans ce domaine et que nous ne pouvons faire autre chose faute de MDC longue portée (que les US et les GiBi ont eux).

[Henri K.]

On a beaucoup parlé dans le sens OTAN => Syrie, on peut aussi se mettre à la place de la Syrie pour voir comment ils pourraient faire.

 

A mon avis, sur une base que l'OTAN ne déploiera pas de GAN donc une invasion de type "console" -

 

• Continuer à dealer avec la Russie et la Chine, donner et promettre de réels intérêts à ces deux pays pour persister leur soutiens, et augmenter la quantité des armements appropriés à importer pour la période post-raid
• Renforcer le lien avec les chiites en espérant d'avoir de l'aide supplémentaire, comme avec l'Iran, l'Irak et le Liban
• Bien préparer les raids à savoir pour seul objectif de préserver le maximum le potentiel de guerre, donc bien cacher les armes lourds et les troupes entraînées
• Lancer une guerre médiatique et se positionne en victime d'une "invasion", montrant ainsi que la Syrie est dans une guerre pour protéger son pays donc une guerre sainte face à une invasion
• Rassembler et protéger en priorité les forces alaouites pour qu'elles ne soient pas désagrégées, divisées et affaiblies
• Au dernier recours => Attaquer l'Israël pour provoquer la riposte de ce dernier, la mort massive des civils va provoquer la colère du monde arabe, en espérant pouvoir escalader le conflit à un niveau "Juif - Arabe", à ce moment précis il faut avoir la détermination "Si on meurt, vous avec..."

A compléter...

 

Henri K.

Modifié le 28 août 2013 par Henri K.

[Drakene]

je pense que l'on se cale peut-être sur le calendrier onusien

 

Exactement, pas d'attaque avant le départ des inspecteurs de l'ONU qui pourraient servir de bouclier humain.

 

Ça tombe bien leur mission prend fin ce week end justement.

[debonneguerre]

Le parlement anglais est consulté pour "approuver" l'intervention alors que le parlement français doit "débattre" de l'intervention.

Exact, et cela rend la position française de plus en plus obscure, puisque que du côté communication gouvernementale on parle désormais de riposte appropriée, d'engagement armé français non acté..etc   il est pas en train de se défiler au gré des sondages le preux francois?

[Dino]

Exact, et cela rend la position française de plus en plus obscure, puisque que du côté communication gouvernementale on parle désormais de riposte appropriée, d'engagement armé français non acté..etc   il est pas en train de se défiler au gré des sondages le preux francois?

Si FH suivaient les sondages sur cette affaire, ça fait longtemps qu'il n'aurait pas la position qui est la sienne sur ce dossier. Je pense que le changement de vocabulaire est plus du à la prise de conscience des moyens de participations très limité de la France vu le type d'intervention qui se dessine : bombardement limité dans le temps à coups de MdC. 

[Chronos]

Il me semble que la France avait aussi évoquée la possibilité d'accroître encore davantage l'aide matérielle aux rebelles.

Modifié le 28 août 2013 par Chronos

[loki]

Ca n'est pas assez voyant

 

De plus les rebelles ont déjà toute l'aide matérielle qu'il faut de leurs parrains du Golfe

[Joab]

Rappel "limité" de reservistes en Israël, ça ne concerne apparement que la défense civile et la défense aérienne.

[pascal]

n'oublions pas non plus ce qu'écrit Tanguy sur son Blog

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/08/syrie-libye-mali-memes-combatset-memes.html

 

Le porte-avions, dont je parlais ce matin peut appareiller en une centaine d'heures. Et il en faudrait encore quelques unes pour arriver là où ça se passe : un groupe aéronaval parcourt un peu moins de 700 nautiques par jour... Mais si la crise devait durer, ce moyen précieux serait incontournable. En quelque sorte, si le porte-avions appareille, la France donnera le ton qu'elle veut donner à cette opération.

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/08/le-mot-de-la-fin-de-semaine-en-syrie.html

 

Bref on (les occidentaux) y va mais prudemment pour la bonne et simple raison que l'Irak et la Libye ont montré combien il était aventureux de dézinguer à tout va sans vraiment savoir ce qui lèvera une fois les missiles tirés et les gros navions rentrés chez eux ...

 

En plus cette fois ci il y a pléthore d'acteurs qui ne demanderont qu'à nous chier dans le duvet à la première occasion.

[loki]

je ne pense pas qu'Israél ait besoin de plus : la Syrie n'est pas susceptible d'aller plus loin que des tiers de missiles et encore ça reste peu probable ( Chypre, la Jordanie voire la Turquie sont plus menacés )  

[seb24]

A mon avis, envoyer le CDG présente vraiment des risques. Outre le fait qu'il peut se prendre une volée de Yakhont s'il se rapproche trop des cotes syriennes, il faut parier sur un engagement discret de la marine iranienne. Cette dernière est passé maitre dans l'art du chantage maritime (blocage des détroit), saturation par les mines et autre vedette "chargée" de semtex.

Prendre le risque de voir le CDG être pris pour cible quand d'emblée on parle d'engagement limité, me semble insensé.

Si tout ça etait arrivé il y a 2 mois, on aurait été bien malin (le CDG etait en cale). Ceci devrait a minima nous encourager a nous doter d'un second GAN.

une question aux spécialistes : peut-on envisager de doter les SLNE de missile à charge conventionnelle pour palier à l'absence de MDC ? (je sais qu'envoyer un missile a 20 millions sur une cible disons "cheap" ne rime a rien, mais sur des cibles de haute valeur, on peut imaginer que cela se fasse sans un trop gros investissement).

Aucun risque face aux missiles anti-navires vu leur portée trop limités. Et pour la marine iranienne ça me semble ridicule, sauf si tu as prévu de miner toute la mer méditerranée, et encore faudrait-ils qu'il se déplacent jusque la...

[Joab]

Chypre, la Jordanie voire la Turquie sont plus menacés

 

Vu ce qui s'est passé avec Saddam (Israel s'étant pris la moitié des SCUD sans faire partie de la coalition), je n'en suis pas sure.