terrorisme menaces intérieures

[judi]

il y a 16 minutes, RugbyGoth a dit :

Enfin, tant que les minutes de silences coûteront moins cher que ces investissements, je doute qu'il soient réalisés.

Ça coute quelque chose une minute de silence ? Elle est toujours prise sur la pause déjeuner 

[Lezard-vert]

bah ce ne sont que quelques sauvageons comme l'a dit Cazeneuve .....

[chimère]

il y a 50 minutes, RugbyGoth a dit :

Evidemment, le pré-requis à ce genre de disposition c'est d'avoir des agents qui sont suffisamment formés pour savoir quand et comment utiliser leurs armes. Aujourd'hui ce n'est pas le cas, on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour. C'est comme si je donnais un marteau à un charpentier sans lui montrer comment s'en servir et que je lui disais de faire son travail sans utiliser le marteau qu'il a à la ceinture car n'ayant pas été formé, j'ai peur qu'il se blesse ou blesse quelqu'un d'autre avec ce marteau...

Ouille... ça pique un peu à lire ça!

Aujourd'hui, on leur donne une arme, on leur apprend à les utiliser (on en fait pas des tireurs d'élites non plus, évidemment...) et le plus important, à quel moment les utiliser.

Peut être que ce n'est pas assez (notamment sur le nombre de tir annuel), il y a très certainement des tas de choses à en dire, mais de là à dire "qu'on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour", c'est faux;-)

[pascal]

il y a 16 minutes, chimère a dit :

Ouille... ça pique un peu à lire ça!

ben oui mais que veux-tu ... çà va dans le sens du lieu commun.

il y a 27 minutes, Lezard-vert a dit :

bah ce ne sont que quelques sauvageons comme l'a dit Cazeneuve ....

Les sauvageons c'est Chevènement il y a longtemps !

[RugbyGoth]

il y a 16 minutes, chimère a dit :

Ouille... ça pique un peu à lire ça!

Aujourd'hui, on leur donne une arme, on leur apprend à les utiliser (on en fait pas des tireurs d'élites non plus, évidemment...) et le plus important, à quel moment les utiliser.

Peut être que ce n'est pas assez (notamment sur le nombre de tir annuel), il y a très certainement des tas de choses à en dire, mais de là à dire "qu'on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour", c'est faux;-)

Ok, j'ai pourtant souvent lu que la formation était franchement pas au niveau et le post de @pascal me semblait confirmer aussi ça. La seule fois où j'ai vu un gardien de la paix sortir son arme on le sentait franchement pas rassuré le pauvre, en face de lui était un gars avec un baton... et ils étaient 5 pour le maitriser. Franchement ça ne m'a pas vraiment rassuré sur la sérénité de nos force de l'ordre face à leur propres armes. Mais ça a surement évolué depuis et ça n'étais qu'un exemple...

[pascal]

il y a 1 minute, RugbyGoth a dit :

Ok, j'ai pourtant souvent lu que la formation était franchement pas au niveau et le post de @pascal me semblait confirmer aussi ça. La seule fois où j'ai vu un gardien de la paix sortir son arme on le sentait franchement pas rassuré le pauvre, en face de lui était un gars avec un baton... et ils étaient 5 pour le maitriser. Franchement ça ne m'a pas vraiment rassuré sur la sérénité de nos force de l'ordre face à leur propres armes. Mais ça a surement évolué depuis et ça n'étais qu'un exemple...

Sortir son arme de service ce n'est jamais anodin pour une personne équilibrée et normalement constituée. Ce qui n'est pas le cas des rastacouères qui rafalent à tout va ...

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 1 heure, RugbyGoth a dit :

Evidemment, le pré-requis à ce genre de disposition c'est d'avoir des agents qui sont suffisamment formés pour savoir quand et comment utiliser leurs armes. Aujourd'hui ce n'est pas le cas, on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour. C'est comme si je donnais un marteau à un charpentier sans lui montrer comment s'en servir et que je lui disais de faire son travail sans utiliser le marteau qu'il a à la ceinture car n'ayant pas été formé, j'ai peur qu'il se blesse ou blesse quelqu'un d'autre avec ce marteau...

Enfin, tant que les minutes de silences coûteront moins cher que ces investissements, je doute qu'il soient réalisés.

Une des causes du problème que tu cites, pour une partie des agents tout du moins, peut-être la jeunesse dans la fonction. Car même avec une formation de bon niveau, l'acquis n'est d'ordre que du scolaire et non de l'expérience du terrain acquise elle avec les années de service. Et le fait est que pour remonter en puissance attendue, il est actuellement un pourcentage dans les effectifs non négligeable de jeunes recrues ne bénéficiant donc pas de cette riche expérience que seul le terrain permet d'acquérir au fil du temps ... Et c'est la somme des ces deux "écoles" qui forme de bons agents. D'où aussi la nécessité de fidéliser au mieux les agents ayant cette "riche" expérience du terrain pour encadrer au mieux les jeunes recrues, ceci dans l’intérêt de tous.  

 

il y a 23 minutes, pascal a dit :

Ce qui n'est pas le cas des rastacouères qui rafalent à tout va ...

 

.... çà rafale un peu, mais surtout çà "pète" fort !   

M'enfin au vue des évènements, je ne sais plus s'il faut en rire ou en pleurer ....

Modifié le 11 octobre 2016 par jojo (lo savoyârd)

[rendbo]

Il y a 2 heures, RugbyGoth a dit :

Il me semble aussi qu'il y avait une proposition de modification de la loi sur la légitime défense en changeant l'immédiateté par l'imminence du risque (du moins pour les forces de l'ordres). Si je me souviens bien c'était porté par Marion Maréchal Le Pen et bien que je déteste sincèrement cette dame, cette idée peut faire sens.

L'immédiateté du danger c'est comme aux états unis ?  Le type en face avait les mains dans les poches, je me sens en danger car il y a la possibilité qu'il dégaine une pierre, un cocktail, une kalach ou un carl gustav ? Il y a quand même un gros risque de bavure généralisé... Dans tous les cas cela n'aurait servi à rien de plus ici, vu qu'ils ne s'attendaient à rien.

Quant à utiliser son arme pour se dégager et aller porter assistance au collègue, c'est déjà permis il me semble vu que les FdO ont le droit de se servir de leur arme de service pour se protéger (durant la menace) ou pour protéger la vie d'autrui (le citoyen comme le collègue). Il y aura une enquête des boeufs carottes, et pis on passera à autre chose.

Après je n'ai personnellement pas de réponse toutes faites, mais peut être pourrait on se demander aussi au niveau sociétal quelles réponses nous pouvons apporter en amont et en aval. Par exemple ce genre d'incident est marginal pourtant on a une surexploitation médiatique et politique, qu'est ce que la société fait pour que les déviances soient détectées et traité en amont, qu'est ce que...

[chimère]

il y a une heure, pascal a dit :

ben oui mais que veux-tu ... çà va dans le sens du lieu commun.

Excuse moi Pascal, j'ai pas compris ce que tu voulais dire! :-P

 

il y a une heure, RugbyGoth a dit :

Ok, j'ai pourtant souvent lu que la formation était franchement pas au niveau et le post de @pascal me semblait confirmer aussi ça. La seule fois où j'ai vu un gardien de la paix sortir son arme on le sentait franchement pas rassuré le pauvre, en face de lui était un gars avec un baton... et ils étaient 5 pour le maitriser. Franchement ça ne m'a pas vraiment rassuré sur la sérénité de nos force de l'ordre face à leur propres armes. Mais ça a surement évolué depuis et ça n'étais qu'un exemple...

Je ne dis pas non plus que c'est parfait... je rebondissais juste au fait que tu disais qu'elle etait inexistante alors il y a une réelle formation.

 

Je pense que toutes personnes bien constituées mentalement et surtout d'une bonne moralité ne sera pas rassuré en braquant son arme sur quelqu'un..., pret à le tuer... tu ne penses pas?:-p

Dans le cas du mec armé d'un baton, c'est un cas assez particulier pour le cadre de la légitime défense (parfois je me dis même qu'en fait, tout les cas sont particuliers)

 

 

 

PS: j'ai voulu mettre un "j'aime" sur le message de pascale

(celui-ci : Sortir son arme de service ce n'est jamais anodin pour une personne équilibrée et normalement constituée. Ce qui n'est pas le cas des rastacouères qui rafalent à tout va ...)

mais le forum me répond que je ne suis pas habilité à donner de points, ca veut dire quoi?

[pascal]

quand je parle des rastacouères je raisonne par rapport à notre microcosme marseillais, haut lieu de l'usage immodéré du modèle 1947 d'Andreï Timoféïevitch Kalashnikov qui voit actuellement les clans Bengler et Comoriens se dessouder au rythme moyen de 2/3 par mois

[Lezard-vert]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

ben oui mais que veux-tu ... çà va dans le sens du lieu commun.

Les sauvageons c'est Chevènement il y a longtemps !

Chevenement certes mais Cazeneuve aussi...

Le ministre de l’Intérieur est sous le feu des critiques de la droite et du FN après avoir qualifié de "sauvageons" les auteurs de la très violente attaque contre des policiers à Viry-Châtillon dans l’Essonne, samedi.

http://www.marianne.net/sauvageons-cazeneuve-attaque-son-euphemisme-les-agresseurs-policiers-100246984.html

peut etre le vocable  politiquement correct pour signifier ce qu'il y a de pire .... surtout ne pas dire sauvage, crapules, assassins  pour ne pas heurter les conscience en cette période ou l'électorat est si dur à conquérir et si facile à perdre.

Modifié le 11 octobre 2016 par Lezard-vert

[rendbo]

il y a 3 minutes, Lezard-vert a dit :

Le ministre de l’Intérieur est sous le feu des critiques de la droite et du FN après avoir qualifié de "sauvageons" les auteurs de la très violente attaque contre des policiers à Viry-Châtillon dans l’Essonne, samedi.

http://www.marianne.net/sauvageons-cazeneuve-attaque-son-euphemisme-les-agresseurs-policiers-100246984.html

A la lecture des réactions, je suis triste de constater encore et encore la petitesse de notre classe politique, toujours aussi peu constructive et mature

Modifié le 11 octobre 2016 par rendbo

[pascal]

il y a 21 minutes, Lezard-vert a dit :

sous le feu des critiques de la droite

franchement y en a qui ne manquent pas d'air quand on voit ce qui s'est passé entre 2007 et 2012 en matière d'effectifs au sein du MI ... chez nous je n'en parle même plus ! -5% par an

[Skw]

il y a 18 minutes, pascal a dit :

franchement y en a qui ne manquent pas d'air quand on voit ce qui s'est passé entre 2007 et 2012 en matière d'effectifs au sein du MI ... chez nous je n'en parle même plus ! -5% par an

En même temps, la baisse des effectifs dans de nombreux corps ou entreprises étatiques s'explique aussi par l'inertie qu'oppose le personnel à absolument toute réforme. Je ne dis pas qu'elles sont d'ailleurs toutes pertinentes, loin de là. Mais quand tu vois que l'ensemble des tentatives de réformes d'un corps ou d'une entreprise publique échouent, cela n'incite pas à embaucher davantage en tant que décideur public. Je sais bien qu'il y a aussi une idéologie bien plus profonde, chez certains politiques, à vouloir absolument rogner sur tous les effectifs publics. Et le cas que tu cites, entre 2007 et 2012, s'inscrit tout à fait dans cette lignée. Néanmoins, je pense que si l'inertie n'était pas telle dans les structures publiques, on embaucherait davantage. La police et l'armée ne sont sans doute pas les meilleurs exemples, sachant notamment que les militaires n'ont pas le droit de grève et qu'ils subissent plus qu'autre chose, mais c'est le genre de considérations qui doit te faire hésiter à initier de nouvelles vagues de recrutement quand tu sais que tu viendras simplement grossir un peu plus le monolithe.

[Alexis]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

Avant de changer les règles d'utilisation il faut embaucher du monde et doter ces personnels de la formation et des équipements adaptés ...

Le coupes sombres opérées par le passé au sein des forces de sécurité (Ministère de l'Intérieur, Douanes ...) sont très mal ressenties. Pour investir les zones de non-droit il faut du monde sur la durée, des personnels formés, bien dotés opérant en équipes nombreuses et dissuasives.

Qu'il y ait besoin de renforcer les effectifs c'est fort possible - je ne le sais pas mais je peux parfaitement le concevoir. Mais cela ne peut pas suffire en soi à rendre possible la reconquête de la totalité du territoire pour faire cesser le règne des gangs criminels.

Si les interventions dans les quartiers tenus par des bandes nécessitent que les policiers s'y mettent à vingt, elles seront nécessairement rares, sauf à littéralement multiplier les effectifs, je veux dire les tripler par exemple. Ce qui ne peut pas être une solution sérieuse. Il y a aussi un devoir de bonne gestion des deniers publics.

Et si elles sont rares, alors même dissuasives elles n'auront que peu d'effet. Les trafics s'arrêteront au passage des forces de l'ordre oui... puis dès qu'elles seront parties tout recommencera. Je ne connais pas plus que ça le métier de policier, je ne l'ai jamais été, mais il me semble évident qu'il doit y avoir une notion de permanence de l'action. Un gros truc, mais rarement, ça ne sera guère efficace. C'est bien pour ça que partout où leur vie et leur intégrité physique ne sont pas trop en danger - là où c'est plutôt calme - on croise plutôt deux ou quatre policiers à la fois, pas quinze ni trente c'est très rare.

 

Pour que les policiers puissent patrouiller et agir à deux ou à quatre en plein quartier "tenu" par des groupes criminels, il est indispensable qu'ils soient en mesure de se protéger contre des attaques en bande.

Non seulement contre deux ou trois agresseurs portant des couteaux par exemple - ça je ne dis pas que c'est facile, mais ils ont les armes pour, et la loi est déjà de leur côté puisqu'elle reconnaît les agressions au couteau comme des tentatives de meurtre donc justifiant l'utilisation des armes à feu. Mais encore contre le plus courant, une meute leur lançant des pierres, c'est-à-dire cette méthode ancestrale de mise à mort que l'on appelle la lapidation.

Là, le problème n'est pas les outils, parce que la méthode "sommation / s'ils n'arrêtent pas en abattre un / répéter jusqu'à ce qu'ils aient tous arrêté ou soient en fuite" marcherait de toute évidence. Le problème c'est la loi, qui à ce jour ne reconnaît pas cette situation comme une tentative de meurtre ce qu'elle est pourtant.

La quantité finit par avoir un effet qualitatif. Je ne dis pas que lancer deux petits graviers à cinquante mètres de distance est une menace contre la vie. En revanche trois ou quatre types qui lancent des pavés à six ou dix mètres, c'est suffisant pour des blessures graves voire mortelles - encore une fois c'est une méthode de mise à mort des condamnés tout ce qu'il y a de plus classique.

 

Une personne de ma famille, policier de son état, va changer de métier car il est exaspéré. Dans des circonstances certes différentes - manifestation sur la loi Travail - il a reçu sur la jambe... un radiateur   ! Et encore a-t-il eu de la chance car quoique blessé, il n'a pas gardé de séquelles. Ce qui n'est pas le cas de tous ses collègues visés par les casseurs.

J'ai une autre idée de la police de notre pays que celle d'un punching ball. Pour que les criminels cessent de l'utiliser ainsi, il faut que le punching ball réagisse immédiatement, et que les criminels aient mal, donc qu'ils aient peur.

"La peur du gendarme est le commencement de la sagesse".

 

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

L'immédiateté du danger c'est comme aux états unis ?  Le type en face avait les mains dans les poches, je me sens en danger car il y a la possibilité qu'il dégaine une pierre, un cocktail, une kalach ou un carl gustav ? Il y a quand même un gros risque de bavure généralisé... Dans tous les cas cela n'aurait servi à rien de plus ici, vu qu'ils ne s'attendaient à rien.

Quant à utiliser son arme pour se dégager et aller porter assistance au collègue, c'est déjà permis il me semble vu que les FdO ont le droit de se servir de leur arme de service pour se protéger (durant la menace) ou pour protéger la vie d'autrui (le citoyen comme le collègue). Il y aura une enquête des boeufs carottes, et pis on passera à autre chose.

L'immédiateté du danger a l'air d'une mauvaise idée je suis d'accord.

En revanche, reconnaître tout simplement que le fait d'être en groupe contre un homme seul, ou nombreux contre deux ou trois, permet de beaucoup plus facilement mettre en danger la vie d'autrui, et adapter l'application de la légitime défense en conséquence, aiderait beaucoup. Ça, et les sous pour que les policiers puissent s'entraîner suffisamment régulièrement au pas de tir pour être tous de bons tireurs.

Un homme qui donne un coup de poing, sauf cas très particulier ou grande malchance, ce n'est pas mortel. Dix hommes qui en frappent un seul, c'est un lynchage et c'est mortel.

Un homme qui lance un caillou, sauf grande malchance, ce n'est pas mortel. Dix hommes qui lancent des pierres, c'est une lapidation et c'est mortel.

Abattre l'un des dix, les neuf autres continueront-ils ? Si oui, est-ce que les huit continueront ? Devant l'évidence d'un risque mortel, ils choisiront la fuite.

 

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Après je n'ai personnellement pas de réponse toutes faites, mais peut être pourrait on se demander aussi au niveau sociétal quelles réponses nous pouvons apporter en amont et en aval. Par exemple ce genre d'incident est marginal pourtant on a une surexploitation médiatique et politique, qu'est ce que la société fait pour que les déviances soient détectées et traité en amont, qu'est ce que...

Je souhaite moi aussi qu'on apprenne aux gens à être bons, respectueux, à ne pas faire à autrui ce qu'ils ne voudraient pas qu'on leur fasse, etc. (soit dit en passant, on fait comment, au-delà des cours de catéchisme laïc d'éducation civique ?)

Je soupçonne fort que pour les 5%, ou les 1%, voire même les 0,2% qui décideront de s'en f..... et d'agresser, le binôme gendarme-juge restera la seule protection.

Et le premier membre du binôme, il s'agit simplement de lui rendre possible d'aller partout où l'on a besoin de lui, sans qu'on soit obligé de tripler les effectifs.

 

[christophe 38]

Il y a 6 heures, RugbyGoth a dit :

Il me semble aussi qu'il y avait une proposition de modification de la loi sur la légitime défense en changeant l'immédiateté par l'imminence du risque (du moins pour les forces de l'ordres). Si je me souviens bien c'était porté par Marion Maréchal Le Pen et bien que je déteste sincèrement cette dame, cette idée peut faire sens. 

Dans le cas qui nous occupe, ça signifierai tirer sur les individus qui s'approchent avec leur cocktails molotov dans les mains plutôt que d'attendre qu'ils ne les jettent sur les policiers (forcément dans le cas d'un guet apens ce n'est pas applicable).

Evidemment, le pré-requis à ce genre de disposition c'est d'avoir des agents qui sont suffisamment formés pour savoir quand et comment utiliser leurs armes. Aujourd'hui ce n'est pas le cas, on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour. C'est comme si je donnais un marteau à un charpentier sans lui montrer comment s'en servir et que je lui disais de faire son travail sans utiliser le marteau qu'il a à la ceinture car n'ayant pas été formé, j'ai peur qu'il se blesse ou blesse quelqu'un d'autre avec ce marteau...

Enfin, tant que les minutes de silences coûteront moins cher que ces investissements, je doute qu'il soient réalisés.

il y a du vrai

[zx]

 

Manuel Valls promet des voitures de police anti-caillassage

Dans les zones considérées comme "sensibles", le Premier ministre tente de rassurer les forces de l'ordre. Il veut aussi des uniformes intégralement ignifugés.

http://www.lepoint.fr/societe/policiers-attaques-valls-tente-de-rassurer-les-forces-de-l-ordre-11-10-2016-2075160_23.php

 

Manuel Valls a annoncé mardi après-midi que les voitures de police en zones sensibles seraient dorénavant équipées de dispositifs anti-caillassage, voire de blindages. "Concrètement, cela prendra la forme de films anti-caillassage sur les véhicules, voire de blindages dans certains cas.

Un travail sur les tenues va être mené rapidement pour veiller à ce qu'elles soient intégralement ignifugées", a déclaré le Premier ministre lors des questions au gouvernement, en annonçant également une "réflexion" sur l'usage de caméras mobiles en temps réel.

Modifié le 11 octobre 2016 par zx

[rendbo]

il y a 2 minutes, zx a dit :

Manuel Valls promet des voitures de police anti-caillassage

Dans les zones considérées comme "sensibles", le Premier ministre tente de rassurer les forces de l'ordre. Il veut aussi des uniformes intégralement ignifugés.

Ouch, on a l'impression de revenir à l'ère du nain de l'ancien ministre de l'intérieur/PR/starlette/blingbling : zéro réflexion, place à l'émotion et à l'imédiateté médiatique.

[zx]

uniforme ignifugés 

Modifié le 11 octobre 2016 par zx

[Scarabé]

à l’instant, zx a dit :

 

Manuel Valls promet des voitures de police anti-caillassage

Dans les zones considérées comme "sensibles", le Premier ministre tente de rassurer les forces de l'ordre. Il veut aussi des uniformes intégralement ignifugés.

http://www.lepoint.fr/societe/policiers-attaques-valls-tente-de-rassurer-les-forces-de-l-ordre-11-10-2016-2075160_23.php

Il y a longtemps que les BAT qui travaillent  dans les zones sensibles  devraient circuler avec des protection sur les vitres

Comme à Béziers

[zx]

Des l'instant que cela reste discret sans que cela devienne un char d'assault.

reste le problème de fond, identifier les personnes et les interpeller, démanteler les réseaux.

[Scarabé]

il y a 12 minutes, zx a dit :

Des l'instant que cela reste discret sans que cela devienne un char d'assault.

reste le problème de fond, identifier les personnes et les interpeller, démanteler les réseaux.

Les militaires dans les rues personne ne fait attention a eux maintenant parce que c'est devenu habituelle. Et ça le deviendra aussi avec les voitures de polices protégés.

Comme c'est habituelle en Israël au Brésil en Afrique du Sud etc...

Modifié le 11 octobre 2016 par Scarabé

[g4lly]

3 hours ago, Scarabé said:

Les militaires dans les rues personne ne fait attention a eux maintenant parce que c'est devenu habituelle. Et ça le deviendra aussi avec les voitures de polices protégés.

Comme c'est habituelle en Israël au Brésil en Afrique du Sud etc...

Ce n'est pas parce qu'un comportement est banalisé qu'il est "bien" ...

Devoir mettre la police sous cloche c'est avant tout un échec...

3 hours ago, Scarabé said:

Il y a longtemps que les BAT qui travaillent  dans les zones sensibles  devraient circuler avec des protection sur les vitres ... Comme à Béziers

Le probleme a Viry n'est pas la protection sur les vitres ... ce sont les vitres elle meme.

Le minint ne veux pas équiper la police de voiture de police ... avec les équipements adapté a la mission.

Ici l'équipement est simple, c'est bétement et simplement des vitrage feuilletés comme on trouve dans la plupart des véhicule haut de gamme pour éviter qu'il se fasse voler...

Ça fait 20 ans que la police se prend des pavé sur la tronche ... et pour je ne sais quelle raison ça fait 20 ans que le ministère refuse de coller des vitrage anti effraction sur les bagnoles ...

Nul besoin de repeindre les véhicule de police en brun foncé comme a Bézier ... juste faire le minimum de ce qu'il y a faire.

Au delà de ça ... on se demande bien quel été le plan du commandant de police qui a envoyé les 4 agents surveiller une camera de surveillance en se plantant devant pendant deux plombes...

[christophe 38]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Ce n'est pas parce qu'un comportement est banalisé qu'il est "bien" ...

Devoir mettre la police sous cloche c'est avant tout un échec...

Le probleme a Viry n'est pas la protection sur les vitres ... ce sont les vitres elle meme.

Le minint ne veux pas équiper la police de voiture de police ... avec les équipements adapté a la mission.

Ici l'équipement est simple, c'est bétement et simplement des vitrage feuilletés comme on trouve dans la plupart des véhicule haut de gamme pour éviter qu'il se fasse voler...

Ça fait 20 ans que la police se prend des pavé sur la tronche ... et pour je ne sais quelle raison ça fait 20 ans que le ministère refuse de coller des vitrage anti effraction sur les bagnoles ...

Nul besoin de repeindre les véhicule de police en brun foncé comme a Bézier ... juste faire le minimum de ce qu'il y a faire.

Au delà de ça ... on se demande bien quel été le plan du commandant de police qui a envoyé les 4 agents surveiller une camera de surveillance en se plantant devant pendant deux plombes...

le probleme, pour moi, c'est d'avoir placé une cible fixe dans un quartier pareil.

La hierarchie a déposé un pot de miel qui a attiré les connards qui veulent maintenir leur chiffre d'affaire ! Pour mémoire, à Marseille, certaines montées de tour, les points de vente rapportent de 20 à 60 000 euros par semaine..

 

Alors, je ne sais pas qui a donné l'ordre de placer là un ou deux vehicules statiques... Ils n'empecheront pas grand chose.. (moi, je ne voudrais pas etre à la place de l'officier ou du commissaire qui a donné l'ordre, pour rendre service à son copain, le maire. Quand l'émotion sera retombée, ça va tousser, je pense)

 

quant aux uniformes ignifugés, j'ai 2-3 remarques :

- le communiqué précise pour les unités intervenantes... vous pensez que l'ADS y aura droit ???

- un cocktail balancé dans la bagnole.... meme si le vetement ne fond pas, entre la chaleur et les vapeurs toxiques de tous les plastiques, ça ne va pas changer grand chose... ensuite, il faudra faire comme dans la marine apres l'incendie du Sheffield aux Malouines : demander au personnel de ne pas porter de fibres synthétiques, ni en slip, ni en chaussettes, ni en tee shirt, fibres qui vont fondre sur la peau et s'incruster dedans).

- le vetement ignifugé, il est nettoyé comment ??? au bout de combien de lavages machine, il perd son "pouvoir" ? (déjà eu des tenues "ignifugées" quand j'étais en CDI... c'etait bien quand c'etait neuf..)

 

bref, la précipitation ne doit pas remplacer la reflexion.

Modifié le 12 octobre 2016 par christophe 38

[Scarabé]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Le probleme a Viry n'est pas la protection sur les vitres ... ce sont les vitres elle meme.

 

Une vitres protégé ne casse pas une pierre rebondit sur le grille le Molotof éclate à l'extérieur ça laisse le temps aux flics de démarrer pour changer de position d'appeler des renforts voir de sortir et de se défendre si possible. Mon idée n'est pas d'équiper toute les voitures mais juste celle qui se font caillasser régulièrement.

Par contre il me semble bien que les voitures de police sont toute équipé d'un film autocollant sur les vitres qui évite les éclats de verre mais comme tu dis c'est insuffisant.