[Rafale]

[clem200]

il y a 34 minutes, Ardachès a dit :

… Une âme charitable pour un schéma avec la numérotation des points d'emports… Merci, merci.

(Je suis allé sur le site https://omnirole-rafale.com/armement/air-air/ mais je n'ai pas trouvé)

Bha 1 à 14 de droite à gauche

Y'a ça

http://kovy.free.fr/divers/rafaleemport.gif

 

Modifié le 13 septembre 2023 par clem200

[Titus K]

Le bidon de 3000L ventral c'est abandonné ? 

Il est montré sur le schema des points d'emports de @LePetitCharles

Modifié le 13 septembre 2023 par Titus K

[JulietBravo]

il y a 18 minutes, Titus K a dit :

Le bidon de 3000L ventral c'est abandonné ? 

Il est montré sur le schema des points d'emports de @LePetitCharles

Ce n’est pas la seule ligne caduque dans le tableau.

Mais le tableau est clair (tête de colonnes en petit) sur les appellations des différents points d’emport.

Modifié le 13 septembre 2023 par JulietBravo

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

Après ... faudra pas venir se plaindre si un jour un largage d'urgence entraîne la perte d'un avion ...

Bah après ce sont des risques calculés, et à valider par des tests, essais et simulations avant évidemment.

Pour le coup des charges sous ailes, je n'y connais pas grand chose, mais pour les torpilles par exemple, il faut bien voir que AUCUNE des torpilles ni AUCUN des systèmes de tir validés par l'US Navy ne passeraient les cahiers des charges de la DGA en terme de sécurité. C'est pas pour autant que des torpilles pètent dans les tubes US tous les quatre matins. Mais on est très très trèèèèèèèèèès précautionneux de manière générale, et plus encore quand il s'agit d'établir des standards de sécurité pour nos outils de dissuasion nucléaire (et le Rafale en fait partie).

Il y a 2 heures, FATac a dit :

A priori,on m'a glissé dans l'oreillette qu'il y aurait une piste à explorer avec l'emport de réservoirs supersoniques en point 2 et une libération du point 1 pour une charge lourde qui permettrait encore d'emporter un missile en point 3, ce qui permettrait une configuration "lourd-léger" avec du punch pour un raid relativement court dans un espace contesté - un coup de poing ponctuel, pas une maraude avec du loitering.

La personne qui t'a murmuré ça était crédible?

Parce que c'est quelque chose que j'aimerais beaucoup beaucoup voir !

Je me suis toujours demandé pourquoi les premières mises en situation du B01 comportaient cette configuration: réservoirs légers en externe, et Apache/Scalp en interne. Et je m'étais dit que c'était peut-être pour conserver de meilleurs perf en air-air une fois les missiles largués ? Ou juste que c'était plus joli pour les photos ?

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Donc si on est sur le seul point ventral pour l'armement Air-Sol (comme dans la MN), cela ne fait pas 6 missiles air-air mais potentiellement 8 en points : Lat Arr - P2 - P3 - Ext

@Ardachès

http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/images/rafale-0132.jpg

Oulà, ce tableau n'est plus d'actualité depuis... 30 ans ? 35 ans ? Bref, il ne faut absolument pas s'y fier pour savoir ce qui est faisable ou pas.

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Oulà, ce tableau n'est plus d'actualité depuis... 30 ans ? 35 ans ? Bref, il ne faut absolument pas s'y fier pour savoir ce qui est faisable ou pas.

Ah non, j'ai fourni le tableau simplement pour les noms des points d'emports (cf. la question de d'Ardachès).

Par contre la config 2 réservoirs, 1 charge lourde et 8 Missiles A/A rebondit sur ta propre proposition.

Qu'est ce qui ne la rend pas crédible ?

[FATac]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

La personne qui t'a murmuré ça était crédible?

Crédible comme peut l'être un enseignant-chercheur.

Vu les contrats qu'il ramène à la boite, je pense qu'il reçoit de bonnes informations des partenaires industriels. Après, ça reste un enthousiaste naïf sur le plan opérationnel.

C'était évoqué comme une piste d'évolution. Même pas comme un projet et encore moins comme une configuration actée.

Deal with that ...

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Je me suis toujours demandé pourquoi les premières mises en situation du B01 comportaient cette configuration: réservoirs légers en externe, et Apache/Scalp en interne. Et je m'étais dit que c'était peut-être pour conserver de meilleurs perf en air-air une fois les missiles largués ? Ou juste que c'était plus joli pour les photos ?

C'était peut-être, tout simplement, le plan initial jusqu'à ce que les opérationnels disent :
"Oui, mais on aimerait bien aller plus loin, donc il faut des réservoirs plus gros"
et que l'industriel réponde
"Ah, mais les réservoirs plus gros prennent la place de vos armes. Vous acceptez qu'on les décale d'un point, vos armes ?
- Oui.
- Bon, banco alors, c'est la configuration qu'on valide et l'autre, on l'oublie dans les cartons, ciao."

C'est parfois pas plus compliqué que ça.

[Titus K]

[pascal]

Il y a 8 heures, FATac a dit :

Oui, mais on aimerait bien aller plus loin, donc il faut des réservoirs plus gros

A telle enseigne qu'a priori le 3e bidon de 2000 l en point ventral offre un gain d'autonomie très marginal en configuration AS au vu de la traînée générée.

[Patrick]

Il y a 15 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Quand j'avais creusé sur ce sujet, on m'avait aussi répondu que c'était surtout valable avec les contraintes de sécurité drastiques imposées par les normes de la DGA. A priori, pour d'autres clients (je pense qu'il s'agissait de l'Inde), il pourrait y avoir nettement moins de restrictions pour de tels emports (s'ils acceptent de faire leur propre validation, ce qui ne sera pas donné à tout le monde).

Bon après, ça permet quand même de faire une mission SCALP, Exocet ou AASM 1000 (point ventral) avec 6 missiles air-air !! Espaces aériens contestés, nous voilà !!

Et surtout rien ne dit qu'il faille se limiter à un armement par point. Voir le cas des Smart Glider par exemple.

 

Il y a 15 heures, pascal a dit :

Après ... faudra pas venir se plaindre si un jour un largage d'urgence entraîne la perte d'un avion ...

Comme ça par exemple.

 

Il y a 12 heures, FATac a dit :

A priori,on m'a glissé dans l'oreillette qu'il y aurait une piste à explorer avec l'emport de réservoirs supersoniques en point 2 et une libération du point 1 pour une charge lourde qui permettrait encore d'emporter un missile en point 3, ce qui permettrait une configuration "lourd-léger" avec du punch pour un raid relativement court dans un espace contesté - un coup de poing ponctuel, pas une maraude avec du loitering.

La renaissance d'une ancienne config!

[bubzy]

Tiens, est ce que quelqu'un sait pourquoi on a jamais vu les deux mica en point central sous fuselage comme c'était en maquette sur le Rafale A? 

On parle toujours de 14 points d'emport pour le rafale.

Techniquement ça permettrait quand même l'emport de 10 missiles AA ça commence à compter !

Avec deux bidons supersonique ça ferait une configuration intéressante.

[Salverius]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

A telle enseigne qu'a priori le 3e bidon de 2000 l en point ventral offre un gain d'autonomie très marginal en configuration AS au vu de la traînée générée.

Plutôt qu'un bidon de 3000 litres, le développement de deux réservoirs conformes auraient plus de sens, notamment si l'on veut ouvrir de nouveaux points pour des MICA. 

[FATac]

il y a 19 minutes, bubzy a dit :

Tiens, est ce que quelqu'un sait pourquoi on a jamais vu les deux mica en point central sous fuselage comme c'était en maquette sur le Rafale A? 

[...]

Techniquement ça permettrait quand même l'emport de 10 missiles AA ça commence à compter !

Parce qu'on n'a pas assez de missiles.

Révélation

Je sais, c'est une réponse à la con.

Mais si l'on considère l'usage du Rafale le plus souvent en patrouilles de 2, on en a un qui prend 10 missiles et l'autre prend quoi ?

10 missiles aussi, pour un gros sweep ?

20 bûches, ça commence à coûter un billet et leur perte (ou indispo) éventuelle ferait très mal.

 

[bubzy]

il y a 55 minutes, FATac a dit :

Parce qu'on n'a pas assez de missiles.

  Masquer le contenu

Je sais, c'est une réponse à la con.

Mais si l'on considère l'usage du Rafale le plus souvent en patrouilles de 2, on en a un qui prend 10 missiles et l'autre prend quoi ?

10 missiles aussi, pour un gros sweep ?

20 bûches, ça commence à coûter un billet et leur perte (ou indispo) éventuelle ferait très mal.

 

Que l'armée de l'air ne mette jamais plus de 4 buches sur ces avions, même en mission, vu qu'on est pas en conflit de haute intensité, ça me va comme explication. 

Mais on a JAMAIS VU AUCUNE photo promotionnelle d'un Rafale emportant ces emports. ni même d'essai. C'est comme le point 3. On sait que c'est dispo, on sait qu'ils sont en train de l'ouvrir, mais ceux-là ? 

Certainement que des pays comme les EAU ou le Qatar seraient certainemetn très intéressé. Du coup je me demnande si pour une raison ou une autre, ça n'aurait pas été abandonné ? 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 13 heures, LePetitCharles a dit :

Ah non, j'ai fourni le tableau simplement pour les noms des points d'emports (cf. la question de d'Ardachès).

Par contre la config 2 réservoirs, 1 charge lourde et 8 Missiles A/A rebondit sur ta propre proposition.

Qu'est ce qui ne la rend pas crédible ?

Ah ça non on est d'accord ! Je voulais mettre 8, pas 6, mes doigts ont fourchés.

Dans mon message suivant, je prévenais juste qu'il ne faut pas prendre ce tableau trop au pied de la lettre. J'aurai dû citer plutôt le message évoquant le réservoir de 3000 litres, ça aurait été plus clair haha !

Par contre, là où il est intéressant, c'est qu'il prend en compte les contraintes physiques basiques de l'avion. On n'a pas d'idées des contraintes aéro ou de largage, mais on sait au moins ce qui peut passer et où, et c'est un minima ;)

 

Il y a 13 heures, FATac a dit :

Crédible comme peut l'être un enseignant-chercheur.

Vu les contrats qu'il ramène à la boite, je pense qu'il reçoit de bonnes informations des partenaires industriels. Après, ça reste un enthousiaste naïf sur le plan opérationnel.

C'était évoqué comme une piste d'évolution. Même pas comme un projet et encore moins comme une configuration actée.

Deal with that ...

C'était peut-être, tout simplement, le plan initial jusqu'à ce que les opérationnels disent :
"Oui, mais on aimerait bien aller plus loin, donc il faut des réservoirs plus gros"
et que l'industriel réponde
"Ah, mais les réservoirs plus gros prennent la place de vos armes. Vous acceptez qu'on les décale d'un point, vos armes ?
- Oui.
- Bon, banco alors, c'est la configuration qu'on valide et l'autre, on l'oublie dans les cartons, ciao."

C'est parfois pas plus compliqué que ça.

Ouais non mais ça je veux bien. Mais pourquoi, dès le début, ils n'étaient pas partis sur des réservoirs en internes et des missiles en externes, indépendamment de la taille des réservoirs ? Faut bien admettre que c'est pas commun (en occident en tous cas) de mettre par défaut la charge utile sur le point interne, et le réservoir sur le point externe, quand on a le choix de faire les choses différemment.

Bon, en fait, en écrivant ça, je me demande si je n'ai pas trouvé ma réponse: le domaine de vol de l'avion n'était pas encore ouvert, du coup c'était peut-être plus simple de mettre la charge la plus lourde sur le point interne, et la plus légère sur le point externe (surtout que tu peux très bien ne pas le remplir complètement, ton réservoir).

Si ça se trouve c'est aussi con que ça.

D'ailleurs, le tableau des emports publié plus haut, qui date du début du programme, ne montre des missiles lourds et bombes d'une tonne qu'en point 1 (point interne voilure). Soit c'est une extrapolation à partir des essais de l'époque (je ne sais pas de quand date le tableau), soit c'est le signe que, à l'origine, il n'était pas prévu d'emporter des charges aussi lourdes en point 2, et que ça a été décidé par la suite (ou validé suite aux essais en vol)

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Que l'armée de l'air ne mette jamais plus de 4 buches sur ces avions, même en mission, vu qu'on est pas en conflit de haute intensité, ça me va comme explication. 

Mais on a JAMAIS VU AUCUNE photo promotionnelle d'un Rafale emportant ces emports. ni même d'essai. C'est comme le point 3. On sait que c'est dispo, on sait qu'ils sont en train de l'ouvrir, mais ceux-là ? 

Certainement que des pays comme les EAU ou le Qatar seraient certainemetn très intéressé. Du coup je me demnande si pour une raison ou une autre, ça n'aurait pas été abandonné ? 

C'est pas tant que ça a été abandonné, ça a surtout jamais vraiment débuté. 

De ce que j'en sais, la config présentée sur Rafale A, c'était pour montrer les capacités d'intercepteur de l'appareil, avec du coup la trainée la plus réduite possible.
Mais en opération, l'Armée de l'Air a demandé un appareil de supériorité aérienne plus polyvalent. Il valait donc mieux décaler ces deux missiles sous les ailes et garder la possibilité d'embarquer sous le ventre un réservoir, au besoin.

Quand on a eu besoin de deux missiles supplémentaires, on a ouvert les "points 3" plutôt que l'emport en tandem, entre autre pour continuer à garder la capacité d'emport en carburant (ce qui est logique, puisque le jour où tu auras besoin de tirer 8 missiles air-air, c'est que tu auras aussi besoin de garder ton avion en l'air assez longtemps pour le faire).

Si un jour on doit ENCORE augmenter la capacité d'emport air-air du Rafale, il y aura trois options:
- développer un emport double pour les "points 2" (comme ça avait été envisagé pour la compétition coréenne)
- ouvrir les points latéraux avant sous les entrées d'air (oui, ça peut paraître surprenant, mais l'idée m'avait été évoquée assez sérieusement. Apparemment, la question avait été posée par les émiratis, qui ont l'habitude de cette configuration avec leurs -9. Bon, au final ils auront le "point 3" ;) )
- ouvrir l'emport en tandem ventral.

 

Très sincèrement, et ce n'est que mon avis, je pense que l'emport tandem ventral sera la dernière option envisagée, car justement trop restrictive en matière d'emport en carburant. De plus, elle limite de facto à l'emport de MICA-EM, là où les deux autres options pourraient être compatibles avec le MICA-IR et/ou le METEOR.

 

Bref, je n'y crois pas trop. C'était une idée qui collait avec les missions d'interception courte portée de la Guerre Froide, un peu comme la configuration envisagée pour le 2000C avec un Super 530 sous le fuselage. Mais au final, ça ne semble pas très pertinent pour les besoins actuels.

[Patrick]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Parce qu'on n'a pas assez de missiles.

  Masquer le contenu

Je sais, c'est une réponse à la con.

Mais si l'on considère l'usage du Rafale le plus souvent en patrouilles de 2, on en a un qui prend 10 missiles et l'autre prend quoi ?

10 missiles aussi, pour un gros sweep ?

20 bûches, ça commence à coûter un billet et leur perte (ou indispo) éventuelle ferait très mal.

Et pendant ce temps-là les américains montrent des configs ops de F-15 avec 12 AMRAAM...

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Si un jour on doit ENCORE augmenter la capacité d'emport air-air du Rafale, il y aura trois options:
- développer un emport double pour les "points 2" (comme ça avait été envisagé pour la compétition coréenne)
- ouvrir les points latéraux avant sous les entrées d'air (oui, ça peut paraître surprenant, mais l'idée m'avait été évoquée assez sérieusement. Apparemment, la question avait été posée par les émiratis, qui ont l'habitude de cette configuration avec leurs -9. Bon, au final ils auront le "point 3" ;) )
- ouvrir l'emport en tandem ventral.

 

Très sincèrement, et ce n'est que mon avis, je pense que l'emport tandem ventral sera la dernière option envisagée, car justement trop restrictive en matière d'emport en carburant. De plus, elle limite de facto à l'emport de MICA-EM, là où les deux autres options pourraient être compatibles avec le MICA-IR et/ou le METEOR.

 

Bref, je n'y crois pas trop. C'était une idée qui collait avec les missions d'interception courte portée de la Guerre Froide, un peu comme la configuration envisagée pour le 2000C avec un Super 530 sous le fuselage. Mais au final, ça ne semble pas très pertinent pour les besoins actuels.

Intéressant merci.

Tu noteras toutefois qu'avec ses Meteor en points semi-conformes l'Eurofighter fait face aux mêmes problématiques de champ de vision radar pour le missile encore accroché à l'avion, et ça n'a pas l'air de choquer grand monde.

[bubzy]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Tu noteras toutefois qu'avec ses Meteor en points semi-conformes l'Eurofighter fait face aux mêmes problématiques de champ de vision radar pour le missile encore accroché à l'avion, et ça n'a pas l'air de choquer grand monde.

Je comprends pas ce que tu veux dire.

L'autodirecteur du missile ne s'allume qu'en phase finale de vol, la première partie du vol se fait sur coordonnées, de quel problème de champ de vision parle tu ?

[bubzy]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Ah ça non on est d'accord ! Je voulais mettre 8, pas 6, mes doigts ont fourchés.

Dans mon message suivant, je prévenais juste qu'il ne faut pas prendre ce tableau trop au pied de la lettre. J'aurai dû citer plutôt le message évoquant le réservoir de 3000 litres, ça aurait été plus clair haha !

Par contre, là où il est intéressant, c'est qu'il prend en compte les contraintes physiques basiques de l'avion. On n'a pas d'idées des contraintes aéro ou de largage, mais on sait au moins ce qui peut passer et où, et c'est un minima ;)

 

Ouais non mais ça je veux bien. Mais pourquoi, dès le début, ils n'étaient pas partis sur des réservoirs en internes et des missiles en externes, indépendamment de la taille des réservoirs ? Faut bien admettre que c'est pas commun (en occident en tous cas) de mettre par défaut la charge utile sur le point interne, et le réservoir sur le point externe, quand on a le choix de faire les choses différemment.

Bon, en fait, en écrivant ça, je me demande si je n'ai pas trouvé ma réponse: le domaine de vol de l'avion n'était pas encore ouvert, du coup c'était peut-être plus simple de mettre la charge la plus lourde sur le point interne, et la plus légère sur le point externe (surtout que tu peux très bien ne pas le remplir complètement, ton réservoir).

Si ça se trouve c'est aussi con que ça.

D'ailleurs, le tableau des emports publié plus haut, qui date du début du programme, ne montre des missiles lourds et bombes d'une tonne qu'en point 1 (point interne voilure). Soit c'est une extrapolation à partir des essais de l'époque (je ne sais pas de quand date le tableau), soit c'est le signe que, à l'origine, il n'était pas prévu d'emporter des charges aussi lourdes en point 2, et que ça a été décidé par la suite (ou validé suite aux essais en vol)

C'est pas tant que ça a été abandonné, ça a surtout jamais vraiment débuté. 

De ce que j'en sais, la config présentée sur Rafale A, c'était pour montrer les capacités d'intercepteur de l'appareil, avec du coup la trainée la plus réduite possible.
Mais en opération, l'Armée de l'Air a demandé un appareil de supériorité aérienne plus polyvalent. Il valait donc mieux décaler ces deux missiles sous les ailes et garder la possibilité d'embarquer sous le ventre un réservoir, au besoin.

Quand on a eu besoin de deux missiles supplémentaires, on a ouvert les "points 3" plutôt que l'emport en tandem, entre autre pour continuer à garder la capacité d'emport en carburant (ce qui est logique, puisque le jour où tu auras besoin de tirer 8 missiles air-air, c'est que tu auras aussi besoin de garder ton avion en l'air assez longtemps pour le faire).

Si un jour on doit ENCORE augmenter la capacité d'emport air-air du Rafale, il y aura trois options:
- développer un emport double pour les "points 2" (comme ça avait été envisagé pour la compétition coréenne)
- ouvrir les points latéraux avant sous les entrées d'air (oui, ça peut paraître surprenant, mais l'idée m'avait été évoquée assez sérieusement. Apparemment, la question avait été posée par les émiratis, qui ont l'habitude de cette configuration avec leurs -9. Bon, au final ils auront le "point 3" ;) )
- ouvrir l'emport en tandem ventral.

 

Très sincèrement, et ce n'est que mon avis, je pense que l'emport tandem ventral sera la dernière option envisagée, car justement trop restrictive en matière d'emport en carburant. De plus, elle limite de facto à l'emport de MICA-EM, là où les deux autres options pourraient être compatibles avec le MICA-IR et/ou le METEOR.

 

Bref, je n'y crois pas trop. C'était une idée qui collait avec les missions d'interception courte portée de la Guerre Froide, un peu comme la configuration envisagée pour le 2000C avec un Super 530 sous le fuselage. Mais au final, ça ne semble pas très pertinent pour les besoins actuels.

Ok donc si je comprends bien, en mode bourrin on aurait

2 missiles en point central de fuselage

4 missiles en point externe de fuselage

2x2 missiles sous les ailes en point 4?

2 missiles en point 3

2 missiles en bout d'aile. 

Donc potentiellement 14 missiles ? Pétard ça ferait une belle image. Dommage qu'on ai pas de marketeux du niveau des British...

[wagdoox]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Et pendant ce temps-là les américains montrent des configs ops de F-15 avec 12 AMRAAM...

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Et alors, le f15 est là en camion a bombe pour le f35. 
le raf fonctionne pas de la meme facon sauf en defensif et là 8 missiles, c’est deja pas mal, c’est meme enorme si on prend la qualite du couple rafale mica en compte. 

[wagdoox]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Tiens, est ce que quelqu'un sait pourquoi on a jamais vu les deux mica en point central sous fuselage comme c'était en maquette sur le Rafale A? 

On parle toujours de 14 points d'emport pour le rafale.

Techniquement ça permettrait quand même l'emport de 10 missiles AA ça commence à compter !

Avec deux bidons supersonique ça ferait une configuration intéressante.

Jusqu’a present le rafale ne peut guider « que » 8 missiles sur cible en air air. Alors certes c’est a un moment T. Mais sauf defense d’une zone qui par def permettrait d’avoir renfort et appui des sam au sol, je vois pas bien l’interet.  
gagner un espace aerien adverse se fait d’abord en shootant les sols adverses au sol donc le but de la mission, c’est d’etre discret, de tapper au sol et de repartir vivant, c’est generalement là qu’un combat peut emmerger. Si le theatre et trop complexe pour ce scenario, on passe par des missiles de croisieres. 

[bubzy]

il y a 16 minutes, wagdoox a dit :

Jusqu’a present le rafale ne peut guider « que » 8 missiles sur cible en air air

C'est pour du tir simultané et je crois que c'était pour le pesa uniquement. 

Mais c'est pas parce qu'un soldat d'infanterie ne peut viser qu'un seul ennemi à la fois qu'il ne peut avoir qu'un fusil à un coup.

J'exagère exprès pour montrer la non pertinence (selon moi) de cet argument. 

Dans des espaces contestés, ou qui pourraient l'être, et en particulier en défense comme dans le Pacifique par exemple, disposer d'une patrouille de deux avons embarquant au total 28 missiles et bien plus pertinent qu'avec 12 "seulement"

Si la chine tente un raid aérien, il sera massif. Le fait de se sentir sous la menace d'une grosse volée de pruneaux est une menace à prendre en compte. 

[Patrick]

il y a 37 minutes, bubzy a dit :

L'autodirecteur du missile ne s'allume qu'en phase finale de vol, la première partie du vol se fait sur coordonnées, de quel problème de champ de vision parle tu ?

Pas en fox 1. Et tous les fox 3 restent tirables en fox 1 au besoin. D'ailleurs ça risque de devenir la norme face à certains furtifs offrant une signature différente selon leur aspect.

Pour le MICA IR la question du champ de vision est d'ailleurs évidente pour cette raison-là.

[LePetitCharles]

il y a 43 minutes, Patrick a dit :

Tu noteras toutefois qu'avec ses Meteor en points semi-conformes l'Eurofighter fait face aux mêmes problématiques de champ de vision radar pour le missile encore accroché à l'avion, et ça n'a pas l'air de choquer grand monde.

C'est justement les Mica IR qui seraient pénalisés dans une telle configuration. Et non les Mica EM

Ceci étant dit, on trouve des Mica IR en point arrière sur les M2000-5 ....

[Patrick]

il y a 1 minute, LePetitCharles a dit :

C'est justement les Mica IR qui seraient pénalisés dans une telle configuration. Et non les Mica EM

Les deux le seraient, objectivement.

il y a 1 minute, LePetitCharles a dit :

Ceci étant dit, on trouve des Mica IR en point arrière sur les M2000-5 ....

Oui. Parce que la contrainte est acceptée. Comme avec les Meteor (ou AMRAAM) en emports conformes arrières sous Typhoon.

[wagdoox]

il y a 9 minutes, bubzy a dit :

C'est pour du tir simultané et je crois que c'était pour le pesa uniquement. 

Mais c'est pas parce qu'un soldat d'infanterie ne peut viser qu'un seul ennemi à la fois qu'il ne peut avoir qu'un fusil à un coup.

J'exagère exprès pour montrer la non pertinence (selon moi) de cet argument. 

Dans des espaces contestés, ou qui pourraient l'être, et en particulier en défense comme dans le Pacifique par exemple, disposer d'une patrouille de deux avons embarquant au total 28 missiles et bien plus pertinent qu'avec 12 "seulement"

Si la chine tente un raid aérien, il sera massif. Le fait de se sentir sous la menace d'une grosse volée de pruneaux est une menace à prendre en compte. 

On va pas etre d’accord mais si un pilote doit utiliser plus de 2 missiles par avion abattu, c’est qu’il y a un probleme. Donc meme en prenant ton scenario de plusieurs combat aerien lors d’une meme sortie (ca s’est pas vu depuis un longtemps moment quand meme) ca permettrait d’abattre 4 avions adverse et 16 si on a une escadrille de rafale en formation. 
Il me semble que l’amelioration avec aesa c’est 8 air et 8 sol en meme temps alors qu’avec le pesa, il fallait choisir (mais je peux me tromper). 
 

mais justement, on parlait de cette capacite pour l’export et qui voudrait bien la financer. Avant que la question se pose pour la france, il faudrait augmenter les stock de missiles de facon considerable. 

[LePetitCharles]

il y a 7 minutes, LePetitCharles a dit :

Ceci étant dit, on trouve des Mica IR en point arrière sur les M2000-5 ....

Ceci dit, comment est ce que cela fonctionne ? Les Missiles en points arrières peuvent-ils être tiré avant ceux en points avants ? Sachant qu'en général les EM/ IR sont croisés