[Rafale]

[Picdelamirand-oil]

il y a 25 minutes, Obelix38 a dit :

Moi j'avais compris le terme "portée" comme étant la distance franchissable par le missile, la différence s'expliquant alors par la différence d'aérodynamique entre l'EM dont le radôme est pointu et l'IR dont l'autodirecteur est hémisphérique . . .

Si tu es obligée d'engager la cible avec un Radar, l'attaque discrète, c'est mort.

[Picdelamirand-oil]

L'APG-85 est destiné au lot 17 des F-35 block 4 qui entrerait en service à la mi 2029, si tout va bien, soit à peine 6 mois avant le RBE2 XG.

[bubzy]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'APG-85 est destiné au lot 17 des F-35 block 4 qui entrerait en service à la mi 2029, si tout va bien, soit à peine 6 mois avant le RBE2 XG.

Tu as appliqué les différents coefficients de retards propre à chaque pays ? T'es le champion pour ça, je te laisse la main pour les calculs. 

J'espère aussi qu'ils n'auront pas besoin de tr4...

[Boule75]

Le 29/07/2023 à 22:20, Picdelamirand-oil a dit :

Donc SPECTRA devra  passer au GaN aussi et se doter d'un super calculateur pour faire face à la complexité et à la multiplicité des formes d'ondes adverses.

J'ignore si le terme de "super-calculateur" est utilisé ici de manière métaphorique. S'il ne l'est pas, s'il faut vraiment une grosse puissance de calcul pour traiter ces multiples formes d'ondes et codes :

1. un super-calculateur ne tient pas dans un avion. Dans un - gros - porte-avion à la rigueur et il va falloir des K-15 dédiés, mais pas dans un avion.
   Du coup :
2. soit on embarque des processeurs, (des ASICS) hyper-optimisés et spécialisés sur un seul type d’algorithme, et on a peut-être une chance de pouvoir en caser assez dans le devis d'espace / poids / électricité / refroidissement disponible, au risque que ça ne suffise pas, où qu'on ait un mal de chien à faire évoluer le dispositif s'il le faut,
3. soit on raccorde l'avion (les mobiles en fait) à un réseau assez rapide pour transmettre le flux de données utiles à un (ou plusieurs) super-calculaur(s). Sur les mobiles : rôle de filtre probablement, pour limiter la quantité de données à transmettre et traiter.

Où l'on retombe sur le cloud*, le SCAF...

 

* ubimatique", ça vous plaît ?

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu n'a pas compris l'intérêt de la connectivité.

Pas impossible d’autant que j’attends de voir avant de changer mon préjugé qui est que c’est pour l’instant de la SF.

Mais à la lumière de tes remarques je complèterais donc : chasser LES reines et s’efforcer de mettre le seum dans le réseau électromagnétique.

YOLO 

Cette guerrélec du futur proche aura t elle nécessairement une composante aéroportée, ou peut-on imaginer que les S600 et autre Mambas auront x10 ou 20 de capacités de génération électrique pour de très gros brouilleurs      très directifs? Ou depuis l’espace?

Révélation

A ma connaissance le missile-brouilleur n’existe pas. Me trompe-je?

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

J'ignore si le terme de "super-calculateur" est utilisé ici de manière métaphorique. S'il ne l'est pas, s'il faut vraiment une grosse puissance de calcul pour traiter ces multiples formes d'ondes et codes :

1. un super-calculateur ne tient pas dans un avion. Dans un - gros - porte-avion à la rigueur et il va falloir des K-15 dédiés, mais pas dans un avion.
   Du coup :
2. soit on embarque des processeurs, (des ASICS) hyper-optimisés et spécialisés sur un seul type d’algorithme, et on a peut-être une chance de pouvoir en caser assez dans le devis d'espace / poids / électricité / refroidissement disponible, au risque que ça ne suffise pas, où qu'on ait un mal de chien à faire évoluer le dispositif s'il le faut,
3. soit on raccorde l'avion (les mobiles en fait) à un réseau assez rapide pour transmettre le flux de données utiles à un (ou plusieurs) super-calculaur(s). Sur les mobiles : rôle de filtre probablement, pour limiter la quantité de données à transmettre et traiter.

Où l'on retombe sur le cloud*, le SCAF...

 

* ubimatique", ça vous plaît ?

Je ne me rappelle pas où je l'ai mis, mais j'avais fait part d'une indiscrétion qui racontait qu'avec le GaN le processing pouvait être intégrée à l'antenne, donc tu as un calculateur massivement parallèle avec un processeur par élément T/R, le refroidissement se fait en même temps pour le T/R et le processeur. Je pense que c'est ça la piste.

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, Hirondelle a dit :

Pas impossible d’autant que j’attends de voir avant de changer mon préjugé qui est que c’est pour l’instant de la SF.

Mais à la lumière de tes remarques je complèterais donc : chasser LES reines et s’efforcer de mettre le seum dans le réseau électromagnétique.

YOLO 

Cette guerrélec du futur proche aura t elle nécessairement une composante aéroportée, ou peut-on imaginer que les S600 et autre Mambas auront x10 ou 20 de capacités de génération électrique pour de très gros brouilleurs      très directifs? Ou depuis l’espace?

  Masquer le contenu

A ma connaissance le missile-brouilleur n’existe pas. Me trompe-je?

Le but d'avoir du non habité c'est de mettre l'habité hors de portée. Sinon les Anglais ont déjà des missiles brouilleurs, enfin qu'ils disent, mais ils ont l'intention.

[Patrick]

Le 29/07/2023 à 22:27, Titus K a dit :

Il vont continuer de fabriquer des RBE2 quand le RBE2 XG sera en production ?

Est-ce qu'aujourd'hui Thales fait encore des Pesa neufs ?

Ne confonds pas la backplate et l'antenne.

Ce qui risque de changer c'est qu'il n'y aura plus réellement la séparation qui existait autrefois entre ces deux éléments et permettait l'aspect "plug & play". Mais on en apprendra plus à ce sujet d'ici quelques années. En tout cas, on peut parier sur le fait que si ça se fait, alors ça expliquera en partie pourquoi F5 sera si différent de F4 niveau câblage.

 

Il y a 10 heures, stormshadow a dit :

Pourquoi une telle différence de portée entre les deux versions du Mica NG alors que c'est le même missile (juste l'autodirecteur change entre la version RF/IR) ?

La forme aérodynamique n'est pas la même et donc la vitesse non plus, déjà. Actuellement on est plutôt sur le EM à mach 4 et l'IR à mach 3.5. Ensuite une coiffe transparente à l'IR qui s'échauffe trop ne fonctionnera plus. Or vitesse moindre = coefficient balistique moindre également.

Enfin, les chiffres eux-mêmes sont impressionnants: on s'attendait à 40% de portée en plus. Or, le chiffre le plus haut qu'on avait jusqu'ici c'était quand il y a 25 ans le MICA EM, en dotation à Taïwan sur Mirage 2000-5, avait été testé sur un drone-cible à "70km", en limite de portée. Chez moi ça donnait donc plus quelque chose comme 98km, disons 100. Il faut croire que la double impulsion change complètement la donne en permettant de redonner au missile en fin de course une trajectoire balistique.

Après ils ne disent pas contre quel type de cible ces 130km seront atteints. Probablement sur une cible très collaborative, voire contre une cible au sol si la fonction anti-radar peut être intégrée grâce aux capacités d'écoute du RBE2XG et du nouveau Spectra, ce qui serait une super nouvelle. Il faut d'ailleurs noter que le Meteor était lui aussi, il y a des années, vendu par MBDA pour pouvoir remplir éventuellement ce rôle à terme dans sa carrière.

 

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Cela me rappelle une discussion récente   qui est resté au niveau "nuage"  industriel ... Excluant apparemment  toute idée de nuage de combat" .... Ben là comment on appelle ce "truc" repris du Couscous Rafale F5  avec ses ingrédients ?    On est en ligne droite de Rafale F5 + nEUROn ... => Plan A pour 2035

On appelle toujours ça un cloud, mais qui n'aura rien à voir avec le cloud d'entreprise conçu par la JV Dassault Aviation/Dassault Systèmes OUTSCALE. Même s'il pourrait tout à fait être produit par la même boite.

Un peu comme comparer une voiture Peugeot et un taille-haie Peugeot. Ce sont deux engins à moteur de marque Peugeot, mais la comparaison s'arrête là... Chevaucher un taille-haie pour se déplacer étant à mon avis une très mauvaise idée.

 

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'APG-85 est destiné au lot 17 des F-35 block 4 qui entrerait en service à la mi 2029, si tout va bien, soit à peine 6 mois avant le RBE2 XG.

Avec une antenne comptant environs 1.5 fois plus de modules quand même. D'ailleurs as-tu des pronostics quant au diagramme d'antenne du RBE2 XG? Si les TRM sont moins longs, et donc moins contraints par le rétrécissement du cône de nez? Je me souviens que tu avais donné le chiffre de 160 modules périphériques supplémentaires il y a des années grâce au passage d'une longueur de 30cm à 5cm.

 

il y a 31 minutes, Boule75 a dit :

J'ignore si le terme de "super-calculateur" est utilisé ici de manière métaphorique. S'il ne l'est pas, s'il faut vraiment une grosse puissance de calcul pour traiter ces multiples formes d'ondes et codes :

1. un super-calculateur ne tient pas dans un avion. Dans un - gros - porte-avion à la rigueur et il va falloir des K-15 dédiés, mais pas dans un avion.
   Du coup :
2. soit on embarque des processeurs, (des ASICS) hyper-optimisés et spécialisés sur un seul type d’algorithme, et on a peut-être une chance de pouvoir en caser assez dans le devis d'espace / poids / électricité / refroidissement disponible, au risque que ça ne suffise pas, où qu'on ait un mal de chien à faire évoluer le dispositif s'il le faut,
3. soit on raccorde l'avion (les mobiles en fait) à un réseau assez rapide pour transmettre le flux de données utiles à un (ou plusieurs) super-calculaur(s). Sur les mobiles : rôle de filtre probablement, pour limiter la quantité de données à transmettre et traiter.

Où l'on retombe sur le cloud*, le SCAF...

 

* ubimatique", ça vous plaît ?

En effet je pense que le cloud d'Airbus D&S sera intimement lié aux capacités de mise en réseau des RC. Et nous n'avons pas encore entendu parler d'un plan B à ce propos.

 

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne me rappelle pas où je l'ai mis, mais j'avais fait part d'une indiscrétion qui racontait qu'avec le GaN le processing pouvait être intégrée à l'antenne, donc tu as un calculateur massivement parallèle avec un processeur par élément T/R, le refroidissement se fait en même temps pour le T/R et le processeur. Je pense que c'est ça la piste.

Avec une nouvelle architecture pour les MMIC au passage donc? Ou bien simplement en supprimant l'aspect "plug&play" qui bouffe quand même un espace significatif et permettrait de coller les ASICS dont parle Boule au plus près des modules?

Modifié le 30 juillet 2023 par Patrick

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Avec une antenne comptant environs 1.5 fois plus de modules quand même. D'ailleurs as-tu des pronostics quant au diagramme d'antenne du RBE2 XG? Si les TRM sont moins longs, et donc moins contraints par le rétrécissement du cône de nez? Je me souviens que tu avais donné le chiffre de 160 modules périphériques supplémentaires il y a des années grâce au passage d'une longueur de 30cm à 5cm.

Oui mais je raisonnais à architecture semblable : on remplaçait l'antenne AESA par une AESA GaN et basta !

Cela aurait donné 42% d'augmentation de portée. Là on parle d'une autre architecture, d'une augmentation de portée comprise entre 70% et 100% et de tout un tas de fonctions nouvelles avec une collaboration poussée entre SPECTRA et RBE2 XG pour créer une bulle de protection qui englobe non seulement les avions de la patrouille mais tous les ailiers, même ceux qui ont pénétré dans les zones contestés. Alors peut être que les 25 cm auront une autre utilité. En plus le recul de l'antenne implique une ouverture plus grande pour le signal radar c'est à dire une modification du cône de l'avion.

[Patrick]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais je raisonnais à architecture semblable : on remplaçait l'antenne AESA par une AESA GaN et basta !

Cela aurait donné 42% d'augmentation de portée. Là on parle d'une autre architecture, d'une augmentation de portée comprise entre 70% et 100% et de tout un tas de fonctions nouvelles avec une collaboration poussée entre SPECTRA et RBE2 XG pour créer une bulle de protection qui englobe non seulement les avions de la patrouille mais tous les ailiers, même ceux qui ont pénétré dans les zones contestés. Alors peut être que les 25 cm auront une autre utilité. En plus le recul de l'antenne implique une ouverture plus grande pour le signal radar c'est à dire une modification du cône de l'avion.

Merci. Donc ce ne sera vraiment plus le même jet.

J'ai quand même peur d'un syndrome Gripen NG, où on changerait tout dedans mais pas assez à l'extérieur.

Si on a une nouvelle architecture radar et GE, une nouvelle architecture réseau et système, plein de nouvelles fonctions embarquées... Pourquoi s'arrêter en si bon chemin et ne pas donner carrément une nouvelle cellule à l'avion? Même seulement via le remplacement de certaines parties extérieures à la structure? Ça ne serait ni le plus dur ni le plus cher. Surtout avec un NeuroN-like probablement très furtif (Trappier avait décrit le NeuroN comme "ultra furtif") dans les tuyaux à côté, un NeuroN-like qui bénéficierait d'une discrétion accrue de son avion chef d'orchestre. Et puis on aurait qu'à dire que c'est "pour patienter en attendant le SCAF". 

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

Merci. Donc ce ne sera vraiment plus le même jet.

J'ai quand même peur d'un syndrome Gripen NG, où on changerait tout dedans mais pas assez à l'extérieur.

Si on a une nouvelle architecture radar et GE, une nouvelle architecture réseau et système, plein de nouvelles fonctions embarquées... Pourquoi s'arrêter en si bon chemin et ne pas donner carrément une nouvelle cellule à l'avion? Même seulement via le remplacement de certaines parties extérieures à la structure? Ça ne serait ni le plus dur ni le plus cher. Surtout avec un NeuroN-like probablement très furtif (Trappier avait décrit le NeuroN comme "ultra furtif") dans les tuyaux à côté, un NeuroN-like qui bénéficierait d'une discrétion accrue de son avion chef d'orchestre. Et puis on aurait qu'à dire que c'est "pour patienter en attendant le SCAF". 

Moi je pense que la furtivité électronique a plus d'avenir que la furtivité passive. Par exemple tu ne peux pas contrer les radar multi statique en furtivité passive, mais tu peux le faire avec un réseau en furtivité électronique.

[Patrick]

il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que la furtivité électronique a plus d'avenir que la furtivité passive. Par exemple tu ne peux pas contrer les radar multi statique en furtivité passive, mais tu peux le faire avec un réseau en furtivité électronique.

Certes mais on ne va pas refaire ce débat, il est plus facile de faire de l'annulation active sur une cellule à faible SER que sur une cellule rayonnant beaucoup.

[jojo (lo savoyârd)]

... et en "grand raccourci" , on en revient à la furtivité non évolutive (passive) qui acte son obsolescence dès sa naissance (dessin structurel et matériaux figés dans le temps) et la furtivité "active", évolutive puisque non figée dans le dessin aérodynamique de l'appareil qui permet de plus de se défaire des contraintes de design imposées dans ce type de conception ... Déjà, l'évolution du Rafale jusqu'à ce jour de part ses seuls équipements depuis ses débuts et sa longévité programmée, en est quelque part un exemple, ou tout au moins un prélude ...

Après, et comme pour tous le reste, l'obsolescence rattrape tout, surtout l'électronique ... Mais, ajouter ou remplacer des composants n'est pas du même registre que de devoir concevoir un nouvel appareil à chaque fois que le précédent devient irrémédiablement obsolète structurellement parlant ...

[stormshadow]

Citation

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin et ne pas donner carrément une nouvelle cellule à l'avion? Même seulement via le remplacement de certaines parties extérieures à la structure? Ça ne serait ni le plus dur ni le plus cher. Surtout avec un NeuroN-like probablement très furtif (Trappier avait décrit le NeuroN comme "ultra furtif") dans les tuyaux à côté, un NeuroN-like qui bénéficierait d'une discrétion accrue de son avion chef d'orchestre. Et puis on aurait qu'à dire que c'est "pour patienter en attendant le SCAF". 

Vu que tout est quasiment nouveau sur le Rafale F5, pourquoi on fait le Rafale F5 plutôt que le NGF avec le SNA et armements du Rafale F5 ?

J'aurais préféré un NGF peut être un peu moins ambitieux que prévu avec le SNA et l'armement du Rafale F5 plutôt qu'un Rafale avec le SNA et l'armement du Rafale F5.

Citation

Après ils ne disent pas contre quel type de cible ces 130km seront atteints. Probablement sur une cible très collaborative, voire contre une cible au sol si la fonction anti-radar peut être intégrée grâce aux capacités d'écoute du RBE2XG et du nouveau Spectra, ce qui serait une super nouvelle. Il faut d'ailleurs noter que le Meteor était lui aussi, il y a des années, vendu par MBDA pour pouvoir remplir éventuellement ce rôle à terme dans sa carrière.

J'espère que le Meteor MLU et MICA NG EM auront des capacités anti-radar/SEAD/DEAD via leur autodirecteur AESA. Le Meteor serait un excellent armement de SEAD/DEAD (en complément du FMAN) grâce à sa vitesse/manœuvrabilité et portée. Sinon ça serait un énorme gâchis.

Et pourquoi pas une version conventionnel de l'ASN-4G qui serait plus efficace que le FMAN/FMC pour détruire certaines cibles très défendu.

Évoquer dans cette vidéo à 9:13 -> https://www.youtube.com/watch?v=Qq-WCUwPIDA

Citation

Moi je pense que la furtivité électronique a plus d'avenir que la furtivité passive. Par exemple tu ne peux pas contrer les radar multi statique en furtivité passive, mais tu peux le faire avec un réseau en furtivité électronique.

La furtivité passive doit tout de même être très efficace face au radars multi-statique puisque les matériaux RAM absorbent une grande partie des ondes radar ce qui réduit considérablement la SER même si les formes furtives ne sont plus efficace.

Modifié le 31 juillet 2023 par stormshadow

[Teenytoon]

Parce que le NGF sortira dix ans après le Rafale F5 si c'est pas vingt ans. 

Modifié le 31 juillet 2023 par Teenytoon

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Certes mais on ne va pas refaire ce débat, il est plus facile de faire de l'annulation active sur une cellule à faible SER que sur une cellule rayonnant beaucoup.

C'est vrai aujourd'hui, ce sera vrai demain, mais la furtivité électronique deviendra de plus en plus puissante et pourra surmonter ce handicap à peu de frais.

[Picdelamirand-oil]

Comment les drones collaboratifs vont-ils bouleverser le marché des avions de combat ?

29 juillet 2023, mais c'est du Meta défense @bubzy

Révélation

Les nouvelles capacités offertes par les drones collaboratifs de combat vont non seulement faire évoluer les stratégies et doctrines, mais également le marché des avions de combat dans les années à venir.

Depuis son arrivée sur le marché international des avions de combat il y a une quinzaine d'années, le F-35 Lighting II de Lockheed-Martin s'est largement taillé la part du lion lors des compétitions internationales, avec des commandes fermes émanant de pas moins de 14 forces aériennes en dehors des États-Unis.

Et la dynamique ne semble pas vouloir se tarir, avec de nombreux autres pays, donc cinq pays européens (Allemagne, Espagne, Grèce, République Tchèque et Roumanie) ayant annoncé leur intention de s'en équiper à court ou moyen terme.

Dans de nombreux cas, l'appareil américain s'est imposé au terme d'une compétition l'opposant à d'autres chasseurs américains et européens, notamment le Rafale français, le Gripen suédois, le Typhoon européen ou encore le Super Hornet de Boeing.

Lors de chacune d'elles, le Lighting II fut déclaré vainqueur, notamment du fait de sa conception plus récente, mais également de sa furtivité, sachant également que le poids politique et militaire des États-Unis jouèrent à plein dans de nombreux cas.

Toutefois, cette hiérarchie, pourtant bien établie, pourrait être remise en question d'ici à quelques années, et l'arrivée des nouveaux drones de combat dits collaboratifs, ces drones qui seront capables d'évoluer aux côtés et au profit des avions de combat pilotés, et qui sont activement développés au travers le Monde, avec les programmes Skyborg et Loyal Wingman américains et australiens, ou les Remote Carrier européens.

En effet, ces nouveaux appareils, qui agiront tels des appendices des avions de combat, démultipliant leurs capacités de détection et d'action, vont profondément bouleverser la conduite des opérations de guerre aérienne, et avec elles, le rôle même des avions de combat dans ce futur dispositif.

Or, dans une telle hypothèse, les arguments clés qui firent le succès du F-35 ces 15 dernières années, risquent fort de ne plus s'avérer décisifs face aux caractéristiques que pourront mettre en avant d'autres appareils parfois plus anciens, comme le Rafale de Dassault Aviation.

Malgré ses qualités, le Rafale français ne s'est jamais imposé face au F-35A américain lors des compétions passées. Mais l'arrivée prochaine des drones collaboratifs pourrait bien changer la donne dans ce domaine.
Les drones collaboratifs, qu'ils soient Loyal Wingmen ou Remote Carrier, représentent une nouvelle génération de drones de combat destinés à être contrôlés par un avion de combat, de sorte à en étendre les capacités. Contrairement aux drones actuels, comme les drones MALE, ceux-ci ne seront pas pilotés à distance, mais simplement contrôlés par l'équipage de l'avion de combat, la fonction de pilotage étant gérée par une intelligence artificielle.

Ces nouveaux drones seront de tailles, de formes et de capacités variables, selon leurs missions, et pourront emporter des senseurs et des effecteurs (missiles, bombes, brouilleurs…) de sorte à démultiplier les capacités de combat ainsi que les options tactiques de l'appareil piloté, d'autant qu'un unique chasseur sera en mesure de contrôler plusieurs de ces drones simultanément.

On comprend, dès lors, à quel point l'arrivée de ces nouveaux systèmes va bouleverser la conduite des opérations de guerre aérienne, la faisant entrer, cette fois de manière bien sensible, dans une véritable nouvelle génération, bien plus surement que n'a pu l'être l'arrivée de la fameuse 5ᵉ génération d'avions de combat.

Cette transformation va également changer radicalement le rôle de l'avion de chasse dans ce nouvel environnement, avec à son terme, une redistribution des cartes quant aux capacités à forte valeur ajoutée de ces derniers, critères déterminants aussi bien au combat que lors des passations de marchés.

En effet, l'avion de chasse va voir son rôle premier évoluer d'une fonction de vecteur, à une fonction de coordinateur. Aujourd'hui, un avion de combat constitue avant tout une plate-forme centralisée capable d'accueillir, de transporter et de mettre en œuvre des systèmes de détection et ainsi que des munitions, que ce soit pour des missions de supériorité aérienne, de frappes ou de renseignement.

L'avion de chasse est donc avant tout un vecteur, qui se doit d'être lui-même sur place et en bonne position pour mener sa mission, ce qui naturellement l'expose à de nombreuses menaces. De fait, des qualités comme la furtivité s'avèrent très importantes pour accroitre la survivabilité de l'appareil, et donc son efficacité au combat.

En revanche, les qualités aéronautiques, comme la vitesse, l'autonomie ou la capacité d'emport de charge, s'avèrent moins critiques face à ces capacités à forte valeur ajoutée. Cette grille de lecture évoluera profondément avec l'arrivée des drones collaboratifs, puisque ce seront eux, et non l'avion lui-même, qui joueront le rôle de vecteur, et l'avion de combat.

En d'autres termes, les qualités plébiscités au sujet des avions de 5ᵉ génération, seront aisément et économiquement transposées sur ces drones, comme la furtivité, alors que l'avion de combat, lui, devra s'appuyer sur des qualités autres, comme une grande autonomie, une grande vitesse, voire la capacité à emporter de lourdes charges dans le cas des Remote Carrier par exemple.

La seconde caractéristique critique d'un avion de combat pour contrôler efficacement des drones collaboratifs, sera naturellement la taille de son équipage. Pour les chercheurs américains, il semble aujourd'hui très hasardeux de s'appuyer sur des appareils monoplaces pour mettre en œuvre efficacement plusieurs de ces drones autour et au profit d'un avion de combat, la charge cognitive supplémentaire imposée au pilote par le contrôle de ces drones étant largement excessive pour une conduite efficace de mission.

De fait, si un chasseur monoplace, comme le F-35A ou le Rafale C, sera en mesure de contrôler un ou deux de ces futurs drones simultanément, un chasseur biplace, comme le Rafale B, pourra lui en contrôler plus du double, offrant des capacités opérationnelles démultipliées à l'équipage comme à la force aérienne qui le met en œuvre.

La troisième caractéristique, devenant indispensable pour la mise en œuvre de ces futurs drones, n'est autre que la capacité de l'appareil à évoluer pour intégrer cette évolution majeure.

Outre le fait que les appareils devront subir une évolution radicale pour pouvoir communiquer et interagir efficacement avec ces drones, ces derniers seront appelés à évoluer beaucoup plus rapidement que les avions de combat eux-mêmes, probablement à rythme aussi soutenu que le fut celui des avions de chasse dans les années 50 et 60, lorsqu'un nouveau modèle de chasseur entrait en service tous les 3 ou 4 ans.

Pour y parvenir, les appareils pilotés devront alors faire preuve d'une extraordinaire capacité à évoluer, tant pour intégrer ces nouveaux systèmes que pour préserver l'ergonomie et l'efficacité de l'interface homme-machine, ce qui suppose, au-delà de qualités de conception technique, une grande stabilité du système de systèmes au cœur des appareils.

D'autres qualités, comme la disponibilité et la maintenabilité, prendront, elles aussi, un poids plus important dans les grilles d'analyse à venir, avec l'arrivée des drones de combat, tant il est probable que l'intensité opérationnelle par appareil ira croissant du fait de la diminution du risque sur l'avion et son équipage.

Mais les points évoqués ici suffisent à imaginer à quel point la supériorité du F-35 dans les années à venir sur le marché des avions de combat pourrait être amoindrie. En effet, la furtivité de l'appareil, l'un de ses principaux atouts, perdra beaucoup de son aura face à la capacité de ne mettre en œuvre efficacement qu'un ou deux drones du fait de sa nature monoplace.

D'autres appareils, comme le Rafale B dans sa version F5, afficheront des performances et des capacités bien plus valorisables que par le passé du fait des évolutions du champ de bataille aérien, ainsi que de sa configuration biplace et bimoteurs, de son rayon d'action ou encore de sa vitesse.

Surtout, l'évolutivité du Rafale, largement démontrée jusqu'ici, ainsi que la stabilité de son système, seront de précieux atouts face au F-35 qui peine toujours à stabiliser son système d'information embarqué, et pour qui chaque évolution représente un défi critique.

On comprend, dès lors, à quel point l'assurance dont peut faire preuve Dassault Aviation et la Team Rafale dans son ensemble quant à la pérennité de son appareil dans les années à venir, peut être effectivement fondée, au point qu'il se pourrait bien qu'à l'avenir, une fois les premiers Remote Carrier de MBDA intégrés à l'avion français, celui-ci puisse faire bien plus que jeu égal avec le F-35 lors d'éventuelles compétitions internationales à venir.

Il en ira, naturellement, tout autant d'autres modèles, comme le Typhoon européen, le Gripen E/F suédois, et l'on pense également au Boeing F-15EX qui semble particulièrement bien taillé pour le contrôle de drones coopératifs lui aussi.

Il sera à ce titre particulièrement intéressant d'observer l'influence qu'aura l'arrivée de ces drones, et l'expérience acquise notamment pour les intégrer aux avions d'ancienne génération, sur la conception des avions de combat de 6ᵉ génération, comme le NGAD américain, le Tempest britannique et le SCAF européen.

On peut notamment s'interroger sur la pertinence de concevoir ces appareils en version monoplace, alors que certains experts mettent en garde contre cette configuration pour interagir et contrôler ces drones.

Une chose est certaine cependant, il semble indispensable pour la France non seulement de maintenir son effort pour faire évoluer son Rafale, mais également pour développer, à un rythme soutenu, les premières solutions de type Remote Carrier destinées à évoluer avec le futur standard F5, et ce, afin d'accumuler le plus rapidement possible une expertise technique, mais également opérationnelle dans ce domaine appelé à devenir critique, tant pour la conduite de la guerre aérienne que pour promouvoir l'appareil et son techno-système sur la scène internationale.

 

Modifié le 31 juillet 2023 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne me rappelle pas où je l'ai mis, mais j'avais fait part d'une indiscrétion qui racontait qu'avec le GaN le processing pouvait être intégrée à l'antenne, donc tu as un calculateur massivement parallèle avec un processeur par élément T/R, le refroidissement se fait en même temps pour le T/R et le processeur. Je pense que c'est ça la piste.

Je pense à ça aussi. Pour deux raisons. Premièrement déporter la partie calculateur d'un radar est impossible, il faut que le traitement soit immédiat. 

Ensuite, je ne m'inquiète pas en ce qui concerne la capacité des calculateurs d'aujourd'hui en rapport avec ceux d'il y a 10 ans. Et oui car le premier aesa de production est entré en service il y a 11 ans, en 2012. Avec une conception qui remonte à deux ans de plus. 

Et entre un P7 et un P10, c'est une base de perf multiplié par un ratio d'au moins 10...

 

[bubzy]

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

29 juillet 2023, mais c'est du Meta défense @bubzy

Merci l'ami !

[Obelix38]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Si tu es obligée d'engager la cible avec un Radar, l'attaque discrète, c'est mort.

On ne peut pas générer une piste passivement (OSF, SPECTRA, TALIOS, etc...) et la fournir à un MICA NG EM, qui lui n'allumera son auto-directeur qu'au dernier moment ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Obelix38 a dit :

On ne peut pas générer une piste passivement (OSF, SPECTRA, TALIOS, etc...) et la fournir à un MICA NG EM, qui lui n'allumera son auto-directeur qu'au dernier moment ?

Ben oui 

[Ziggy Stardust]

Il y a 3 heures, stormshadow a dit :

 

Et pourquoi pas une version conventionnel de l'ASN-4G qui serait plus efficace que le FMAN/FMC pour détruire certaines cibles très défendu.

 

Pour les mêmes raisons (en partie) qui ont fait que l'ASMP-C n'est allé nul part.

Les missiles nucléaires ont un emport beaucoup plus faible que leurs équivalents conventionnels. Certes dans le cas de la SEAD c'est pas un grand problème

Mais surtout, pour des raisons de crédibilité de la dissuasion, il faut que les missiles conventionnels et nucléaires soient bien différents et identifiables. On ne veut pas qu'un pays pense qu'on lui balance une tête nucléaire sur le pas de sa porte quand on fait de la SEAD chez les voisins. De même, on ne peut pas dissuader efficacement un ennemi qui pense qu'on fait voler des avions équipés pour de la SEAD.

[Boule75]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne me rappelle pas où je l'ai mis, mais j'avais fait part d'une indiscrétion qui racontait qu'avec le GaN le processing pouvait être intégrée à l'antenne, donc tu as un calculateur massivement parallèle avec un processeur par élément T/R, le refroidissement se fait en même temps pour le T/R et le processeur. Je pense que c'est ça la piste.

 

il y a 30 minutes, bubzy a dit :

Je pense à ça aussi. Pour deux raisons. Premièrement déporter la partie calculateur d'un radar est impossible, il faut que le traitement soit immédiat. 

Ensuite, je ne m'inquiète pas en ce qui concerne la capacité des calculateurs d'aujourd'hui en rapport avec ceux d'il y a 10 ans. Et oui car le premier aesa de production est entré en service il y a 11 ans, en 2012. Avec une conception qui remonte à deux ans de plus. 

Et entre un P7 et un P10, c'est une base de perf multiplié par un ratio d'au moins 10...

Mouais, bon, bof...

Pic parlait initialement de "capacité à contrer de nouvelles formes d'onde qui nécessiterait un super-calculateur" (fausse citation reconstituée mais préservation du sens tel que compris par moi).

Donc : veut-on les capacités d'identifier / localiser / perturber / annuler un signal incidant nouveau immédiatement ou peut-on attendre 5mn, ou la mission suivante ? J'ignore tout de la masse de calculs nécessaires, mais ce qui est certain c'est que le temps joue dans la capacité de calcul instantané à aligner.

Quelques centaines d'ASICS pourraient ne pas suffire, même si elles chauffent beaucoup.
En prime, il y a un a un risque que ces ASICS soient dépassés ou inadaptés pour traiter de nouveaux signaux ; ça a un petit côté rigide ces bidules... et ça ne fournit pas de mémoire par exemple, mémoire qui pourrait bien être nécessaire aux calculs.

Bref : il faudrait s'entendre sur ce qu'on appelle "super-calculateur" : les derniers sont toujours très gros, très, très très gourmands en énergie (pour leur alimentation primaire comme pour leur refroidissement, évidemment).

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

 

Mouais, bon, bof...

Pic parlait initialement de "capacité à contrer de nouvelles formes d'onde qui nécessiterait un super-calculateur" (fausse citation reconstituée mais préservation du sens tel que compris par moi).

Donc : veut-on les capacités d'identifier / localiser / perturber / annuler un signal incidant nouveau immédiatement ou peut-on attendre 5mn, ou la mission suivante ? J'ignore tout de la masse de calculs nécessaires, mais ce qui est certain c'est que le temps joue dans la capacité de calcul instantané à aligner.

Quelques centaines d'ASICS pourraient ne pas suffire, même si elles chauffent beaucoup.
En prime, il y a un a un risque que ces ASICS soient dépassés ou inadaptés pour traiter de nouveaux signaux ; ça a un petit côté rigide ces bidules... et ça ne fournit pas de mémoire par exemple, mémoire qui pourrait bien être nécessaire aux calculs.

Bref : il faudrait s'entendre sur ce qu'on appelle "super-calculateur" : les derniers sont toujours très gros, très, très très gourmands en énergie (pour leur alimentation primaire comme pour leur refroidissement, évidemment).

Moi je n'ai pas parlé d'ASIC, d'ailleurs je pense plutôt à des FPGA, mais je ne suis pas à jour. En plus il semble que la technologie GaN apporte des choses nouvelles, mais je ne sais pas quoi.

Modifié le 31 juillet 2023 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

il y a 59 minutes, Boule75 a dit :

 

Mouais, bon, bof...

Pic parlait initialement de "capacité à contrer de nouvelles formes d'onde qui nécessiterait un super-calculateur" (fausse citation reconstituée mais préservation du sens tel que compris par moi).

Donc : veut-on les capacités d'identifier / localiser / perturber / annuler un signal incidant nouveau immédiatement ou peut-on attendre 5mn, ou la mission suivante ? J'ignore tout de la masse de calculs nécessaires, mais ce qui est certain c'est que le temps joue dans la capacité de calcul instantané à aligner.

Quelques centaines d'ASICS pourraient ne pas suffire, même si elles chauffent beaucoup.
En prime, il y a un a un risque que ces ASICS soient dépassés ou inadaptés pour traiter de nouveaux signaux ; ça a un petit côté rigide ces bidules... et ça ne fournit pas de mémoire par exemple, mémoire qui pourrait bien être nécessaire aux calculs.

Bref : il faudrait s'entendre sur ce qu'on appelle "super-calculateur" : les derniers sont toujours très gros, très, très très gourmands en énergie (pour leur alimentation primaire comme pour leur refroidissement, évidemment).

Pour faire n'importe quel type de brouillage, ça ne nécessite pas tant de puissance de calcul que de réactivité. C'est pourquoi les brouilleurs sont resté longtemps analogiques.

@Picdelamirand-oilm'arretera sans doute si je dis une connerie, mais la puissance de calcul est surtout nécessaire pour traiter une quantité importantes de signaux. Parce qu'un radar qui voit 2x plus loin c'est surtout un volume dont le multiple doit approcher du cube. 

Si en plus tu as un radar équipé en Gan, dont un des bénéfices est d'avoir des antennes beaucoup plus souples, tu peux scanner le ciel (et le sol) plus de fois dans un temps donné, avec de multiples sauts de fréquences. Donc là, la puissance est nécessaire. 

D'un point de vue très high level c'est un boulot qui profite très bien de la parallélisation. Et à ce compte là, les nouveaux processeurs offrent des capacités décuplées par rapport aux anciens.

Il n'est pas non plus impossible d'imaginer des processeurs type GPU, qui ont une quantité incroyable de petites core units capable de gérer des instructions non pas simple mais adaptées. Car le "problème" des processeurs centraux par rapport à des unités de calculs spécialisés, c'est qu'ils ont des jeux d'instructions très complexes, et donc pas très efficace. 

Un processeur de dernière génération atteint aujourd'hui à peine la puissance d'une GeForce 3 pour ce qui est des calculs 3D. (Je parle pas de ceux qui embarquent une puce dédiée)

Alors oui ça consomme, mais la performance par watt s'est aussi considérablement améliorée. À la fois pour les processeurs et à la fois pour les modules GAN par rapport au GAAS. 

Donc pour une génération électrique identique on pourra améliorer pas mal de choses. 

Mais le moteur sera amélioré aussi, et mon petit doigt me dit qu'entre une poussée supérieure et une génération électrique supérieure, le choix sera vite tranché