g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Le Rafale encaisse plus de G, donc logiquement il peut tourner plus sec, si le pilote ne tombe pas dans les pommes. 

 

La solidité de la cellule n'a a priori rien a voir avec la capacité a virer. En plus il faut séparer plusieurs cas, de taux de virage, instantanné ou soutenue, subsonique ou supersonique etc.

 

En gros pas facile de donner une réponse simple, meme en connaissant les valeurs réel des taux de virage pour les deux avions.

 

Ca se trouve le Rafale a un meilleur taux de virage soutenu en subsonique mais le Mirage un meilleur en supersonique par exemple.

 

M'enfin normalement s'il sont pas con chez Dassault il on du faire en sorte que le Rafale s'en sorte globalement mieux dans quasiment tous les secteurs que le Mirage 2000 ... donc on doit pouvoir affirmer sans trop ce gourrer que le Rafale fait au moins aussi bien partout, et probablement nettement mieux dans quelques contexte stratégique qu'on a souhaité privilégier.

 

Par exemple, les delta du Rafale on une corde plus courte que celle du Mirage 2000 ... corde courte implique moins de dégradation d'énergie a surface allaire équivalente. Donc ici le Rafale devrait avoir un taux de virage soutenu meilleur.

 

Par contre la voilure moins "pointue" du Rafale par rapport au Mirage 2000 devrait être moins favorable a haute vitesse, aussi bien en vitesse, qu'en manoeuvre, alors malgré sa modernité le Rafale pourrait bien n'etre pas infiniment meilleur a vitesse maxi que le Mirage 2000 par exemple.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moderne ou pas la physique reste la même. Un avion excellent  dans tous les domaines de vols n'existe pas et n'existera peut être bien jamais. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants!

 

Au delà de 23 seconds, c'est le pilote qui va craquer en premier. Sinon aucun problème pour le plupart des avions modernes de supporter 9G constants, au niveau cellule je parle...

 

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants!

Je reformule :

Selon tes sources, le Rafale arrivent à voler, sans perdre d'altitude, ni perdre de vitesse, en tirant 9G soutenu dans le plan horizontal... tant qu'il y a du kero pour pousser? Avec juste quelques mica et la manette de gaz au tableau!

Au delà de 23 seconds, c'est le pilote qui va craquer en premier. Sinon aucun problème pour le plupart des avions modernes de supporter 9G constants, au niveau cellule je parle...

Henri K.

A priori dans l'ordre de vitesse dont on parle ... moins de 1000kmh, a 9G en 23 secondes on aura déjà fait plus de 540°, donc a priori ça n'a aucun intérêt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci g4lly pour avoir précisé mon post.

Mine de rien, les avions à 9G constants ne sont pas si nombreux je pense.

Il faut à la fois, la puissance, une aéro fine, des CDVE performantes.

F-16 et 2000 sont considérés à 8G constants.

Ça sert peut être à rien mais c'est une échelle de valeur.

Edited by syntaxerror9

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Selon tes sources, le Rafale arrivent à voler, sans perdre d'altitude, ni perdre de vitesse, en tirant 9G soutenu dans le plan horizontal... tant qu'il y a du kero pour pousser? Avec juste quelques mica et la manette de gaz au tableau!

 

Ne serait-il pas même en train d'accélérer plutôt ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A 9G, c'est pas certain qu'il puisse accélérer.

Déja, s'il tient ses 9G et sa vitesse de mise en virage, c'est pas mal, non?!

Edited by syntaxerror9

Share this post


Link to post
Share on other sites

En BA le 2000 lisse tient aussi les 9G en virage sans dégrader, non ? Enfin c'est ce que disent les cochers.

Edited by arctor

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'aprés dassault le rafale est capable d'accélérer a 9g/10 000 ft/500 kts. Le 2000 ça m'étonnerait qu'il puisse tenir 9g sans perdre de vitesse vu l'énorme trainée de l'aile delta en virage.

 

Le rafale est bien plus manoeuvran que le 2000 dans tous le domaine de vol a cause des canard/apex/rapport poussé-poids supérieur.

Edited by stormshadow

Share this post


Link to post
Share on other sites

vu la faible puissance disponible du M53.

 

C'est HS ici, mais ça suffit avec ça !

 

Le M53 n'est pas asthmatique, loin de là. Il y a des couches et des régimes où il est plus à l'aise, ou dispose d'un meilleur rendement, mais il n'est pas un mauvais moteur comme on peut le lire chez certains. Il résulte de compromis, qui le limitent dans certaines parties du domaine de vol sans le handicaper pour autant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok pour en finir sur ce HS ...

 

Les basses vitesses sont rarement le terrain préféré des turbo-réacteurs ...

 

Et pour la basse altitude, si le M53 y était si mal à l'aise que ça, je crois que l'on aurait cherché une autre solution pour les Mirage 2000N et 2000D, non ? Le 2000N est sensé exécuter sa mission entre 60 et 150 m d'altitude ...

 

Le principal "défaut" du M53, c'est d'être un turboréacteur mono-corps et d'être comparé à des turboréacteurs double-corps. En fait, ce n'est pas un défaut intrinsèque, c'est un choix de conception (comprendre "un compromis") qui présente des inconvénients (acceptables), mais aussi des qualités. Et dans le cas précis du M53, ces qualités l'ont emporté sur les inconvénients déjà connus de cette architecture.

 

Le M88 a fait d'autres compromis, dont un double-corps qui le rend plus réactif dans les couches basses, et à vitesse relativement faible. Pour autant, le M53 n'est pas un veau.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et c'est surtout quand les compresseurs hautes et basses pressions sont entrainés par des arbres différents (coaxiaux) mus par les turbines correspondantes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le fun:

Vu sur MP.net

 

 

40y8.jpg

 

Je me demande ce qu'en pense notre ami SharkOwl, pas mal la nouvelle livrée Tiger Meet du Squadron 425?

 

(Vive le Squadon Escadron 425 libre! ^-^ )

Edited by c seven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le fun:

Vu sur MP.net

 

 

40y8.jpg

 

Je me demande ce qu'en pense notre ami SharkOwl, pas mal la nouvelle livrée Tiger Meet du Squadron 425?

 

(Vive le Squadon Escadron 425 libre! ^-^ )

 

Intéressant !

Selon les analystes de défense Charles-Philippe David et Stéphane Roussel  qui ont écrit un ouvrage très fouillé à ce sujet,

le "Groupe Aérien" de la "Garde Nationale du Québec" serait équipé de 36 à 48 avions de combat de génération récente,

principalement basés à Bagotville mais avec, question d'assurer une "Permanence Opérationnelle / PO" efficace, des mini

bases de desserrement ( pour 2 appareils ) sur des portions militaires sécurisées des aéropors civils de Sept-Iles, Mont-Joli

et Val d'Or.

Référence :

Environnement Stratégique et Modèles de Défense

Une perspective Québecoise

Charles-Philippe David et Stéphane Roussel

Éditions Méridien

Collection Stratégie et Diplomatie

^-^

SharkOwl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous confondez avion de combat et voiture de sport ...

 

Cette "verrue" a de nombreux avantages

-faible masse car pas de système de rétraction

-simple et discrète (SER)

-prend peu voir pas de place à l'intérieur de l'avion

-ne gène pas la vue du pilote car elle est exactement dans le prolongement du bord droit du HUD comme sur le 2000 sur le F1 c'était dans l'axe du montant de pare-brise

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,436
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mav783
    Newest Member
    Mav783
    Joined
  • Forum Statistics

    20,754
    Total Topics
    1,264,304
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries