Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

L'Inde


Blacksheep
 Share

Recommended Posts

Il y a 5 heures, R force a dit :

On ne parle pas de la même chose Tu parles du Rafale N avec ailes monobloc, et je parle du Rafale M (ou N) avec ailes avec charnières.

On a tous les deux raisons, mais chacun sur son sujet.

Par contre point de vue aero non, c'est pas tout à fait pareil : le N a l'aéro du B (et non du C ou M) et point de vue centrage (because train sauteur) il est encore un cas différent des M ou B, avec des incidences sur le calage des CDVE.

Quelle interet d’avoir des charnieres ? 
les indiens en voudraient probablement pas. Ca demande un gros entretien probablement plus cher que d’agrandir l’ascenceur sur le long terme. 
 

le rafale c, c’est l’avant d’un m et l’arriere d’un b. Le b c’est un c avec moins de carburant, les dimensions sont strictement les memes. Le train avant et les renforts arrieres s’equilibre qu’en meme pas mal. Mais ainsi que tu le dis ca se gere sur les commandes vols donc encore loin d’une importance monstre. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Julien a dit :

Le prochain PR quel qu’il soit. Il suffit de voir les exemples, y compris récents, des candidats qui tenaient des propos d’estrade sur l’Europe et qui une fois élus redeviennent bien sages.

Il est bon de savoir que l’europe c’est l’Allemagne. Au moins les choses sont claires. 

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, wagdoox a dit :

Il est bon de savoir que l’europe c’est l’Allemagne. Au moins les choses sont claires. 

Si vous pouviez arrêter la politique française à deux balles.

La page d'avant, on se croyait au Sénégal au moment où le client de Branco n'était pas encore en taule, là tu écris "Allemagne" en réponse à quelqu'un qui écrit Europe. Z'êtes lourds.

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Obelix38 a dit :

Le Super-Hornet basé sur le Hornet ou le Gripen E/F basé sur le C/D . . . c'est en effet pas vraiment des exemples de réussites ! :unsure:

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !

 

Je vous laisse réfléchir deux minutes à l'idée...

 

 

 

 

 

 

...pour que vous compreniez maintenant que ce n'est pas l'idée de base qui est mauvaise...

 

 

 

 

 

...a moins que dans les bureau d'étude de chez Dassault ne soient embauchés que des demis Dieux ? 

...ou tout simplement qu'il y en a qui savent faire le job et d'autres non. Et il y a des pistes pour étayer dans ce sens. 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, bubzy a dit :

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !

 

Je vous laisse réfléchir deux minutes à l'idée...

 

 

 

 

 

 

...pour que vous compreniez maintenant que ce n'est pas l'idée de base qui est mauvaise...

 

 

 

 

 

...a moins que dans les bureau d'étude de chez Dassault ne soient embauchés que des demis Dieux ? 

...ou tout simplement qu'il y en a qui savent faire le job et d'autres non. Et il y a des pistes pour étayer dans ce sens. 

Tu as des soucis de saut de page avec ton clavier?

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, bubzy a dit :

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !

Je vous laisse réfléchir deux minutes à l'idée...

...pour que vous compreniez maintenant que ce n'est pas l'idée de base qui est mauvaise...

...à moins que dans les bureau d'étude de chez Dassault ne soient embauchés que des demis Dieux ? 

...ou tout simplement qu'il y en a qui savent faire le job et d'autres non. Et il y a des pistes pour étayer dans ce sens. 

Ma pensée était aussi qu'il s'agirait d'un produit ( Rafale F5 * 130 % ) du BE DA ! bien supérieur à tous les autres !  Evidemment ....  

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, bubzy a dit :

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Quel rapport entre les voilures du IV et du 4000? Ou entre celles du III et du IV et du 2000 et du 4000? Ou entre celle du III et du 2000?

Si la forme en plan est plus ou moins semblable, la comparison s'arrête là, parce qu'absolument rien d'autre n'est semblable dans chacun des cas.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !

Libre à toi de tirer les conclusions qui te semblent bonnes. :wink:

il y a 17 minutes, Patrick a dit :

Quel rapport entre les voilures du IV et du 4000? Ou entre celles du III et du IV et du 2000 et du 4000? Ou entre celle du III et du 2000?

Si la forme en plan est plus ou moins semblable, la comparison s'arrête là, parce qu'absolument rien d'autre n'est semblable dans chacun des cas.

Je rejoins largement @Patrick sur la conclusion - mais pas sur les prémices.

Je crois que tes contres exemples concernent séparément le Mirage IV (supposée homothétie du Mirage III, lui même agrandi du Mirage I) et le Mirage 4000 (supposée homothétie du Mirage 2000).

Si les appareils partagent, effectivement, une silhouette commune dans chacune des "familles", il ne s'agit pas vraiment d'un (re)développement homothétique, mais bien d'un développement parallèle devant partager une enveloppe de formes, elle, agrandie homothétiquement.

Pour preuve, chacun des "lourds" avait une motorisation similaire au "léger", mais doublée. Pas un moteur "plus gros plus puissant".

De même, cadres, lisses et nervuresn'y sont pas reproduits par homothétie, de la structure du plus petit vers celle du plus gros. Chaque appareil a connu des difficultés d'aménagement qui lui sont propres et qui ont été résolues de manière distincte à chaque fois, à la source, plutôt que de partir d'un truc qui marche, de l'agrandir, et de corriger (mal) les défauts que cela fait apparaître.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, FATac a dit :

Quand on voit que le F/A-18 A/B/C/D reprend la voilure du F-5 en l'agrandissant, puis que le F/A-18 E/F vient en faire par une homothétie à 125 ou 130 %, je ne suis pas fan du concept.

En fait, j'en jaunis à l'idée.

Ce n'est pas une fatalité Le Mirage III reprend la voilure du Mirage I en l'agrandissant, et le Mirage IV va encore plus loin, avec succès.

Il est certain que le cas du SH18 doit être pris en compte pour ne pas faire une "bête" homothétie.  De toute manière si on veut un Super Rafale plus furtif je vois au moins 3 changements à apporter :

- Pas de dérive ou plus raisonnablement bi dérive.

- Plans canards reprenant les angles d'attaque et de fuite ainsi que le dièdre de la voilure principale, et significativement plus grand (càd au delà de l'homothétie générale) car c'est un élément (les "petits" cananrds) qui dégrade beaucoup la SER

- Entrées d'air plus parapépillédiques (c'est français ça ???) tout en restant semi ventrale.

Ca imposerait une étude aero à reprendre à zéro ou presque.

Edited by R force
Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, FATac a dit :

Si les appareils partagent, effectivement, une silhouette commune dans chacune des "familles", il ne s'agit pas vraiment d'un (re)développement homothétique, mais bien d'un développement parallèle devant partager une enveloppe de formes, elle, agrandie homothétiquement.

Hum, d'accord. C'est subtil mais ça se tient.

Je note qu'en ce qui concerne les profils, tu écris:

il y a 31 minutes, FATac a dit :

De même, cadres, lisses et nervures n'y sont pas reproduits par homothétie, de la structure du plus petit vers celle du plus gros. Chaque appareil a connu des difficultés d'aménagement qui lui sont propres et qui ont été résolues de manière distincte à chaque fois, à la source, plutôt que de partir d'un truc qui marche, de l'agrandir, et de corriger (mal) les défauts que cela fait apparaître.

J'avoue donc avoir du mal à comprendre l'intérêt d'avoir conservé la même forme en plan. Surtout que les domaines de vol n'étaient pas les mêmes non plus.

C'est pour ça que j'ai très envie de penser que le choix du delta dans chaque cas est lié aux paramètres recherchés et à l'existence d'un dessin déjà optimal au sein du BE, qui ne demandait pas de réinventer le fil à couper le beurre, plutôt qu'à la recherche d'une réutilisation de quelque chose de déjà développé. Chose qui par exemple a longtemps existé chez Dassault également avec les empennages cruciformes, depuis l'Ouragan, en passant par les Mystère(s), les Etendards puis Super, tous les Falcons, 20 50 10 900 2000 7X 8X et ce jusqu'au 6X, le 10X étant le premier Falcon doté d'un empennage en T. À chaque fois le dessin était légèrement différent, mais certaines formes demeuraient. Donc c'est bien que la formule était jugée optimale et qu'il ne s'agissait que de l'adapter à chaque fois.

À bien des égards donc le Rafale a vraiment été un avion unique, à l'exception sans doute de sa dérive, et encore.

 

il y a 9 minutes, R force a dit :

De toute manière si on veut un Super Rafale plus furtif je vois au moins 3 changements à apporter :

- Pas de dérive ou plus raisonnablement bi dérive.

- Plans canards reprenant les angles d'attaque et de fuite ainsi que le dièdre de la voilure principale, et significativement plus grand (càd au delà de l'homothétie générale) car c'est un élément (les "petits" cananrds) qui dégrade beaucoup la SER

- Entrées d'air plus parapépillédiques (c'est français ça ???) tout en restant semi ventrale.

Ca imposerait une étude aero à reprendre à zéro ou presque.

Ce que tu proposes existe sur ordinateur depuis au moins 25 ans.

774u.jpg

0vay.jpg

Edited by Patrick
Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, R force a dit :

Le Mirage III reprend la voilure du Mirage I en l'agrandissant, et le Mirage IV va encore plus loin, avec succès.

Le Mirage III reprend la voilure formule du Mirage I en l'agrandissant, et le Mirage IV va encore plus loin, avec succès.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 49 minutes, FATac a dit :

Libre à toi de tirer les conclusions qui te semblent bonnes. :wink:

Je rejoins largement @Patrick sur la conclusion - mais pas sur les prémices.

Je crois que tes contres exemples concernent séparément le Mirage IV (supposée homothétie du Mirage III, lui même agrandi du Mirage I) et le Mirage 4000 (supposée homothétie du Mirage 2000).

Si les appareils partagent, effectivement, une silhouette commune dans chacune des "familles", il ne s'agit pas vraiment d'un (re)développement homothétique, mais bien d'un développement parallèle devant partager une enveloppe de formes, elle, agrandie homothétiquement.

Pour preuve, chacun des "lourds" avait une motorisation similaire au "léger", mais doublée. Pas un moteur "plus gros plus puissant".

De même, cadres, lisses et nervuresn'y sont pas reproduits par homothétie, de la structure du plus petit vers celle du plus gros. Chaque appareil a connu des difficultés d'aménagement qui lui sont propres et qui ont été résolues de manière distincte à chaque fois, à la source, plutôt que de partir d'un truc qui marche, de l'agrandir, et de corriger (mal) les défauts que cela fait apparaître.

Voilà, c'est plus ou moins ça que je voulais aborder. 

Avec une pointe d'humour que je pensais évidente. 

En conclusion, l'homothétie est possible. Que le développement soit fait en parallèle ou non... Il n'y a pas de raison que dans les grandes lignes l'agrandissement d'un design à partir d'un design de base ne fonctionne pas, juste parce que les deux exemples qu'on a ont été mal réalisés. 

Pour le super hornet il y a quand même un gros soucis aérodynamique et pour le Gripen un petit soucis de calcul dans le devis de masse lors du projet ...

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, FATac a dit :

C'est vrai que le 4000, il n'y en a qu'un, alors que le Rafale, il y en a (bientôt) des centaines.

(Team Premier Degré dans la place :laugh:)

lol. Non mais blague à part. Je me souviens d'un souci dans la conception initiale de la dérive du 4000 (mais c'est un prototype et ça a été rapidement corrigé), mais pas en mémoire un problème de dérive dans le dev du Rafale. Ou alors... Mets moi à la page. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Non non, le Rafale. Parce que justement presque tout est nouveau sur cet avion.

ah ok j'avais pas compris le sens de la phrase. La dérive du Rafale est "dérivée" d'un autre avion donc ? 

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Elle est quand même proche de celle du Mirage 2000 on ne va pas se mentir. Mais pour le reste...

J'avais jamais fait gaffe. 

La politique des petits pas !

quand la cellule est bonne on change les ailes, quand les ailes sont bonnes on change le moteur, quand le moteur est bonne, on fait une nouvelle celule... Et pour pas déroger à la règle... Les gars, on fait garde quoi pour le futur avion ? La dérive ! Facile quoi...:biggrin:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Politique des petits pas qui a fait ses preuves (illustration par l'absurde le Falcon 5X abandonné après l'échec du silvercrest et autres changements aéro - voilure)

exemple de petits pas vertueux: le F1 "faire un Mirage III qui atterrit comme un Falcon 20" ...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, FATac a dit :

... Pour preuve, chacun des "lourds" avait une motorisation similaire au "léger", mais doublée. Pas un moteur "plus gros plus puissant".

Il n'y avait pas de moteur "plus gros et plus puissant" ... Donc on fait avec les moyens du bord, on s'adapte ! :biggrin:

Dans un autre domaine, comme un peu avec les réacteurs nuc des SNA - SNLE et ceux du CdG ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, FATac a dit :

C'est vrai que le 4000, il n'y en a qu'un, alors que le Rafale, il y en a (bientôt) des centaines.

(Team Premier Degré dans la place :laugh:)

Euh il y en a plus de 200 construits donc il y a en déjà des centaines de Rafale :tongue:

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Non mais blague à part. Je me souviens d'un souci dans la conception initiale de la dérive du 4000 (mais c'est un prototype et ça a été rapidement corrigé), mais pas en mémoire un problème de dérive dans le dev du Rafale. Ou alors... Mets moi à la page. 

Je crois que c'était plutôt le M2000. Le pied de dérive trainait anormalement.

Peut être que le M4000 a eu le même souci, mais pour le 2000 je l'ai appris chez DA.

Edited by R force
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Rafale28
    Newest Member
    Rafale28
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...