Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

L'Inde


Blacksheep
 Share

Recommended Posts

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Si vous pouviez arrêter la politique française à deux balles.

La page d'avant, on se croyait au Sénégal au moment où le client de Branco n'était pas encore en taule, là tu écris "Allemagne" en réponse à quelqu'un qui écrit Europe. Z'êtes lourds.

Heu tu peux regarder le post d’origine avant de gueuler comme un putois. 
La question etait « qui se soucis des allemands » reponse « les europeistes » (ni la question ni la reponse ne venant de moi). Ainsi je fais la meme remarque que celle que tu m’addresses si tu n’avais pas compris. Ironique   

C’est marrant cette reaction epidermique dans un sens mais pas dans l’autre ca demontre un parti prit tres politique. La encore ironique. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, R force a dit :

Ce n'est pas la formule aéro du Gripen E qui pose problème.

Non mais ca reste le fait de reprendre une copie existante. Tant la cellule du gripen que le f114. Le tout pour arriver a une resultat integre qu’on connait. 
vive la feuille blanche. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, R force a dit :

- Pas de dérive ou plus raisonnablement bi dérive.

Les détecteurs d'auto protection sont perchés sur la dérive d'où ils surplombent la situation tactique.

Pas de dérive pour plus de furtivité pourquoi pas, un bi dérives moins hautes pour plus de furtivité pourquoi pas, mais est ce que ça n'impliquerait pas d'avoir un maillage plus dense des capteurs sur la cellule de l'appareil (pb de maintenance, de poids, de chaleur, de calculs) ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Politique des petits pas qui a fait ses preuves (illustration par l'absurde le Falcon 5X abandonné après l'échec du silvercrest et autres changements aéro - voilure)

exemple de petits pas vertueux: le F1 "faire un Mirage III qui atterrit comme un Falcon 20" ...

Je ne la décrédibilise absolument pas

Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, rendbo a dit :

Les détecteurs d'auto protection sont perchés sur la dérive d'où ils surplombent la situation tactique.

Pas de dérive pour plus de furtivité pourquoi pas, un bi dérives moins hautes pour plus de furtivité pourquoi pas, mais est ce que ça n'impliquerait pas d'avoir un maillage plus dense des capteurs sur la cellule de l'appareil (pb de maintenance, de poids, de chaleur, de calculs) ?

Je ne dis pas que c'est simple.

Les concepteurs du Su-57 semblent avoir su répondre aux problèmes.

Et puis une longue dérive c'est aussi des vibrations, une dérive qui fait le fouet.... (relevé dans le fameux Air & Cosmos à propos de Spectra)

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, R force a dit :

Je ne dis pas que c'est simple.

Les concepteurs du Su-57 semblent avoir su répondre aux problèmes.

Et puis une longue dérive c'est aussi des vibrations, une dérive qui fait le fouet.... (relevé dans le fameux Air & Cosmos à propos de Spectra)

C'est la même chose pour les détecteurs en bout d'aile au passage... Ça bouge beaucoup.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, R force a dit :

Je crois que c'était plutôt le M2000. Le pied de dérive trainait anormalement.

Peut être que le M4000 a eu le même souci, mais pour le 2000 je l'ai appris chez DA.

La dérive du Mirage 2000 avait en effet été revue.

Avant

2000_01_1978.jpg

Après

2000_01_1979.jpg

Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, bubzy a dit :

J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.

Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !

Le différence, c'est que le SH et le Gripen NG ont été "vendus" comme des évolutions de la version précédente, ayant pour but de les remplacer avantageusement, et ce sans exploser le budget de développement puisqu'ils partent d'une base connue et éprouvée (s'ils portent presque le même nom, c'est entre-autres dans le but de faire passer ce message).

Il est là le piège que je pressent quand j'entends parler de "Rafale NG" (ou quelque-soit le nom qu'on lui donne) : le moindre changement "majeur" (comme 1 ou 2T de plus de masse à vide, des M88 de plus de 8,3T de poussée, une soute, etc...) implique de concevoir un TOUT NOUVEL appareil . . . avec tout ce que ça implique comme budget à allouer à cette lourde tâche . . .

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, Obelix38 a dit :

Le différence, c'est que le SH et le Gripen NG ont été "vendus" comme des évolutions de la version précédente, ayant pour but de les remplacer avantageusement, et ce sans exploser le budget de développement puisqu'ils partent d'une base connue et éprouvée (s'ils portent presque le même nom, c'est entre-autres dans le but de faire passer ce message).

Il est là le piège que je pressent quand j'entends parler de "Rafale NG" (ou quelque-soit le nom qu'on lui donne) : le moindre changement "majeur" (comme 1 ou 2T de plus de masse à vide, des M88 de plus de 8,3T de poussée, une soute, etc...) implique de concevoir un TOUT NOUVEL appareil . . . avec tout ce que ça implique comme budget à allouer à cette lourde tâche . . .

Ça sera de toute façon un tout nouvel avion. Mais il devra certainement avoir beaucoup de choses communes avec le Rafale. Je pense surtout à une chose... Son système d'arme. Il devrait en toute logique y avoir une forme de continuité. 

Mais, comme le dirait @Patrick, tout dépend des allemands...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

Exacte, j’ai fait une confusion avec m02. 
mais on est bien d’accord sur le chiffre 2000 et surtout sur le fait qu’avion n’a pas de changement structurels. Moins de carbut pour degager de la plus pour la deuxieme place. 

De mémoire, le principe est de garder la même enveloppe de masse que le Rafale M pour limiter les requalifications/modifications et les coûts.

Edited by Benoitleg
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 23/08/2023 à 11:48, R force a dit :

Je crois que c'était plutôt le M2000. Le pied de dérive trainait anormalement.

Peut être que le M4000 a eu le même souci, mais pour le 2000 je l'ai appris chez DA.

C'est pas plutôt l'histoire de Marcel Dassault qui avait lui-même modifié le dessin de la dérive, mais au niveau de la planche à dessin (dans tous les cas avant que l'avion ne vole pour la première fois ) ? 

Il y a, en revanche, la dérive du Mirage IV 01 qui a été modifiée sur la bête avant le premier vol.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Tu crois que çà va changer le MRFA / MMRCA2 dans un sens ou dans l'autre ? Par exemple une façon pour l'IAF de conclure une trêve avec HAL pour laisser le rafale passer ?

Je pense que le MRFA ce ne sera que 54 Rafale. Est ce qu'ils vont les coupler avec les 26 de l'IN pour tenter d'avoir quand même une ligne de production en Inde, mystère.

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je pense que le MRFA ce ne sera que 54 Rafale. Est ce qu'ils vont les coupler avec les 26 de l'IN pour tenter d'avoir quand même une ligne de production en Inde, mystère.

Une ligne d'assemblage (je pense que tu parles de ça ) pour seulement une cinquantaine d'avion ? A moins d'une centaine ils n'auront pas grand chose. 

Pour 36 avions en compensation industrielle ils ont obtenu quelques partenariats, et la production du Falcon 2000. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Une ligne d'assemblage (je pense que tu parles de ça ) pour seulement une cinquantaine d'avion ? A moins d'une centaine ils n'auront pas grand chose. 

Pour 36 avions en compensation industrielle ils ont obtenu quelques partenariats, et la production du Falcon 2000. 

Si ils le couple avec les Rafales M (comme la indiqué @Picdelamirand-oil) ça fait une commande globale de 80 appareils.

 

Par contre pour l'IAF on serait à 90 appareils mais sous la cible initiale de 126 appareils.

Edited by emixam
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, emixam a dit :

Si ils le couple avec les Rafales M (comme la indiqué @Picdelamirand-oil) ça fait une commande globale de 80 appareils.

 

Par contre pour l'IAF on serait à 90 appareils mais sous la cible initiale de 126 appareils.

Oué ben faut qu'ils se décident vite, parce que d'ici à ce qu'une annonce soit faite, je sens bien la commande de la Navy passer effective. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 57 minutes, bubzy a dit :

Oué ben faut qu'ils se décident vite, parce que d'ici à ce qu'une annonce soit faite, je sens bien la commande de la Navy passer effective. 

La négociation n'aboutira pas avant les prochaines élections pour les 26 de la Navy. Cela peut faire partie de la négociation: j'en prend 26 produit en France ou j'en prend 80 produit à plus de 65% en Inde. La deuxième solution serait privilégiée par tout le monde si l'Arabie Saoudite ou les EAU acceptaient aussi que ses avions soient produit en grande partie en Inde.

Link to comment
Share on other sites

L'IN a pourtant longtemps réclamé que ses avions devaient être "produits par l'OEM". Donc en théorie en France.

Reste à voir s'ils accepteraient que ça soit possible en Inde. SI c'est toutefois possible en Inde vu la saga DRAL partie pour finir en eau de boudin.

Il y a 15 heures, emixam a dit :

Si ils le couple avec les Rafales M (comme la indiqué @Picdelamirand-oil) ça fait une commande globale de 80 appareils.

 

Par contre pour l'IAF on serait à 90 appareils mais sous la cible initiale de 126 appareils.

36+90=126.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,956
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Amoroso
    Newest Member
    Amoroso
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...