Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Banzinou]

Citation

Une quinzaine de véhicules? Si c’est de cet ordre de grandeur je ne suis pas certain que cela impacte de façon notable la situation. Mais la question demeure de l’usure respective des forces (immobilisées ou détruites) de chaque camp relativement à leurs besoins globaux, et cela c’est assez difficile à estimer.

edit: mauvais fil en effet, est-il possible de transférer ces échanges ?

@gustave Alors beaucoup plus qu'une quinzaine, et puis tout dépend de quoi on parle, est-ce qu'il faut compter l'artillerie ukrainienne détruite sur la rive droite du Dniepr (et destinée à soutenir l'effort sur Krynky) tout comme faut-il compter le Su-34 abattu cet après midi (et destiné lui aussi à contenir les ukrainiens sur la zone ?)

Dans ma logique oui, si tu veux je pourrais m'essayer à cet exercice, je ne pense pas que ça ait (encore) été fait

[gustave]

il y a 5 minutes, Banzinou a dit :

@gustave Alors beaucoup plus qu'une quinzaine, et puis tout dépend de quoi on parle, est-ce qu'il faut compter l'artillerie ukrainienne détruite sur la rive droite du Dniepr (et destinée à soutenir l'effort sur Krynky) tout comme faut-il compter le Su-34 abattu cet après midi (et destiné lui aussi à contenir les ukrainiens sur la zone ?)

Dans ma logique oui, si tu veux je pourrais m'essayer à cet exercice, je ne pense pas que ça ait (encore) été fait

Je ne l’ai pas fait, j’avais en mémoire les quelques blindés détruits il y a plusieurs semaines et la grosse dizaine ces derniers jours pour ce qui est des Russes. Peut-être y a-t-il eu beaucoup plus en effet mais je n’ai rien vu ici. 
Il y a un vrai effort fait de chaque côté dans la zone mais difficile encore une fois d’en mesurer le coût pour chaque camp.

[jojo (lo savoyârd)]

"Les Pays-Bas vont livrer leurs 18 "premiers" avions de fabrication américaine F-16 à l’Ukraine, a annoncé ce vendredi le gouvernement néerlandais, alors que le soutien militaire et financier à Kiev fait de plus en plus débat dans l’Occident."

... Pas plus d'info.

https://www.lexpress.fr/monde/europe/guerre-en-ukraine-macron-appelle-a-ne-pas-laisser-la-russie-gagner-UFZKFTZYYNCG3FNLL5HFVAMNBE/

[tipi]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

 

Ça me rappelle un extrait d'une bédé de Dimitri (alias Guy Mouminoux, alias Guy Sajer... mais surtout ne le répétez pas à Poutine ) où le Français moyen Eugène Krampon, travailleur immigré en URSS, se trouve pris dans un exercice de l'Armée rouge à grenades réelles.

Il proteste énergiquement auprès du gradé le plus proche, sur le thème "Z'êtes pas un peu fou !", lequel gradé est surpris "Kak ? C'est bon exercice. Seulement 12% de pertes". Les protestations de Krampon se font encore plus stridentes, sur quoi l'officier soviétique rétorque

URSS est grand ! Nous préfère 88 valables à 100 l'est pas sûr

Le Goulag, excellente BD qui m’a fait pisser de rire dans les années 80. Toujours dans mes étagères…

[Banzinou]

il y a 24 minutes, gustave a dit :

Je ne l’ai pas fait, j’avais en mémoire les quelques blindés détruits il y a plusieurs semaines et la grosse dizaine ces derniers jours pour ce qui est des Russes. Peut-être y a-t-il eu beaucoup plus en effet mais je n’ai rien vu ici. 
Il y a un vrai effort fait de chaque côté dans la zone mais difficile encore une fois d’en mesurer le coût pour chaque camp.

Bon, j'ai récupéré la carte faite par Andrew Perpetua qui s'actualise au jour le jour, donc bien plus précise que les autres cartes qui superpose des icônes au point de ne plus rien comprendre

J'ai volontairement occulté ce qu'il se passe avant cet évènement, et plutôt au bénéfice de la Russie car les préparations d'artillerie et les drones FPV faisaient déjà extrêmement mal

Je prends donc la date du 01 novembre de cette année, date où les ukrainiens sont confirmés comme mettant un pied à Krynky

J'ai décidé de prendre Krynky et ses environs pour les deux camps, je compte pas les camions et véhicules de soutien sinon on a pas fini

 

C'est des chiffres bruts, ça vaut ce que ça vaut, il y a sans doute des omissions, des véhicules non identifiés etc... sachant qu'il y a beaucoup de frappes que ne permettent pas toujours de voir ce que ça touche, des deux côtés

Rus :

x5 T-90M

x5 T-72B3++

x1 T-62M

x5 BMD-4M

x3 BMD-2

x1 BMD (?)

x26 BTR-82A

x1 BTR-80

x2 BTR (?)

x1 BTR-D

x5 BM-21

x2 BM-27

x1 transporteur BM-27

x3 TOS-1

x2 2S3

x1 2S7

x1 D-30

x1 2A36

x3 obusiers (?)

x1 BUK-M2

x1 OSA-AKM

x1 Leer-2 Tigr-M

x1 R149AKSh-1

x1 Su-34

 

Ukr :

x2 M777

x2 obusiers (?)

x1 2S1

x4 M109

x1 SPG (?)

x1 AN/TPQ-36

x1 PTS-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[mgtstrategy]

Eh ben si les Ukrainiens franchissement a krynky et défendent en A/S... Ça va être rude pr.les.russes non? 

[Rivelo]

2 minutes ago, mgtstrategy said:

Eh ben si les Ukrainiens franchissement a krynky et défendent en A/S... Ça va être rude pr.les.russes non? 

La présence de la tête de pont force les russes à exposer des assets de valeur (systèmes d'artillerie, TOS-1, blindés de toutes sortes, SU 34...), qui se retrouvent à portée de drone FPV, missile anti-char, artillerie, Himars ou batterie sol/air. Cela semble cher payé pour aucun résultat concret sur la tête de pont à part de l'attrition (difficile à mesurer).

[herciv]

Ou pourquoi il n'y a pas de manoeuvre possible en automne ou au printemps en Ukraine :

 

 

[g4lly]

Il y a 9 heures, Delbareth a dit :

Et c'est quoi la différence avec un AAMS (outre que l'un est américain et l'autre français) ?

L'AASM?

L'AASM est un missile - propulsé - et dispose d'une voilure cruciforme à l'arriere et de canard à l'avant.

Le JDAM-ER c'est une voilure déployante a deux ailes ... comme un Scalp si tu veux et ce n'est pas propulsé, ca ne fait que planer. C'est comme une grosse SDB en fait.

[CortoMaltese]

Il y a 5 heures, mgtstrategy a dit :

Eh ben si les Ukrainiens franchissement a krynky et défendent en A/S... Ça va être rude pr.les.russes non? 

J'en doute. Passer le Dniepr et établir une tête de pont avec des moyens mécanisés lourds implique des moyens de franchissement que les Ukrainiens n'ont pas. Globalement ça occupe sans doute un peu les russes (au prix de pertes qui semblent assez lourdes niveau humain quand même) mais ça n'ira sans doute pas beaucoup plus loin. 

[g4lly]

il y a 15 minutes, CortoMaltese a dit :

J'en doute. Passer le Dniepr et établir une tête de pont avec des moyens mécanisés lourds implique des moyens de franchissement que les Ukrainiens n'ont pas. Globalement ça occupe sans doute un peu les russes (au prix de pertes qui semblent assez lourdes niveau humain quand même) mais ça n'ira sans doute pas beaucoup plus loin. 

Le problème du Dniepr c'est la vulnérabilité des moyens de franchissement ... l'expérience russe doit servir de leçon. A partir du moment ou ton pont est ciblé ... si l'adversaire est motivé il fini par tomber. Et pour le moment les russes on encore l'aviation qui peu faire ce job avec des bombes guidées GNSS par exemple.

A mon sens la solution la plus viable c'est de mettre en ouvre une grande quantité de bac ... sur une large zone ... c'est beaucoup plus difficile à cibler, si les zone d'embarquement et de débarquement sont vraiment très nombreuses.

Mais évidement ca demande des moyens digne du 6 juin ou presque.

Mais ca pourrait le faire si c'est synchronisé avec une attaque le long du Dniepr depuis Zapo ... et donc que la zone d'offensive et rapidement connectable avec la parti ukrainienne de la rive gauche.

Mais Kamianske vers Enerhodar ça fait une trotte, et des opération de combat autour de la central même à l’arrêt ça risque d’être mal vu.

[Ciders]

Considérant les opérations soviétiques de franchissement du Dniepr en 1943, il faut :

• une montagne d'artillerie pour protéger les têtes de pont
• une masse considérable de bacs plus ou moins lourds et de moyens de pontage (lourds ceux-là)
• une supériorité aérienne complète au moins au-dessus des zones de franchissement
• une logistique bien réglée pour qu'aucune friction ne gêne les passages et l'approvisionnement des têtes de pont
• des blindés et de l'artillerie antichar pour contrer les tentatives adverses de réduire les têtes de pont
• de quoi exploiter les percées effectuées

On est en droit d'être raisonnablement en capacité de penser que les Ukrainiens ne rassemblent pas du tout ces critères.

[olivier lsb]

il y a une heure, Ciders a dit :

Considérant les opérations soviétiques de franchissement du Dniepr en 1943, il faut :

• une montagne d'artillerie pour protéger les têtes de pont
• une masse considérable de bacs plus ou moins lourds et de moyens de pontage (lourds ceux-là)
• une supériorité aérienne complète au moins au-dessus des zones de franchissement
• une logistique bien réglée pour qu'aucune friction ne gêne les passages et l'approvisionnement des têtes de pont
• des blindés et de l'artillerie antichar pour contrer les tentatives adverses de réduire les têtes de pont
• de quoi exploiter les percées effectuées

On est en droit d'être raisonnablement en capacité de penser que les Ukrainiens ne rassemblent pas du tout ces critères.

Ca fait longtemps qu'on lit qu'un certain nombre de moyens de franchissement leur ont été donné, mais on les a peu vu. Est-ce que la case maitresse restant à cocher ne serait pas la supériorité aérienne, à partir de quoi, une fois les F-16 opérationnels, le reste de ces critères pourra être mis en musique et ça donnerait peut être le prochain scénario de l'offensive d'été ? 

[Banzinou]

Pour faire à mon post d'hier

 

Il fallait bien évidement que je m'y mette pour que Naalsio (team ORYX) poste durant la nuit son propre décompte...

-> https://twitter.com/naalsio26/status/1738403734697230740

Bon selon lui 0 véhicule ukrainien perdu selon sa façon de décompter, par ailleurs la carte que j'utilisais hier devait manquer de certains éléments

 

 

 

[Vince88370]

Il y a 4 heures, olivier lsb a dit :

Ca fait longtemps qu'on lit qu'un certain nombre de moyens de franchissement leur ont été donné, mais on les a peu vu. Est-ce que la case maitresse restant à cocher ne serait pas la supériorité aérienne, à partir de quoi, une fois les F-16 opérationnels, le reste de ces critères pourra être mis en musique et ça donnerait peut être le prochain scénario de l'offensive d'été ? 

Est que les F-16 seront les games changer certains pense que ça va révolutionner l'armée de l'air ukrainienne mais il ne faut pas oublier que sa sera seulement des F-16 A et B block 20 c'est un radar avec une porté de 60 km loin d'être suffisant face à un Su russe ils ont les conduites de tirs pour faire du air sol mais très peux de points d'emport c'est loin des capacités des F-16 C....

Techniquement ca sera moins bien que les SU-27 flanker ou les Mig 29 

Pour aller chasser les Su-34 et 35 Russes va vraiment falloir s'exposer au défense sol air russe.

[Banzinou]

il y a 8 minutes, Vince88370 a dit :

Est que les F-16 seront les games changer certains pense que ça va révolutionner l'armée de l'air ukrainiennes mais il ne faut pas oublier que sa sera seulement des F-16 A et B block 20 c'est un radar avec une porté de 60 km loin d'être suffisant face à un Su russe ils ont les conduites de tirs pour faire du air sol mais très peux de points d'emport c'est loin des capacités des F-16 C....

Techniquement sa sera moins bien que les SU-27 flanker ou les Mig 29 

Pour aller chasser les Su-34 et 35 Russes va vraiment falloir s'exposer au défense sol air russe.

De mémoire il s'agit de F-16AM/BM ou F-16MLU qui ont tous des capacités similaires aux F-16C/D Block 50/52 lors de leurs modernisations dans les années 90

Modifié le 23 décembre 2023 par Banzinou

[olivier lsb]

Il y a 4 heures, Vince88370 a dit :

Est que les F-16 seront les games changer certains pense que ça va révolutionner l'armée de l'air ukrainienne mais il ne faut pas oublier que sa sera seulement des F-16 A et B block 20 c'est un radar avec une porté de 60 km loin d'être suffisant face à un Su russe ils ont les conduites de tirs pour faire du air sol mais très peux de points d'emport c'est loin des capacités des F-16 C....

Techniquement sa sera moins bien que les SU-27 flanker ou les Mig 29 

Pour aller chasser les Su-34 et 35 Russes va vraiment falloir s'exposer au défense sol air russe.

Il n'y a pas de game changer ou de wunderwaffen, sauf en ce qui concerne les drone et les mines: à mes yeux de profane, une vraie révolution (mais pas totalement une nouveauté de ce conflit) pour le premier et une redécouverte pour l'autre. Deux sujets pas si tapageurs (de budget et de techno) que ça à première vue. 

Les F-16, c'est pas pour l'arme en tant que tel, mais pour que les Ukrainiens puissent enfin commencer à déployer les vraies doctrines interarmes de l'OTAN. On leur a  reproché des approches encore trop bourrin à la soviétique, et c'était parfois mérité. Mais si c'est bourrin, c'est que tu rentres dans un tas de merde, en partie parce que tu ne contrôles pas le ciel, tu n'as pas pu nettoyer comme tu voulais ton champ d'intervention au préalable etc...

Bref, oui comme le dit Banzinou, je crois que les versions livrées seront correctes, au moins type MLU. Après, c'est surtout les munitions (quantité et qualité) qui feront la différence. 

[Pol]

Et pourtant le Dniepr c'est pour moi les Ardennes de la ligne Maginot russe. Confiant par cet obstacle naturel qu'ils pensent (à raison) compliqué à franchir sérieusement, ils ont assurément bien moins de troupes et de dispositifs défensifs (champs de mines, tranchées etc.) qu'ils n'en ont ailleurs.

S'ils "galèrent" en ce moment pour reprendre les quelques positions ukrainiennes, c'est très certainement parce qu'ils ont sur zone que très peu de troupes, sans doute qu'ils n'ont qu'une force assimilable à une troupe d'occupation avec quelques postes avancés qui font office de "clochettes" le long du fleuve. On voit bien qu'ils n'y mettent pas trop d'efforts, ils rationalisent leurs forces et leurs moyens pour les concentrer sur les points chauds du front.

Qu'on se rappelle également de la destruction du barrage hydraulique en pleine offensive ukrainienne, on sent que les russes craignaient une opération de franchissement qui viendrait titiller une zone ou ils ont peu de moyens. Je ne pense pas que ça a fondamentalement changé, par contre ce qui est sûre c'est que le coup du barrage ne peut pas se réitérer et qu'on observe bien que dans les ukrainiens arrivent à se fixer sur la rive d'en face et que les russes qui devraient avoir ce qu'il faut pour les déloger n'y arrivent pas.

On peut se dire qu'actuellement ce n'est pas ça qui va faire une percée, mais on peut aussi se demander ou on en sera dans 6 mois? Car une tête de pont peut se faire et s'élargir pour ensuite établir un franchissement plus important.

Les moyens aujourd'hui sont bien entendu trop limités pour faire plus, mais si une opération peut se planifier (sans l'annoncer publiquement) avec le soutien de ses fournisseurs occidentaux, des moyens peuvent arriver. Mise en place de moyens de brouillage pour perturber fortement les drones, mise en place de quelques systèmes anti-aérien à longue portée pour perturber l'aviation, une artillerie tournée vers la contre batterie et des frappes en profondeur, pourquoi pas la mise en oeuvre des premiers F-16 et vous avez l'environnement propice à un franchissement.

Ensuite pour le franchissement en lui même, il ne faut pas imaginer un pont unique qui va rester planter là au milieu de nulle part. Ce sera forcément une opération complexe, c'est à dire "l'activation" de plusieurs points de débarquements (de préférence de nuit) pour distraire l'attention et les moyens russes avec derrière 2 ou 3 points principaux pour le gros des troupes. Pour les petits points de débarquement, de l'infanterie sur des canots et autres petites embarcations sera suffisante. On peut imaginer une dizaine de zones qui seront alimentés par 20 ou 30 embarcations (de tout genre, du zodiac au jet ski voir par hélico) avec des rotations, peut-être que d'ici là il y aura déjà divers endroits que les ukrainiens auront sous leur contrôle de l'autre côté du fleuve pour faciliter certains mouvements qui ressembleront alors plutôt à des renforcements.

Pour les gros points de franchissement, qui pourront se colocaliser avec les plus petits, on sera plutôt sur des ponts flottants motorisés faisant des navettes plutôt que sur un pont qui pourrait lui, intervenir ultérieurement. Mais pour moi un franchissement du Dniepr restera avant tout une action à dominante infanterie avec quelques véhicules (quelques dizaines). Ce sont des choses qui peuvent se faire relativement discrètement, il n'y a pas à dissimuler un débarquement d'ampleur façon opération fortitude.

Il ne s'agit pas d'y faire débarquer non plus 50 000 hommes, mais il s'agit d'exploiter ce qui est sans doute aujourd'hui le ventre mou de la présence russe en Ukraine, une zone ou avec peu de moyens il est possible de prendre pas mal de terrains. Cela forcera les russes à détourner leurs moyens ailleurs, car même si les ukrainiens n'ont que 5000 hommes engagés, tant qu'ils pourront avancer ils avanceront et plus ils avanceront plus il sera compliqué de taper l'arrière, donc la zone de franchissement, ce qui peut amener un effet boule de neige. Car même si globalement les russes ont de quoi renforcer la zone, la topographie de la zone fait qu'il n'y a pas beaucoup d'axes pour faire venir des renforts. En regardant une carte, on voit que par exemple les ukrainiens (dans le cadre d'une frappe de préparation la veille d'un franchissement) peuvent en frappant quelques ponts (ils sont petits), couper les voies principales par lesquelles les russes amèneraient des renforts. Alors bien entendu on me dira que les russes ont les moyens de poser une traverse à côté, mais l'enjeu n'est pas la capacité de le faire, c'est de savoir s'ils peuvent le faire rapidement et que ça puisse durer.

Les canaux sont intéressants pour la défense face à un ennemi qui progresse, comme pour certains cours d'eaux. Mais ils peuvent également devenir un obstacle à ses propres forces pour un renforcement d'une zone. Le canal (à sec) qui relie la Crimée est une parfaite limite sur laquelle les ukrainiens pourraient définir le périmètre d'une première opération dans la région. C'est à sa portée, peut-être pas au jour d'aujourd'hui, mais ça pourrait très vite le devenir au fil des mois à venir dès que les aides seront débloquées et si une décision concertée allait dans le sens d'une opération de franchissement.

[Banzinou]

Citation

Et pourtant le Dniepr c'est pour moi les Ardennes de la ligne Maginot russe. Confiant par cet obstacle naturel qu'ils pensent (à raison) compliqué à franchir sérieusement, ils ont assurément bien moins de troupes et de dispositifs défensifs (champs de mines, tranchées etc.) qu'ils n'en ont ailleurs.

Je pense que c'est aussi dans la tête de l'état major Ukrainien, mais inversé, ça s'est mal passé le 24 février, mais je ne doute pas que dans la tête des généraux ukrainiens, il s'agit aussi de l'ultime barrière à défendre (un peu façon Défense de la Loire version 1940) en cas de renforcement du dispositif russe qui verrait un avancée majeure, ou plutôt un effondrement du dispositif ukrainien, même si j'ai beaucoup de mal à imaginer une conquête du nord-est de l'Ukraine, très combattante durant les premiers mois de 2022 (Kharkiv, Soumy etc...)

Je pense d'ailleurs que le premier jour de la guerre, lors de la traversée du Dniepr au niveau de Nova Kakhovka et Kherson, il y a eu un sacré flippe au niveau ukr de l'effondrement du dispositif dans le sud, au point qu'on parlait même de troupes russes à Mykolaïv (ce qui n'a jamais été le cas) et d'avancée majeure vers Kryvyï Rih

 

Citation

S'ils "galèrent" en ce moment pour reprendre les quelques positions ukrainiennes, c'est très certainement parce qu'ils ont sur zone que très peu de troupes, sans doute qu'ils n'ont qu'une force assimilable à une troupe d'occupation avec quelques postes avancés qui font office de "clochettes" le long du fleuve. On voit bien qu'ils n'y mettent pas trop d'efforts, ils rationalisent leurs forces et leurs moyens pour les concentrer sur les points chauds du front.

Et encore, je pense que la zone a été renforcée récemment, mais comme on l'a vu hier avec le Su-34, ça nécessite aussi des moyens qui seraient sans doute plus utiles aux russes ailleurs, mais indispensable pour maintenir une zone de ~80 km en amont de la Crimée, et nécessaire aux ukr pour la conquête du sud, notamment Melitopol où les partisans sont très actifs et semble acquise à la cause ukr, en plus d'être un point de passage indispensable qui verrouille tout le sud

Par contre vu les evenements de ces derniers jours, je suis assez pessimiste sur la présence ukrainienne à Krynky, qui semble se réduire vu les dernières vidéos géoloc

Rybar en fin de journée hier indiquait que les ukrainiens se retiraient (et chose intéressante, il confirme l'histoire des Su-34)

 

Citation

Il ne s'agit pas d'y faire débarquer non plus 50 000 hommes, mais il s'agit d'exploiter ce qui est sans doute aujourd'hui le ventre mou de la présence russe en Ukraine, une zone ou avec peu de moyens il est possible de prendre pas mal de terrains. Cela forcera les russes à détourner leurs moyens ailleurs, car même si les ukrainiens n'ont que 5000 hommes engagés, tant qu'ils pourront avancer ils avanceront et plus ils avanceront plus il sera compliqué de taper l'arrière

 

Après la zone est assez boisée dans les environs de Krynky et tout le long de la côte sud, ça permettrait d'acheminer du matériel et de le cacher, et après cette vingtaine de km juqu'à la réserve d'Oleshky, c'est que des champs jusqu'à la Crimée, la Russie ne l'ignore pas...

[Vince88370]

Il y a 4 heures, Banzinou a dit :

De mémoire il s'agit de F-16AM/BM ou F-16MLU qui ont tous des capacités similaires aux F-16C/D Block 50/52 lors de leurs modernisations dans les années 90

Les MLU sont des F16 A et B ont été modernisés. Le radar reste le APG 66 légèrement amélioré entre 66 et 83 km selon les sources. Les F16 C et D sont plus gros en taille qui permet d'intégrer le APG 68 avec une portée de 300 km donc justement en air air ça change la donne... Ce n'est pas pour rien que les ukrainiens se sont plein au départ quand on leur a dit que ça allait être des mlu... 

Les MLU ont beau avoir était modernisé pour emporter les AIM 120 ils pourront pas les tirer plus loin que la portée du radar... 


Ils n'ont pas le suivi de terrain automatique car ils n'ont pas les commandes de vols numériques... C'est le pilote qui doit gérer les commandes sauf que pour l'utiliser faut des cartes de terrains précise...  Donc ça sera compliqué pour faire du vol à basse altitude pour éviter les radars... 

Ce qu'ils vont gagner c'est juste des avions capables d'emporter du matériel occidental sans avoir besoin de bricoler des interfaces. Les F16 inférieurs au block 52 ne peuvent pas faire de SEAD. Juste tirer des Harm en mission préprogrammer Le système d'autoprotection est peut-être plus efficace. 


Après y aura rien de plus que les Mig et Sukhoi 

Modifié le 23 décembre 2023 par collectionneur
Orhographe

[Banzinou]

il y a 37 minutes, Vince88370 a dit :

Les MLU sont des F16 A et B ont été modernisé. Le radar reste le APG 66 légèrement amélioré entre 66 et 83 km selon les sources. Les F16 C et D sont plus gros en taille qui permet d'intégré le APG 68 avec une porté de 300 km donc justement en air air sa change la donne... Ce n'est pas pour rien que les ukrainiens se sont plein au départ quand on leur a dit que sa allait être des mlu... 

Les MLU ont beau avoir était modernisé pour emporté les AIM 120 ils pourront pas les tirés plus loin que la porté du radar... 

Ils n'ont pas le suivi de terrain automatique car ils n'ont pas les commandes de vols numériques... C'est le pilote qui doit gérer les commandes sauf que pour l'utiliser faut des cartes de terrains précise...  Donc sa sera compliqué pour faire du vol à basse altitude pour éviter les radars... 

Ce qu'ils vont gagner c'est juste des avions capable d'emporter du matériel occidental sens avoir besoin de bricoler des interfaces. Les F16 inférieur au block 52 ne peuvent pas faire de SEAD. Juste tirer des Harm en mission préprogrammer Le systèmes d'autoprotection est peut-être plus efficace. 

Après y aura rien de plus que les Mig et Sukhoi 

Oui car amélioré de 25%, la portée passant donc de 66 km à 83 km pour ça version APG-66(V)2 qui équipe les MLU, après la portée indiquée des radars je me méfie, car il est indiqué "portée pour détecter un avion de chasse", mais de quoi parle-t-on ? D'un MiG-29, d'un Su-27 ?, les deux ne faisant pas la même taille ni n'ayant pas la même RCS... mais ce sont des données constructeurs donc ça vaut ce que ça vaut...

Les F-16MLU doivent être de toute façon limités à l'utilisation des les AIM-120C (à confirmer ?) et non des AIM-120D, et lorsqu'on sait que la ZIA de l'AIM-120 se situe aux alentours de 50 km... ça ne doit pas être bien pénalisant... surtout qu'à ma connaissance, le rôle des F-16 n'est pas tant d'affronter les avions russes que d'offrir de nouvelles capacités de frappe non ?

Comme tu dis, c'est aussi une simplification logistique, voir une simplification dans l’organisation de la DA, et une compatibilité avec le matos OTAN (radar etc...) pour qu'ils soient pleinement intégrés dans le dispositif

[Banzinou]

Le Légion « Liberté de la Russie » a attaqué le village de Terebreno en Russie où sont stationnés des militaires russes, le village est situé à 2 km de la frontière

 

[gustave]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Les F-16, c'est pas pour l'arme en tant que tel, mais pour que les Ukrainiens puissent enfin commencer à déployer les vraies doctrines interarmes de l'OTAN. On leur a  reproché des approches encore trop bourrin à la soviétique, et c'était parfois mérité. Mais si c'est bourrin, c'est que tu rentres dans un tas de merde, en partie parce que tu ne contrôles pas le ciel, tu n'as pas pu nettoyer comme tu voulais ton champ d'intervention au préalable etc...

1- l'approche interarmées OTAN suppose une supériorité aérienne, autant dire que F-16 ou pas ce ne sera pas le cas... Elle n'est d'ailleurs pas miraculeuse pour autant.

2-opposer une approche OTAN à une doctrine soviétique bourrine est pour le moins très caricatural. La doctrine soviétique est très intéressante à de nombreux titres. Après il y a évidemment la capacité à passer de la théorie à la pratique...

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, gustave a dit :

...

2-opposer une approche OTAN à une doctrine soviétique bourrine est pour le moins très caricatural. La doctrine soviétique est très intéressante à de nombreux titres. Après il y a évidemment la capacité à passer de la théorie à la pratique...

Cette opinion répandue parmi les occidentaux est d'autant plus ironique, que la doctrine OTAN, contemporaine - que ce soit par inspiration directe ou par un cheminement intellectuel équivalent- est très ressemblante à la doctrine soviétique. 

[Banzinou]

il y a 41 minutes, Shorr kan a dit :

Cette opinion répandue parmi les occidentaux est d'autant plus ironique, que la doctrine OTAN, contemporaine - que ce soit par inspiration directe ou par un cheminement intellectuel équivalent- est très ressemblante à la doctrine soviétique. 

Tu prends l'exemple de la guerre du Golfe ?

Je pense qu'elle s'adapte à l'armée adverse, la doctrine OTAN se veut malgré tout moins coûteuse en hommes, bien plus interopérable entre les différentes armes et laisse place à l'initiative pour les échelons inférieurs, ce qui fait quand même des différence,s sinon majeures, au moins significatives