Le successeur du CdG

[Chevalier Gilles]

arka, pour ce qui est de m&m, ils étaient en vacance

[Arka_Voltchek]

arka, pour ce qui est de m&m, ils étaient en vacance

Rien à foutre, je les ait grillés quand même, d'ailleurs, on les grilles régulièrement ici.  ;)

Je ne vois d'ailleurs comme ils auraient pu aller plus vite que moi, j'avais posté moins de 5 minutes après la diffusion de la déclaration, donc je les auraient grillés quand même  :lol:

[Philippe Top-Force]

A noter Arka que tu parles de Sorkozy  :lol: donc on ne sait pas qui s'est et de qui tu parles :lol: Et encore moins qui a été prompt alors que M&M et les équipes rédactionnelles sont en vacances.

A par le volume occupé par pilote y a pas de raison que l'encombrement change par magie effectivement

En effet, ce sont 300 kg avec pilote, siège , support, poids induit par la verrière de moins et économisé sur la charge embarquée.

Aucune économie à attendre sur le nombre d'hommes pour la mise en œuvre;

Les drones sont utiles:

parce que l'on peut en faire de petits.

parce que l'on ne risque plus la perte du pilote.

parce que l'on peut aller au delà de 9 g.

parce que leur autonomie n'est plus limitée par la fatigue du pilote

parce que l'entraînement coûte moins cher quand même

parce que volant moins, on peut aussi économiser sur la durée de vie du matériel donc le rendre un peu moins coûteux.

Pour la vidéo, c'est rapide il y a du bruit, les jeunes demandent un agrandissement de l'université, puis des salaires, puis un PA, Sarkozy

a dû lui répondre promptement et de façon surpris, pourquoi des jeunes étudiants demandent un porte-avions alors qu'il était là pour parler

Alzheimer et faire plaisir et répondre aux étudiants et à l'assistance présents.

http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-le-petit-journal.html?vid=430892

Pour l'émission du Petit Journal de Canal + de Yann Barthès qui lui fait du sensationnel et piège pratiquement tous les Politiques.C'est tout autant excellent que le lapsus de Martine Aubry.C'EST VAGUE au lieu de dire c'est vaste son plan. :lol: Martine Aubry piégeait comme tant d'autre avant, Dati/Hortefeux font le régal de Yann Barthès et de son émission.

Le contexte est une visite à Bordeaux dans le cadre du plan Alzheimer et un groupe de jeunes universitaires lui posent des questions à bâton

rompu.Puis on peut entendre un porte-avions.Un PA pour quoi faire ? répond PR.

Soyons sérieux 2 secondes, le PR si il dit au monde estudiantin et médical, on va construire un second PA alors que l'on cherche des crédits et budgets pour la cinquième branche de la sécurité sociale.Le moment n'étant pas idéal de parler de défense alors que beaucoup de ministères réclament des crédits supplémentaires.Lors de cette visite n'étant pas le moment idéal de parler de budget extra ministériel et particulier.De plus, on est plein chamboulement dans les postes régaliens de l'état français.

[BPCs]

Mouais...

Plutôt une réponse synthétique claire nette et sans bavure...

Où y a pas le temps de rédevelopper le LB la base des EAU (plutôt que le PA2), les accords avec les GiBi sur le QE etc...

[Arka_Voltchek]

parce que l'on peut aller au delà de 9 g.

parce que volant moins, on peut aussi économiser sur la durée de vie du matériel donc le rendre un peu moins coûteux

Ces deux point se contredisent l'un l'autre quand même.

D'autant qu'il est rare qu'un drone soit conçu pour les forts facteurs de charge (pour autant que j'en sache, jamais). De toute façon, étant inadaptés au combat aérien, ils n'ont pas besoin d'y recourir.

[PolluxDeltaSeven]

Les forts facteurs de charge pour les drones, c'était du "wet dream" des années 80-90, quand on s'imaginait un UCAV chargé de missiles air-air faisant le ménage devant un GAN.

Dans la réalité, on sait que ce n'est pas encore réaliste:

-Les liaisons de données ne sont pas suffisamment fiables et conséquentes pour permettre de gérer un combat aérien à distance.

-En combat rapproché, on a encore rien trouvé de plus efficace que l'humain dans le cockpit pour avoir une véritable conscience de la situation tactique

-Un tel UCAV coûterait encore bien plus cher que des avions pilotés.

Et surtout, il y a des mentalités derrière! Poser des bombes avec un UCAV, ça ressemble aux missiles à sous-munitions, ça passe encore. Des UCAV chargés de faire du combat aérien, psychologiquement ça bloque, à la fois auprès des pilotes, mais aussi auprès des constructeurs et des stratèges.

Après, on y viendra sans doute un jour où l'autre, quand la technique le permettra. Pour l'instant, ce qui est intéressant au niveau de la conception et de la robustesse, ce n'est pas tant de pouvoir faire des appareils capables de supporter 13 ou 14G, mais par contre avoir un appareil qui ne tient que 7G mais qui peut les soutenir sans limitation au cours d'un vol, ça devient déjà plus intéressant. Un vol en radada ne demande pas de dépasser les 9G, mais même si on ne dépasse pas 7G par exemple, ça reste extrêmement fatiguant! Un drone, même avec des facteurs de charge moindre, pourra les soutenir plus longtemps, encore une fois plus en raison des limites des pilotes que des limites structurelles.

Dans certains cas, ça pourra être la même chose pour les contraintes à l'atterrissage ou à l'appontage: si on le souhaite, on peut prévoir un drone capable de subir des contraintes d'appontages (par exemple des corrections de trajectoires brutales en fin d'approche pour éviter un nouveua passage) qui n'aurait pas vraiment d'intérêt sur un appareil piloté.

Bref, sans aller jusqu'aux super UCAV capable de gérer 20G, on peut déjà adopter des philosophies de conception permettant d'optimiser l'appareil à ses conditions de vol et d'exploitation.

[Chevalier Gilles]

voila, je me souviens dans les pages précédentes (+10) il étai écrit que le cdg n'aurait pas pu être construit plus grand car la calle de breste ne le permettais pas mais ce que je ne comprend pas, c'est que le bassin n9 fait 315m de long, il aurait au moins pu faire un bon 280m le charle non?

[BPCs]

Ces deux point se contredisent l'un l'autre quand même.

D'autant qu'il est rare qu'un drone soit conçu pour les forts facteurs de charge (pour autant que j'en sache, jamais). De toute façon, étant inadaptés au combat aérien, ils n'ont pas besoin d'y recourir.

La contradiction n'est qu'apparente : tu perds le sens si tu enlèves la ligne entre les deux que tu cites :

L'auteur des lignes voulait clairement dire que ne devant pas faire les 180 h d'entraînement réglementaire annuel par pilote, les drones consommeraient moins de potentiel cellule.

Donc on pourrait construire des appareils n'ayant que 2000 h de potentiel cellule par exemple:

Et ça, on en connait la répercussion sur le prix avec l'exemple des appareils russes !

Les forts facteurs de charge pour les drones, c'était du "wet dream" des années 80-90, quand on s'imaginait un UCAV chargé de missiles air-air faisant le ménage devant un GAN.

Le rêve humide c'est aussi pour le dogfight qui est clairement en perte de vitesse avec les missiles BWR...

Pour les drones cela voudrait dire, remettre au gout du jour un concept d'appareil peu apte au Dog comme le Douglas F-6D Missileer qui ferait le ménage en amont d' un groupe naval, le reste étant éclusé par les Aster 30 puis 15.

http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_F6D_Missileer

[Tora tora tora]

Coucou me revoilou...

Un autre PA2 richelieu "de rêve"....

295m de long

65/70 0000 tonnes je sais pas trop...

36 rafales (12 chasse/interception - 6 Air mer / 6 Air sol - 8 basic - 2 nounou - 2 RC guerre électronique.)

3 hawkeyes

5/6 hélicos...

La cata 1 permet le catapo.

En n'utilisant pas la cata 1 on libère un grand espace de parking.

La cata 2 peut larguer du E2 sans réduire le parking.

Il y a encore un ou deux bugs mais le principe est là.

Sur le fond :

Y a t-il un intérêt à la troisième catapulte?

Moi ça me semble intéressant mais dans les faits....

NB deuxième image le CDG en ombrage  à l'échelle.

Cordialement.

[eikkN]

Si le PA2 est remis à l'ordre du jour, le concept aux deux ilots serait favoriser.

[valent19]

Ton PA est magnifique!  ;) vraiment. On en construit 5 : 2 pour nous, 1 franco-anglais, 2 au Brésil ou au pays du golfe. 

[jean-françois]

Quelques remarques sur ton dessin :

- je ne crois pas avoir déjà vu des avions sur le ponts nez vers la mer pendant le parking. Donc pour pouvoir placer les 3 Rafales de l'avant dans le bon sens, il serait mieux d'élargir un peu l'avant du PA.

- Est-ce que ça se fait de stocker des avions sur les ascenseurs ? je ne crois pas, donc -4 avions.

- les 3 avions au milieu du pont sont dans une position bordelique et vont gêner les mouvements sur le pont. Je pense qu'il vaudrait mieux élargir un peu le PA pour gagner de la place de ce coté.

- pourquoi mettre un plot pour les hélicos ? Ca bouffe 2 places de parking sans aucun avantage.

- ta catapulte 2 est vraiment dans une mauvaise position. Avec un avion dessus, la catapulte 3 est bloquée. Est-ce que la  reculer et la positionner dirigée vers la piste oblique ne serait pas mieux ( avoir 3 avions en position ).

[Tora tora tora]

Ton PA est magnifique!  ;) vraiment. On en construit 5 : 2 pour nous, 1 franco-anglais, 2 au Brésil ou au pays du golfe. 

Les anglais ont déjà deux barcasses en construction.

Le brésil fait face à une inflation galopante.

L'inde a acheté les vieilles merdes russes...

O0

Pour l'export ça me semble compromis.

Et les 36 rafales m ont les a pas encore  :'(

[Tora tora tora]

Quelques remarques sur ton dessin :

- je ne crois pas avoir déjà vu des avions sur le ponts nez vers la mer pendant le parking. Donc pour pouvoir placer les 3 Rafales de l'avant dans le bon sens, il serait mieux d'élargir un peu l'avant du PA.

- Est-ce que ça se fait de stocker des avions sur les ascenseurs ? je ne crois pas, donc -4 avions.

- les 3 avions au milieu du pont sont dans une position bordelique et vont gêner les mouvements sur le pont. Je pense qu'il vaudrait mieux élargir un peu le PA pour gagner de la place de ce coté.

- pourquoi mettre un plot pour les hélicos ? Ca bouffe 2 places de parking sans aucun avantage.

- ta catapulte 2 est vraiment dans une mauvaise position. Avec un avion dessus, la catapulte 3 est bloquée. Est-ce que la  reculer et la positionner dirigée vers la piste oblique ne serait pas mieux ( avoir 3 avions en position ).

Techniquement je ne vois aucun problème à parquer un raf nez vers la mer... mais s'il y a un problème majeur je suis tout ouie.

Des avions sur les ascenseurs j'en ai vu sur plein de photos.

Les avions au milieu du pont sont en situation de lancement/alerte, prêts à être lancés.

On peut les virer pour les besoins du "rangement" et les mettre dans le hangar, il y a de la place encore.

Les catas sont placées de manière à pouvoir larguer 3 rafales en simultané, sans gêne.

Si la cata 3 doit larguer un E2, la cata 2 est condamnée, comme sur le cdg.

Si la cata 2 doit larguer un E2, la cata 1 est condamnée, mais pas le parking.

[Fusilier]

Techniquement je ne vois aucun problème à parquer un raf nez vers la mer... mais s'il y a un problème majeur je suis tout ouie.

Le tracteur, tu le sors comment (ou l'inverse) avec le cul vers la piste, et les avions aussi serrés....?

[Tora tora tora]

Le tracteur, tu le sors comment (ou l'inverse) avec le cul vers la piste, et les avions aussi serrés....?

Les avions sont serrés c'est un fait....

[French Kiss]

Je vois pas les images... 

[pascal]

le plot hélico ne s'impose pas, Pedro décollent le premier et apponte le dernier donc il a le pont pour lui.

la longueur de la piste oblique est directement impactée par l'allongement des brins d'arrêt, cet allongement est aussi déterminé par leur longueur et donc la largeur de la piste oblique.

Ainsi la piste oblique du CdG fait 203 x20 m et celle d'un Nimitz fait 237,7 x25 m

Un allongement de la piste oblique doit s'accompagner d'un élargissement

la catapulte 2 interfère avec la 3

[Asgard]

la longueur de la piste oblique est directement impactée par l'allongement des brins d'arrêt, cet allongement est aussi déterminé par leur longueur et donc la largeur de la piste oblique.

T'es serieux la ? Oo

[Tora tora tora]

le plot hélico ne s'impose pas, Pedro décollent le premier et apponte le dernier donc il a le pont pour lui.

la longueur de la piste oblique est directement impactée par l'allongement des brins d'arrêt, cet allongement est aussi déterminé par leur longueur et donc la largeur de la piste oblique.

Ainsi la piste oblique du CdG fait 203 x20 m et celle d'un Nimitz fait 237,7 x25 m

Un allongement de la piste oblique doit s'accompagner d'un élargissement

la catapulte 2 interfère avec la 3

La piste hélico c'est vraiment du bonus, elle peut servir de parking. En terme de coût/masse je ne pense pas que ce soit énorme, non?

De plus il n'y a pas que le pedro... des hélicos ASW ou de commandos peuvent avoir à décoller/atterrir, un hélico peut devoir se poser en urgence.

Avoir un spot dédié c'est pas inutile à mon sens surtout si techniquement et financièrement c'est pas grand chose.

Pour l'interférence cata 2 et 3 c'est vrai uniquement si un E2 est en cours de lancement.

Après je n'ai aucune compétence pratique pour dire si la cata 1 apporte qquechose en catapo ou si une configuration 2 cata est largement suffisante vu le parc embarqué.

Là je me suis focalisé sur le fait qu'on peut larguer 3 rafales en simultané sans interférence dans leur préparation et le largage sur leur couloir d'envol.

[ARPA]

La piste hélico c'est vraiment du bonus, elle peut servir de parking. En terme de coût/masse je ne pense pas que ce soit énorme, non?

De plus il n'y a pas que le pedro... des hélicos ASW ou de commandos peuvent avoir à décoller/atterrir, un hélico peut devoir se poser en urgence.

Avoir un spot dédié c'est pas inutile à mon sens surtout si techniquement et financièrement c'est pas grand chose.

Je pense qu'une place de parking supplémentaire serra nettement plus utile qu'un spot hélico. Les hélico peuvent déjà apponter sur la piste oblique ou à l'avant du PA. La piste oblique serra presque toujours libre (justement pour permettre un appontage en urgence pour les avions) et même s'il y a une pontée qui arrive et qu'un hélico doit se poser, il reste de la place à l'avant au niveau des catapultes 1 et 2 (qui seront disponible si on a des avions qui appontent)

Faut pas oublier qu'il y a assez peu de mouvement d'hélicoptère sur un PA. On prévoit à peine 4 ou 5 hélicoptères sur une quarantaine d'aéronefs. En plus il y a aussi les frégates d'escortes (et de temps en temps les BPC) qui proposent des spots supplémentaires.

C'est vrai qu'en terme de coût ou de masse ta piste d'hélico ne représente pas grand chose, mais ça reste trop pour ce qu'on en ferre. Si tu as de la place/de l'argent en trop, tu pourrais toujours rajouter quelques canons ou missiles. 

[Tora tora tora]

Je pense qu'une place de parking supplémentaire serra nettement plus utile qu'un spot hélico. Les hélico peuvent déjà apponter sur la piste oblique ou à l'avant du PA. La piste oblique serra presque toujours libre (justement pour permettre un appontage en urgence pour les avions) et même s'il y a une pontée qui arrive et qu'un hélico doit se poser, il reste de la place à l'avant au niveau des catapultes 1 et 2 (qui seront disponible si on a des avions qui appontent)

Faut pas oublier qu'il y a assez peu de mouvement d'hélicoptère sur un PA. On prévoit à peine 4 ou 5 hélicoptères sur une quarantaine d'aéronefs. En plus il y a aussi les frégates d'escortes (et de temps en temps les BPC) qui proposent des spots supplémentaires.

C'est vrai qu'en terme de coût ou de masse ta piste d'hélico ne représente pas grand chose, mais ça reste trop pour ce qu'on en ferre. Si tu as de la place/de l'argent en trop, tu pourrais toujours rajouter quelques canons ou missiles. 

Reçu 5/5  =)

Donc on pourrait laisser la piste hélico, mais la plupart du temps il vaudra mieux l'utiliser pour parquer un 2 ou 2 rafales.

Par contre au niveau opé, pratique, cette config 3 cata apporte t-elle un plus?

[Chris.]

Le tracteur, tu le sors comment (ou l'inverse) avec le cul vers la piste, et les avions aussi serrés....?

Vu la taille de la barre de remorquage, pour que le tracteur reste sur le pont du porte-avions (c'est préférable  :lol:), même si le rafale est nez face à la mer, il faudrait laisser un joli espace devant le nez du Rafale...

[Chevalier Gilles]

pour ce qui est des deux catapultes avant je les aurais placées parallèles comme sur les pa us et comme mesure pour l'espacement entre j'aurais plutôt fait en sorte qu'on puisse catapulter 2 e2c en même temps sur les deux cata avant car un pa dure  50 ans et le rafale ne sera pas toujours dessus alors je les ferais bien large, et la 3 ème catapulte sera sur le parking mais de toute facon les us se garent bien dessus alors...

simple curiosité, tu utilise quoi comme logiciel pour dessiner tes pa?

[pascal]

çà dépend du nombre d'avions que tu as en pontée

Si tu mets en oeuvre une pontée de 20 avions 2 catapultes suffisent si tu as 35 ou 40 à lancer en moins de 15 minutes mieux vaut 4 engins

un PA qui emporte un 30aine de chasseurs et 3 E2C n'a pas vraiment besoin de 3 cata

le CVV qui alignait 54 app. avait 2 cata

T'es serieux la ? Oo

ben oui çà set à quoi d'avoir une piste oblique de 230 mètres avec un largeur de seulement 20 mètres et un système de brin d'arrêts avec presses hydro et tout le bastringue dotés dotés d'un course de 195 m ?

si tu passes à 25 mètres de large tu tape dans un déplacement 90 000 t

@Gilles

sur les PA US les catapultes ne sont pas parallèles entre elles aucune des 4