Asgard Posté(e) le 29 avril 2011 Share Posté(e) le 29 avril 2011 Mouai bof xDEn plus il a laissé la derive unique :x Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 29 avril 2011 Share Posté(e) le 29 avril 2011 "On a un problème avec le nez ! -supprimez-le !" ? Il a un nez de JSF je trouve Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posté(e) le 29 avril 2011 Share Posté(e) le 29 avril 2011 j'y veux un monoplace car il a l'aire d'une patate volante :lol: :lol: :lol:non félicitation mais es qu'il y aurait moyen de voir les soutes? et d'avoir un plan 3 vues merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 30 avril 2011 Share Posté(e) le 30 avril 2011 Moi j'accroche pas... les entrées d'air, au secours ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 30 avril 2011 Share Posté(e) le 30 avril 2011 Moi j'accroche pas... les entrées d'air, au secours ! Ben c'est des entrée d'air à la PAK-fA/F22/F117/JSF/J20... des entrée d'air Rectangulaire quoi... désolé si aucun CHASSEUR furtif n'a d'entées d'air rondes... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 30 avril 2011 Share Posté(e) le 30 avril 2011 désolé si aucun avion furtif n'a d'entées d'air rondes... Il va falloir que tu ailles expliquer un truc chez Northrop, parce qu'ils ont eu une fâcheuse tendance à arrondir les angles des rectangles sur leur B2. =D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 30 avril 2011 Share Posté(e) le 30 avril 2011 Hein ? de quoi? :lol: ;) Bon, j'admet (mais on pourrait discutter le fait que sur le B2 c'est au dessus de l'aile donc deja moins rayonnant à la base) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posté(e) le 30 avril 2011 Share Posté(e) le 30 avril 2011 le yf-23, pleins de projets du jsf, notament celui de northrop grumman qui a été recalé pour des conneries alors qu'il l'aurait gagné sans peine Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tora tora tora Posté(e) le 29 juin 2011 Share Posté(e) le 29 juin 2011 Bonsoir, je suis tombé sur de joli modélisations : Double empennage, belle intégration des cft, "coffres" furtifs pour l'armement, réservoirs redessinés... C'est joli, maintenant est-ce efficace et surtout est réalisable, parce que mettre un double empennage ça doit demander un paquet de boulot non? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 30 juin 2011 Share Posté(e) le 30 juin 2011 Forcément avec de l'essence dedans! Néammoins DA insiste sur le fait que les CFT ne limite pas les évolutions du Rafale ... sous entendu comme les bidons a la fois sur la Vmax et sur la charge admissible... s'il insiste la dessus c'est probablement pour vendre leur CFT dans le cadre d'une utilisation patrouille air-air Exemple 3x2000L ~ 3x1250L+CFT ~ 9.65t CFT+1x1250L ~ 3x1250L ~ 7.7t CFT ~ 2x1250L ~ 6.7t Un petit tableau récapitulatif, les masse de kero en kg, les conso en kg/h en fonction du % de puissance demandé, et les temps de fonctionnement en minute dessous. Dans ton tableau, la vitesse de transit de 800 km/h correspond à quelle puissance ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 30 juin 2011 Share Posté(e) le 30 juin 2011 Dans ton tableau, la vitesse de transit de 800 km/h correspond à quelle puissance ? Dans une interview a propos de la libye y a un pilote qui donne une info la dessus, mais j'ai plus en tete en gros il expliquer a quelques vitesse a quel puissance il volait pour rejoindre la libye avec probablement le lot de bombe et de bidon, c'était assez faible comme puissance genre 50%. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12085.msg524714#msg524714 50% -> M0.9 avec bombes et bidons Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JulietBravo Posté(e) le 2 juillet 2011 Share Posté(e) le 2 juillet 2011 Bonsoir, je suis tombé sur de joli modélisations : Double empennage, belle intégration des cft, "coffres" furtifs pour l'armement, réservoirs redessinés... C'est joli, maintenant est-ce efficace et surtout est réalisable, parce que mettre un double empennage ça doit demander un paquet de boulot non? Je ne vois pas l'intégration des CFT... Et puis toujours ces canards à dièdre positif (que l'on retrouve un peu partout, même dans des documents presque officiels), alors que c'est beaucoup moins prononcé (cf. http://www.futura-sciences.com/galerie_photos/data/567/medium/00001.jpg)... Pourquoi les cocardes grecques (si je ne me trompe pas) ? Au passage l'OSF a perdu une de ses moitiés. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tora tora tora Posté(e) le 2 juillet 2011 Share Posté(e) le 2 juillet 2011 Je ne vois pas l'intégration des CFT... Et puis toujours ces canards à dièdre positif (que l'on retrouve un peu partout, même dans des documents presque officiels), alors que c'est beaucoup moins prononcé (cf. http://www.futura-sciences.com/galerie_photos/data/567/medium/00001.jpg)... Pourquoi les cocardes grecques (si je ne me trompe pas) ? Au passage l'OSF a perdu une de ses moitiés. L'auteur est un amateur argentin (d'où les cocardes =)) Après ces modélisations ne revendiquent aucune perfection conceptuelle (déjà j'aimerai savoir faire aussi mal...). Les CFT sont moins proéminent mais semblent faire la jointure entre le haut des ailes et l'arête dorsale de l'avion. Quelqu'un pourrait confirmer/infirmer si les réservoirs/soutes à armement redessinés avec des arêtes et des angles font gagner en SER.... Quid du double empennage? C'est réaliste? Tout le problème étant que s'il faut reprendre 50% ou plus du rafale pour le "furtiviser" autant se lancer sur un nouvel avion. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 17 août 2011 Share Posté(e) le 17 août 2011 Rien qu'avec les 4 rafale basés au Tchad (bah oui c'est dans le futur) et soutenu par des A400M "RTT", Attention pourrait y avoir lapsus =D Des a400m en RTT au tchad lol Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raf56 Posté(e) le 24 août 2011 Share Posté(e) le 24 août 2011 Petite question ,j'étudie en ce moment le fait de pouvoir fabriquer en maquette mon "rafale furtif" en mixant une maquette classique avec quelques ajouts.Pour cela j'ai plusieurs questions.L'ajout de "wingets" assez prononcés pourrait-il suppléer le retrait de l'empennage, cela conjugué à une poussée vectorielle?Peut on envisage de retirer les plans canards?Un agrandissement de l'aile vers l'avant avec des apex façon F18 est -il envisageable?Peut-on creer une soute ventrale en écartant les arrivées d'air?Tout cela ne prendrait pas place sur la maquette bien sure mais j'adorais etre un monstre de logiciels de dessin pour vous montrer ce rafale comme je l'imagine.Cela vient du fait qu'en retrouvant ma chambre d'enfant j'ai retrouvé un rafale métallique auquel j'avais justement retiré l'empennage et les plans canards de meme que les missiles magic et bien ça lui fait une sacrée gueule Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raf56 Posté(e) le 24 août 2011 Share Posté(e) le 24 août 2011 J'adorerais pouvoir le dessiner, malheureusement à 27 ans je dessine comme un gamin de 3 ans, inventer une machine pour projeter ses pensées irait encore plus vite =) En tout cas merci pour tes reponses Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fool Posté(e) le 24 août 2011 Share Posté(e) le 24 août 2011 Petite question ,j'étudie en ce moment le fait de pouvoir fabriquer en maquette mon "rafale furtif" en mixant une maquette classique avec quelques ajouts. Pour cela j'ai plusieurs questions. L'ajout de "wingets" assez prononcés pourrait-il suppléer le retrait de l'empennage, cela conjugué à une poussée vectorielle? Non l'effort structurel serait bien trop important, sans dérive il ne pivotera pas sur l'axe de lacet , la TVC 3D ne suffira pas et il faut quand même des plans verticaux , Les winglets c'est bien pour réduire les Vortex et la trainée ....sur un Liner ;) Peut on envisage de retirer les plans canards? Non , si tu les retires il ne peut plus lever son nez et plus le maintenir en, ligne de vol .....sur un avion classique l'aile porte et la profondeur "déporte" , sur un Canard la profondeur porte aussi. Si tu enlèves les canards avec l'aile actuel il ne peut plus se mouvoir sur l'axe de tangage, peut pas voler. Un agrandissement de l'aile vers l'avant avec des apex façon F18 est -il envisageable? Peut-on creer une soute ventrale en écartant les arrivées d'air? Tout cela ne prendrait pas place sur la maquette bien sure mais j'adorais etre un monstre de logiciels de dessin pour vous montrer ce rafale comme je l'imagine. Cela vient du fait qu'en retrouvant ma chambre d'enfant j'ai retrouvé un rafale métallique auquel j'avais justement retiré l'empennage et les plans canards de meme que les missiles magic et bien ça lui fait une sacrée gueule Je suis sûr que ça a de la gueule =).....mais ça ne volerait pas , supprimer les canards et donc la profondeur => Delta , supprimer la dérive => aile volante ; en gros faut repartir a zero et faire une version chasse du B2 mais chasse light car niveau mania ça ne sera pas térrible. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 24 août 2011 Share Posté(e) le 24 août 2011 Installer des caisson conforme pour stocker l'armement, sous les aile ca poserait pas un probleme de portance par hasard?! Si les réservoir conforme sont au dessus c'est pas un hasard, c'est que aérodynamiquement c'est plutot poistif en améliorant un poil la portance du fuselage, les meme dessous ca risque de le plomber!Donc des soute conforme dessous j'y crois moyen, surtout sous les ailes. Sous le fuselage et a condition qu'il y a le meme volume ajouté au dessous peut etre.Un autre "souci" c'est les entrée d'air ronde ... qui reflechissent dans toutes les direction, je suppose qu'il doit il avoir du boulot dessus. On peut imagine une sorte de dentitionnement tout en gardant la section circulaire, ca rendrait le bord d'attaque linéaire par morceau. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 24 août 2011 Share Posté(e) le 24 août 2011 @ raf56: Va faire un tour sur le site de Burt Rutan: Scaled composites. http://www.scaled.com/ Il s'y connait très très bien en aérodynamique et il trouve souvent des solutions originales. Ce gars est une sorte de génie instinctif en aérodynamique. Cela pourrait t'inspirer. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 24 août 2011 Share Posté(e) le 24 août 2011 Installer des caisson conforme pour stocker l'armement, sous les aile ca poserait pas un probleme de portance par hasard?! Si les réservoir conforme sont au dessus c'est pas un hasard, c'est que aérodynamiquement c'est plutot poistif en améliorant un poil la portance du fuselage, les meme dessous ca risque de le plomber!Pour les CFT au dessus, c'est pas aussi un moyen d'augmenter les performances du rafale ? Si on a le choix entre 2 configurations aussi furtive, autant prendre celle qui laisse les points d'emport de disponible pour l'armement. Enfin moi je le voyais comme ça. Un rafale avec CFT pouvant être utilisé exactement pareil qu'un rafale sans, c'est juste que le rafale avec CFT donne l'impression d'avoir un réservoir interne 50% plus gros. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 25 août 2011 Share Posté(e) le 25 août 2011 Petite question ,j'étudie en ce moment le fait de pouvoir fabriquer en maquette mon "rafale furtif" en mixant une maquette classique avec quelques ajouts. Pour cela j'ai plusieurs questions. L'ajout de "wingets" assez prononcés pourrait-il suppléer le retrait de l'empennage, cela conjugué à une poussée vectorielle? Peut on envisage de retirer les plans canards? Un agrandissement de l'aile vers l'avant avec des apex façon F18 est -il envisageable? Peut-on creer une soute ventrale en écartant les arrivées d'air? Tout cela ne prendrait pas place sur la maquette bien sure mais j'adorais etre un monstre de logiciels de dessin pour vous montrer ce rafale comme je l'imagine. Cela vient du fait qu'en retrouvant ma chambre d'enfant j'ai retrouvé un rafale métallique auquel j'avais justement retiré l'empennage et les plans canards de meme que les missiles magic et bien ça lui fait une sacrée gueule une autre idée de maquette furtif Fait un Su-34/32 Fullback avec un base de Rafale (élargir la cellule entre les 2 réacteurs). Résultat une soute plus la possibilité d'avoir une cabine biplace. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blue Apple Posté(e) le 25 août 2011 Share Posté(e) le 25 août 2011 Burt Rutan: Scaled composites. http://www.scaled.com/ Il s'y connait très très bien en aérodynamique et il trouve souvent des solutions originales.La principale raison pour laquelle les créations de Rutan sont originales, c'est parce que les autres constructeurs savent depuis longtemps que les configurations utilisées aboutissent à des performances inférieures à des configurations plus "classiques" (les meilleurs exemples étant le Beech Starship ou le Variviggen, véritables étrons au niveau de l'aérodynamisme). Mais c'est un sujet pour le forum civil et/ou technologie. Un agrandissement de l'aile vers l'avant avec des apex façon F18 est -il envisageable?L'allongement de l'aile vers l'avant du F-18 (LERX - leading edge root extension) sert à générer un vortex à grande incidence lors de l'atterrissage qui augmente la portance et permet de réduire la vitesse d'approche. Le Rafale a non seulement lui aussi des LERX (voir la jonction aile/fuselage au niveau des entrées d'air) mais les canards servant aussi à recoller le flux d'air sur l'aile lors des atterrissages. Peut-on creer une soute ventrale en écartant les arrivées d'air? C'est certainement possible, Dassault avait étudié une soute pour missiles AAM lors de la définition du Rafale mais le surpoids (de l'ordre de la tonne) avait été jugé rédhibitoire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 25 août 2011 Share Posté(e) le 25 août 2011 Dassault avait étudié une soute pour missiles AAM lors de la définition du Rafale mais le surpoids (de l'ordre de la tonne) avait été jugé rédhibitoire. Où l'as-tu vu, ça, s'il te plait ? Je ne te remets pas en cause, mais j'aime ces petites anecdotes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 25 août 2011 Share Posté(e) le 25 août 2011 Dans mon imaginaire, Burton Rutan me semblait doué en aéro!Bon, ok, mais raf56 peut quand même faire un tour sur son site pour voir des formules originales... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raf56 Posté(e) le 26 août 2011 Share Posté(e) le 26 août 2011 Merci pour les conseils, je me rends compte que le rafale que j'avais en tete serait certainement tres beau mais volerait avec beaucoup de difficultés!Je vais donc me modérr et tenter sur une base classique.Ajouts de CFT issus d'un F16I soufa.Retrait de l'empennage, comblage à la résine.Ajouts de deux empennages inclinés et retravaillés de supers étendarts qui trainaient.Suppression des missiles en bouts d'aile, soit je polis et arrondis soit bah je sais pas trop.Rafale en configuration lisse pour cette maquette.J'ai pensé un moment à travailler les tuyeres façon F22 mais ça donne pas grand chose Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.