[Afghanistan]

[Berezech]

Mais j'ai parfois l'impression qu'une frange des commentateurs de AD.net font du deux poids, deux mesures; jugeant, sur le plan morale, les actes occidentaux, mais "comprenant", pour des raisons pratiques, les faits et gestes des enturbannés.

On a pas les mêmes règles formelles et morales. Ni les mêmes moyens. Normal qu'il y ai deux poids deux mesures.

Et puis c'est nous qui sommes chez eux pour leur faire changer de mode de vie, pas le contraire. La réussite de l'opération repose sur sa perception par les afghans et les sociétés civiles des nations de l'OTAN, montrer qu'on est nickel fait parti des objectifs de la mission.

Rip

Et vivement qu'on se casse de là

+1

On fait le boulot, on assure vis à vis de nos alliés et on se tire de ce guépier.

[loki]

RIP pour les tués en espérant que les blessés s'en sortent. 

[Gibbs le Cajun]

RIP au camarades tombé ,et courage aux blessés .

et pour le reste ... s'est des gros enculés même si s'est de la guérilla ... et je ne suis pas naïf ...je réagis de manière énervé donc pas dans l'optique partiale ...

peu importe le pourquoi du comment en politique ,nos gars sont là-bas donc se qui se trouve en face d'eux ben ses mes ennemis ,sans considérations politique ou religieuse ... s'est disons professionnel .

s'est comme sa ,ils ont réussi leur coup ,s'est la guerre mais sa reste des enculés quand même .

RIP à nos soldats.

Mais il ne faut pas trop s'étonner que des choses comme ça arrivent, même si c'est inqualifiable. N'oubliez pas, on part en les laissant dans la panade, à partir de maintenant tout un tas de mecs ont interet à penser à sauver leurs couilles ou celles de leur famille...

Et ce n'est pas la première fois que cela arrive; la liste est longue des "locaux" abandonnés à leur sort après s'être battu à nos cotés.

sauf que là ,rien n'empêche les gus de rejoindre les frérots d'en face ,car on a jamais dit qu'on resterait ad vitam eternam comme pour l'Algérie ou l'Indochine ou on avait un siècle ou deux de présence ...

ils ont le choix et ne sont pas sous la coupe des colonisateurs d'antan je dirais avec la promesse qu'on restera .et comme sa marche en mode tribale ,j'ai un doute sur le quel camps choisir ,s'est dans l'opportunisme qu'ils choisissent en Afghanistan ...

Par ce que canarder des montagnards armés de kalash, au 155, avec des hélicos et autres graces aéronautiques est sans doute particulièrement chévaleresque  :O

il n'y a rien de chevaleresque dans la guerre ,mais on canarde ceux qui ont eu une arme  ;) ,alors que eux non ...je sais s'est pas subtil mais bon ,je l'ai mauvaise quand on tire sur mes camarades qui sont sans armes ,donc ne suis pas objectif ...

Oui, c'est la guerre et c'est ainsi.

Les résistants français n'attaquaient pas l'envahisseur allemand quand celui-ci était armé. C'est une réalité.

1) Nos hommes sont des soldats. Ils sont une cible de choix à tout instant.

2) Nos ennemies là bas n'ont pas signé les même conventions sur le droit de la guerre.

3) S'attendre à autre chose, c'est faire preuve de naïveté. Et la France est bien naïve dans sa vision du monde.

effectivement ,mais les Allemands opté pour des représailles en prenant des otages (et les Français l'ont aussi fait dans d'autres guerres et d'autres temps ) ,alors que nous à l'heure d'aujourd'hui se n'est pas le cas ,on ne s'en prendra pas aux Afghans (normal ) .

et puis combien d'Allemands tué par un mec "infiltré" ?

donc voilà ...

il n'y a rien de personnel dans mes réponses à vos posts ,mais sa fait beaucoup de casse par des salopes infiltrées ,même si il n'y a pas de règle ...

pour allé en Afghanistan au début ,tout le monde était d'accord chez les politiques ...et peu importe la tournure et le changement de posture (mode plus agressif en 2007 avec un plus gros effectif ) ,de toute manière on aurait fini par manger quand même en ayant quand même une posture moins agressive ...

et pour l'autres salope ,j'espère qu'ils vont lui mettre de bonnes baffes dans la gueule (j'ai pas dit de le passé à la gégéne ou laissé entendre un truc dans se style  ;) comme lui pissé dessus ).

il me semble qu'on pouvait fusillé tout ennemi prit avec l'uniforme du camps adverse si on lit les conventions de Genève (et vu se qui est arrivé par le passé ,genre les Allemands en 44 dans les Ardennes ,valable aussi pour d'autres pays ) ,ou que tout homme prit les armes à la main sans uniforme ou signe distinctif ne pouvait être considéré comme un combattant d'une armée régulière ...

je dis sa en sachant que ceux d'en face s'en tapent complètement des conventions ,mais si s'est encore valable ,on peu les collé aux poteaux ...

enfin si ses règles de la convention de Genève sont encore reconnu par rapport au conflit Afghans (corrigé moi si j'ai pas fait une mauvaise interprétation de ses règles ,se qui voudrait dire que je suis dans l'erreur depuis très longtemps )  .

et si s'est pas sa ... ils appliquent pas la peine de mort en Afghanistan ?

je déraille mais bon ,quand on frappe dans le dos les copains ,je ne suis pas objectif et j'ai envie de faire la peau à ses cons (nous est leurs cons ,donc tout est dit ,enfin on a rien leurs dire et eux non plus ) ...enfin bref ...

si je sors des clous ,je comprendrais l'engueulade des modos .

tient sur le mamouth :

voir le petit 1 ,s'est disons pas faux pour le footing armée ,sauf qu'on pensait (chez les Français ,en haut ? ) avoir atteint un meilleur degré de confiance avec les Afghans en se démarquant des US (enfin on a cru et pensait continuait à le faire malgré les derniers incident ... ).

http://lemamouth.blogspot.com/2012/01/quatre-francais-tues-en-sud-kapisa-3e.html

on revient aussi sur la double dotation ,mais bon je reste dubitatif comme je l'ai déjà longuement expliqué .

puisqu'ils n'étaient pas armé lors du footing (contrairement aux US ) .

[Coriace]

Une situation à laquelle où on avait pas pensé où le PA est utilisable sans que le FA le soit.

Apparemment les américains le conservent toujours sur eux. Enfin, pas sur que ça aurait changé grand chose, il a du envoyer une rafale dans le tas.

Maintenant je trouve ça petit de mettre ça sur le même plan que de pisser sur des morts. Certes c'est frustrant, certes, on est beaucoup à espérer qu'ils lui en fassent baver sévère. Mais est ce une raison? S'éloigner encore plus des Afghans, c'est une bonne idée? C'est de l'électoralisme. Comme le Mamouth le démontre bien, les FOB ont besoin des locaux, et vis versa. Bref, la solution basique, qui plaira bien à bobonne, pour les deux minutes de sa journée qu'elle accordera à nos soldats "on se coupe des bronzés"; je ne pense pas que ce soit si simple.

Après, mettez vous à sa place. Il va quand même pas lever un drapeau d'Al Qaida, hurler, puis charger sabre au clair, ce sur une M2HB qui l'attends de pieds fermes. Y en a qui ont déjà essayés, ça marche pas. Alors ouai, c'est moche, ouai, ça fait chier, et ouai on doit être beaucoup à se dire qu'on aimerait bien lui faire gouter nos semelles. Mais tout de même, ne tombons pas dans la facilité, et légitimant la profanation des cadavres, ou du moins, en l'encourageant, par mesure de vengeance. Ce qui fait notre ambition, c'est justement d'être civilisé. Ne retombons pas dans nos instincts basiques, ou alors, faisons le pour tout... Et je suis sur qu'on regrettera rapidement l'époque où on crachait sur ces lâches, qui tirent sur des soldats désarmés.

La seule chose que j'espère, c'est que les bonnes mesures, que je n'a pas la compétence d'énoncer, soient prises, pour nos soldats, ces vaillants jeunes hommes que l'on expose , pour quelques motifs, à la mort.

[Claudio Lopez]

+1 Gibbs .

[Hilariovespasio]

enfin si ses règles de la convention de Genève sont encore reconnu par rapport au conflit Afghans

Je ne crois pas car les talebs ne sont pas une armée étatique.

Quand au coup de fusiller je crois que c'est chopper en oficier en civil derrière les lignes, il est de facto considéré comme un espion si je ne m'abuse?

[jisse]

Aussi lâche que puisse être cet acte, ce qui me sidère, c'est les réactions sans discernement de la classe politique, gauche et droite confondues.

On réagit à chaud sans mesurer les conséquences de nos déclarations. On nous ressort le spectre du désengagement: faut pas s'entonner après qu'on perde toute crédibilité sur la scène internationale, que cela soit auprès de nos alliés ou les autres. Ce soir les Taliban doivent se dire combien il est facile de nous faire plier !!!

RIP à nos soldats. Franchement, on est indigne de leur sacrifice.

[Gibbs le Cajun]

Une situation à laquelle où on avait pas pensé où le PA est utilisable sans que le FA le soit.

Apparemment les américains le conservent toujours sur eux. Enfin, pas sur que ça aurait changé grand chose, il a du envoyer une rafale dans le tas.

Maintenant je trouve ça petit de mettre ça sur le même plan que de pisser sur des morts. Certes c'est frustrant, certes, on est beaucoup à espérer qu'ils lui en fassent baver sévère. Mais est ce une raison?

petit  

j'ai juste dit que j'espéré qu'il se soit pris une bonne rouste (rien d'extraordinaire ),et ai bien précisé que je ne pensais à rien d'autre comme des trucs dégueulasse genre pisser sur le mec (afin qu'on ne me catalogue pas comme un abruti ) .

donc je n'ai fais que préciser afin qu'on ne me fasse pas dire se que je n'ai pas dit . apparemment j'ai pas été assez clair ...

S'éloigner encore plus des Afghans, c'est une bonne idée? C'est de l'électoralisme. Comme le Mamouth le démontre bien, les FOB ont besoin des locaux, et vis versa. Bref, la solution basique, qui plaira bien à bobonne, pour les deux minutes de sa journée qu'elle accordera à nos soldats "on se coupe des bronzés"; je ne pense pas que ce soit si simple.

j'ai rien déclarer de se genre ...

et je vois que tout le monde reprend se qui s'est passé à titre politique ,se qui n'est pas mon cas ...

Après, mettez vous à sa place. Il va quand même pas lever un drapeau d'Al Qaida, hurler, puis charger sabre au clair, ce sur une M2HB qui l'attends de pieds fermes. Y en a qui ont déjà essayés, ça marche pas. Alors ouai, c'est moche, ouai, ça fait chier, et ouai on doit être beaucoup à se dire qu'on aimerait bien lui faire gouter nos semelles. Mais tout de même, ne tombons pas dans la facilité, et légitimant la profanation des cadavres, ou du moins, en l'encourageant, par mesure de vengeance. Ce qui fait notre ambition, c'est justement d'être civilisé. Ne retombons pas dans nos instincts basiques, ou alors, faisons le pour tout... Et je suis sur qu'on regrettera rapidement l'époque où on crachait sur ces lâches, qui tirent sur des soldats désarmés.

effectivement ,tu n'as rien comprit à mon dernier poste ,ou je n'ai jamais dit qu'il fallait profaner des corps ...

relit moi ,et en aucun cas je n'ai dit ou laissé pensé quoi que se soit .

juste donné mon ressentit ,donc entre le donné et le faire faudrait déjà qu'on m'offre le billet d'avion .

je ne vois pas se qu'il y a de choquant de dire qu'on aimerait mettre une bonne branlé à se type ,se qui est quand même bien différent d'un outrage ou autres trucs dégueulasse .

La seule chose que j'espère, c'est que les bonnes mesures, que je n'a pas la compétence d'énoncer, soient prises, pour nos soldats, ces vaillants jeunes hommes que l'on expose , pour quelques motifs, à la mort.

ben sa va être difficile quand même ...

et même le super pro aura du mal après cette succession d'attaque à tourner le dos à un Afghan de l'ANA ou de la police ...

Aussi lâche que puisse être cet acte, ce qui me sidère, c'est les réactions sans discernement de la classe politique, gauche et droite confondues.

On réagit à chaud sans mesurer les conséquences de nos déclarations. On nous ressort le spectre du désengagement: faut pas s'entonner après qu'on perde toute crédibilité sur la scène internationale, que cela soit auprès de nos alliés ou les autres. Ce soir les Taliban doivent se dire combien il est facile de nous faire plier !!!

RIP à nos soldats. Franchement, on est indigne de leur sacrifice.

+1

de toute façon en donnant une date de départ en 2011 ,s'était couru d'avance que les autres en face nous feraient des coups de pute ...

[Coriace]

Mon post s'adressait à tous ceux du dessus, pas spécialement au tiens, sinon je t'aurais cité.

[Gibbs le Cajun]

Mon post s'adressait à tous ceux du dessus, pas spécialement au tiens, sinon je t'aurais cité.

désolé ,je comprenais plus rien  :P

[bruno1961]

Aussi lâche que puisse être cet acte, ce qui me sidère, c'est les réactions sans discernement de la classe politique, gauche et droite confondues.

On réagit à chaud sans mesurer les conséquences de nos déclarations. On nous ressort le spectre du désengagement: faut pas s'entonner après qu'on perde toute crédibilité sur la scène internationale, que cela soit auprès de nos alliés ou les autres. Ce soir les Taliban doivent se dire combien il est facile de nous faire plier !!!

RIP à nos soldats. Franchement, on est indigne de leur sacrifice.

Vous avez raison. C'est plutôt rare de voir un dirigeant réagir de cette façon, menaçant de se retirer immédiatement après un coup dur. Même si on pense qu'il faut se retirer immédiatement, il vaut mieux ne pas le dire a chaud, et dire quelque chose dans le genre "la France ne cédera jamais devant un acte d'agression aussi lâche". J'ai toujours admiré Sarkozy pour des décisions courageuses qu'il a du prendre par le passé (voir guerre en Libye), mais cette fois je suis un peu déçu.

[S-37 Berkut]

C'est une stratégie diabolique mais terriblement efficace.

On infiltre l'armée afghane et on attend que les soldats infidèles prennent leur petit déjeuner ou dans leur sommeil et on les arrose au M16.

Certes ils perdent un soldat, mais au final il tue à lui seul 4 des notres en en blesse 17 autres . Bref, c'est un joli coup pour lui.

J'espère qu'il sera fusillé pour qu'on lui donne son diplôme de marthyr.

C'est triste, mais pour eux c'est clairement plus efficace. Un expert l'autre jours disait  (il me semble que c'est Pierre Servent) que les grandes offensives du printemps n'avaient plus lieu. Fini de sacrifié 200 taleb pour tuer un soldat de la coalition. Pour eux ce genre de stratégie est bien plus payante, et elle a le double avantage de jeter la méfiance sur l'ANA.

Oui. Tous les coups sont bons. C'est la guerre.

Oui, mais dans un camps uniquement. Difficile de respecter les lois de la guerre quand l'ennemi ne les respecte pas. C'est justement la difficulté qu'a toujours présenté ce type de conflict.

Les résistants français n'attaquaient pas l'envahisseur allemand quand celui-ci était armé. C'est une réalité.

A la différence près que l'on ne liquide pas 10 villageois pashtoune par soldat tué.

Et on ne raze pas les villages qu'ils occupent.

C'est ce que disent les talebs quand on les bombarde avec des avions, on est pas capable de les affronter sans ça selon eux (c'est relatif selon les pts de vu la lâcheté).

Si ce n'était pas des arriéré primitif vivant dans des grottes et se tapant la tête contre les mures et récitant le Koran, ils en aurait peut-être eux aussi des avions.

Mais bon, un Taleb dans un avion de chasse, c'est comme un Néandertal avec une connexion Wifi.  O0

On a pas les mêmes règles formelles et morales. Ni les mêmes moyens. Normal qu'il y ai deux poids deux mesures.

Et puis c'est nous qui sommes chez eux pour leur faire changer de mode de vie, pas le contraire. La réussite de l'opération repose sur sa perception par les afghans et les sociétés civiles des nations de l'OTAN, montrer qu'on est nickel fait parti des objectifs de la mission.

C'est justement là l'erreur. Ce n'est pas ça qui les fera changer de mode de vie. On a pas vaincu le Nazisme dans les esprit après la guerre et étant tendre et doux avec les allemands. Les US leur ont passé des films en masse, ils leur ont fait visiter les charniés et les camps, ils les ont exposé à l'horreur du régime Nazis dans tout ce qu'il avait de plus terrible. Pour qu'ils ne l'idéalisent plus.

Actuellement, qu'est ce que les Afghan voient ? Des vilains occidentaux faisant des bavures et des Taleb semblant toujours être des victimes. Faut leur mettre le nez de dans pour leur ouvrir les yeux. Mais je sais ce que certains vont dire. Si on faisait ça, tout le monde pleurnicherait en occident de la façon dont on traiterait ce peuple. "Oh les pauvres, leur montrer toutes ces horreur, Bouuuu, snif... !"

petit  

j'ai juste dit que j'espéré qu'il se soit pris une bonne rouste (rien d'extraordinaire ),et ai bien précisé que je ne pensais à rien d'autre comme des trucs dégueulasse genre pisser sur le mec (afin qu'on ne me catalogue pas comme un abruti ) .

donc je n'ai fais que préciser afin qu'on ne me fasse pas dire se que je n'ai pas dit . apparemment j'ai pas été assez clair ...

j'ai rien déclarer de se genre ...

Bin c'est un tore. Ces types ne respectent rien à part leur fondamentalisme à la con. Si on faisait quelque chose d'irrespectueux suceptible de leur interdire l'entré au paradie et qui va à l'encontre de leur règles religieuses, ce serait peut-être plus dure de trouver des candidats au martire.

Sur ce coup, on a perdu la guerre psychologique, car on se refuse à les frapper sur le seul point qui les touche vraiment. La symbolique.

Quand je regarde un reportage et que j'entand parler de Taliban modéré, c'est une blague. Comme si en 45 on s'était contenté de Nazis modéré au pouvoir à Berlin. Pfff

A force de trop vouloir comprendre l'ennemi, on en fini par excuser n'importe quoi. Des hommes meurent, et il faut que celà cesse ! Ca devrait être la seule priorité immédiate.

[Serge]

[...] j'avais cru comprendre que l'on était là-bas (cf. l'augmentation de l'intervention depuis 2007) afin de payer le ticket d'entrée dans l'OTAN; le "retour d'investissement", étant par exemple, la possibilité de la Lybie...

L'observation de la succession des événements depuis le fameux 9/11 ne permet pas de dire que notre action en Afghanistan est liée à l'OTAN.

Actuellement, la période diplomatique et économique que nous traversons est portée par des courants de pensées universalistes qui cherchent à promouvoir un monde de libre flux. C'est le "village global". Au delà de la pertinence ou non de cette aspiration, il faut bien comprendre que la fluidité nouvelle a des inconvénients.

L'heure n'est plus à la seule attaque par des armées conventionnelles. Nous devons faire face à des agressions par approche lente et indirecte. Celles-ci bénéficient alors des nouvelles conditions d'échange mises en place progressivement. La disparition progressive des frontières fair que nous n'avons plus les filtres qui cantonaient nos adversaires dans leurs zones géographiques.

Pour assurer notre sûreté sur notre sol, il faut donc faire autrement. Il faut combattre l'adversaire dans son berceau. Là où il se regroupe, monte en puissance et coordonne ses actions. Dans cette logique, dire que nos soldats combattent pour notre liberté futur est juste. Le but n'est pas d'apporter la démocratie en Afghanistan ou de vaincre les talibans. Le but consiste à former l'Afghanistan de sorte qu'elle ne devienne pas une "zone grise" qui serait un refuge pour des agrégats adverses.

Voilà la réalité de notre présence.

Ouvrire les frontières nous imposera ou d'aigmenter nos interventions extérieur ou de subir des agressions continuelles sur notre sol.

[Fusilier]

L'observation de la succession des événements depuis le fameux 9/11 ne permet pas de dire que notre action en Afghanistan est liée à l'OTAN.

Actuellement, la période diplomatique et économique que nous traversons est portée par des courants de pensées universalistes qui cherchent à promouvoir un monde de libre flux. C'est le "village global". Au delà de la pertinence ou non de cette aspiration, il faut bien comprendre que la fluidité nouvelle a des inconvénients.

L'heure n'est plus à la seule attaque par des armées conventionnelles. Nous devons faire face à des agressions par approche lente et indirecte. Celles-ci bénéficient alors des nouvelles conditions d'échange mises en place progressivement. La disparition progressive des frontières fair que nous n'avons plus les filtres qui cantonaient nos adversaires dans leurs zones géographiques.

Pour assurer notre sûreté sur notre sol, il faut donc faire autrement. Il faut combattre l'adversaire dans son berceau. Là où il se regroupe, monte en puissance et coordonne ses actions. Dans cette logique, dire que nos soldats combattent pour notre liberté futur est juste. Le but n'est pas d'apporter la démocratie en Afghanistan ou de vaincre les talibans. Le but consiste à former l'Afghanistan de sorte qu'elle ne devienne pas une "zone grise" qui serait un refuge pour des agrégats adverses.

Voilà la réalité de notre présence.

Ouvrire les frontières nous imposera ou d'aigmenter nos interventions extérieur ou de subir des agressions continuelles sur notre sol.

Au bemol près qu'il y a deux périodes bien différentes dans notre présence en Afghanistan et que l'augmentaion de notre présence dans la deuxième période peut être corrélée avec notre intégration OTAN...

Pour le reste, je veux bien que l'on m'explique l'efficacité du marteau pilon pour chasser des mouches (je plaisante) mais j'ai comme un doute sur l'efficacité de la manip.

Pour l'instant ce que l'on peut observer, c'est une extension du champ d'action des groupes qui se renvendiquent d'Al Quaida. Tout ça demanderai une analyse beaucoup plus étendue (là je n'ai pas trop le temps, mais j'y reviendrai)  mais je suis convaincu que la stratégie des neo-conservateurs US (et à laquelle nous nous sommes subordonnés) n'a (avait) pas grand chose à voir avec la lutte anti-terroriste intégriste. Si cela avait été le cas, la priorité aurait été donnée à l'Afghanistan et non pas à l'Iraq; qui n'avait rien à voir avec le smilblick et qui constituait, à contrario, une barrière anti-intégriste et, vu sous cet angle, on pourrait dire la même chose de la Syrie (notez que les communautés chrétiennes de Syrie soutienent le régime et qu'un des principaux effets de l'intervention en Iraq est l'immigration massive des Chretiens d'Iraq...)

Bref, je crains que tous ces discours sur la lutte anti-tererroriste reposent sur une vision bien naive du monde.

[g4lly]

Encore ce vieux honeypot afghan :lol:

Ca a été valable pendant un a deux ans, après "l'invasion". Ensuite le gros du boulot ça a été de se servir de l’Afghanistan comme base pour taper sur les pakis, puis plus tard pour aller casser les couille aux iraniens.

La seule raison qui fait rester l'OTAN, mission ISAF s'entend, la bas c'est celle de ne pas perdre la face. C'est la première fois que l'OTAN se voit remettre par l'ONU la mission de civiliser les bachibouzouks, un échec patent ca serait ballot pour "le camp du bien".

La lutte anti-tero-internationaliste-islamiste a distance c'est comme les arme de destruction massive, c'est un argument pour la populace.

[Serge]

Nous sommes d'accord sur plusieurs points.

1) Il faut absolument decoreller l'Irak de l'Afghanistan. Même si c'est présenté de la sorte, ce ne sont pas les même conflits. Raison pour laquelle nous ne sommes pas intervenu en 2003 (nous n'aurions pas pu engager grand chose d'ailleur).

2) Notre niveau de force sur le terrain dépend de plusieurs choses dont nos savoir faire (qui nous invitent à privilégier certains moyens), notre refus des pertes et la volatilité de l'ennemie qu'il faut détruire avant sa disparition.

3) Les malentendus de ce conflit portent à mon sens sur deux points:

-a: l'incapacité de la classe politique de formuler dess buts de guerre alors que c'est de sa stricte responsabilité.

-b: la capacité à ne pas voir que la solution de ce conflit se fera au Pakistan.

4) Pour ce qui est d'Al-Quaida sur le globe, il s'agit plus d'une logique de label pour des tensions locales que d'une organisation au niveau mondial.

[BPCs]

Nous sommes d'accord sur plusieurs points.

-b: la capacité à ne pas voir que la solution de ce conflit se fera au Pakistan.

L'évolution au Pakistan tant dans les rapports politiques versus militaires que dans les rapports Paki Vs US qui découlent des premiers risquent de remettre en jeu la donne plus surement que le massacre des militaires en Astan (ou que les actions sur le terrain pouvant y être menées actuellement).

[slider69]

c'est assez curieux que des soldats en opération sur une zone de guerre, ne porte pas d'armes en permanence ! ne serait-ce qu'un PA.

de plus, je trouve limite le ministère de la défense qui ne tienne pas compte d'évenements similaires deouis plusieurs années en sous divisant le camp et donc en interdisant l'accès des zones de repos des Français au soldats de l'ANA , y compris sans armes.

de plus il semble que les postes de garde n"étaient pas trop vigilant , mais là c'est à la FOB d'organiser sa surveillance au mieux. quand on voit que des militaires en bivouac se sont fait tiré leurs armes il y a quelques jours. il faut d'urgence réfléchir à une défense plus réactive sachant qu'on évitera pas tout ! mais un carnage comme çà semble être une belle bavure.

[Fusilier]

c'est assez curieux que des soldats en opération sur une zone de guerre, ne porte pas d'armes en permanence ! ne serait-ce qu'un PA.

de plus, je trouve limite le ministère de la défense qui ne tienne pas compte d'évenements similaires deouis plusieurs années en sous divisant le camp et donc en interdisant l'accès des zones de repos des Français au soldats de l'ANA , y compris sans armes.

de plus il semble que les postes de garde n"étaient pas trop vigilant , mais là c'est à la FOB d'organiser sa surveillance au mieux. quand on voit que des militaires en bivouac se sont fait tiré leurs armes il y a quelques jours. il faut d'urgence réfléchir à une défense plus réactive sachant qu'on évitera pas tout ! mais un carnage comme çà semble être une belle bavure.

S'il s'agissait (semble-t-il) des OMLT, ça parait assez compliqué de les "séparer"... O0

[roland]

c'est assez curieux que des soldats en opération sur une zone de guerre, ne porte pas d'armes en permanence ! ne serait-ce qu'un PA.

de plus, je trouve limite le ministère de la défense qui ne tienne pas compte d'évenements similaires deouis plusieurs années en sous divisant le camp et donc en interdisant l'accès des zones de repos des Français au soldats de l'ANA , y compris sans armes.

de plus il semble que les postes de garde n"étaient pas trop vigilant , mais là c'est à la FOB d'organiser sa surveillance au mieux. quand on voit que des militaires en bivouac se sont fait tiré leurs armes il y a quelques jours. il faut d'urgence réfléchir à une défense plus réactive sachant qu'on évitera pas tout ! mais un carnage comme çà semble être une belle bavure.

Il y a qu'en se "mélangeant" le plus possible avec les Afghans qu'on peut obtenir du renseignement et de la confiance mais ça comporte des risques.

C'est un drame mais faut pas en faire un drame. Je m'explique: on est pas obligé de montrer que ça fait mal. En ce sens la réaction a chaud politique, plus chargée en émotion que celle des gens pourtant en première ligne et les premiers concernés, est indigne amha.

Celà étant ça fait belle lurette qu'on a plus rien a foutre là bas et qu'on attend que les ricains se barrent pour se barrer avec eux. On aurait put aussi se barrer se barrer a froid en 2003 ou quand Ben Laden s'est fait buter mais on a raté le coche a chaque fois. N'empeche que la connerie est déjà faite et maintenant il y a plus qu'a la mener a son terme. On change pas de posture au grés des circonstances aussi dramatiques qu'elles soient et sous la pression de l'énemi: ça montre une faiblesse et les loups s'attaquent toujours au plus faible. Décidément je hait les demi-mesures.

[christophe 38]

L'observation de la succession des événements depuis le fameux 9/11 ne permet pas de dire que notre action en Afghanistan est liée à l'OTAN.

Actuellement, la période diplomatique et économique que nous traversons est portée par des courants de pensées universalistes qui cherchent à promouvoir un monde de libre flux. C'est le "village global". Au delà de la pertinence ou non de cette aspiration, il faut bien comprendre que la fluidité nouvelle a des inconvénients.

L'heure n'est plus à la seule attaque par des armées conventionnelles. Nous devons faire face à des agressions par approche lente et indirecte. Celles-ci bénéficient alors des nouvelles conditions d'échange mises en place progressivement. La disparition progressive des frontières fair que nous n'avons plus les filtres qui cantonaient nos adversaires dans leurs zones géographiques.

Pour assurer notre sûreté sur notre sol, il faut donc faire autrement. Il faut combattre l'adversaire dans son berceau. Là où il se regroupe, monte en puissance et coordonne ses actions. Dans cette logique, dire que nos soldats combattent pour notre liberté futur est juste. Le but n'est pas d'apporter la démocratie en Afghanistan ou de vaincre les talibans. Le but consiste à former l'Afghanistan de sorte qu'elle ne devienne pas une "zone grise" qui serait un refuge pour des agrégats adverses.

Voilà la réalité de notre présence.

Ouvrire les frontières nous imposera ou d'aigmenter nos interventions extérieur ou de subir des agressions continuelles sur notre sol.

bonjour

voui, enfin non : (patapé, hein, j'exprime un point de vue)

nous ne sommes pas chez nous en A-stan.

cela fait 10 ans que nous y sommes.

Certes, à la demande du gouvernement local (et des américains). Mais, que représente le gouvernement local ? 5%, 10% de la population ?

sommes nous fondés de leur imposer notre mode de vie, notre culture ?

Historiquement, nous sommes face à un peuple de guerriers qui se battent avec leurs armes contre des envahisseurs (et nous sommes un de ces peuples (nous ne sommes pas chez nous ! ni dans notre sphère culturelle))

Nous utilisons même un vocabulaire pour cela : nous parlons de terroristes : rappelez vous, durant la WWII qui étaient les terroristes vis à vis des occupants ... et en Algerie, qui étaient les terros, qui étaient ceux qui n’étaient pas chez eux...

Je suis français et le terro, c'est le méchant, l'adversaire, mais là, il est chez lui et nous pas ! Donc, ce n'est pas à lui de partir mais à nous

Alors, certes, ce sont des barbus, des intégristes, des talebs mais nous n'allons quand même pas devenir les gendarmes du monde : si nous devons nous battre contre les dictatures, contre l'obscurantisme religieux, nous n'avons pas fini ! (à commencer du coté du Maghreb où les révolutions de printemps ont viré les dictatures mais mettent en place des organisations structurées..les religieux.

Alors, comment se sortir de ce bourbier ? (et je ne parle pas de perdre la face )

déjà en commençant par avoir une discipline : ne pas pisser sur les cadavres des adversaires, ne pas se filmer, ne pas diffuser sur le Net !

Car ce que font nos alliés, nous en payons aussi le prix.

et quand le Ministre parle d'assassinat, il faut aussi avoir à l'esprit les missiles balancés par les drones dans des villages (pour tuer des leaders, des cibles) et qui tuent des familles entieres...

on leur fait mal, ils nous font mal

[Gibbs le Cajun]

bonjour

voui, enfin non : (patapé, hein, j'exprime un point de vue)

nous ne sommes pas chez nous en A-stan.

cela fait 10 ans que nous y sommes.

Certes, à la demande du gouvernement local (et des américains). Mais, que représente le gouvernement local ? 5%, 10% de la population ?

sommes nous fondés de leur imposer notre mode de vie, notre culture ?

Historiquement, nous sommes face à un peuple de guerriers qui se battent avec leurs armes contre des envahisseurs (et nous sommes un de ces peuples (nous ne sommes pas chez nous ! ni dans notre sphère culturelle))

Nous utilisons même un vocabulaire pour cela : nous parlons de terroristes : rappelez vous, durant la WWII qui étaient les terroristes vis à vis des occupants ... et en Algerie, qui étaient les terros, qui étaient ceux qui n’étaient pas chez eux...

Je suis français et le terro, c'est le méchant, l'adversaire, mais là, il est chez lui et nous pas ! Donc, ce n'est pas à lui de partir mais à nous

Alors, certes, ce sont des barbus, des intégristes, des talebs mais nous n'allons quand même pas devenir les gendarmes du monde : si nous devons nous battre contre les dictatures, contre l'obscurantisme religieux, nous n'avons pas fini ! (à commencer du coté du Maghreb où les révolutions de printemps ont viré les dictatures mais mettent en place des organisations structurées..les religieux.

Alors, comment se sortir de ce bourbier ? (et je ne parle pas de perdre la face )

déjà en commençant par avoir une discipline : ne pas pisser sur les cadavres des adversaires, ne pas se filmer, ne pas diffuser sur le Net !

Car ce que font nos alliés, nous en payons aussi le prix.

et quand le Ministre parle d'assassinat, il faut aussi avoir à l'esprit les missiles balancés par les drones dans des villages (pour tuer des leaders, des cibles) et qui tuent des familles entieres...

on leur fait mal, ils nous font mal

sur le fond s'est pas faux et le danger vient du Pakistan et de l'Arabie Saoudite ...

les ricains ,ils auraient eu que l'Irak à gérer dans leur plans pour le futur ,mais il y a eu le 11 septembre avant ,donc sa n'a pas arrangé leurs affaires en se qui concerne leurs déploiement dans ses deux pays alors qu'aux départ ils visaient que l'Irak .

pour faire passé la pilule (qui n'a pas été avalé par nous autres ) ils ont  trouvé des excuses bidon pour quand même allé en Irak ,en se disant que l'affaire en Afghanistan serait réglé par les camarades ... et là les Brits se sont fait baisé je dirais en se retrouvant à gérer seul le sud avec les Canadiens et quelques autres contingent ...

nous Français on a juste voulu montré de bonnes intentions en renforçant en 2007 (en gros ,on vous montre qu'on décide si on veut ou pas ,et qu'on est pas que des auxiliaires quand seulement sa vous arrange à vous les US ),vu qu'on avait plus à faire aux gangs de bush (resté plus beaucoup de temps avant qu'on change d'administration aux states ) ...

maintenant ,personne ne s'intéressait à l'Afghanistan avant le 11 septembre (malgré les signaux d'alerte de de feu Massoud ) ,que se soit Européens ou US ...

donc au départ l'intervention se justifié (on subi une attaque ,on riposte en allant là ou alquaida était reconnu par le régime taliban ,CAD en Afghanistan ) ,mais fallait pas y traîner les guêtres plus longtemps après avoir détruit le régime taliban .quitte à filer de l'argent au différente factions qui combattait à l'occasion les talibans .

sa aurait toujours été le bordel en Afghanistan mais au moins ,on aurait continué à gêner les talibans et leurs amis d'alquaida sur le sol Afghan sans y mettre des troupes sur la durée .

l'Afghanistan et surtout les talibans qui dirigé le pays ont fait la boulette de trop la ramené en se qui concerne al quaida ,et donc on mit l'Afghanistan en ligne de mire du fait d'avoir des gens d'al quaida chez eux ...

pour les faucons US ,le 11 septembre a été une tuile car s'était pas prévu d'allé combattre en Afghanistan ,l'objectif s'était l'Irak ...

donc ils ont tenté le coup sur deux fronts .

mauvais calcul .

nos gars y sont donc faut gérer le temps présent  car on ne rattrapera pas le temps passé .

maintenant ,que peut-on dire du travail de nos militaires ?

ben qu'ils font avec se qu'ils ont et avaient réussi à nouer des liens (au moins le minimum dans certaines zones) .

je trouve que sa fait pas mal d'actes de gus infiltré depuis juillet 2011 contre les Français ... se qui laisse entendre que les barbus avaient du mal à nous atteindre de manière différente ,déjà grâce aux comportements de nos soldats vis à vis de la population qui vaille que vaille avait réussi à créer des liens même minimum avec les civils (on été pas les US ) .

on a pas bousculé l'ordre traditionnel (on été montré en exemple nous autres les Français pour notre approche de se conflit par Mac Crystal qui savait que s'été la ligne de conduite à tenir dans la durée )  ,on a composé et réussi à avoir du dialogue avec des gens qui ont le cul entre deux chaises .on a pas commit de gaffe importante contre cette population . on a limité les pertes collatéral au maximum ,on n'a pas commis d'actes de vengeance contre les civils ,enfin quelques chose de grave .

l'action des Français ,en fin de compte avait permis d'avoir une relative confiance avec les civils ... et sa les barbus n'arrivaient pas à nous poussé à la faute pour disons remettre une barrière entre nous et les civils .

donc si on se mettait pas les civils sur le dos ,les barbus bien qu'en mettant la pression sur les civils voyait qu'il y avait toujours une certaine relation (même minime ) entre nous et les civils et ont cherché une autres piste pour faire mal ,l'emploi d'infiltré pour détruire le peu de confiance entre nous et les Afghans .

sa plus l'approche d'élection en France ,ben voilà ...

on emmerder sûrement beaucoup les barbus de par le travail de nos soldats et de notre façon de faire avec les civils .donc s'est pas un hasard que ses attaques d'infiltré frappe les Français qui ont été perçu comme une menace de par notre approche de cette guerre sur le terrain .

même si nos efforts sur la confiance établi n'était pas au plus haut (sa ne se fait pas en seulement 5 années ,mais sa avancé quand même  ),on avait quand même commençait à établir des bonnes bases dans ses relations .

avec un bon effectif (pour mieux gérer sur le terrain ) et notre manière de faire  pour nous autres les Français ... on aurait eu du résultat ,sans qu'on soit perçu comme des envahisseurs qui veulent imposé des tas de choses .

soit on fait le travail bien (je parle pour les décideurs ) en y mettant les moyens ,soit fallait pas renforcé le dispositif en Afghanistan .

certes sa aurait peut-être pas fait boule de neige dans le reste de l'Afghanistan ,mais au moins sa aurait facilitait le travail de nos gars sur place (effectifs plus nombreux et moyens ) ,et on aurait pas eu cette impression de manque de possibilité qui limité l'action de nos Soldats sur place alors qu'ils arrivent à avoir du résultat avec le temps .

même si l'Afghanistan s'écroule à notre départ ,on aurait quand même eu le sentiment d'avoir pu faire le boulot (de manière plus sereine ) avec du résultat dans notre zone de déploiement en kapisa et surobi .et sa , sa compte la valeur du travail pour nos Soldats .

en espérant ne pas être confus .

pourquoi les barbus

[christophe 38]

re,

je rajouterai simplement que 10 ans, c'est trop long pour une mission d'assistance dans un pays en guerre (sans etre pris pour un belligérant, un adversaire)

Nous sommes donc, aux yeux des talebs, des alliés des américains, des infidèles, des envahisseurs.

Maintenant, pour se retirer, sans en prendre plein la tête de la part des mecs d'en face, ce n'est pas facile :

le matériel prendra du temps pour etre evacué .. et l'Etat en a envoyé tellement (et ça represente pas mal d'argent) qu'il est impossible de le laisser sur place.

Les pays voisins, Paki et Ouzbeks font payer un péage pour sortir ce matériel , une rançon devrais je écrire. sans compter que nous n'avons pas les moyens d'evacuer nos chars, nos hélicos de maniere autonome (nous sommes obligés de louer des Antonov)

Pas évident du tout

[Gibbs le Cajun]

faut faire mal avant le départ ... il n'y a aucune idée de stratégie dans se que je dis et sa va paraître bête et méchant ...

juste pour nos gars ...

la politique (s'est déjà réglé je dirais au vue de l'issue de cette guerre à l'heure d'aujourd'hui ) et tout le reste on s'en tape ... juste pour nos gars et se qu'ils ont fait  ... les sacrifices même si sa fait parti du contrat  ...

faut pas laissé d'arrière goût amer à nos soldats au vu du boulot fait ,enfin si vous voyez se que je veux dire .

[christophe 38]

faut faire mal avant le départ ... il n'y a aucune idée de stratégie dans se que je dis et sa va paraître bête et méchant ...

juste pour nos gars ...

la politique (s'est déjà réglé je dirais au vue de l'issue de cette guerre à l'heure d'aujourd'hui ) et tout le reste on s'en tape ... juste pour nos gars et se qu'ils ont fait  ... les sacrifices même si sa fait parti du contrat  ...

faut pas laissé d'arrière goût amer à nos soldats au vu du boulot fait ,enfin si vous voyez se que je veux dire .

faut faire mal, oui : il faut etre efficace mais propres ; nous n'avons pas d'Abou Grahib, nos gars ont (quand meme une sacrée ) éthique.

Il ne faut pas se rabaisser au niveau de nos adversaires.

coté politique, c'est certain que c'est plié.

Le probleme, c'est comment récuperer toutes nos billes (sans la jouer comme les Americains à SAIGON ou comme les Israeliens, en reunissant le matos et en le petardant)