[A-400 M] le défi stratégique européen

[BPCs]

http://www.defpro.com/daily/details/479/

In a recent press release, Bernhard Stiedl of the German Industrial Union of Metalworkers called for a tranche solution for the procurement of the A400M. “An agreement with the customer nations to maintain the current budget, but to reduce the number of aircraft and to order the remaining aircraft at a later moment, would be the best solution for all parties.” Stiedl explains that this would unburden the funding of the programme while safeguarding employment. The development and construction of the A400M provides for some 40,000 jobs throughout Europe (11,000 jobs in Germany), not only with the EADS but also with a multitude of small and medium sized suppliers.

[ARPA]

Il perd beaucoup de capacitées que l'on peut attendre d'un véritable avion de transport tactique, principalement a cause de sa taille et de son poids. Il n'est pas pret de se poser sur les memes terrains ou de décoler aussi court qu'un C-27, qu'un C-160 ou meme qu'un C-130 !

C'est encore un pari. L'A400M devra d'après son cahier des charges pouvoir se poser sur les même terrains qu'un C130 et décoller aussi court. Vu que les essais en vols ont à peine commencé (et paraissent plutôt bon)  ça me paraît prématuré de critiquer les performances tactique de l'A400M. Evidement contrairement au C130, il ne pourra pas envisager de se poser sur un porte-avions US, mais ce n'est pas l'UE qui va s'en plaindre.

Sinon je viens de regarder les prévisions concernant l’Antonov An70. En apparence malgré l’annulation des commandes russes le programme continue toujours. Mais par rapport à l’A400M, il y aura une version civile permettant d’amortir les frais de développement sur le marché civil, ainsi qu’une version équipé de CFM56. Actuellement seul les militaires ont financé l’A400M, ils serraient donc en droit (je dirais même en devoir sinon il s’agit de subvention) d’en interdire la vente à des civils qui pourraient pourtant être intéressé par un avion plus facile à charger et décharger que les A330F à peine plus performant et pouvant opérer depuis moins de terrains. Une version civile (éventuellement équipé de réacteur) permettrait peut-être de convaincre Airbus de prendre à sa charge les surcoûts du programme. D’ailleurs l’A400M aura une certification civile donc la vente à des civils ne demanderait aucun frais de développement supplémentaires.

[Philippe Top-Force]

Le défi technique a été relevé, l'A400M est le meilleur appareil au monde dans sa catégorie mais Airbus est seul responsable d'un planning vendu mais outrageusement invraisemblable et de la non maîtrise des coûts, c'est à Airbus de trouver des solutions, quitte à rogner ses marges (et surtout trouver de nouveaux clients).   

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3392.msg415572.html#new

Non, Airbus a obeit au politique qui lui a demandé ce planning pour lancer l'avion et obtenir des partenaires rapidement ce qui était la condition pour pouvoir lancer le programme.Sans cela, les autres européens auraient acheté du C17 et C130.

EADS et Airbus pour la partie française sont dirigées par des hauts fonctionnaires français détachés.

EADS est une construction du politique français (Jospin/DSK/Gautier) pour consolider l'industrie européenne autour du noyau franco-allemand.

On ne peut pas dire que les dirigeants d'EADS aient bien géré du temps de Noël Forgeard ( en plus, des hauts fonctionnaires n'ayant pas d'experience industrielle pour une partie d'entre eux) passant leur temps à régler les problèmes internes franco-allemands.

En vérité, si les dirigeants d'EADS /Airbus n'étaient pas nommés par les Etats, ils n'auraient jamais signé le programme A400M dans ces conditions.

Remarquons que certains dirigeants non fonctionnaires (donc grillés et sans revenus en cas d'echec contrairement aux hauts fonctionnaires qui réintègrent leur corps), ont démissionnés à la signature pour partir ailleurs, ne voulant pas assumer cet echec prévisible par leur carrière. ;)

Airbus/EADS sont en difficulté financière sur le civil aussi, font peu de profit et donnent déja peu de dividendes, et doivent trouver des fonds auprès des investisseurs pour financer les programmes Airbus.

Si on les pénalise financièrement encore plus, ils seront en difficulté supplémentaires dans le civil, et ne pourront trouver d'argent sur les programmes civils auprès des investisseurs,  et devront délocaliser la production dans des pays à bas coût de main d'oeuvre, ce qui générera des dizaines de milliers de chomeurs dans ma région sud ouest et chez les sous traitants, chomeurs que l'Etat devra indemniser avec nos impôts et prélevements.

Il n'y a pas de miracle, Airbus ne fait pas pousser des billets de banques dans ses usines, il n'y a pas de matelas caché sous des lits, et les investisseurs se barrent s'ils ne font aucun profit, les banques arrêtent de soutenir des entreprises qui passent dans le rouge et le tribunal de commerce finit toujours par liquider les entreprises en faillite incapables de payer leur fournisseurs.

C'est la base de l'économie.

A propos la conséquence d'une faillite d'Airbus, c'est 30 milliards d'export perdu par an pour la France, et la faillite supplémentaire de Safran et d'une bonne partie de l'industrie aéronautique française qui produit aussi pour l'armement.

Ces 30 milliards sur la balance commerciale obligeraient Bercy à contracter la consommation des ménages de près de 100 milliards de PIB (la valeur interne minimum de PIB crée par l'importation de 30 milliards de produits de consommation importés) sur les 1500 milliards qu'elles représentent entraînant des faillites dans d'autres secteurs et du chomage alors qu'on peine en pleine crise mondiale.

Cela représenterait une perte de 7% du niveau de vie des français dans un premier temps et plus par l'impact sur les autres secteurs.

A bon entendeur.

On peut donc comprendre maintenant pourquoi l'Etat sera obligé de payer. ;)

Simplement, les Allemands disent aux français que puissent qu'ils ont voulu le programme pour l'autonomie de l'Europe, ils en payent eux-même et avant tout les conséquences et donc les surcoûts qu'ils ne veulent pas assumer au delà d'un certain niveau.

Alors les paris sur les évictions ou sur l'annulation, c'est secondaire.

[jeanmi]

bref on s'est fait rouler avec ce truc  :oops:

[ARPA]

bref on s'est fait rouler avec ce truc  :oops:

Bof à l'origine le programme A400M devait coûter 2 fois moins cher à l'armée de l'air qu'un programme équivalent d'acquisition de C130 et C17. Donc même si l'A400M coûte beaucoup plus cher que prévus et qu'il est moins performant, on aura quand même gagné une indépendance industrielle et peut-être même créé un futur géant de l'aéronautique militaire pour un coût financier et opérationnel assez restreint.

[Chimera]

Bof à l'origine le programme A400M devait coûter 2 fois moins cher à l'armée de l'air qu'un programme équivalent d'acquisition de C130 et C17. Donc même si l'A400M coûte beaucoup plus cher que prévus et qu'il est moins performant, on aura quand même gagné une indépendance industrielle et peut-être même créé un futur géant de l'aéronautique militaire pour un coût financier et opérationnel assez restreint.

Un géant de l'aéronautique militaire?

Heuuu, je ne vois pas Airbus se relancer dans une aventure genre C5/C17 d'ici un bon bout de temps...vu le désastre financier de l'A400M. Donc leur gamme sera du CASA et 400M pendant encore quelques décennies.

[Clairon]

EADS et Airbus pour la partie française sont dirigées par des hauts fonctionnaires français détachés.

EADS est une construction du politique français (Jospin/DSK/Gautier) pour consolider l'industrie européenne autour du noyau franco-allemand.

On ne peut pas dire que les dirigeants d'EADS aient bien géré du temps de Noël Forgeard ( en plus, des hauts fonctionnaires n'ayant pas d'experience industrielle pour une partie d'entre eux) passant leur temps à régler les problèmes internes franco-allemands.

En vérité, si les dirigeants d'EADS /Airbus n'étaient pas nommés par les Etats, ils n'auraient jamais signé le programme A400M dans ces conditions.

Remarquons que certains dirigeants non fonctionnaires (donc grillés et sans revenus en cas d'echec contrairement aux hauts fonctionnaires qui réintègrent leur corps), ont démissionnés à la signature pour partir ailleurs, ne voulant pas assumer cet echec prévisible par leur carrière. ;)

Drame centenaire de la France, l'incompétence de ses "élites", quasiement toutes sorties du même moule (grands écoles + ENA + microcosme parisien), monopolisant depuis des décennies tous les grands postes et n'ayant qu'une seule vision qui 9x sur 10 va dans le mur ....

Clairon

[Bechar06]

Au-delà des acteurs en tant que personnes, il faut voir quelles structures ( systèmes ) se sont progressivement mises en place, et quelle a été leur efficacité sur longue période

Ne pas jeté le bébé et l’eau du bain inconsidérément !

L'industrie aéronautique ( et encore + spatiale ) est une industrie à cycles très longs ( voir la durée de vie d'un hélico comme les alouettes, d'un avion come le Mirage F1 ) entre les premières idées et la fin de vol des derniers appareils: 4 ou 5 dizaines d'années. Le cycle d’acquisition et de maintien des compétences est encore plus long ( voir les efforts des japonais – espace – des chinois et indiens – espace et aéronautique )

Le capitalisme classique, les actionnaires courants, a / ont dû mal à travailler sur de tels horizons. Cela ne s’est pas amélioré dan la période récente ( fin du capitalisme patrimonial, fonds de pension … à la rentabilité exigeante ).

Pourquoi le capitalisme rhénan / allemand, même apaisé après avoir digéré la période post-2-GM, ne s'est t il pas lancé dans l'industrie aéronautique autrement qu'en coopération ?  Allemagne ou l’état est réticent à se mouiller en capital ( voir le capital de EADS , dont l’état all est absent ). Sainte horreur des société nationalisées, mais tout de même un capitalisme à orientation « sociale » : via les Sparkasse ( épargne des allemands ), et l’association des syndicats.

Pourquoi la GB a laissé tomber son industrie aéronautique, sauf exceptions, dont Eurofighter et Airbus, en coopération justement. Ou JSF en coopération minoritaire ? Parce que l’état a voulu se désengager !

Pourquoi, à l’autre extrême, les Soviétiques ont pu développer une industrie aéro-spatiale puissante et pragmatique, en son temps ? Par volonté politique, d’état. On a vu ce que c’est devenu depuis en singeant les anglo-saxons et leur libéralisme à tout crin … Je simplifie. Sans défendre pour autant le communisme

En bref, que serait l’industrie aéro-spatiale ( AS ) européenne sans la volonté politique française, renouvelée, de décennies en décennies, sur les grands projets à long terme. Même ses échecs ont laissé des traces positives ( Concorde, Europa .. ). Que serait notre industrie aéro-spatiale sans la volonté politique et la vision long terme de l’état ?  Seuls les contribuables un peu bornés pourraient aujourd’hui s’en plaindre, car la plupart de ces contribuables savent la place de cette spécialité ( AS ) dans ce qui reste de notre industrie

EADS est une construction artificielle : première en date des sociétés véritablement européennes. Peut être encore la seule. Airbus a été un succès de coopération renforcée, avant.  La construction de EADS comme société était peut être le passage obligé, en tout cas une réussite de DSK à l’époque. Sauf que son capitalisme a connu qq dérives regrettables, avec ses anciens de Matra, à qui ont avait forcé la main côté Français. Ceci pour respecter la volonté des allemands d’avoir des capitalistes dans l’affaire, sans sociétés nationalisées. Evidemment le libéralisme y est rentré, avec sa période de tous les excès ! Histoire globale connue

L’A400M est né dans cette période intermédiaire, avec pour berceau EADS et de multiples géniteurs !

Le programme en porte les stigmates. On peut s’attendre à un retour de balancier, et à un ré-investissement des états dans la gestion économique, surtout avec une vision long-terme ( malgré l’échec de l’épisode Copenhague )

Et par conséquent à un retour des ingénieurs aux manettes de EADS et Airbus pour mettre de côté les financiers et contrôleurs de gestion aux ratios et instruments de mesure court-termistes

Un Jean Pierson le dirait mieux que moi ( cf. Arte, émission  du mardi 10 novembre 2009 À 20h45  « EADS : protagonistes & témoins »).

Sachons voir l’histoire de l’A400M sur longue période. Dépassons les péripéties !

[vorian]

+1

Pour avoir vu cette émission, certes les interventions de l'état français ne sont pas exemptes de reproches (Choix puis support de N. Forgeat, idem pour Arnaud Lagardère...), mais sans son soutien et sa volonté il n'y aurait pas de géant européen dans l'aéronautique.

Du côté allemand les erreurs sont également présentes avec quelques financiers avides de dividendes et peu scrupuleux sur les choix industriels (épisode Daimler...).

L'A400M est né dans une euphorie airbusienne qui cachait des incompétences décisionnelles (du profit et vite) que les ingénieurs n'ont pas réussi à surmonter.

Aux problèmes de l'A380 sont venus s'ajouter ceux de l'A400M, le second étant revenu sur le devant de la scène une fois le premier à peu près sur les rails... :P

Cela démontre qu'il ne faut pas négliger l'aspect technique d'un projet. Ici des financiers/commerciaux ont tout accepté omettant tout bon sens technique... C'est lorsqu'on on est trop sûr de sa puissance que les pbs arrivent...

A cela on ajoute une gue-guerre franco/allemenade ainsi qu'un combat de coqs à la tête des différentes sociétés et forcément cela coïnce...

Pour autant Airbus et EADS sont globalement une réussite... qui a un coût, certes, mais après cette crise économique qui va remettre en cause l'intervention de l'état dans l'économie ?

[Ben]

Il faut aussi remettre en perspective le developpement de cet appareil avec ceux de ses concurrents aujourd'hui: le c130 s'est construit sans retards? le c17? le c5? ca me surprendrai de la part des us qui font du surcout/retard une vraie specialité.

dans ce domaine comme dans d'autres, on est derriere a la traine!

(je precise que je ne connait pas les chiffres de retards exacts, mais je mettrai volontier des sous en pari sur leur existence!)

Cet appareil (l'a400m) n'est pas juste un derivé d'hercule ou un transall agrandi, mais bien un appareil tres innovant et en terme deperformance il y a un saut capacitaire majeur tout de meme par rapport aux predecesseurs.

cet appareil aura sans doute le succes d'un airbus a 320 au vu des marchés a venir pour lequel il sera quasi seul concurrent moderne...alors aujourd'hui, comme dit bechard, il y a des "peripeties", mais le pire serai d'abandonner et de perdre tous les efforts consentis jusqu'ici, alors que l'appareil vole! Il faut poursuivre, pour concretiser ce qui deviendra sans doute une vrai reussite et une source de revenus et de reputation pour eads et l'europe.

[Clairon]

...alors aujourd'hui, comme dit bechard, il y a des "peripeties", mais le pire serai d'abandonner et de perdre tous les efforts consentis jusqu'ici, alors que l'appareil vole! Il faut poursuivre, pour concretiser ce qui deviendra sans doute une vrai reussite et une source de revenus et de reputation pour eads et l'europe.

Et donc vous êtes tous prêts a sortir votre carnet de chèque pour payer x impôts de plus ?

Clairon

[jeanmi]

Et pourquoi pas parier sur les programmes qui seront touchés pour payer notre a400 ?

Je choisi une réduction du nombre de rafale et des futurs ravitailleurs , l'abandon du météor, du pa2, de la modernisation des 2000D .

[ARPA]

Pour le PA2, ce ne serrait pas un abandon mais plutôt un lancement qui serrait un changement. ;)

Mais déjà on risque de réduire les commandes d'A400M (au profit de KC390 par exemple)

[jeanmi]

faut déjà que les bresiliens prennent les rafales

[Skw]

Taper sur les doigts des industriels, pourquoi pas ? Surtout que certains abusent. Mais le problème, c'est que l'Etat français n'a pas toujours été très respectueux des industriels... Et pas seulement des industriels : il suffit par exemple d'étudier un tout petit peu les Contrats de Projets Etat-Région (CPER) pour comprendre que l'Etat français ne tient que rarement ses engagements. Donc, avant de taper sur les industriels, revoyons certains comportements étatiques.

[Philippe Top-Force]

Et pourquoi pas parier sur les programmes qui seront touchés pour payer notre a400 ?

Je choisi une réduction du nombre de rafale et des futurs ravitailleurs , l'abandon du météor, du pa2, de la modernisation des 2000D .

Quel plaisantin ce JeanMi !  :lol:

Impossible de réduire le nombre de Rafale sans en vendre à l'export ainsi que les ravitailleurs car c'est la première capacité de combat des armées.Abandon du meteor suicidaire et il faudra bien remplacer le S530 pour l'interception en altitude.

Abandon de la modernisation des 2000 D est un non sens également.

On ne maintient pas en service des appareils sans capacité militaire décente.

Seul le PA2 pourrait être la victime (cet aussi un outil de projection)

Sinon, il faudrait réduire encore plus les personnels notamment ceux de l'AdA et l'AT, si le gouvernement ne fait pas de rallonge à EADS.

Mais si l'A400M est décalé par d'autres mesures pour éviter la perte capacitaire, les paiements aussi donc après le passage de la bosse, ça pose moins de problèmes.

Imagines un seul instant JeanMi, si on fait une remarque du style, il faudrait réduire le nombre de VBMR de 2323 à moins, celui des VBCI de 630 à moins, supprimer le programme EBRC et ne pas commander de MCT.

-20100107]http://www.lesechos.fr/info/aero/reuters_00219741.htm?xtor=EPR-1085-[aeronautique]-20100107

FRANCFORT, 7 janvier (Reuters) - Des responsables des pays européens acquéreurs de l'avion de transport militaire A400M d'Airbus se réuniront la semaine prochaine pour discuter du financement du projet, a-t-on appris jeudi de sources au sein d'Airbus et du gouvernement allemand.

Selon une de ces sources, la rencontre aura lieu vendredi 15 janvier à Londres.

Airbus a laissé entendre mardi qu'il pourrait abandonner le programme si les gouvernements européens acquéreurs ne prennent pas à leur charge une part plus élevée des surcoûts liés aux retards dans le développement de l'avion (Plus de détails ).

L'A400M a été commandé par l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l'Espagne, la Belgique, le Luxembourg et la Turquie. Les pays espèrent parvenir à un accord sur le financement avant la fin du mois de janvier.

Le Financial Times Deutschland rapporte dans son édition de jeudi que EADS , la maison mère d'Airbus, ne devrait pas obtenir les 5,3 milliards d'euros qu'elle réclame.

Mais le journal, qui cite des sources industrielles, précise que le groupe devrait recevoir une offre conséquente qu'il lui serait impossible de refuser.

[jeanmi]

oh de toute facon plus rien ne m'etonne  O0

j'en suis las de toutes ces conneries !

[Manu]

j'en suis las de toutes ces conneries !

T'es pas le seul...

Pour le PA2, rien que reporter la prise de décision ça veut tout dire.

[BPCs]

Et pourquoi pas parier sur les programmes qui seront touchés pour payer notre a400 ?

Je choisi une réduction du nombre de rafale et des futurs ravitailleurs , l'abandon du météor, du pa2, de la modernisation des 2000D .

Attention, il y a seulement 5,3 milliards à fournir (au plus, car il est pas sur qu'EADS reçoive tout ce qu'il demande) et encore on sait que les allemands acceptent de payer environ 650 m€

Rien qu'en basculant la fonction ravitailleurs des futurs A330 MRTT sur les A400m avec plus de kit ravitailleurs que les 10 commandés, on économise 2000 m€ : ce qui ferait pas mal pour la seule part française...

Bref on a pas besoin de tout annuler...

[Krogort]

Abandon de la modernisation des 2000 D est un non sens également.

On ne maintient pas en service des appareils sans capacité militaire décente.

Pourtant dans le genre avion inutile on fait difficilement mieux que le Diesel. Cette avion est une aberation et n'aurai jamais du voir le jour.

Pour porter 2 bombes de 250kg autant prendre un drone. Vendons les (si quelqu'un en veut) et faisons un PA2 !

[Chaps]

Pourtant dans le genre avion inutile on fait difficilement mieux que le Diesel. Cette avion est une aberation et n'aurai jamais du voir le jour.

je dirai la même chose.

Les performances de la voilure du 2000 et de son moteur n'aide vraiment pas pour faire du CAS basse-moyenne altitude. C'est un avion qui n'offre pas beaucoup de confort de travail pour les évolutions basse vitesse de plus, sa capacité d'emport de charge est relativement faible et sa cellule est assez fragile.

Le 2000D s'est faire ce que fais le 2000N = pénétration basse altitude, grande vitesse mais ce n'est pas ça qu'on demande au mud movers actuels surtout avec cette tendance à traiter des time sensitive targets.

Si on s'intéresse à son système d'arme et d'identification, il n'est vraiment pas au niveau de ses concurrents tant du point de vue de la variété d'armes supportée que dans les performances de son pod d'identification/visée.

Les F-16 belges sont parqués pas loin des 2000D en Afghanistan et les Français bavent vraiment sur les pods Sniper.

Les upgrades du 2000D + un pod DamoclesXF (loin d'être prêt)  n'auront même pas toutes les capacités de CAS d'autres appareils de l'Otan de 2005.

On a fait le 2000D parce qu'il n'y avait que des 2000 de disponibles.

[jeanmi]

A400M : une réunion est fixée à Londres mardi prochain

http://www.lefigaro.fr/societes/2010/01/08/04015-20100108ARTFIG00351-a400m-une-reunion-est-fixee-a-londres-mardi-prochain-.php

[Bechar06]

Du factuel :

Air & Cosmos => L'Airbus A400M a effectué un troisième vol d'essai

PARIS, 8 jan 2010 (AFP)

L'avion de transport militaire Airbus A400M a effectué un troisième vol d'essai et cumulé plus de neuf heures de vol, a annoncé vendredi Airbus Military, alors que ce programme fait l'objet de difficiles négociations financières entre l'avionneur et ses clients européens.

© 2010 AFP

[Bruno]

Du factuel :

Air & Cosmos => L'Airbus A400M a effectué un troisième vol d'essai

PARIS, 8 jan 2010 (AFP)

L'avion de transport militaire Airbus A400M a effectué un troisième vol d'essai et cumulé plus de neuf heures de vol, a annoncé vendredi Airbus Military, alors que ce programme fait l'objet de difficiles négociations financières entre l'avionneur et ses clients européens.

© 2010 AFP

L' équipe des essais en vol au moins ne peut être accusée de traîner les pieds et fait le maximum dans son domaine pour faire avancer le dossier, c'est bien de voir que les "hommes du terrain" continue à y croire et s'investissent dans leur boulot 

[Rescator]

les chantages brandis par les uns et les autres sur le thème "je ne paierai pas" (l'Allemagne, le RU , EADS, ...) doit être opportunément mis à profit par la France pour réclamer le rapatriement sur le sol national des fabrications prévues en Espagne, en Allemagne et ailleurs, en cas de plus forte cotisation payée par la France (visiblement nos politiques sont plus enclins à payer que les autres)

j'espère qu'on ne va pas payer pour des raisons dogmatiques (l'europe !) et qu'on saura en tirer profit d'un point de vue industriel.

"ok messieurs les anglais et allemands, vous ne voulez pas payer, eh bien nous payons la différence mais l'avion est fabriqué en France"

ça secourera peut être les autres

seul le fric et l'emploi motivent, le reste c'est du bidon