[A-400 M] le défi stratégique européen

[Drakene]

Tien, d'ailleurs question très très con...

Mais c'était quoi leur mascotte qu'ils ont fièrement brandi après le 1er vol ?  ;)

[Bechar06]

En effet je me suis posé la même question sur la mascotte qu'a essayé de présenter un membre de l'équipage, mais qui n'y a pas réussi à le faire vraiment (moi j'ai pas vu si fièrement que ça, à la sortie de cabine, peu après la photo de groupe) :

une espèce de peluche molle, genre Doudou à la mode pour les petits gamins d'aujourd'hui ( pour triturer en s'endormant ) représentant:

- un poulet déplumé ? qui serait passé dans le souffle des hélices ? préparé par le Grizzli ?

A investiguer !

[zx]

je trouve que le nom n'est pas trop en rapport avec un avion cargo, transall pour le c160 était un bon compromis entre un nom "sympa" et son utilite

[Skw]

J'en connais un qui avait évoqué le terme de "brouette volante" (Hervé Morin désignant par ces mots le KC-390) Ca fait assez commercial comme nom ?   :lol:

[TMor]

Pensez-en ce que vous voulez, moi je trouve ça valorisant comme appellation. C'est hyper utile, et ça craint pas la boue.

[zx]

He pas mal, en anglais ca fait  the Carts Loader

c'est son role

[Skw]

Tmor, la fonction du A400M, ce sera effectivement de faire la "brouette volante", mais il faut surtout voir comment ce sera perçu chez les potentiels clients. Les Brésiliens n'avaient pas tous apprecié l'appelation inventée par Morin.

[TMor]

Je trouve ça bien dommage pour eux. :P

Peu importe, ça fait plaisir de voir un de nos programmes faire un pas important comme ce premier vol, parce qu'on est salement en manque de bonnes nouvelles.  ^-^

[pascal]

"brouetter" est un terme bien connu du jargon du TAM pour signifier "transport tactique" il n'a rien de vraiment négatif.

Manque culture aéronautique ...

En tout cas çà ne vaut pas le "trashes haulers" dont se virent affublés au Vietnam les pilotes de Starlifters...

[Coriace]

Manquent aussi peut être de Français .

Je suis pas sur que la traduction littérale en Anglais ou en Brésilien signifie la même chose .

Fin en Portugais .

[Bechar06]

Bonsoir

Je renvoie à l'article "A400M Delays Creating Contract Controversies" du 13/12/09 en http://www.defenseindustrydaily.com/

Où l'on voit que les US ignorent ou plutôt cachent le premier vol de l'A400M, au profit des problèmes qu'ils montent en mayonnaise à Ketchup !

Rien que de les voir adopter cette attitude, je me rejouis qu'ils soient bien enquiquinés !  Sacrés big brothers !  C'est la moutarde qui leur monte au nez ! 

[Skw]

Oui Pascal, ce fut d'ailleurs l'argument mis en avant par le ministère de la défense pour expliquer les propos d'Hervé Morin... mais le premier réflexe, malheureusement, c'est plutôt de faire de la traduction littérale (comme le suggérait Coriace)

[Bruno]

Bonsoir

Je renvoie à l'article "A400M Delays Creating Contract Controversies" du 13/12/09 en http://www.defenseindustrydaily.com/

Où l'on voit que les US ignorent ou plutôt cachent le premier vol de l'A400M, au profit des problèmes qu'ils montent en mayonnaise à Ketchup !

Rien que de les voir adopter cette attitude, je me rejouis qu'ils soient bien enquiquinés !  Sacrés big brothers !  C'est la moutarde qui leur monte au nez !

C'est drôle, comme ça ne m'étonne pas de ces salopards de ricains, pour qui nous devrions nous cantonner au rôle de gentils vassaux dépendants qu'ils nous assignent !!

[aviapics]

http://bruxelles2.over-blog.com/article-la-le-on-britannique-de-l-airbus-a400m--41119313.html

La "leçon" britannique de l'Airbus A400M...

Airbus400MArr-t-Eads0911.jpg Le retard pris par l'avion européen, l'Airbus A400M, auquel participe les Britanniques, a amené un haut responsable de l'armée britannique, lors d'une récente séance à la Chambre des Communes, à subir un feu assez serré de questions réponses des députés (cela se passait le 1er décembre, quelques jours avant le premier vol du "Grizzly".

Ses réponses sont très intéressantes. Car elles tracent une ligne claire de ce que veut l'armée britannique: Oui l'Airbus A400M est toujours nécessaire. Oui il est irremplaçable. Non il ne faut pas rééquilibrer le programme d'achat. Mais oui la prochaine fois, on ne fera pas comme çà, avec autant de partenaires.

Voici la leçon tirée par Sir Kevin O'Donoghue, chef du département matériel. Du pur pragmatisme britannique en quelque sorte.

Faire ensemble est essentiel, mais à deux plutôt qu'à 7 ou 8. « La leçon que je tire est que les projets collectifs sont essentiels. Si nous ne collaborons pas avec nos partenaires, alors vous ne pouvez pas obtenir l'équipement que vous voulez car notre production est trop petite en nombre. Ca c'est un bout du specte. De l'autre coté, si vous avez 7 ou 8 partenaires, ils ont tous chacun leurs vues. (...) Rappelez-vous que le programme A400M a pris un an de retard au début justeparce que cela a pris un an au gouvernement allemand pour signer le MOU ! (Memorandum of Understanding) C'est vraiment difficile de se débrouiller avec çà. Ma préférence va donc à une production à deux, en bilatérale, que d'autres peuvent rejoindre ensuite. » Un peu comme le modèle du JCA (joint cargo aircraft).

Faire la plus petite opération est impossible aujourd'hui avec l'Afghanistan. Un député posait la question : peut-on survivre sans l'A400M? Avez-vous vraiment besoin de lui. Et le général de répondre: « Le pont aérien, qui est absolument vital en Aghanistan, survit. Mais je devrais dire qu'il est fragile. C'est à vrai dire mon plus haut risque logistique (...). Ce que nous ne pouvons pas faire c'est d'avoir d'autres opérations qui devraient recourir aux avions utilisés de ce pont aérien. (...) Ce n'est pas une question de taille d'opération. Une petite opération peut requérir des moyens aériens, cela dépend où ils sont et la nature de ceux-ci. »

L'A400M est un avion précieux qui remplit un vide du marché. Le député britannique est un peu entêté. Il demande donc au général : pourquoi avons-nous besoin d'un avion intermédiaire, pourquoi ne pas se satisfaire des C130 et C17, et en acheter plus ? Réponse du général : « En termes simples, l'A400M emporte deux fois plus qu'un C130 et deux fois moins qu'un C17. l'A400M va devenir un bon avion dès qu'il sera en service, il sera inestimable. Le C130, peut-être, est dans le segment bas, tactique du marché. Le C17 est très cher, très utile, très capable et se situe à l'autre bout du marché, stratégique. Et il y a un vide au milieu. » A la question de savoir s'il ne serait pas nécessaire de rééquilibrer le programme d'achat (C17/C130/A400M), le général répond juste: « je ne pense pas ainsi ». Le directeur des ressources d'équipement du MOD britannique, Guy Lester, complète : « Ce n'est pas actuellement dans nos ambitions d'avoir un rééquilibrage. Non. Essentiellement, même avec les pressions sur le programme, on est plutôt à la recherche d'un rapport coût-efficacité ».

[HK]

Vous n'avez pas l'impression qu'Airbus se moquent un peu de nous avec leurs menaces d'annuler l'A400M?

Si j'ai bien compris, ils essayent de faire porter la responsabilite pour les retards et surcouts sur Europrop et les pays acheteurs. Alors qu'en realite, il y a tout un tas de problemes qui m'ont l'air plus graves que la simple certification du moteur (retard de 22 mois). S'il ne s'agissait que de ca...

- Airbus se sont goures sur le cout de production --> augmentation de >25% (5 milliards d'euros)

- Ils se sont goures sur la masse de l'avion --> augmentation de 15% (11 tonnes)

- Ils se sont goures sur les essais en vol --> retard de 15 mois supplementaires (36 mois au lieu de 21 mois prevus a l'origine)

- Ils se sont goures sur l'avionique --> retard de 5 ans pour les capacites tactiques (suivi de terrain etc retarde jusqu'a apres 2015)

Il faut oser, quand meme, reclamer l'annulation du contrat...  >:(

[gerole]

j'aimerais quand même ajouter cette info :

date du début de la conception à l'IES (en gros livraison) ;

- C17 : 10 ans et qques mois

- C130: 10 ans et qques mois

- A400: 10 ans et qques mois

source : des mecs fiables sur airliners, le fofo des avions de ligne.

Certains disent que les 7 ans prévus au départ était trop ambitieux.

quand on conçoit unavion , il y a toujours des problèmes cf A380 , 787 (22 mois de retards actuellement, devrait voler le 22 dec), 747 aussi , concorde etc... et à chaque fois ca critique. M'enfin bon pour moi l 'A400 est dans la moyenne

[HK]

Pas tout a fait. L'A400M ne sera OPEXable avec ses capacites tactiques que 12 ans apres le debut de sa conception (vers 2015). Pour le C-130J c'etait ~11 ans, et pour le C17 c'etait en effet ~10 ans.

Le probleme n'est pas seulement qu'Airbus n'ont pas tenu leur calendrier, mais qu'ils ont en meme temps fait exploser le budget...

[Babou]

- Airbus se sont goures sur le cout de production --> augmentation de >25% (5 milliards d'euros)

- Ils se sont goures sur la masse de l'avion --> augmentation de 15% (11 tonnes)

- Ils se sont goures sur les essais en vol --> retard de 15 mois supplementaires (36 mois au lieu de 21 mois prevus a l'origine)

ce que tu mets entre (....) c'est le surplus ou ce que ça donne en tout..?

[Ben]

je pensais pareil et m'indignais de l'attitude d'EADS au depart, mais en en discutant, j'ai quelque peu revu ma position: les clients (etats) n'ont pas demandé a eads: "pour combien et en combien de temps pouvons nous avoir un avion avec ces specifications?"

mais plutot vraisemblablement: "faites nous un avion avec telles et telles specifications, pour moins de tant d'euros, et avant telle date! et que ca saute"

Celui qui pense qu'eads avait le choix de dire non est tres naif (comme je l'etais) quel que soit le coté fantasmagorique des desideratas etatiques...il y a gros a parier que chez eads on savait des le depart (les ingenieurs en tout cas) que le contrat etait tout a fait irrealisable...

seulement l'etat reste un actionnaire majeur dans ces entreprises, et si il prend a sarko l'idée de faire expulser quelqu'un d'eads il n'a qu'un coup de fil a passer je pense...

Si chez eads on avait contredit le client tout puissant ca aurai pu arriver. l'etat est non seulement un actionnaire important, mais de plus c'est un client capital (etat francais mais aussi allemand, et les autres) ce qui les met (les etats) en position d'exercer des pressions majeures.

et bien sur, qui exige un partage des taches qui donne le fadec a realiser a mtu, une boite qui n'y connaissait rien, de facon a avoir une "workshare" equitable? les etats, encore...

(on m'a dit: mtu quand ils ont su qu'ils allaient realiser le fadec, ils ont envoyé leurs ingés sur google chercher a fadec et il a bien fallu qu'ils se debrouillent...avec les resultats qu'on sait...ils sont competents, ils ont fini par y arriver, mais ils partaient de rien, donc ca a ete long.)

vous allez me dire dans europrop ya rr et snecma, qui ont plus d'experience en matiere de fadec...et vous croyez qu'ils ont coopere de bonne grace, etant par ailleurs tous en concurrence? les mecs de la snecma on regardé ceux de mtu se debatre et les ont laissé dans le caca un maximum... pendant que les mecs de mtu pensaient surtout a recuperer du savoir faire au dela du tp 400 pour etre plus competitifs en general..

une situation compliquée dans laquelle eads avait largement les mains liées...

[Bechar06]

Consultation ce soir 14/12/09: de l'article "A400M Delays Creating Contract Controversies" du 13/12/09 en http://www.defenseindustrydaily.com/  ... toujours rien sur le premier vol !!! 

gonflés ces amerloques ! ou trés trés trés embêtés !!!

Et des galonnés britanniques qui défendent l' A400M avec cet article de aviapics  !

Les anglais ont tout de même managé l'Eurofighter à 4 pays  .. Y a un juste milieu entre 2 et 8... Le NH-90 n'est pas un bon exemple, actuellement ...

Il faut dire que beaucoup de pays croyaient / croient tout de même dans le modèle "Airbus" !

Les modèles de coopération genre Arianespace sont pas mal, car il y a des leaderships plus clairs ! avec un pays qui avance de toute façon ( la France pour Ariane )

On va voir si les nouvelles institutions européennes ( Président, vice président ) permettent le développement des coopérations renforcées où un lot de pays se lancent ... Et quelques autres suivent en options.

Dans tout ça il y a des manques fondamentaux:

- obligation d'achat prioritaire en Europe, plutôt qu'à l'extérieur ( Les polonais n'ont pas donné l'exemple avec leurs F16 ) ( mais des ex. pourraient peut être être trouvés au détriment des Français )

- normalisation des standards et besoins des armées européennes

- etc ...

Pb de volonté politique

Tout cela demande du temps ! et beaucoup de patience ! Seule la guerre, un enemi extérieur commun permet d'aller plus vite ( faut il les souhaiter ? ) => Retournez vous sur les 40 ou 50 ans qui viennent de se passer , et contemplez les progrès !

L'existence même des A400M, des Eurofighter, Nh-90 ... Ariane ... etc  est plus importante que ces retards ou dépassements de budgets ... Qui peut nier le succés de Airbus-World-Company avec toute sa gamme ? Il s'est fait en 40 ans !

Voyez ce qu'est devenue la descendance de l' A-300 ! et imaginez ce qu'une nouvelle section de fuselage, l'aile et les autres pièces maitresses du mécano modulaire A400 donneront dans 20 ans !

Moi je crois à 1000  A400M et dérivés diversifiés à horizon 20 ans !  et si cela n'arrive pas, c'est qu'il y aura aussi beaucoup beaucoup de remises en cause, tout azimuth 

=> Achetez des actions EADS, en conclusion ! conseil d'ami

[Darkjmfr]

[barman]Je vous ressert une bière messieurs ?[/barman]

:D

(nan, je trouve qu'on ressasse un peu, mais comme d'un autre côté il y en a qui ne lisent que la dernière page des topics...)

[seb24]

Vous n'avez pas l'impression qu'Airbus se moquent un peu de nous avec leurs menaces d'annuler l'A400M?

Si j'ai bien compris, ils essayent de faire porter la responsabilite pour les retards et surcouts sur Europrop et les pays acheteurs. Alors qu'en realite, il y a tout un tas de problemes qui m'ont l'air plus graves que la simple certification du moteur (retard de 22 mois). S'il ne s'agissait que de ca...

- Airbus se sont goures sur le cout de production --> augmentation de >25% (5 milliards d'euros)

- Ils se sont goures sur la masse de l'avion --> augmentation de 15% (11 tonnes)

- Ils se sont goures sur les essais en vol --> retard de 15 mois supplementaires (36 mois au lieu de 21 mois prevus a l'origine)

- Ils se sont goures sur l'avionique --> retard de 5 ans pour les capacites tactiques (suivi de terrain etc retarde jusqu'a apres 2015)

Il faut oser, quand meme, reclamer l'annulation du contrat...  >:(

Il faudrait peut Être pas abuser, les retards ne sont pas du seulement à EADS.

- Les états sont responsable car ils ont voulu maintenir un schema de production et developpement qui a toujours conduit à de gros retards. Mais c'est comme ça et chacun veut avoir un part du gateau.

- Les spécifications de l'appareil ont évolué avec le temps, ce qui a porté pas mal de problèmes

- Enfin les états ont prit énormément de temps pour lancer le projet, et on mis la pression ensuite sur EADS pour qu'ils développent le programme en très peu de temps.

Bref EADS doit payer sa part mais les états aussi.

[Bruno]

Il faudrait peut Être pas abuser, les retards ne sont pas du seulement à EADS.

- Les états sont responsable car ils ont voulu maintenir un schema de production et developpement qui a toujours conduit à de gros retards. Mais c'est comme ça et chacun veut avoir un part du gateau.

- Les spécifications de l'appareil ont évolué avec le temps, ce qui a porté pas mal de problèmes

- Enfin les états ont prit énormément de temps pour lancer le projet, et on mis la pression ensuite sur EADS pour qu'ils développent le programme en très peu de temps.

Bref EADS doit payer sa part mais les états aussi.

Les dirigeants D'EADS auraient du avoir l'honnêteté d'avertir les clients que leurs exigences étaient irréalisables dans les conditions de délais et de coût demandées. Seulement ils ont voulu engranger le contrat et faire monter le cours en bourse de la société, ils ont privilégié l'effet d'annonce et le profit à court terme à la réalité ; ils ont géré la chose comme des "financiers/traders en bourse" au lieu de la gérer comme des ingénieurs, des hommes de terrain qui savent ce qu'ils font et comment ils le font ...

A mon sens ils ont donc une plus grande part de responsabilité que les Etats clients et une répartition du surcoût de 5 milliards d'euros à 60% pour EADS et 40% pour les clients me paraîtrait la plus juste. 

[pascal]

Ah bon ?

Les clients étaient trop cons pour ne pas imaginer que leur cahier des charges était incompatible avec le calendrier et l'enveloppe ?

EADS n'avait aucun soucis pour engranger le contrat vu qu'AIRBUS ETAIT LE SEUL CONSTRUCTEUR PRESSENTI ...

A 400 M est un projet politique mené à 4 et plus. Comme tout projet de cette ampleur c'était une "ardente obligation" comme aurait dit feu le président Pompidou.

Le mot d'ordre était "l'intendance suivra" ce n'est pas au maître d'ouvrage de fixer les règles mais aux donneurs d'ordre ce sont eux les clients.

Les Européens auront ce pour quoi ils ont payé. Ce n'est pas la première fois qu'un programme novateur et multinational dépasse l'enveloppe initiale

EUROFIGHTER

F 35

A 380

A 400 M

FREMM

On peut rajouter

LCS

F 22

...

LA LISTE EST LONGUE. Seulement à force de vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière et bien il arrive un moment où çà coince.

De plus dans ce programme les états ont eu des exigences en terme de charge de travail qui n'allaient pas fatalement dans le sens du bon sens industriel ...

Exemple les chaînes Airbus sont à TOULOUSE et HAMBOURG et c'est à Séville qu'on installe la chaîne A 400M!!!

Dans ce genre de programme payé par plusieurs pays chacun veut des retombées technologiques surtout dans le domaines où IL N'A PAS DE COMPETENCES pour se faire financer la RD par le pot commun ...

Après l'industriel fait avec ce qu'on lui dit de faire

[Fusilier]

Pascal, installer la chaîne à Seville a une certaine logique industrielle, CASA devenant la branche transport militaite d'Airbus.  Ils avaient déjà les produits CASA et les aménagements militaires des MRTT.

Je ne crois pas que ce choix impacte le programme en termes de délais ; et à la limite aujourd'hui dans le groupe ce sont ceux qui ont les compétences dans le domaine espécifique.

Sans compter que les sites d'Hambourg et de Toulouse son peut-être déjà saturés ...