Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR

[Patrick]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

L'article dit 217 achetées par la France, Belgique, Lituanie et République Tchèque. À répartir de cette manière:

• France: 109
• Belgique: 28
• Lituanie: 18
• République Tchèque: 62

 Tu es décidément trop sérieux pour mes blagues.

[Kamelot]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Un CAESAR 62 calibres serait assez sympa pour servir d'artillerie divisionnaire (et soit dit en passant montrer à Rheinmetall et aux US qui a la plus grosse)

Bigre, il va falloir prévoir un canon à système anti-arcure étayé, en y associant des mesures pour limiter les frottements et vibrations. Le tout avec une chambre de tir maousse costaud pour tirer 3 coups...

http://html2.free.fr/canons/cantlp.htm

Il faudrait, au minimum, un 12×12 pour trimballer le bouzin, un peu comme les missiles Nord-Coréens.

En attendant:

https://meta-defense.fr/2024/03/12/super-canon-m1299-erca-abandon-us-army/

Mais, il reste les obus sous-calibrés, propulsés, planants, rebondissants, etc... pour établir de nouveaux records de portée.

Modifié le 7 avril par Kamelot

[Patrick]

Il y a 1 heure, Kamelot a dit :

Bigre, il va falloir prévoir un canon à système anti-arcure étayé, en y associant des mesures pour limiter les frottements et vibrations. Le tout avec une chambre de tir maousse costaud pour tirer 3 coups...

pas impossible aussi de simplement avoir des tubes plus épais.

Il y a 1 heure, Kamelot a dit :

http://html2.free.fr/canons/cantlp.htm

Il faudrait, au minimum, un 12×12 pour trimballer le bouzin, un peu comme les missiles Nord-Coréens.

Je ne pense pas. Sur le châssis 8x8 le canon ne dépasse pas contrairement au 6x6.

Passer de 52 à 62, même pas 65 calibres donc (ça marche par 13, 26+13=39+13=52+13=65) ça ne rajoute que 155x10=1,55 mètres de long.

Donc sur le 8x8 ça ne ferait probablement que dépasser légèrement la cabine sur l'avant.

6x6:

8x8

 

Modifié le 7 avril par Patrick

[rodac]

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

Bigre, il va falloir prévoir un canon à système anti-arcure étayé, en y associant des mesures pour limiter les frottements et vibrations. Le tout avec une chambre de tir maousse costaud pour tirer 3 coups...

http://html2.free.fr/canons/cantlp.htm

Il faudrait, au minimum, un 12×12 pour trimballer le bouzin, un peu comme les missiles Nord-Coréens.

En attendant:

https://meta-defense.fr/2024/03/12/super-canon-m1299-erca-abandon-us-army/

Mais, il reste les obus sous-calibrés, propulsés, planants, rebondissants, etc... pour établir de nouveaux records de portée.

Rheinmetall n’a- t -il pas testé un 62 calibres en Afrique du Sud ?

Pour la marine ?

Modifié le 7 avril par rodac

[g4lly]

il y a 18 minutes, rodac a dit :

Rheinmetall n’a- t -il pas testé un 62 calibres en Afrique du Sud ?

155/62 c'est l'AGS.

155/60 Rh c'est le canon terrestre proposé sur les automoteurs allemands du futur.

[Kamelot]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Donc sur le 8x8 ça ne ferait probablement que dépasser légèrement la cabine sur l'avant.

Sûrement..., j'ai exagéré pour l'image. Même là, par exemple, c'est du 52 calibres:

Toutefois, Il faudra vérifier si ça rentre dans un A400M.

Industriellement KNDS-Fr pourra usiner un 155/62. Dans la pratique et opérationnellement qu'en sera-t-il et pour quelle portée/précision ?

Basculer sur de la roquette guidée, me semble moins risqué techniquement et plus évolutif  pour la portée. Sauf évolution technique canon/obus (?) et dans quels délais, la problématique de l'usure et des masses va demeurer. Le dimensionnement n'est pas réservé qu'au "tube". De plus, l'ensemble peut dériver sur des munitions non compatibles avec le 52 cal...

Faire des essais est une chose et il faut en faire..., obtenir une solution adoptable et accessible en est une autre.

Il y a le "futur ex-programme" CIFS qui date:

https://www.forcesoperations.com/amp/cifs-un-horizon-recale-au-dela-de-2045/

Entre les événements de l'Ukraine et les intérêts des uns et des autres en Europe, il ne faut pas s'attendre à une coopération exemplaire.

Il demeure beaucoup d'inconnus.

Modifié le 7 avril par Kamelot

[Patrick]

il y a 10 minutes, Kamelot a dit :

Sûrement..., j'ai exagéré pour l'image. Même là c'est du 52 calibres:

Toutefois, Il faudra vérifier si ça rentre dans un A400M.

Industriellement KNDS-Fr pourra usiner un 155/62. Dans la pratique et opérationnellement qu'en sera-t-il et pour quelle portée/précision ?

Basculer sur de la roquette, y compris guidée, me semble moins risqué techniquement. Sauf évolution technique canon/obus (?) et dans quels délais, la problématique de l'usure et des masses va demeurer. Le dimensionnement n'est pas réservé qu'au "tube".

Faire des essais est une chose et il faut en faire, obtenir une solution adoptable en est une autre.

Tu ne peux pas comparer un engin à tourelle avec un canon dont la culasse forcément plus avancée puisque contenue dans la tourelle, avec un engin à bêche comme le Caesar où justement la culasse du canon est très reculée.

Il y a au minimum 2 mètres de différence. 2 mètres ça représente quasiment 13 calibres de longueur pour un diamètre de 155mm.

C'est bien pour ça, avec certes pour corollaire le déplacement en gisement assez limité de l'artillerie du Caesar par rapport à un engin à tourelle, que la pertinence du système prend tout son sens: les effets de bras de levier qui dictent beaucoup de paramètres sur un Automoteur d'artillerie, afin d'éviter que celui-ci ne se couche, ne s'appliquent plus sur le Caesar, au-delà des questions de stabilité de l'arrière, très lourd, de l'engin, qui interdit les embardées brusques. Un Caesar a été perdu comme ça par les Ukrainiens après une embardée sur l'autoroute suivie d'un basculement sur le côté, pour éviter une munition rôdeuse russe.

 

Pour la question des roquettes il faudra voir le prix.

Enfin, non je ne pense pas que chercher à propulser plus vite des obus dotés potentiellement d'une assistance à moteur fusée type culot base-bleed, grâce à un canon plus long, soit hors de propos, sans parler de la présence à l'inventaire des obus à guidage GPS et voilure déployable comme KATANA, ex MPM.

Pour ces derniers, de 60km dans un 52 calibre, leur portée pourrait en effet venir tangenter celle d'une GMLRS. Et ce pour encore une fraction du prix et un emport autrement plus conséquent. Ce n'est pas anodin.

Pour les obus classiques, gagner des km est également une gageure face aux nouvelles menaces type drones de surveillance et munitions rôdeuses.

Je ne pense pas que qui que ce soit serait contre l'idée de voir un Caesar envoyant aujourd'hui un obus Excalibur à 45km de portée et plus, désormais envoyer les mêmes obus à 55km et plus.

Et là on a pas non plus parlé des obus à statoréacteur dont certes la charge militaire serait limitée, mais qui pourraient porter à largement plus de 150km. Un record obtenu par Boeing et Nammo à Yuma quand ils ont testé l'obus à statoréacteur de Nammo depuis le canon de 58 calibres de l'ERCA.

https://newatlas.com/military/ramjet-powered-artillery-shell-new-range-record/

J'aimerais d'ailleurs beaucoup voir Nexter investir dans ce domaine mais apparemment on ne peut pas tout avoir, et surtout la charge militaire est apparemment assez réduite.

[Titus K]

Avec un 155/62 calibres il faut rajouter 1 voire 2 charges propulsives pour vraiment exploiter la longueur du canon ? 

[zozio32]

on a pas les USA qui vienne justement d'abandonner le canon plus long que 52 calibres, car usure trop rapide des tubes?    a moins que Nexter ait vriament une grosse avance sur les tubes, ca donne l'impression qu'il y a des points bloquants autres que juste la capacite d'usinage et la possibilite de mettre le tube sur le porteur

[herciv]

Il y a 9 heures, zozio32 a dit :

on a pas les USA qui vienne justement d'abandonner le canon plus long que 52 calibres, car usure trop rapide des tubes?    a moins que Nexter ait vriament une grosse avance sur les tubes, ca donne l'impression qu'il y a des points bloquants autres que juste la capacite d'usinage et la possibilite de mettre le tube sur le porteur

C'est toujours le problème de l'usure rapide du tube. 

[clem200]

il y a 15 minutes, herciv a dit :

C'est toujours le problème de l'usure rapide du tube. 

Mais peut être avons nous des compétences en usinage ou qualité d'acier supérieurs aux américains 

[Alzoc]

il y a 13 minutes, clem200 a dit :

Mais peut être avons nous des compétences en usinage ou qualité d'acier supérieurs aux américains 

Les compétences et connaissances sont probablement parfaitement équivalentes.

Par contre là où il y une différence c'est que les Américains ont essayé de monter leur L58 sur une tourelle pouvant tirer à 365° ce qui ne doit certainement pas faciliter les choses en terme de vibrations et d'arcure du tube.

J'imagine que de monter ce genre de canons sur un système de type Caesar (débattement limité et soutien du tube possible sur sa longueur) pourrait simplifier le problème et réduire quelques peu l'usure (je suppose qu'un tube qui vibre ou pas parfaitement rectiligne va augmenter les frottements lors du passage de l'obus). Celà étant dit, la problématique de l'augmentation de la puissance des charges restera présente.

Après il n'y a aucun projet concret pour aller au delà du L52 pour le moment (au mieux on commence à y réfléchir) et tout ce qu'on sait c'est qu'on a la capacité d'usiner au maximum du L62.

Modifié le 8 avril par Alzoc

[wagdoox]

Tout ca c’est tres connu depuis un « long » moment.  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/V3_(canon)

il n’y a pas 36 solutions, tu augmentes l’epaisseur, ou le rythme de remplacement ou encore un nouvel alliage permettant que gagner en resistance pour un poids equivalent. Mais dés lors que tu peux appliquer le meme alliages aux calibres plus faibles et ca revient donc a une consommation de tubes plus importante pour les plus longs.

[herciv]

Le problème du tir à longue distance c'est surtout un problème de survivabilité. Et la menace vient des drone principalement. Le tir de contre batterie est beaucoup moins à craindre quand le canon est très mobile. 

Alors plusieurs façon de voir. Est-ce que le canon sera supplanté par les drones comme arme de haute intensité ? J'en doute sauf à pouvoir fabriquer des drones avec des emports explosifs important aussi rapidement que des obus.

Je pense qu'il faut surtout permettre à chaque ensemble de pouvoir se défendre contre ces drones. C'est-à-dire avoir un système de veille anti drone et une arme permettant de supprimer la menace à très courte distance soit par la destruction, soit par la suppression du guidage.

Je dirais personnellement qu'il va falloir surtout organiser des système de chasse aux drones de reconnaissances qui donnent les cibles aux autres.

Modifié le 8 avril par herciv

[Patrick]

Il y a 2 heures, Alzoc a dit :

Après il n'y a aucun projet concret pour aller au delà du L52 pour le moment (au mieux on commence à y réfléchir) et tout ce qu'on sait c'est qu'on a la capacité d'usiner au maximum du L62.

Nexter avait dit "78" mais on m'a fait remarquer que ça n'était peut-être pas pour du 155mm.

[Conan le Barbare]

C’est peut être pour du 155mm naval…

mais probablement que non.

Modifié le 8 avril par Conan le Barbare

[Kamelot]

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Tu ne peux pas comparer un engin à tourelle avec un canon dont la culasse forcément plus avancée puisque contenue dans la tourelle, avec un engin à bêche comme le Caesar où justement la culasse du canon est très reculée.

Bien sûr...

Les engins "à tourelle" sont poussés par l'automatisation des tirs, une réactivité/tir supérieur (?) et la limitation des personnels exposés. Sinon quel serait leur intérêt au-delà de l'angle important du tir en azimut et en marche qui est un défi technique à lui seul (!?)

Est-ce la meilleure voie, je n'en suis pas certain, tout comme une "Grosse Bertha" mobile.

Le concept Caesar 155/52 est encore viable.

Le coût et la logiste d'une artillerie roquette/missile a aussi ses sujétions, je n'en disconviens pas.

L'augmentation des portées, la précision et les effets demandent des guidages adaptés, à moins de vouloir remuer la terre ou terroriser les civils.

La grande portée "canon" passe par ses munitions et, peut-être, par un changement de cap technique, comme le canon lisse (?), avec pour corollaire une augmentation des coûts.

Actuellement les 70 km sont atteignables, mais pour quels charge militaire, groupement ou précision ?

Globalement le spectre sera large et complémentaire.

La seule augmentation du calibre n'est pas le reflet des problèmes techniques et des usages opérationnels induits. À la marge, pour faire bien sur la photo commerciale avec une poivrière ça peut se faire... Au-delà c'est tout l'ensemble du canon et son porteur qu'il faut revoir, ainsi que les munitions et charges. Le dimensionnement peut aussi intercepter l'emploi.

Battre des records sur un champs de tir n'est pas représentatif d'un emploi opérationnel soutenable dans la durée.

J'en reste là pour ne pas déborder sur l'Item "artillerie future".

Modifié le 8 avril par Kamelot

[Patrick]

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

Bien sûr...

Les engins "à tourelle" sont poussés par l'automatisation des tirs, une réactivité/tir supérieur (?) et la limitation des personnels exposés. Sinon quel serait leur intérêt au-delà de l'angle important du tir en azimut et en marche qui est un défi technique à lui seul (!?)

J'ai de plus en plus de mal avec cette idée à l'heure des vidéos de drones FPV qui font exploser des T-quelquechose en projetant leur tourelle à des dizaines de mètres de haut comme des bouchons de champagne.

Les automoteurs à tourelle n'ont qu'un avantage pour moi: le tir à 360°. Et c'est pour ça qu'on emploie des châssis chenillés: pour être le plus proche du sol possible, avec la meilleure adhérence possible et un centre de gravité le plus bas possible.

Mais le fantasme de l'engin perdu sur une route forestière qui doit pouvoir à droite à gauche sans bouger ne me parait pas réaliste si la portée est très importante, parce que celle-ci suppose que l'engin trouvera une position de tir avantageuse.

De plus d'autres engins chenillés portant des canons plus lourds existent aussi, et il n'a évidemment jamais été question d'installer leur artillerie sur des automoteurs, sinon bonjour les machines... Il aurait fallu un contrepoids mobile à l'arrière de la tourelle pour ne pas les faire basculer!

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

Est-ce la meilleure voie, je n'en suis pas certain, tout comme une "Grosse Bertha" mobile.

Le concept Caesar 155/52 est encore viable.

Je ne comprends pas en quoi un 62 voire 78 calibres depuis un châssis 8x8 un peu alourdi serait moins viable. Passer au 10x10 avec des roues directionnelles arrières ne serait pas non plus si problématique que cela.

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

Le coût et la logiste d'une artillerie roquette/missile a aussi ses sujétions, je n'en disconviens pas.

Et les roquettes les plus longues demanderont aussi des châssis de camion long. Seul avantage: il sera plus simple de faire des paniers mobiles à XYZ degrés permettant de tirer dans toutes les directions depuis une position statique.

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

L'augmentation des portées, la précision et les effets demandent des guidages adaptés, à moins de vouloir remuer la terre ou terroriser les civils.

Je crois que le simple recours à une fusée Spacido changera déjà pas mal de choses, mais surtout que dans tous les cas le guidage se justifiera pour les tirs à très longue distance, très au-delà des portées actuelles.

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

La grande portée "canon" passe par ses munitions et, peut-être, par un changement de cap technique, comme le canon lisse (?), avec pour corollaire une augmentation des coûts.

Actuellement les 70 km sont atteignables, mais pour quels charge militaire, groupement ou précision ?

Globalement le spectre sera large et complémentaire.

La seule augmentation du calibre n'est pas le reflet des problèmes techniques et des usages opérationnels induits. À la marge, pour faire bien sur la photo commerciale avec une poivrière ça peut se faire... Au-delà c'est tout l'ensemble du canon et son porteur qu'il faut revoir, ainsi que les munitions et charges. Le dimensionnement peut aussi intercepter l'emploi.

Certes mais un canon restera capable d'emporter plus de munitions moins chères qu'un lance-roquettes.

Pour le canon je pense à des supports type haubans.

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

Battre des records sur un champs de tir n'est pas représentatif d'un emploi opérationnel soutenable dans la durée.

J'en reste là pour ne pas déborder sur l'Item "artillerie future".

Pourtant en opérationnel les Caesar ont servi en Ukraine à reprendre l'île aux serpents, en tirant en limite de portée et pourtant précisément, sur la petite île tenue par les russes.

[g4lly]

il y a une heure, Kamelot a dit :

Les engins "à tourelle" sont poussés par l'automatisation des tirs, une réactivité/tir supérieur (?) et la limitation des personnels exposés. Sinon quel serait leur intérêt au-delà de l'angle important du tir en azimut et en marche qui est un défi technique à lui seul (!?)

...

Le concept Caesar 155/52 est encore viable.

...

A terme les engins d'artillerie devront être inhabité ... pour ne plus exposer le personnel qui va rapidement devenir la ressource critique.

Donc on va aller naturellement vers des pods genre Archer ou Donar.

Les automoteurs à tourelle servaient entre autre à adresser la menace NRBC d'ailleurs. Il existait des canons portés, mais qui n'était pas vraiment plus utile que les tracté car servis de l'extérieur.

[Kamelot]

Le 08/04/2024 à 18:06, Patrick a dit :

Certes mais un canon restera capable d'emporter plus de munitions moins chères qu'un lance-roquettes.

Pour le canon je pense à des supports type haubans

Pour les portées considérées et les techniques à développer, le coût global reste à étudier pour des effets concrets sur les cibles envisagés. Ce qui est possible sur un navire l'est beaucoup moins sur un engin terrestre.

Quant aux haubans, a réglage dynamique, cela pourrait convenir à un bouzin statique ou placé sur du ferroviaire (!). Je pencherais plus pour un manchon en carbone-carbone avec un chevalet avec amortisseurs. Même avec un 10×10, le dimensionnement sera telle que son employabilité sera difficile et sa transparence aléatoire. Nous avons déjà ce type de mobilité avec un engin du Génie. Ça ne passe pas inaperçu... je n'envisage même pas son déplacement par voie aérienne, un canon type "Ikea" sera nécessaire.

Encore faut-il développer un canon avec une longue élongation du tube avec une durée de vie raisonnable pour la rentabilité et des munitions suffisamment précises pour avoir un effet militaire probant. Là, nous sommes dans des spéculations techniques et d'emploi. Pour le moment ce type d'artillerie (155/62 cal) n'a pas trouvé preneur, sauf l'AGS sur un croiseur du type Zumwalt à des coûts prohibitifs (800 000 $ la munition, la durée de vie du tube n'est pas connue). Mais nous pouvons toujours espérer dans l'évolution des techniques, y compris la robotisation avec tourelle pour le tir en marche. Nous en sommes pas loin selon les industriels (?).

Roquettes et/ou missiles peuvent être portée sur un 6x8 à cabines  blindées type HIMARS pour des portées entre 40 à 300/650 km avec du "balistique" ou "semi-balistique avec trajectoires variées".

Plus gros, un semi-remorque avec un conteneur standard peut suffire, on a déjà essayé, à l'époque...

En attendant, le Caesar peut encore progresser avec l'intelligence artificielle, ses nouvelles munitions LU 220/320, l'excellente fusée SPACIDO, en effet, et en se passant du GNSS.

https://www.forcesoperations.com/eurosatory-lobus-lu-220-de-nexter-arrowtech-un-coup-de-punch-pour-lartillerie-de-155-mm/

https://artillerie.asso.fr/basart/article.php3?id_article=1341

https://www.forcesoperations.com/des-centrales-inertielles-safran-pour-la-jordanie/

[g4lly]

il y a 7 minutes, Kamelot a dit :

En attendant, le Caesar peut encore progresser avec l'intelligence artificielle, ses nouvelles munitions LU 220/320, l'excellente fusée SPACIDO, en effet, et en se passant du GNSS.

C'est une incantation ou tu as des arguments derrière?

Caesar c'est un effecteur.

• Il calcule sa position. Centrale inertielle mais recalage presque indispensable GNSS, sinon faut refaire une implantation topo, et cette implantation est très dépendante de la qualité des infos topographique et des éléments de relevé.
• Demande des consignes au système de contrôle régimentaire ou divisionnaire.
• Corrige les instructions de tirs en fonction de l'affinage de sa position de tir effective et de la vitesse réel des obus en sortie de bouche.
• Tire ... selon la consigne affinée.

SPACIDO ne fait que la correction de l'allongement du tir via la correction de vitesse initiale réel vs vitesse initiale servant d’hypothèse au calcul.

LU 220/320 c'est juste des obus ... le plus critique c'est la poudre propulsive. Il faut qu'elle pousse de manière consistante et prévisible selon la température, l'ancienneté de la poudre etc. etc. Comme ca on à une vitesse initiale réelle si ce n'est parfaitement prévisible, au moins parfaitement homogène coups après coups - ou dont la variation est très prévisible, via la mesure de température, et le calcul de l'abrasion du tube -.

[Patrick]

il y a 13 minutes, Kamelot a dit :

Quant aux haubans, a réglage dynamique, cela pourrait convenir à un bouzin statique ou placé sur du ferroviaire (!). Je pencherais plus pour un manchon en carbone-carbone avec un chevalet avec amortisseurs. Même avec un 10×10, le dimensionnement sera telle que son employabilité sera difficile et sa transparence aléatoire. Nous avons déjà ce type de mobilité avec un engin du Génie. Ça ne passe pas inaperçu... je n'envisage même pas son déplacement par voie aérienne, un canon type "Ikea" sera nécessaire.

Et oui. Mais pourquoi pas après-tout? Tirer plus loin c'est aussi tirer de plus loin, et être plus à l'abri donne du crédit à l'option d'un engin plus volumineux et moins pratique.

il y a 13 minutes, Kamelot a dit :

Encore faut-il développer un canon avec une longue élongation du tube avec une durée de vie raisonnable pour la rentabilité et des munitions suffisamment précises pour avoir un effet militaire probant. Là, nous sommes dans des spéculations techniques et d'emploi. Pour le moment ce type d'artillerie (155/62 cal) n'a pas trouvé preneur, sauf l'AGS sur un croiseur du type Zumwalt à des coûts prohibitifs (800 000 $ la munition, la durée de vie du tube n'est pas connue). Mais nous pouvons toujours espérer dans l'évolution des techniques, y compris la robotisation avec tourelle pour le tir en marche. Nous en sommes pas loin selon les industriels (?).

Pour ça que je parlais des obus à statoréacteur développés par NAMMO plus haut. Même s'il reste à voir le prix par rapport à une roquette de même portée (150km et +)

il y a 13 minutes, Kamelot a dit :

Roquettes et/ou missiles peuvent être portée sur un 6x8 à cabines  blindées type HIMARS pour des portées entre 40 à 300/650 km avec du "balistique" ou "semi-balistique avec trajectoires variées".

Mais l'engin porteur en emportera forcément moins que des obus et des charges modulaires.

il y a 13 minutes, Kamelot a dit :

Plus gros, un semi-remorque avec un conteneur standard peut suffire, on a déjà essayé, à l'époque...

En attendant, le Caesar peut encore progresser avec l'intelligence artificielle, ses nouvelles munitions LU 220/320, l'excellente fusée SPACIDO, en effet, et en se passant du GNSS.

Il peut progresser en précision statistique mais difficilement en portée sauf avec des obus propulsés et/ou planants.

Or, au-delà du fait que ça transformerait les obus en roquettes, si à terme la V/o n'est plus un souci alors même le 52 calibre pourrait devenir hors de propos, un truc entre 39 et 52 (L44?) pouvant alors suffire.

Enfin bon, tout ça est encore un peu flou.

[g4lly]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Et oui. Mais pourquoi pas après-tout? Tirer plus loin c'est aussi tirer de plus loin, et être plus à l'abri donne du crédit à l'option d'un engin plus volumineux et moins pratique.

C'est plus voir beaucoup plus couteux pour un effet terminal pas supérieur parfois inférieur. L'autre souci c'est la latence ... le temps sur l'objectif. Selon l'usage tu as besoin d'un feu à effet rapide, et ca ne s'obtient pas en tirant de loin.

  

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Or, au-delà du fait que ça transformerait les obus en roquettes, si à terme la V/o n'est plus un souci alors même le 52 calibre pourrait devenir hors de propos, un truc entre 39 et 52 (L44?) pouvant alors suffire.

Ça existe déjà les obus propulsé ... Rocket Assisted Projectile, c'est plus cher moins précis - à cause de l'incertitude de vitesse liè à la dispersion de poussée des moteurs fusée d'un obus à l'autre -. C'est peu utilisé parce que pour que ça soit vraiment utile il faut qu'ils soient guidés ... ça disperse trop sinon.

[herciv]

Si on veut garder porteur et munition simple à fabriquer, simple à opérer, survivable, comme le caesar il faut admettre que la portée est devenue un plafond qui n'est dépassable qu'à la marge.

Ce qu'il faut c'est améliorer la protection individuelle de chaque unité avec des brouilleurs, des armes de proximité, des VBL dédiés à la chasse aux drones. Tout ce qui peut permettre de créer une bulle autour de chaque CAESAR et effectivement de réduire la latence des feux.

 

 

Modifié le 10 avril par herciv

[herciv]

Quand je regarde les images du tank tortue je me dis qu'un obus de 155 aurait pu avoir les mêmes effets qu'un HIMARS à condition d'avoir pu tirer de beaucoup plus près à cause de la latence. Sur les images de cette tortue on voit bien que les ukrainiens arrosent tout autour de lui sans faire beaucoup de dégâts et ensuite que la tortue rentre se mettre à l'abri ... Et c'est là que c'est important. A quel distance de la ligne de front ces véhicules se considèrent à l'abri ? Plus un CAESAR pourra se rapprocher grâce à une bulle efficace autour de lui plus il fera reculer cette ligne et rendra moins fluide et plus repérable les offensives russes.

Et plus cette ligne sera loin du front plus il y aura de "pause pipi" exploitables contre ces colonnes de tanks grâce à des 155 malgré la latence.

Modifié le 10 avril par herciv