Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

Il y a 13 heures, hadriel a dit :

On va passer à 12 Caesar/mois:

Est-ce que la vidéo complète de cet entretien existe quelque part?

Blinken était venu voir comment ça se passait?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Est-ce que la vidéo complète de cet entretien existe quelque part?

Blinken était venu voir comment ça se passait?

 

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Selon M. Lecornu, la production de CAESAr passera bientôt à 12 exemplaires par mois

J'imagine qu'a un moment il faudra produire des Mk2 (Pour la France, la Belgique et peut-être autres exports). C'est peut-être ça les "6 de plus" par mois ?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Albatas a dit :

il faudra produire des Mk2

C'est essentiellement le chassis qui diffère ... On peut imaginer à un moment 2 lignes de prod de chassis distinctes, avec le MK2 montant en puissance, et une ligne finale commune reprenant la partie canon et l'intégration sur le chassis.

Clairon

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, herciv said:

La mobilité ne fait pas tout manifestement puisque les ARCHER semblent avoir des pertes nettement plus élevé que le CAESAR. Il doit y avoir autre chose. Peut-être la compacité.

Je ne serais pas surpris si les systèmes ne sont pas utilisés complètement différemment avec des obusiers autopropulsés blindés comme le PzH2000 ou le M109 en service plus proche de la ligne de front tandis que les CAESAR plus légèrement protégés mais opérationnellement très mobiles gardés à l'arrière pour les feux à plus longue portée. Ça a surtout du sens si on considère la portée plus restreinte des M109.

Les Archer et autres DANA utilisés sous blindage sont peut-être dans la même catégorie ce qui justifierait des pertes plus importantes.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

C'est essentiellement le chassis qui diffère ... On peut imaginer à un moment 2 lignes de prod de chassis distinctes, avec le MK2 montant en puissance, et une ligne finale commune reprenant la partie canon et l'intégration sur le chassis.

C'est à ça que je pensais

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Je ne serais pas surpris si les systèmes ne sont pas utilisés complètement différemment avec des obusiers autopropulsés blindés comme le PzH2000 ou le M109 en service plus proche de la ligne de front tandis que les CAESAR plus légèrement protégés mais opérationnellement très mobiles gardés à l'arrière pour les feux à plus longue portée. Ça a surtout du sens si on considère la portée plus restreinte des M109.

D'autant que pour les artilleurs il est aussi important voir plus de tirer de plus loin que de tirer loin ...

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, mehari a dit :

Je ne serais pas surpris si les systèmes ne sont pas utilisés complètement différemment avec des obusiers autopropulsés blindés comme le PzH2000 ou le M109 en service plus proche de la ligne de front tandis que les CAESAR plus légèrement protégés mais opérationnellement très mobiles gardés à l'arrière pour les feux à plus longue portée. Ça a surtout du sens si on considère la portée plus restreinte des M109.

Les Archer et autres DANA utilisés sous blindage sont peut-être dans la même catégorie ce qui justifierait des pertes plus importantes.

Ce qui change la donne c'est surtout la portée... Les M109 et les krabs sont en 39 calibre..  Donc il tire au maximum à 30 km donc les artilleries se retrouvent en face d'autre artillerie. Ainsi 10 km que certains drone. la Lancet avec ces 40 km de portée max si elle part de loin la caesar se retrouve à l'abri par contre le M109 non...

Pour ça que les pzh2000 n'ont quasiment pas subit de perte... 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

la vidéo complète de cet entretien existe quelque part?

Blinken comprend et s'exprime très bien en Français. C'est un atout qui lui est propre.. Dommage que le présentateur n'ai pas parlé en français...En anglais à cause des journalistes US ?  

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il est probable que les factures vont s'alourdir avec les matériels israéliens, d'une manière ou d'une autre. Les événements de la Bande de Gaza, des Houtis, du Hamas et de l'Iran vont mettre à l'épreuve l'industrie et l'économie d'Israël. La tentation de "se refaire une santé" n'est pas nulle.

De notre côté, notre industrie a manqué de réseau d'amis, de stock, de production et de clairvoyance. Toujours facile à dire après coup, j'en conviens...

Nous sommes maintenant prévenu.

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

Y a quand même un côté où CAESAR fait la guerre pour laquelle il a été conçu. J'y vois surtout la victoire d'un concept, d'une idée.

Effectivement !

Le stade suivant sera, peut-être, le tir en marche et la "robotisation".

Le tir en mobilité permet d'échapper d'une autre manière aux tirs de contre-batterie. Toutefois c'est à tempérer avec la précision des tirs et leurs effets (?) et la transparence du champs de bataille avec les nouvelles menaces et modes de détection.

La "robotisation" limite l'exposition des hommes sans sécuriser forcement les matériels, tout en complexifiant et apportant de nouvelles sujétions au système et son usage.

Bref, j'anticipe un peu trop... :blink:

Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, Kamelot a dit :

Effectivement !

Le stade suivant sera, peut-être, le tir en marche et la "robotisation".

Le tir en mobilité permet d'échapper d'une autre manière aux tirs de contre-batterie. Toutefois c'est à tempérer avec la précision des tirs et leurs effets (?) et la transparence du champs de bataille avec les nouvelles menaces et modes de détection.

La "robotisation" limite l'exposition des hommes sans sécuriser forcement les matériels, tout en complexifiant et apportant de nouvelles sujétions au système et son usage.

Bref, j'anticipe un peu trop... :blink:

Bah l'automatisation c'est l'Archer, et il semblerait que ça ne fasse pas tout...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Polybe a dit :

Y a quand même un côté où CAESAR fait la guerre pour laquelle il a été conçu. J'y vois surtout la victoire d'un concept, d'une idée.

Effectivement, très bon concept (Sur fond propre Nexter voir Giat si mes souvenir sont bons)  : remplacer l'artillerie tractée par de l’artillerie montée sur camion. Mettre la technologie là ou ça paye le plus pour la mission (qualité du canon et du pointage), sans surenchère. Un produit efficace qu'on peut effectivement produire et visiblement facile à utiliser et maintenir. Bravo !

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le tir en mouvement avec tourelle RCWS pour du 155 mm ça existe déjà :

Révélation

 

Après aucune idée de la précision obtenue.

A mon avis ce concept sera utile pour remplacer les SPG chenillés actuels (M109 ; KRAB ; PzH 2000) à moindre coût et avec un équipage réduit. Les canons de type Caesar remplacent plutôt les canons tractés. Le choix entre les deux (type Boxer 155 ou type Caesar) se fera en fonction du coût d’achat/possession et du risque attendu dans la zone. L'équipage du Boxer aura peut être une chance de survivre si le véhicule se prend une munition rodeuse alors que ce ne sera pas le cas pour des servants de Caesar. En contrepartie, le Caesar sera probablement bien moins cher à l'achat et est beaucoup plus rustique (donc une chance qu'il soit aussi moins cher en MCO).

Edited by Alzoc
Link to comment
Share on other sites

La clé du succès du CAESAR étant entre autre la précision, la sacrifier au nom d'un gadget dont on est pas sur de l'intérêt me semble douteux. La pièce sera de toute façon à l'arrêt à un moment ou un autre.

Typiquement, les HIMARS qui sont pourtant loin se font aussi taper, y compris à l'Iskander. Alors oui, ça coûte plus cher à l'ennemi, mais ça se fait quand même. Je ne dépenserai pas une R&D hors de prix pour un avantage marginal, et j'acheterai plus de pièces et d'obus pour un même coût, en entrainant plus mes artilleurs.

Mieux, quitte à dépenser, je le ferai pour l'autoprotection de la pièce (DSA, LAD etc.).

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...