Sign in to follow this  
Chimera

Qui abandonnerait(ra) le F-35 en premier?

Qui abandonnerait, si les dérives de couts devenaient insupportables?  

96 members have voted

  1. 1. Qui abandonnerait, si les dérives de couts devenaient insupportables?

    • Danemark
      12
    • UK
      8
    • Norvège
      5
    • Australie
      5
    • Turquie
      9
    • Italie
      7
    • Israel
      8
    • Canada
      6
    • Pays-Bas
      20
    • US Navy (LOL)
      16


Recommended Posts

celui qui est le moins engagé financièrement et industriellement (au niveau des promesses)

celui pour la relation étasunienne est la moins forte

celui qui décidera que sa sécurité ne passe pas (plus) fatalement par une relation de dépendance avec Washington ...

donc ... aucun

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben moi j'ai voté pour l'us navy : je  vois mal les pilotes ricain de l'aéronaval voler avec un monoreacteur ! l'abandon du projet risque de déclenché un effet domino  :-[

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben moi j'ai voté pour l'us navy : je  vois mal les pilotes ricain de l'aéronaval voler avec un monoreacteur !

A-4 Skyhawk, A-7 Corsair II, F-8 Crusader, pour ne citer que les appareils les plus "récents".

Share this post


Link to post
Share on other sites

A-4 Skyhawk, A-7 Corsair II, F-8 Crusader, pour ne citer que les appareils les plus "récents".

J'ajouterai qu'il faut en finir avec ce prétexte du refus du monoréacteur pour manque de fiabilité. On n'est plus dans les années 1960-1970 où cet argument pouvait se justifier...

Je serai curieux de voir les statistiques des défaillances des réacteurs, m'est avis que les monoréacteurs n'ont plus grand chose à se reprocher face aux bi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

si y'en a un qui doit lacher je pense à l'Australie vu le prix proposé donc le volume final qu'ils vont avoir

ils ne sont pas dans l'espace européen donc une reduction de leur flotte pourrait leur etre fatale vu qu'ils ne pourront pas s'appuyer sur les Mk2, EF2000, Rafy, F16 et Gripen des voisins en cas de problèmes avec des hostiles type indonésie

et puis tout les hostiles immédiats ont acquis du Su27/30 en pagaille

enfin y'a un fort courant lobbyiste antiF35 qui tourne la bas

après faudrait voir quelle est leur solution de replis et pour l'instant y'en a 0.0

donc le retrait est sommes toute virtuel a moins qu'un larron bien intentionné (type Saab, BaE ou Dasault ) fasse une proposition alléchante

en tout cas en cas d'export de F22 c'est sur qu'ils larguent le 35 (mais bon comme c'est pas à l'ordre du jour)

idem pour Israel d'ailleurs dans ce cas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a le F18 qui peut avoir ses chances. A mon avis l'Australie a plus besoin d'un avion à grand rayon d'action qu'un furtif. Des F18E/F/G et éventuellement une petite escadrille de F22 pourrait remplacer avantageusement les F35.

Enfin pour leurs BPE le F35B reste iremplaçable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dutch cabinet collapse freezes F-35 buy; plane may become an election issue.

En hollandais : http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=33892

En gros (et si google traduit bien) ça dit que la décision d'acheter le JSF est une nouvelle fois reporté (à 2012) suite à la crise économique... et constitue un sujet de débat politique majeur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans un article à propos de la chute du gouvernement et de la quéstion de la présence de soldats NL en Afghanistan le Spiegel parle de la Hollande comme d'un allié "loyal" à l'OTAN/Ricains, le terme est gentil, j'aurais plutot dis soumis.

Et je vois mal la position changer si vite bien que le secrétaire général de l'Otan ne soit plus un Hollandais, ce qui impliquerait une moindre éxemplarité à donner.

Aprés les entreprises de défense NL semblent moins impliqués aux US que celles des Brits ou des Italiens ce qui rendrait un abandon du JSF moins pénalisant pour elles.

Cependant il est possible que les Hollandais ne cherche qu' à repousser leur achat parce que pour l'instant ils feraient partit des premiers à etre livrer et ils n'ont pas forcément envie de payer plein pot des LRIP sans capacitées opérationnelles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A-4 Skyhawk, A-7 Corsair II, F-8 Crusader, pour ne citer que les appareils les plus "récents".

peut être qu'a cette époque ils se contenter de A-4 et  de F-8 .... mais bon la on n'est en 2010 et les besoins ne sont plus les mêmes et je ne mais pas en doute la fiabilité des mono  :|

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dutch cabinet collapse freezes F-35 buy; plane may become an election issue.

En hollandais : http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=33892

En gros (et si google traduit bien) ça dit que la décision d'acheter le JSF est une nouvelle fois reporté (à 2012) suite à la crise économique... et constitue un sujet de débat politique majeur.

Oui les bataves en premier, les australiens en second....en espérant l'effet contagion, ou boule de neige.... =)

Eh ben voilà SAAB ne sera peut être pas obligé de mettre la clé sous la porte.  =)

Pourquoi serait-ce évident que les hollandais se tournent vers SAAB pour suppléer au F35??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je dirais les pays bas, à cause des raisons de politique interne évoquées ci-dessus. Et ils n'en ont pas vraiment besoin, contrairement à l'australie, qui a affirmé récemment souhaiter revaloriser sa défense.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rassurez-vous le prochain gouvernement néerlandais sera tout aussi pro US que le précédent pour la bonne raison qu'en dehors d'élections anticipées et de changement radical de la part des électeurs, ce sont les mêmes formations au Parlement de La Haye qui proposeront à la reine les noms des futurs premiers ministrables ...

De plus c'est la classe politique néerlandaise dans sa très grande majorité qui est pro-américaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De plus c'est la classe politique néerlandaise dans sa très grande majorité qui est pro-américaine.

Oui. D'accord

En revanche, il me semble que des élections anticipées sont justement prévues, ou fortement envisagées. Et si les travaillistes l'emportent, ils auront probablement plus de poids dans la prochaine coalition. Ce sont les travaillistes qui ont affirmé les premiers ne pouvoir continuer dans ce gouvernement en raison de la position néerlandaise vis-à-vis de l'Afghanistan. Ils sont également les plus sceptiques en ce qui concerne le F-35. Ils ont demandé et redemandé à Jack de Vries le prix unitaire du F-35. Je ne pense pas qu'il ait pu obtenir une valeur garantie depuis le temps. Reste que le pays a déjà versé de l'argent à LM. On verra comment ils vont gérer l'affaire, s'ils l'emportent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai répondu US Navy.

Ce ne seront pas forcément les premiers à se retirer, mais c'est sans aucun doute ceux qui VEULENT DEJA le plus se retirer du programme ;) :lol: :lol:

Je serai curieux de voir les statistiques des défaillances des réacteurs, m'est avis que les monoréacteurs n'ont plus grand chose à se reprocher face aux bi...

C'est même l'inverse. Tout connement, les biréacteurs, avec 2 fois plus de moteurs ont... 2 fois plus de défaillances ;)

Après, si on parle d'accidents mortels (pour l'appareil et/ou le pilote), c'est autre chose. Mais effectivement, on est plus dans les années 60. Les réacteurs s'étouffent bien moins lors des manœuvres serrées par exemple ou lors des vols de croisière. Les risques sont surtout au décollage et à l'atterrissage. Or, pour des avions lourdement chargés, perde toute sa puissance ou la moitié seulement au décollage ne change pas forcément grand chose au final.

Je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'est quasiment kif-kif maintenant, les uns étant plus sûrs en croisière, d'autres pour les phases de décollage, mais ça dépend d'énormement de facteurs

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai répondu US Navy.

Ce ne seront pas forcément les premiers à se retirer, mais c'est sans aucun doute ceux qui VEULENT DEJA le plus se retirer du programme ;) :lol: :lol:

C'est même l'inverse. Tout connement, les biréacteurs, avec 2 fois plus de moteurs ont... 2 fois plus de défaillances ;)

Après, si on parle d'accidents mortels (pour l'appareil et/ou le pilote), c'est autre chose. Mais effectivement, on est plus dans les années 60. Les réacteurs s'étouffent bien moins lors des manœuvres serrées par exemple ou lors des vols de croisière. Les risques sont surtout au décollage et à l'atterrissage. Or, pour des avions lourdement chargés, perde toute sa puissance ou la moitié seulement au décollage ne change pas forcément grand chose au final.

Je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'est quasiment kif-kif maintenant, les uns étant plus sûrs en croisière, d'autres pour les phases de décollage, mais ça dépend d'énormement de facteurs

Bonjour

J'ai la même interprètation que toi concernant l'US Navy et le F35, d'où le même vote.

Concernant, l'opposition mono-biréacteur concernant la sécurité, il est tout de même une phase de vol dans laquelle l'option biréacteur est plus sécure, à savoir le ravitaillement en vol.

En effet, même si c'est un incident marginal en terme de nombre, le bris de perche de ravitaillement avec ingestion de gland est un problème qui ne pardonne pas sur monoréacteur...

a+

Vorpal777

Share this post


Link to post
Share on other sites

mouais rente à connaître la position du gland par rapport à l'orifice au moment du risque d'ingestion ...

je ne sors pas (dans ces circonstances hors de question)...

non mais !

Share this post


Link to post
Share on other sites

concernant la politique:

Dutch government could fall on Afghan troop deployment debate

    AMSTERDAM-The Dutch parliament has called an emergency debate on whether to keep 1,600 troops in Afghanistan in a political fight that is threatening to pull down the government.

    As the debate begins it appears a majority is set to instruct the Cabinet to depart the restive southern province of Uruzgan this year.

    The ruling Christian Democrats prefer to remain in Uruzgan. But its main coalition partner, the Labor Party, insists the soldiers leave after their NATO mission expires in August.

    An ultimatum from parliament would leave Prime Minister Jan Peter Balkenende with little choice but to agree or see his government collapse.

    A possible compromise would send most troops home and move the rest to a province seen as less dangerous.

    The debate begins Thursday afternoon.

    (copied from toronto stars)

Share this post


Link to post
Share on other sites

mouais rente à connaître la position du gland par rapport à l'orifice au moment du risque d'ingestion ...

je ne sors pas (dans ces circonstances hors de question)...

non mais !

Certes, Pascal, néanmoins étant donnée l'importante aspiration relative à ladite admission, si le gland est en face, il n'y-a que peu d'échappatoire (cf accident d'un mirage 2000N au large de l'Aquitaine, il y-a quelques mois)...

Et "honni soit qui mal y pense!"

a+

Vorpal777

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,418
    Total Members
    1,550
    Most Online
    KLD
    Newest Member
    KLD
    Joined
  • Forum Statistics

    20,726
    Total Topics
    1,254,024
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries