Rechercher dans la communauté

J'irais même plus loin, est-on sur que Sauron est vraiment méchant ? Après tout il a massivement industrialisé le Mordor, rehaussé le niveau technologique, lancé de vastes travaux publiques et organisé un ambitieux programme de formation des Orcs pour en faire une main-d'œuvres qualifié. Bref, il a bâti un état providence progressiste où la mobilité sociale est effective, sans affecter négativement les performances de son économie. Qui dit mieux ? à coté tu as une description un peu trop unilatérale et à charge du seigneur des ténèbres pour être honnête.....c'est la que tu comprend que le Seigneur des anneaux sous ses airs d'exaltation d'un anarchisme bonhomme est en fait profondément réactionnaire et ne fait que l'apologie du féodalisme le plus crasse et le plus rétrograde qui soit !!

L'usage de ces termes "force barbare" et autres "orcs" par des gens peu concernés directement (du moins j'imagine pour la quasi totalité du forum) me laisse toujours songeur. Comment imaginez-vous que d'autres forces tenues en échecs se comporteraient? Je ne dis pas que c'est excusable, ni que toutes les armées se comporteraient exactement à l'identique, mais imaginer à l'inverse que l'armée russe est par nature barbare et/ou que d'autres armées demeureraient dans la pire adversité d'une absolue correction me semble relever de la plus grande naïveté.

Les forces tchétchènes de Kadyrov sont issues de clans ayant rallié les Russes qui leur ont offert la gérance de la Tchétchénie. En gros ce sont les mêmes que ceux d'en face qui ont voulu poursuivre le combat (enfin pour certains car je rappelle que les plus jeunes d'alors ont maintenant la quarantaine). Rien ne dit que l’entraînement des uns ait été meilleur depuis 20 ans que celui des autres... Il est clair que le narratif actuel tend à considérer que se tenir côté UKR est l'apanage des forces d'élite alors que les hordes orcs ne sauraient pas être autre chose que des sauvages incompétents mais en surnombre (toute référence à des mémoires du front de l'est dans certaines années serait évidemment pure coïncidence).

Disons que, sans remettre en cause le statut d'agresseur de la Russie (ce que personne ne fait), il peut sembler étrange que tant de gens si bien éduqués et humanistes relaient sans remord le combat vu comme la lutte contre les "orcs" de "Pouttler" et autres si beaux narratifs du gouvernement ukrainien (à qui on ne peut guère en vouloir). Heureusement que la propagande ne concerne que les méchants...

Messieurs, Mes humbles excuses aux modérateurs, mais je n’ai pas trouvé de rubrique pour ce qui s’ensuive et, de surcroit, cela concerne aussi le côté militaire de la guerre (pardon, de l’opération spéciale) en Ukraine. Car le rendu de l’information en provenance « du terrain » compte aussi dans la compréhension de cette guerre. Je suis tombé en panne de voiture. Vous me diriez « quel rapport ? » Si, si ! Un ami me prête sa vieille camionnette qui a un autoradio bloqué sur « France Info». C’est OFF ou ON, mais pas d’autre radio. C’est une radio que je n’écoute jamais, mais là, j’ai prêté l’oreille. Et j’écoute. « La Russie a commencé une offensive en multipliant les bombardements sur les villes ukrainiennes. » … « Troubles(sic) au Gaza, Israël a effectué des frappes sur Gaza » Interview avec des Ukrainiens « Blabla… et Poutler… c’est comme ça que les Ukrainiens nomment Poutine.» Description des combats : « …et les Orcs ont attaqué – c’est comme ça qu’on appelle les Russes » J’ai écouté aujourd’hui sur des trajets totalisant 5 heures. Que des interviews d’Ukrainiens ou des personnes favorables aux Ukrainiens… Cela m’a rajeunit. Car ça me rappelle ma réaction, adolescent, après les informations données par le truchements des canaux d’État, cherchant sur ondes courtes les émissions brouillées de Radio Free Europe pour avoir un autre son de cloche !

Pour la partie en gras, tu trouves des cas filmés par dizaines sur internet. Les russes étant qualifiés « d’orcs » - donc non humains, on voit mal les ukrainiens appeler ces mères par empathie ou pour simplement les informer de la perte de leur proche.

Non, il faut resituer qui est qui: Pour les ukrainiens les russes sont des "orcs pédophiles" et pour les russes les ukrainiens sont des "nazis non-humains" tout ce qui est pro-ukrainien est un "non-humain". C'est particulièrement imagé.

https://www.lefigaro.fr/international/direct-guerre-en-ukraine-les-autorites-ukrainiennes-appellent-les-civils-a-quitter-l-est-du-pays-20220408 La région de Soumy, frontalière avec la Russie, est «libérée» des forces russes La région de Soumy, frontalière de la Russie dans le nord-est de l'Ukraine, a été totalement «libérée» des forces russes, a annoncé vendredi le chef de l'administration régionale Dmytro Jivitsky. «Le territoire de la région est libéré des Orcs», a-t-il annoncé sur Telegram, en utilisant le surnom, tiré du livre Le Seigneur des anneaux, qui est fréquemment donné aux soldats russes en Ukraine. Il a ajouté toutefois que la zone n'était «pas sûre» et que des opérations de déminage étaient en cours.Avec ce départ des troupes russes de la région de Soumy, Moscou a désormais totalement évacué le nord de l'Ukraine. Soumy, ville de 250.000 habitants capitale de la région éponyme, a été assiégée dans les premiers jours de la guerre par les troupes russes qui n'ont pas réussi à la contrôler entièrement, puis en ont été repoussés. L'accès à la ville est resté très compliqué et des milliers d'étudiants étrangers, notamment originaires de plusieurs pays d'Afrique de l'Est ou australe, y sont restés coincés plusieurs semaines.

Dans ma compréhension, un proxy : agit, qu'il le sache ou pas, pour le compte d'une partie, et est en partie au moins dirigé par celle-ci, avec une caractéristique impérative : la capacité à nier pour cette partie. est généralement manipulé en tout ou partie Aucun de ces deux aspects n'est vrai dans le cadre de la Compagnie : ils agissent certes au profit de plusieurs parties, mais chacune sait que d'éventuelle dénégation n'aurait ni sens ni effet. La Compagnie n'est dirigée que par elle-même, voire même avant tout par Frodo (<- ceci est une initiation douce pour @Ciders ). On peut bien sûr prétendre que celui-ci est manipulé par Elrond-le-retors et Gandalf-le-tordu, mais c'est peu probable : si même l'Anneau se casse les dents sur sa caboche, ça n'sont toujours pas une paire de magos à 2 balles qui vont lui vriller l'occiput, non mais ! (ah !... ça change des orcs, hein ?)

Ah ! Enfin une bonne polémique sans portée Eh bien je ne suis pas d'accord, Môsieur ! Le Conseil Blanc est dissout de fait dès la trahison de Saroumane avérée, soit avant la formation de la Communauté. La Communauté n'est le proxy de personne, c'est même un thème majeur du bouquin : ils sont tous pleinement volontaires, dotés de libre-arbitre et - pour 3 hobbits au moins - conscients du sacrifice personnel auquel ils consentent, conscients aussi qu'ils acceptent de principe un destin tragique bien que largement indiscernable. Je ne doute pas que le professionnels de la conspiration y trouvent tous les indices de la Manipulation Authentique(tm) : c'est à mon sens l'exact opposé des intentions de l'auteur, les personnages sont authentiquement libres, ils décident par eux-même. Par opposition, les orcs ou trolls sont des contrefaçons qui n'ont un semblant d'esprit que tant que leur maître les anime. La fin de Sauron les ramène à l'état de bêtes, au mieux. Il n'en va pas de même des corrompus (balrogs, hommes encore vivants, etc...) qui eux conservent leur autonomie. Les Nazgul et autres morts-vivants dominés et retenus par la seule volonté de Sauron sont eux balayés : date de péremption dépassée, enfin la mort !

Sur le principe tactique, Pascal, je ne vais pas te contredire. C'est de "bonne guerre" (et effectivement ils piègent aussi les cadavres ou les véhicules russe) Ce qui m'ennuie est le détournement de l'info De bonne guerre aussi puisqu'une guerre se gagne maintenant aussi au niveau médiatique N'empêche que ça écorne (un peu) le coté "chevaliers blancs" contre les "orcs" Oui Mais quand je dis que tu extrapoles, il n'est pas dit que ce niveau de perte se maintienne (en particulier pour par exemple les officiers généraux) donc ne pas tirer de conclusions hatives sur une base de chiffre à un temps T On remonterait 24h on aurait dit que 0 officier haut gradé russe est mort pendant ce conflit

A bas l'appropriation de la vérité indubitable ! Mort aux orcs ! (les gros sont en coeur de cible, hurk, hurk).

ça me rappelle ce que disait le philosophe Orc : "Nous Orcs avons acquis comme vérité indubitable qu'il n'y pas de problème que la guerre ne puisse résoudre".

La nécessité de protéger une ville d'une foule de protestataires pas nécessairement bienveillants peut se comprendre. Il est possible qu'une foule se comporte de manière inhumaine, ce qui s'est bien vu par exemple le 12 octobre 2000 à Ramallah. Le problème, ce sont les moyens utilisés. Sommations ? Canons à eau ? Balles en caoutchouc ? Lacrymogènes ? Tasers ? Autres moyens non létaux qui seraient très probablement suffisants si employés en masse, du moins il vaudrait le coup de les essayer d'abord... si la vie des Palestiniens a quelque valeur ? Rien de tout cela. On avait envoyé les soldats pour qu'ils mitraillent généreusement à balles réelles, et c'est ce qu'ils ont fait. Le mythe des orcs dans le livre de Tolkien, c'est celui d'êtres humanoïdes qu'il est toujours juste de tuer, tellement ils sont inhumains et immondes. Naturellement, les orcs existent bien dans la vraie vie : il suffit de décider de considérer tel peuple ennemi comme suffisamment inhumain pour qu'on puisse en tuer sans problème, même des civils, même des enfants... et voilà, on a des orcs ! Le gouvernement israélien semble bien avoir décidé que les Palestiniens, ou du moins les Gazaouis, sont tout compte fait des orcs. Le beau-père de Jared Kushner, pourquoi ? Les plus décidés critiques de Donald Trump doivent au moins lui reconnaître cette qualité : il sait soutenir sa famille. Camp de concentration est un terme chargé et dans ce cas inapproprié, car il en est venu à signifier camp où l'on concentre les gens pour les décimer voire les exterminer. Ce n'est pas le cas du camp géant de Gaza, même si la vie y est extrêmement dure du fait du blocus maintenu par Israël - un acte de guerre soit dit en passant, Israël n'a pas cessé une seule journée ces dernières années de faire la guerre au sens légal du terme aux gens de Gaza. L'Egypte participe au blocus de Gaza. Et pourtant elle aurait les moyens de régler leurs problèmes : Israël s'opposerait-il à ce que l'Egypte, avec laquelle il est en paix, annexe Gaza ? Les Israéliens penseraient sans doute que le Caire leur ôte une fameuse épine du pied, puisque c'est alors l'armée égyptienne qui contrôlerait la frontière. Même si l'Egypte est un pays pauvre, les Gazaouis y seraient bien mieux que sous blocus israélien. La population égyptienne et ses 95 millions de personnes ne serait pas déséquilibrée par l'addition de 2 millions d'autres. Et bien sûr la langue est commune. Sans compter que le gouvernement égyptien a montré qu'il sait comment traiter les islamistes : le Hamas aurait intérêt à filer doux. Bref, un effort mesuré, pour lequel l'Egypte pourrait sans doute négocier une aide économique conséquente d'Israël et d'autres pays, et qui donnerait aux 2 millions de personnes habitant Gaza une nouvelle vie. Il est vrai qu'il y a quelque chose de bizarre et de faux dans la prétendue "solidarité" arabe. Imaginons qu'à la frontière française, 1 million de francophones (Belges, Suisses) soient affreusement persécutés par un pays qui les maintienne en état de blocus et de privation permanente. Imaginons qu'il suffise à la France de les annexer pour résoudre leur problème tout en s'ajoutant autant de nouveaux citoyens faciles à intégrer car culturellement extrêmement proches. Qui peut douter que Paris sauterait sur l'occasion approuverait leur annexion ? Qui unit... en théorie. Les pays arabes en pratique aiment soutenir les Palestiniens en paroles, plutôt qu'en actes. Israël était David. Il est devenu Goliath. Ou bien Sparte, une comparaison faite sauf erreur par Moshe Dayan. Le problème bien sûr, c'est que Sparte malgré ses prouesses militaires a mal fini. Dayan en était conscient, il avait aussi été affecté par la guerre du Kippour en 1973, c'est sans doute pour cela qu'il a agi de manière décidée pour la paix, en l'occurrence avec l'Egypte. Aujourd'hui la situation militaire objective d'Israël est plus assurée que jamais. Et c'est l'esprit de Sparte qui tente les dirigeants israéliens.

Tien, Will Smith à la rescousse dans le téléfilm ''Bright'' de Netfix. se passant dans un Los Angeles ou doivent cohabité les créatures d'heroic fantasy et les humains (cela m'a fait pensé à Futur Immediat Los Angeles avec des orcs à la place des aliens ) :

J’ai lu récemment « Les Salauds de l’Europe », un livre de Jean Quatremer qui nous décrit l’intégration européenne façon Tolkien : D’un côté, on a les gentils elfes eurocrates auxquels on devrait tous nos succès. De l’autre, il y a les méchants orcs nationaux qui sont la source de tous les problèmes. Aucune critique des institutions ne serait donc justifiée. Il y a toutefois un chapitre particulièrement intéressant, celui où Quatremer explique que la complexité de l’UE et ses conséquences seraient dues à la méfiance mutuelle des Etats membres. La complexité des institutions européennes et les intégrations différenciées (Schengen, Euroland, etc…) sont en fait le résultat de la multiplicité des motivations des Etats entrant : satisfaire aux exigences des USA, saboter l’intégration européenne, échapper aux barrières douanières, pratiquer le dumping social, se faire subventionner, etc… Combien d’Etats se sont engagés dans l’intégration européenne pour parfaire leur alliance dans le cadre d’une fédération ? Ajoutez à cela la querelle constante entre souverainistes et centralistes européens et l’on obtient une Union européenne complexe : une politique commune résultant de l’addition de projets particuliers mise en œuvre par des institutions nés d’un compromis instables entre des courants politiques opposés. Le Brexit a fait souffler un vent de réforme sur l’UE : Après le retrait du « veto britannique », différents projets de fédérations européennes ont été proposé. En tant que fédérliste européen, je suis convaincu de la pertinence de l’instauration d’une fédération multinationale composée d’un Etat fédéral européen et des 27 Etats membres dispensés de tutelle budgéraire. Je suis également convaincu de la nécessité de passer d’institutions communautaires à des institutions fédérales privilégiant l’action et les services publics. J’aspire donc à la cration Etat fédéral européen démocratique dotés de moyens d’action diversifié : armée européenne, CIA européenne, FBI européen, agence spatiale, sécurité sociale fédérale, etc… Je suis aussi conscient que pour bâtir une maison en briques, il faut poser des fondations. Où est la solidarité qui permettrait l’instauration et la réussite d’une fédération européenne ? Depuis le Brexit, j’ai lu de nombreux projet de fédéralisation de l’Europe. Tous était foncé sur la constitution d’un noyau dur correspondant le plus souvent à tout ou une partie de la Zone euroe. En attendant, je ne crois pas à la pertinence de la stratégie du noyau dur qui a en fait déjà été testé : ni le Benelux, ni le Triangle de Weimar n’ont engendré les Etats-Unis d’Europe. Je reviens donc avec mon projet : la confédération, démocratique et défiscalisée. Pour faire la transition vers la fédération, je propose: (a) Un cadre institutionnel doté exclusivement de compétences de soutien mais dans tous les domaines. (b) La mise en oeuvre de ces compétences par des institutions européennes élues au suffrage direct et soumises au contrôle démocratique le plus poussé. Oui, je suis un partisan des référendums d'initiative populaire. (c) Leur financement par un fond souverain européen et tout autre moyen à l’exclusion des impôts. Cette structure - une confédération, démocratique et défiscalisée - est affranchie de toute ce qui permet de critique l’Europe. Elle permettrait d’organiser la cohabitation avec les autres organisations européennes. Elle permettrait de ramener progressivement tout le monde à la meme vitesse d’intégration. Elles permettraient surtout de concerter les 27 dans chaque domaine de la politique générale. En fait, l'idée, c'est d'arrêter d'organiser une "concurrence libre et non faussée" et de se concentrer sur le développement de l'esprit fédéral qui permet de faire front commun en cas de crise dans l'immédiat, de transiter vers la fédération européenne à terme. Les Américains ont déjà la leur; Les Africains, les Latinos et les Eurasiens sont bien partis pour réaliser la leur. Je conclue sur deux extraits de la Déclaration de Schuman du 9/05/1950: - « Le gouvernement français propose de placer l’ensemble de la production franco-allemande de charbon et d’acier sous une Haute Autorité commune (…). La mise en commun des productions de charbon et d’acier assurera immédiatement l’établissement de bases communes de développement économique, première étape de la Fédération européenne. » - « L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord des solidarités de fait. Le rassemblement des nations européennes exige que l’opposition séculaire de la France et de l’Allemagne soit éliminée. L’action entreprise doit toucher au premier chef la France et l’Allemagne. » Je suis bien conscient que Robert Schuman était un atlantiste pur sucre et qu'il n'a jamais eu pour projet de créer autre chose qu'un marché commun aligné sur les USA. L'hypocrisie de sa Déclaration ne doit pas remettre en cause la pertince de son projet fédéral. Il est temps de se souvenir que le but de l'intégration européenne est la construction d'une fédération, pas d'une zone de libre-échange, et que les avancées européennes sont celles qui créent la solidarité nécessaire à la réalisation de cette fédération. Je préfère en parler moi-même plutôt que de laisser des gens comme Patrice Franceschi (auteur de "Combattre") occuper l'espace médiatique sur le sujet.

Pour les amateurs de stratégie (et de massacre d'Orcs), le Total War Warhammer est finalement en promotion dans le Humble Bundle de ce mois. (pour 12 kopeks, il suffit de s'abonner un mois, comme pour Xcom2 le mois dernier) https://www.humblebundle.com/monthly Par ailleurs, puisqu'il y a des fans dans le coin, le dernier DLC (le secteur pirate) de Sins of a Solar Empire (8 ans après la sortie!) est aussi en solde ce week-end. D'ailleurs, les TEC rebelles ont été nerfés du coup (youpi!!) http://store.steampowered.com/app/487280/ C'est dommage, il n'a pas eu comme adversaire le terrifiant Gandhi (qui a traumatisé les critiques américains)

Je suppose que par fantaisy tu parles de magie et d'êtres surnaturels (elfes, nains, orcs,...) ? Je pense que l'on associe MO et fantaisy parce que c'est une époque ou la foi chrétienne va réduire les mythes concurrents en bouillie. Avant il y avait la mythologie, le merveilleux et le folklore, qui ont été remplacé au MO par le religieux. En clair, avant il y avait des Dragons, St George s'est pointé et les a tous zigouillé ; avant il y avait des fées, et ensuite tout a été remplacé par la Madone et sa cohorte de Saints. Les récits prennent donc place en continuation d'une ère qui a disparu. C'est aussi une époque ou l'on redécouvre certains savoir, et ou l'on propage et partage ce savoir, grâce entre autre à l'imprimerie. Avant il y avait des génies de la maladie, ensuite c'était les balbutiements de la médecine "moderne". Ces changements sont dans tous les domaines des sciences. On peut retrouver les mêmes shémas de construction de la fantaisy dans le steampunk, et sans doute à chaque grand carrefour civilisationnel. A ma connaissance seule la gamme autour de Shadowrun lie monde technologique et magie/fantaisy, de façon très élégante d'ailleurs.... ah oui et bien sûr la space fantaisy de la série star war

Une citation d'un commentateur : "There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs" Il y a deux livres qui peuvent changer la vie d’un adolescent fan de bouquin de 14 ans : Le Seigneur des Anneaux et « la gréve » d’Ann Rand. Un est un rêve infantile qui provoque souvent une obsession malsaine et durable pour ses héros totalement irréalistes. Cela crée des adultes au développement émotionnel perturbé, avec des difficultés à socialiser et incapable de comprendre le monde réel. L’autre, bien sur, parle d’orques…

Je serais curieux de savoir par où passent l'Internet dans les zones tenues par l'EI. Je conseillerais bien une partie d'Orcs must die en mode cauchemard.

Est-ce un film de guerre ou pas (si non, que les modos se sentent libres de dégager ce post ailleurs)? Y'a des batailles et des combats, y'a des enjeux politiques, et c'est un des mythes d'origine les plus importants qui soit, dont on sait aujourd'hui que c'est une construction purement fictive, sans grande base dans la réalité..... Je parle de cette douleur qu'on peut choisir de s'infliger à soi-même nommée Exodus (Gods and Kings). Ayant lu les critiques, aussi unanimes que celles du récent et peu regretté Mortdecaï, je ne m'attendais à rien en le voyant, sinon du grand spectacle, de l'action et des scènes de bataille ancienne, mais même là, beaucoup de déception. Je ne m'attarderai pas à critiquer cette bouse -le travail a déjà été largement fait et le film parle pour lui-même dans ce registre-, et n'adresserai ici que l'aspect militaire/combat qu'il contient. En un mot: daubesque. Le film reprend l'hypothèse (infondée) d'événements se passant sous les règnes de Séti Ier et Ramsès II (dont l'histoire bien connue ne renvoie à rien de près ou de loin lié au mythe biblique), à commencer (début du film) par une surprenante version de la bataille de Qadesh dont on se demande ce qu'elle vient foutre ici, quoique, pour être honnête, on puisse dire qu'il s'agit d'une bataille à Qadesh, pas forcément de LA bataille de Qadesh. Outre qu'elle se passe pas sous le bon règne, elle fait de Qadesh un étroit défilé dans un énorme massif bien rocheux (Qadesh semble plutôt avoir été situé dans un espace assez plan et très ouvert), où apparemment les "stratèges" locaux pensent que la charge frontale est le déploiement le plus approprié.... Pour des armées théoriquement faites surtout de chars de combat, qui ont donc besoin d'espaces énormes pour fonctionner. Mais foin de ce détail; les chars, c'est moins cool que de foutre de la cavalerie, même si la cavalerie n'existait pas à cette époque (les chevaux étaient vraisemblablement trop petits/pas assez forts pour supporter longtemps le poids d'un cavalier, surtout armé, pendant des périodes soutenues et sous le stress du combat).... Et des lignes de fantassins essayant plus ou moins de jouer aux hoplites (tant qu'à faire de l'anachronisme, autant y aller). Les chars traversent comme par miracle des rangs de fantassins sans même ralentir, façon cavaliers du Rohan dans des packs d'orcs denses (le char était une plate forme d'archerie mobile, pas vraiment un truc de contact), et comme d'habitude à l'écran, les gagnants sont ceux qui gueulent le plus fort quand ils tapent (ça doit vouloir dire qu'ils sont plus moralement purs, ou qu'ils en veulent plus). Si on pouvait considérer que malgré toutes les erreurs tactico-historiques, les précédentes batailles anciennes des films de Ridley Scott (Vindobona dans Gladiator, kerak et Jérusalem dans KoH) étaient agréables à regarder et envoyaient du pâté, celle-là est franchement lamentable, le genre de trucs qu'on trouverait dans des séries cheaps..... Avec juste beaucoup de moyens.

J'ai l'impression que le souci dans LOTR est plus la masse invraisemblable d'orcs disponibles pour contrer les Rohirrim. L'armée assiégeant Minas Tirith pèse 10 000 orcs environs donc les services logistiques, l'artillerie, les gens aux tours d'assaut. On se bat depuis plusieurs jours et les pertes ont été substantielles, une partie de l'armée est déjà entrée dans les ni-veaux inférieurs de la Cité et dans certains coins l'on se bat maison par maison... Sur ces entrefaits arrive le Rohan. De combien d'orcs dispose le général adverse et quelle est la qualité des troupes sachant sur le meilleur est déjà probablement à l'intérieur de la ville en train de casser du garde du Gondor se battant sur son terrain avec l'avantage de la position dominante (la ville est en pente) et/ou du civil désarmé :-[ ? En cherchant à s'en tenir au bouquin on a plutôt affaire à une série de charges successives menaçant les bagages de l'armée du Mordor appelant à une réaction au compte goutte de la part des orcs (et donc permettant à 3000 cavaliers d'affronter des bataillons d'infanterie au cours de charges successives) jusqu'à l'arrivée des mercenaires de Harad. Et puis merde, marre de vos analyses, tenez-vous en au discours de harangue du Roi. Il vous donne pas envie de charger la hache au poing vous ?!

Oui, beaucoup de n'importe quoi, et en même temps une caricature nécessaire à un récit qui met en avant l'imbécillité des formations de ligne au milieu d'un paysage vallonné, cloisonné et densément boisé. L'image est au service du récit, tout ce qu'on peut espérer en terme de "bonnes idées", c'est que l'image aille pas trop souvent et trop loin de la réalité. Des mortiers qui font péter des murs au XVIIIème siècle, c'est douteux: les mortiers d'alors tirent certes des obus explosifs (contrairement aux canons), mais la trajectoire est proche de la verticale, et surtout la précision est aléatoire (les tables de tir commencent à peine à être fiables, et les armes restent d'une précision très modérée), et la mise à feu de la charge est le point le plus délicat, reposant sur des mèches fonctionnant rarement de la même façon (matériau, usure, conditions atmo/météo), et dont le réglage (les couper pour qu'elles explosent à l'arrivée; pas en l'air, et pas après impact car le projectile s'enterre.... Ou roule) est un art beaucoup plus qu'une science. Faut vraiment pas commencer à se poser des questions dans LOTR: les charges de cavalerie sont du n'importe quoi de bout en bout (exception: la charge de nuit sur les orcs qui tiennent Merry et Pipin). Comme tu le pointes, la charge devant le Hornburg aurait du être une avalanche de corps humains et équins, ou alors ils auraient pu descendre, mais vu l'angle au sol, à l'arrivée, il leur aurait fallu se redisposer très lentement en formation sur une grande surface avant d'envisager de rebouger. Pas vraiment idéal quand il y a un bloc de fantassins juste en bas de la pente. Bon, d'un autre côté, ni dans cette bataille, ni sur les champs du Pelennor, les Orcs/Uruks n'ont de formation terrible et de rangs bien ordonnés, mais rien que la masse dense (qui s'étend sur des surfaces invraisemblables, mais qui tout d'un coup semble se déliter comme si tout le monde avait de la place pour bouger, quand la charge rentre) aurait du empêcher les cavaliers de passer les premiers rangs. Simple physique: ils n'auraient pas pu percer au-delà des 2-3 premiers rangs de fantassins. En plus, au Pélennor, vu les effectifs, 3000 cavaliers auraient chargé juste une petite surface du front, le reste pouvant se rabattre sur eux. Quand au sujet de l'épée versus les lances des Uruks, mieux vaut éviter.... Pour la cavalerie en général après le XVIème siècle en occident: dès le début, l'arme à feu en usage monté a été un pis aller au mieux, exigeant des formations invraisemblables et surentraînées pour une efficacité modérée (la caracole), et les contraintes des armes à feu limitaient de toute façon l'usage à un ou deux coups (si on avait deux armes), avec la précision et la puissance des armes du temps, soit pas de quoi ouvrir des rangs adverses, sauf coup de bol ou rangs adverses particulièrement fragiles. C'est tout simplement l'usage tactique de la cavalerie de choc qui a changé, bien plus que les types de cavaliers: on les utilisait à des moments différents, pour des objectifs différents, et on peut considérer qu'il y a eu un long temps de recherche et d'hésitations pendant les XVIIème-XVIIIème siècles. Entre les petits escadrons employés intercalés entre des groupes de fantassins chez Gustave Adolphe, les grandes charges françaises sur les flancs sous Condé, les raids hors batailles de Turenne, le faible emploi de la cavalerie de bataille (et le suremploi des dragons hors du champ de bataille) chez Maurice de Saxe, ou le retour des petits groupes de cuirassiers intercalés entre des bataillons d'infanterie chez Frédéric II, chacun a un peu fait sa tambouille avec ce qu'il avait (et ça dépendait beaucoup du niveau d'entraînement et d'expérience des unités disponibles à un moment donné). Mais l'emploi des cuirassiers que tu mentionnes, soit pour le choc, est avant tout un truc très particulier à l'époque napoléonienne: des unités "pointues" comme les cuirassiers sont nettement plus rares que les dragons ou chasseurs, nettement plus nombreux. Elles servent en premier lieu comme outil contre la cavalerie adverse, raison d'être de leur sabre droit (et non courbé comme ailleurs), et ensuite pour charger des unités d'infanterie qu'on estime ébranlées, voire réellement amoindries, par l'artillerie et/ou un choc d'infanterie juste passé: les cuirassiers en premier lieu, mais aussi d'autres unités (dragons tels qu'ils sont devenus à l'époque napoléonienne), sont là pour intervenir rapidement juste après que l'artillerie ou l'infanterie aient fait un truc et que l'unité/la portion de front visée tient encore, mais alors qu'elle est fragile, affaiblie, ébranlée (en tout cas dans l'oeil du général attaquant), et avant qu'elle se ressaisisse (si il s'agit surtout d'un flottement dans ses rangs) ou ne soit renforcée. L'usage qu'en fait Ney à Waterloo (les charges répétées) est fait en dépit du bon sens, ce qui est signalé à l'époque: il essaie de faire remplir à sa cavalerie le rôle de l'infanterie et/ou de l'artillerie ("attendrir"/déranger le front adverse) en plus de son rôle propre (exploiter l'opportunité ainsi obtenue par le feu), ce qu'elle n'est pas équipée pour faire. Facteur relativisant à cette époque: les cadences de tir, les portées et la puissance des armes à feu ne rendent pas l'infanterie défendante invincible: il y a beaucoup d'opportunités qui peuvent apparaître, des cavaliers qui peuvent passer en nombre dans pas mal de cas (le dispositif défensif doit être vraiment solide et bien pensé, et les unités qualifiées, pour l'éviter), et une formation en ligne (le carré est statique, et longtemps rare) sur 2 rangs (longtemps la plus fréquente) n'offre pas une bonne densité de feu suffisante pour tout dissuader (à Waterloo, les fantassins anglais traumatisés par la cavalerie française à Wavre, refusaient d'être ordonnancé autrement que sur 4 rangs).

Le monde réel ne leur suffisait plus, la NSA a donc investi le virtuel. Parmi les documents rendus publics par Edward Snowden, figurent les plans de surveillance de World of Warcraft et Second Life, deux jeux en ligne comptant des millions d'utilisateurs à travers le monde. Elfes, orcs et top modèles ont ainsi vu leurs discussions et activités scrutées et enregistrées. Le jeu vidéo en ligne peut sembler un passe-temps sans risques, hormis pour la vie sociale de ses utilisateurs. Pourtant, selon un document interne de la NSA daté de 2008, il peut également devenir un "réseau de communications" permettant à des terroristes potentiels de "se cacher à la vue de tous". "Les jeux en réseaux sont une opportunité!", ajoute le rapport, qui cite des listes de joueurs associés à des réseaux islamiques. Sans toutefois préciser si ces derniers utilisaient le jeu avec des intentions néfastes. Des espions de la NSA et de sa contrepartie Britannique, le GCHQ (Government Communication HeadQuarters), se sont donc créés des avatars afin de collecter des informations sur les moyens de communication entre joueurs. Les documents révélés par Snowden ne citent cependant aucun succès pour cette opération d'antiterrorisme 2.0. Pas surprenant pour plusieurs spécialistes. "Les jeux en ligne sont créés et gérés par des compagnies dans le but de faire des profits, et l'identité des joueurs est donc répertoriée, déclare Peter Singer, auteur d'ouvrages de référence sur la question. Des groupes terroristes cherchant à garder leurs communications confidentielles ont à leur disposition des moyens bien plus faciles et efficaces que de se déguiser en troll". Les utilisateurs ont manifesté leur inquiétude et leur outrage face à ce qu'ils considèrent comme une nouvelle invasion de leur vie privée. "Nous n'étions pas au courant d'actes de surveillance, a affirmé un porte-parole de Blizzard, le créateur de World of Warcraft. "Si cela a bien eu lieu, cela a été fait sans notre permission". En attendant, les routes d'Azeroth n'ont jamais été aussi sûres... http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-nsa-a-infiltre-world-of-warcraft_1306306.html#xtor=AL-447 :lol:

sans compter le commissaire pour les "motiver" ! Façon c'est les orcs les meilleurs ! ;) WHAAAAG !