Guerre civile en Syrie

[MoX]

Oh pétard !

Je me lève, et devant la quantité de nouveaux messages, pense "ça a cartonné grave cette nuit en Syrie !"

 

...

 

Grande fut ma surprise !

 

ADnet, what else ?

Modifié le 10 octobre 2016 par MoX

[judi]

Je pars moins d'une demi-journée en comptant la nuit et qu'est-ce que je vois ? Un magnifique hors-sujet. Et la 1000ème page sur le conflit en Syrie. Triste célébration je trouve. 

 

Il y a 6 heures, Coriace a dit :

Elles ont aussi ces réactions envers les filles de leur âge (j'ai pas trouvé la vidéo que je cherchais où elle se fait assaillir dans une galerie commerciale). J'ai vraiment l'impression que c'est leur façon d'exprimer leur joie qui est flippante. J'ai été abonné une dizaine d'années en virage, j'ai vu des hordes exaltées ou brûler des maillots contre Toulouse, ou monter sur les grilles pour aller en découdre, mais jamais rien d'aussi effrayant qu'une bande de minette en folie :/. C'est peut être ça l'armée redoutable qu'on devrait lâcher sur la Syrie des hordes de 15-20 ans rencontrant Tokio Hotel ou ce genre de délire. 

Presque plus personne n'écoute Tokyio Hotel  Et les rares à encore le faire pourraient être brûlés sur la place publique 

 

Hors HS : je me demande ce que l'on pourrait avancer comme justification pour une éventuelle annulation de la rencontre Poutine-Hollande. On (au sens les représentants de la France) dit que l'on veut aboutir à un accord mais après on refuse de négocier avec certains acteurs. Quelqu'un pourrait rappeler comment marche la négociation ? Faut bien être à deux non ? 

Ah sinon, le Gouvernement a l'air d'oublié qu'il aurait pu sortir les mêmes trucs ou presque pour la frappe sur Sanaa. Et que le Conseil de Sécurité a rejeté une proposition russe sur Alep. Sans qu'on en connaisse davantage le contenu. 

[RugbyGoth]

Je commence à me demander à quoi il joue Hollande...
D'un côté il fait son fier à bras avec Obama pour Solenzara, de l'autre il pense pouvoir tenir la dragée haute à Putin alors que la France n'a plus aucune légitimité diplomatique dans ce coin du monde depuis que "Al Nosra fait du bon boulot"...
Met avis qu'il veut se la jouer grand homme politique mondial (en même temps on lui a remis le prix de l'homme politique international de l'année, il y croit peut être) pour se redonner une stature avant la présidentielle de 2017. 
Ou alors c'est simplement les gesticulations d'un homme orgueilleux.

[Kineto]

il y a 56 minutes, RugbyGoth a dit :

de l'autre il pense pouvoir tenir la dragée haute à Putin alors que la France n'a plus aucune légitimité diplomatique dans ce coin du monde depuis que "Al Nosra fait du bon boulot"...

Je pense que cette fameuse phrase sur Al Nosra n'a strictement aucun impact sur la position diplomatique de la France dans la région, et qu'il n'y a guère que nous qui y avons prêté attention (surtout qu'elle a été prononcé il y'a fort longtemps, dans un contexte tout autre ou Al Nosra n'avait pas encore officiellement fait allégeance à Al Qaida).

Avec 1 GAN complet, 30 rafales, 4 CEASAR, 1 Atlantique 2, des FS, etc... on peut certainement pas dire que le poids militaire (et donc diplomatique) de la France est nul dans la région.

[Libanais_75]

La diplomatie française, toujours plus malhonnête et pathétique. 

 

Quoi de mieux que de soutenir les groupes jihadistes pour aider à construire une Syrie non confessionnelle ?

[Alexis]

Il y a 2 heures, judi a dit :

Ah sinon, le Gouvernement a l'air d'oublié qu'il aurait pu sortir les mêmes trucs ou presque pour la frappe sur Sanaa. Et que le Conseil de Sécurité a rejeté une proposition russe sur Alep. Sans qu'on en connaisse davantage le contenu. 

Ou encore, il pourrait sortir la même chose concernant la guerre que mène l'Arabie saoudite au Yémen, où une partie de la population est menacée de malnutrition pendant que les bombardements sur les villes continuent.

Ou même, il pourrait se demander comment au juste les habitants de Mossoul risquent de vivre l'offensive annoncée contre l'E.I. dans cette ville par une coalition... dont la France fait partie. M'est avis que la situation sera difficile et dangereuse pour les civils de Mossoul, tout comme elle l'est pour les civils d'Alep-Est. C'était déjà le cas à Falloujah lorsqu'elle a été libérée de l'E.I. au printemps dernier.

Et je ne dis pas qu'il ne faut pas faire la guerre à l'E.I. Mais que la guerre, c'est aussi ça.

Le devoir de tout pays qui mène ce genre de guerre, c'est de faire tout son possible pour réduire les morts d'innocents au minimum, sachant qu'il y en aura tout de même.

Je ne connais pas de comparaison indépendante entre la manière dont des pays comme la Syrie et la Russie - à Alep - et des pays comme l'Irak, les Etats-Unis et la France - à Falloujah - se sont acquittés, ou non, de cette obligation légale et morale.

Je me garderais de faire des hypothèses trop agréables ni chauvinistes sur ce que serait le résultat d'une telle comparaison. Rappelons que la bataille de Falloujah en novembre 2004 a causé plusieurs milliers de morts civils, et je ne suis pas sûr que les Etats-Unis aient changé de méthodes depuis.

 

il y a 7 minutes, Libanais_75 a dit :

La diplomatie française, toujours plus malhonnête et pathétique.

Quoi de mieux que de soutenir les groupes jihadistes pour aider à construire une Syrie non confessionnelle ?

Oui. En tant que Français, deux réactions possibles face à cela : descendre au trente-sixième dessous pour se cacher, ou la colère.

J'ai choisi la colère, parce que la honte ne servirait à rien - même si les Fabius, les Ayrault et leur chef Hollande me font honte effectivement et pas un peu.

[RugbyGoth]

il y a 24 minutes, Libanais_75 a dit :

La diplomatie française, toujours plus malhonnête et pathétique. 

 

Quoi de mieux que de soutenir les groupes jihadistes pour aider à construire une Syrie non confessionnelle ?

En fait, si je ne me goure pas trop, la seule Syrie non-confessionnelle, c'est celle de Bashar, non? Oo'

Sinon je persiste à dire que notre poids diplomatique dans ce coin là (la Syrie) est nul. Nous n'avons plus de relation diplomatiques avec le pays, ce qui nous a causé de nombreux problèmes de détection des djihadistes français notamment. Ensuite, nos forces présentes dans le coin (Irak) le sont sous commandement opérationnel étranger (américain) et souvent utilisées à des fins de propagande interne (voir les annonces de frappes sur Raqqa systématiquement après les attentats en France).
Bref, on a des forces là-bas pour exister ici et pour se montrer être des "alliés fiables" ou de "gentils vassaux" selon la terminologie qu'on voudra employer, à nos grands amis américains, pas pour peser diplomatiquement sur un quelconque règlement de la situation.

 

Menfin ce n'est que mon avis...

[Kineto]

En bref, soit on s'oppose à la politique des US, soit on existe pas diplomatiquement, j'ai bon ?...

[RugbyGoth]

Il y a une différence entre avoir une ligne différente et s'opposer. En l'occurrence notre ligne diplomatique m'a l'air calquée sur la ligne américaine en tout point ce qui annule notre poids diplomatique, notre diplomatie n'étant que le relais d'une diplomatie étrangère.

[Bat]

il y a 1 minute, RugbyGoth a dit :

Il y a une différence entre avoir une ligne différente et s'opposer. En l'occurrence notre ligne diplomatique m'a l'air calquée sur la ligne américaine en tout point ce qui annule notre poids diplomatique, notre diplomatie n'étant que le relais d'une diplomatie étrangère.

Donc je reformule la question de @Kineto: si on n'est pas en désaccord explicite avec les USA, on n'existe pas diplomatiquement?

[RugbyGoth]

Et donc je reformule ma réponse : Si on est en accord total et inconditionnel avec les USA (ou une autre grande puissance) alors on n'en est qu'un proxy et considéré comme tel. 

[Bat]

il y a 6 minutes, RugbyGoth a dit :

Et donc je reformule ma réponse : Si on est en accord total et inconditionnel avec les USA (ou une autre grande puissance) alors on n'en est qu'un proxy et considéré comme tel. 

C'est un peu HS, mais ça me paraît simpliste: on peut aussi avoir une convergence forte d'intérêts qui le justifie dans le cadre d'une politique étrangère propre et cohérente. Ce n'est pas parce que tu penses la même chose que ton ami que tu es nécessairement à ses ordres: arrêtons les simplismes.

Tout dépend de ce que cherche la France: un maximum d'efficacité dans ce qu'elle prétend défendre (et qui aura plus de garantie de succès si c'est défendu avec les USA s'il y a convergence des intérêts des deux pays), ou se mettre en scène quitte à ne pas aboutir? Sur le dossier syrien, la France et les USA se succèdent à l'initiative depuis 4 ans, dans une coordination bancale (car quand la France veut avancer les USA freinent et réciproquement, généralement pour des raisons de politique intérieure), mais partagent la plupart des objectifs.

Modifié le 10 octobre 2016 par Bat

[Akhilleus]

il y a 8 minutes, Bat a dit :

C'est un peu HS, mais ça me paraît simpliste: on peut aussi avoir une convergence forte d'intérêts qui le justifie dans le cadre d'une politique étrangère propre et cohérente. Ce n'est pas parce que tu penses la même chose que ton ami que tu es nécessairement à ses ordres: arrêtons les simplismes.

Tout dépend de ce que cherche la France: un maximum d'efficacité dans ce qu'elle prétend défendre (et qui aura plus de garantie de succès si c'est défendu avec les USA s'il y a convergence des intérêts des deux pays), ou se mettre en scène quitte à ne pas aboutir? Sur le dossier syrien, la France et les USA se succèdent à l'initiative depuis 4 ans, dans une coordination bancale (car quand la France veut avancer les USA freinent et réciproquement, généralement pour des raisons de politique intérieure), mais partagent la plupart des objectifs.

Et ces objectifs sont ? (mis à part virer Assad je veux dire)

Non parceque plus approximatif, incohérent, schizophrénique, court termiste et dogmatique comme approches c'est difficile .....

La politique syrienne française (ou américaine pour que ce la vaut) c'est un bateau ivre.

M'étonnes pas que quand il n'ya aucune cohérence, que cette absence de cohérence est visible comme un iceberg mais que l'on continue sur cette ligne quitte a aller se manger l'iceberg en compagnie des américains, certains se posent la question de notre alignement (j'ai pas dit que c'etait foncièrement le cas, mais quand quelqu'un se jette d'un immeuble, si tu le suis on peut se poser la question de savoir si tu es saint d'esprit ou si tu netais pas attaché par une corde à cette personne ....)

[Skw]

il y a 9 minutes, Akhilleus a dit :

Non parce que plus approximatif, incohérent, schizophrénique, court termiste et dogmatique comme approches c'est difficile ..... La politique syrienne française (ou américaine pour que ce la vaut) c'est un bateau ivre. M'étonnes pas que quand il n'y a aucune cohérence, que cette absence de cohérence est visible comme un iceberg mais que l'on continue sur cette ligne quitte a aller se manger l'iceberg en compagnie des américains, certains se posent la question de notre alignement

C'est à se demander si l'appui des américains aux groupes islamistes n'était pas la plus mauvaise chose qui puisse leur arriver... surtout quand on voit le genre d'appuis. Quand tu constates que certains cadres islamistes proches d'Al-Qaeda t'expliquent que les US sont désormais leurs potes face aux chiites du Hezbollah, je me demande bien comment ils pourront garder leur crédit à terme et continuer à vendre leur ligne politique dans le monde musulman. Je ne vais pas te dire que les américains ou français me rassurent à travers leurs choix, loin de là. Et je te rejoins quand tu expliques qu'il y a du dogmatisme derrière leurs postures. Mais ce qui nous semble incohérent a peut-être plus de cohérence qu'on ne le croit.

[Bat]

il y a 49 minutes, Akhilleus a dit :

Et ces objectifs sont ? (mis à part virer Assad je veux dire)

Non parceque plus approximatif, incohérent, schizophrénique, court termiste et dogmatique comme approches c'est difficile .....

La politique syrienne française (ou américaine pour que ce la vaut) c'est un bateau ivre.

M'étonnes pas que quand il n'ya aucune cohérence, que cette absence de cohérence est visible comme un iceberg mais que l'on continue sur cette ligne quitte a aller se manger l'iceberg en compagnie des américains, certains se posent la question de notre alignement (j'ai pas dit que c'etait foncièrement le cas, mais quand quelqu'un se jette d'un immeuble, si tu le suis on peut se poser la question de savoir si tu es saint d'esprit ou si tu netais pas attaché par une corde à cette personne ....)

Les objectifs des deux pays ont varié dans le temps, c'est clair: la critique de "bateau ivre" n'est pas infondée. Mais en gros, ils convergent quand même actuellement sur l'essentiel: l'EI est l'ennemi prioritaire, Assad doit partir et rien ne sera résolu sans intégration de l'opposition "modérée" (avec les nuances et discussions qu'on peut avoir sur le terme ou la définition de ceux-ci) au processus. Ils se rejoignent aussi sur la méthode, à savoir bombarder l'EI, armer l'opposition anti-Assad juste assez pour lui éviter de s'effondrer, et s'appuyer sur des groupes alliés (ou présumés tels) plutôt pas trop chiites (n'oublions pas que la France a pris un parti pro-Sunnites bien plus radical que les USA ces dernières années) et pas trop islamistes (ce qui est compliqué car ils se revendiquent tous peu ou prou islamistes) au sol pour essayer d'aller vers leur vision (floue et brouillonne) du truc. Ce faisant, la position de la France est, par exemple, beaucoup plus proche de celle des USA que de celle de la Russie. Les vraies divergences France-USA sont justifiées par des questions d'opportunités politiques intérieures (comme le lâchage des USA lorsque la France voulait frapper Assad) bien plus qu'à des divergences stratégiques ou d'intérêts.

Entendons-nous bien: le but de mon intervention n'était pas de défendre la politique française en la matière (je te rejoins sur les critiques), ni prétendre que cette politique n'a pas de conséquences, mais de réagir au simplisme qui m'horripile et qu'on voit très régulièrement ici, à savoir qu'avoir une vraie politique étrangère c'est faire le contraire des USA ou s'opposer à eux (et son corollaire: si on dit la même chose, c'est nécessairement qu'on est "aux ordres", un "proxy" ou un "caniche"). Avoir une vraie politique étrangère, c'est mener une politique conforme à ses propres intérêts, donc même quand ils convergent avec ceux des USA n'en déplaisent aux chantres de l'indépendance à tout prix (De Gaulle lui-même était le premier soutien des USA lorsqu'il estimait que c'était l'intérêt de la France). Dans le cas présent, même si je ne partage pas totalement leur analyse, les dirigeants français ont manifestement décidé que les intérêts de la France allaient dans le sens des intérêts des USA (et c'est assez logique si on considère que les 2 principales menaces qu'ils cherchent à contrer sont le terrorisme de l'EI —d'où la participation à la coalition occidentale— et le flux massif de réfugiés arrivant en Europe —qui, pour rappel, fuient en bien plus grand nombre la répression et les bombardements du régime que les exactions de l'EI—), aussi est-il logique (pour eux) de les voir défendre ces derniers temps des positions largement "raccord" avec celles des Américains. J'aimerais qu'on m'explique, symétriquement, ce que la France aurait à gagner en s'opposant à Washington sur la question pour le principe que le rôle (ou la culture ou l'histoire ou que sais-je) de la France serait de s'opposer.

Modifié le 10 octobre 2016 par Bat

[Kineto]

il y a 14 minutes, Bat a dit :

J'aimerais qu'on m'explique, symétriquement, ce que la France aurait à gagner en s'opposant à Washington sur la question pour le principe que le rôle (ou la culture ou l'histoire ou que sais-je) de la France serait de s'opposer.

Facile : On fait copain avec la Russie, et on laisse le clan Assad gagner la guerre. Ensuite on s'allie tous ensemble pour poutrer Daesh, et à la fin on célèbre un grand banquet dans une Syrie pacifié et multiconfessionnelle où vont revenir tout les migrants qui fuyait les vilains jihadistes (et en plus ça va faire chier les Saoud, trop bien !)

 

 

[nemo]

il y a 1 minute, Bat a dit :

J'aimerais qu'on m'explique, symétriquement, ce que la France aurait à gagner en s'opposant à Washington sur la question pour le principe que le rôle (ou la culture ou l'histoire ou que sais-je) de la France serait de s'opposer.

La "France" je connais pas dans une phrase ou on parle d'intérêt. Ce que j'aimerai qu'on m'explique pour ma part c'est ce que les français ont à gagner avec cette politique.
Je crois pas à l'incohérence de ces choix. Cela parait incohérent parce en contradiction avec le discours officiel droitdelhommiste mais la constante depuis un paquet d'année est la même un soutient aux groupes islamistes afin de faire régner un bordel durable dans la région et détruire toute oppositions cohérentes aux politiques des pays du Golfe et des occidentaux. Alors comme cela pose de grave problème de terrorisme ce discours n'est pas assumé, on préfère nous parler d'enfants bombarder pour justifier une politique .

[Akhilleus]

Citation

Entendons-nous bien: mon intervention n'était pas de défendre la politique française en la matière (je te rejoins sur les critiques), ni prétendre que cette politique n'a pas de conséquences, mais de réagir au simplisme qui m'horripile et qu'on voit très régulièrement ici, à savoir qu'avoir une vraie politique étrangère c'est faire le contraire des USA ou s'opposer à eux (et son corollaire: si on dit la même chose, c'est nécessairement qu'on est "aux ordres", un "proxy" ou un "caniche"). Avoir une vraie politique étrangère, c'est mener une politique conforme à ses propres intérêts, donc même quand ils convergent avec ceux des USA n'en déplaisent aux chantres de l'indépendance à tout prix (De Gaulle lui-même était le premier soutien des USA lorsqu'il estimait que c'était l'intérêt de la France). Dans le cas présent, même si je ne partage pas totalement leur analyse, les dirigeants français ont manifestement décidé que les intérêts de la France allaient dans le sens des intérêts des USA (et c'est assez logique si on considère que les 2 principales menaces qu'ils cherchent à contrer sont le terrorisme de l'EI —d'où la participation à la coalition occidentale— et le flux massif de réfugiés arrivant en Europe —qui, pour rappel, fuient en bien plus grand nombre la répression et les bombardements du régime que les exactions de l'EI—), aussi est-il logique (pour eux) de les voir défendre ces derniers temps des positions largement "raccord" avec celles des Américains. J'aimerais qu'on m'explique, symétriquement, ce que la France aurait à gagner en s'opposant à Washington sur la question pour le principe que le rôle (ou la culture ou l'histoire ou que sais-je) de la France serait de s'opposer.

J'entends bien. Le problème c'est que notre attitude récente de fauconneau ressemble beaucoup trop à celle des USA et nous éloigne de notre rôle historique de pont entre l'Occident et la Russie et entre l'Occident et le MO.

Jamais nous n'avons eu des positions aussi tranchées jusqu'à devenir la caricature de celle des USA. Jamais nous ne nous sommes autant engagés en appui des régimes wahabites de la région alors même que cette idéologie est responsable de 230 morts chez nous

On va peut etre avoir une interprétation différente, mais l'intérêt de la France est à mon sens différent de celui des USA

Limiter l'éloignement avec la Russie (gains : économiques, diplomatiques, relais et facteur de deconfliction entre les USA et la Russie)

Limiter la rupture avec la Syrie (gains : ressources de renseignement, y compris sur le terrain)

Limiter le rapprochement avec les états du Golfe (évitera les accusations de double standards et de collusion avec une idéologie mortifère)

 

Je crois que 2003 est passé par là et nos dirigeants semblent avoir du mal a digérer la leçon d'ostracisme imposé par les américains

[Shorr kan]

Hummmm. L'ambiance s'est bien plombée depuis hier soir...

[Bat]

il y a 39 minutes, Akhilleus a dit :

On va peut etre avoir une interprétation différente, mais l'intérêt de la France est à mon sens différent de celui des USA

Limiter l'éloignement avec la Russie (gains : économiques, diplomatiques, relais et facteur de deconfliction entre les USA et la Russie)

Limiter la rupture avec la Syrie (gains : ressources de renseignement, y compris sur le terrain)

Limiter le rapprochement avec les états du Golfe (évitera les accusations de double standards et de collusion avec une idéologie mortifère)

Oui, on a clairement une interprétation différente. Je suis d'accord avec toi sur le danger que représente la proximité forte et malsaine avec les états du Golfe (et suis par ailleurs consterné par la position "dure" adoptée par la France dans les négociations avec p.ex l'Iran), mais je ne pense pas qu'on puisse se rapprocher de la Russie ou plus encore du régime syrien à n'importe quel prix, même pour du pognon/des ressources. La première est facteur de déstabilisation en Europe, le second —toute considération morale mise à part— est responsable de l'essentiel du chaos découlant de la crise des réfugiés: croire qu'il suffirait de faire ami-ami avec l'un ou l'autre et que tout s'arrangerait sans prix pour les intérêts français/occidentaux est un peu court. Sans compter que ça fâcherait la France avec la plupart de ses voisins et partenaires (européens mais aussi nord-américains), qui pèsent bien plus lourd dans la balance que le manque à gagner russe ou plus encore que la Syrie dont, au fond, tout le monde se fout.

Qu'on soit "pour ou contre" les USA (que ce soit clair: contrairement aux apparences, je suis loin d'être un grand fan des USA, mais je suis profondément convaincu que la démocratie américaine —malgré tous ses défauts— vaut mieux qu'une dictature, quelle qu'elle soit), la France et l'Occident ont encore beaucoup plus d'intérêts communs avec les USA (idéologiques, politiques, militaires, commerciaux, scientifiques et culturels) qu'avec la Russie (et, ne nous leurrons pas, si ces intérêts évoluent demain, ce sera sans doute plus vers Pékin que vers Moscou), et ce malgré les ENOOORMES défauts des USA, de leur politique et de la culture de ces yankees millénaristes et incultes.

On ne va pas parvenir à se convaincre mutuellement, je le précise juste à titre de contextualisation de ma position, pas pour susciter un débat HS sur les intérêts de la France en Russie (il y a des fils plus adaptés et des élections qui arrivent où vous pourrez choisir en toute liberté entre ceux qui trouvent que Poutine est formidable et ceux qui sont plus circonspects ). 

Sinon, pour revenir au schmilblik (bon, c'est pas vraiment un scoop, mais c'est apparemment officiel):
 

Citation

Syrie: le port de Tartous va héberger une "base navale russe permanente" (Belga)

L'armée russe va transformer ses installations portuaires à Tartous, dans le nord-ouest de la Syrie, en "base navale russe permanente", a annoncé lundi le vice-ministre russe de la Défense Nikolaï Pankov. 

Quelque 4.300 militaires russes sont déployés en Syrie et, plus d'un an après le début de son intervention en Syrie, la Russie continue d'y renforcer sa présence militaire malgré l'annonce en mars du président Vladimir Poutine du retrait d'une partie de son contingent. (...)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/syrie-le-port-de-tartous-va-heberger-une-base-navale-russe-permanente-57fb7281cd70ef0a914c1c5f

 

Modifié le 10 octobre 2016 par Bat
typo

[xanthe]

Il y a 6 heures, RugbyGoth a dit :

Je commence à me demander à quoi il joue Hollande...
D'un côté il fait son fier à bras avec Obama pour Solenzara, de l'autre il pense pouvoir tenir la dragée haute à Putin alors que la France n'a plus aucune légitimité diplomatique dans ce coin du monde depuis que "Al Nosra fait du bon boulot"...
Met avis qu'il veut se la jouer grand homme politique mondial (en même temps on lui a remis le prix de l'homme politique international de l'année, il y croit peut être) pour se redonner une stature avant la présidentielle de 2017. 
Ou alors c'est simplement les gesticulations d'un homme orgueilleux.

Troll ? Propagande d'extrême droite et/ou anti-française ?

[RugbyGoth]

il y a 18 minutes, xanthe a dit :

Troll ? Propagande d'extrême droite et/ou anti-française ?

Citation de Laurent Fabius alors qu'il était ministre des affaires étrangères (là comme ça j'ai pas la date, vers 2012, 2013 il me semble)

Edit : Décembre 2012 : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/12/10/97001-20141210FILWWW00263-des-syriens-demandent-reparation-a-fabius.php

Modifié le 10 octobre 2016 par RugbyGoth

[Kineto]

il y a 33 minutes, RugbyGoth a dit :

Citation de Laurent Fabius alors qu'il était ministre des affaires étrangères (là comme ça j'ai pas la date, vers 2012, 2013 il me semble)

Citation dont j'ai le plus grand mal à trouver un verbatim complet...

Le plus proche que j'ai trouvé, c'est ça :

http://discours.vie-publique.fr/notices/123002409.html

Citation

Q - Monsieur le Ministre, justement, quand on sait qu'à côté de la coalition, se bat par exemple ce Front Al-Nosra, qui sont des radicaux, on va dire, des milices radicales islamistes...

R - Plus que des radicaux, oui...

Q - Plus, des salafistes radicaux...

R - Cela pose un gros problème.

Q - Les Américains les considèrent depuis quelques jours comme organisations terroristes, est-ce que la France pourrait suivre l'exemple américain ?

R - Je suis en train de réfléchir à cela, parce que les Américains ont pris cette décision, mais, à la fois la coalition nationale syrienne et les collègues arabes qui étaient à Marrakech, eux, étaient très hostiles à cette position, en disant : «ce sont des gens qui se battent contre Bachar, donc c'est très difficile de les désavouer». Il faut faire extrêmement attention, je suis en train d'étudier tout cela parce que des rapports nous indiquent qu'ils ont un lien avec Al Qaïda, et le problème, ce n'est pas simplement aujourd'hui, c'est demain, il faut toujours avoir un regard prospectif.

Puisque nous souhaitons que M. Bachar tombe, que deviendront ces combattants et que deviendront leurs armes ? Est-ce qu'on va les retrouver ? Où, au Mali, ailleurs ? Et d'ailleurs, vous avez noté que, autant la coalition nationale syrienne a désavoué la position américaine, autant, elle n'a pas pris dans sa propre composition des représentants djihadistes, car les principes qui sont ceux de la coalition nationale syrienne sont de respecter toutes les communautés, qu'elles soient minoritaires ou majoritaires, et de respecter les droits de l'Homme et la démocratie. C'est donc tout à fait autre chose que la position d'Al Qaïda.

 

 

[Boule75]

il y a 1 minute, RugbyGoth a dit :

Citation de Laurent Fabius alors qu'il était ministre des affaires étrangères (là comme ça j'ai pas la date, vers 2012, 2013 il me semble)

Et répétée en boucle par plein de monde, car censée illustrer à elle seule les positions françaises depuis le début de l'affaire.

Citation complète par Les Crises (qui la dénonce en affirmant tout de go que Fabius soutient Al-Quaïda) d'après un compte rendu du Monde qui cite des propos du 12 décembre 2012 :

Citation

En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que“tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre.

Il y a déjà comme des nuances avec la phrase complète...

Ce qui est drôle aussi, c'est qu'on trouve de braves gens qui post-datent cette citation à une époque plus gênante, probablement (28 janvier 2013).
En préparation de la réunion du 28 janvier 2013, Fabius tentait d'ailleurs de minimiser le rôle d'Al-Nosra, "venu d'Irak, un groupe ultra-minoritaire".

Trop tard : la phrase, tronquée, est reprise en boucle par qui-on-sait.

 

 

[Bat]

il y a une heure, RugbyGoth a dit :

Citation de Laurent Fabius alors qu'il était ministre des affaires étrangères (là comme ça j'ai pas la date, vers 2012, 2013 il me semble)

Edit : Décembre 2012 : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/12/10/97001-20141210FILWWW00263-des-syriens-demandent-reparation-a-fabius.php

C'est devenu un grand classique du web, tant dans la fachosphère que dans la gauchosphère et les sites dits "alternatifs", mais —il fallait s'y attendre— la phrase est totalement décontextualisée pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. C'est bien simple, ile st à peu près impossible de retrouver cette soi-disant déclaration de soutien du (alors) ministre des affaires étrangères. Si ma mémoire est bonne, il était invité à commenter le classement par les USA du Front al Nosra sur la liste des organisations terroristes brevetées, et il expliquait que cela compliquait ses discussions avec différents partenaires Arabes, qui y étaient opposés car, de leur point de vue sur le terrain, al Nosra était jugé comme plus efficace par ces partenaires (d'où le prétendu "bon boulot" dont se féliciterait Fabius). Ce qui est assez différent.  À la même époque (mi-décembre 2012), il dénonçait les liens d'al Nosra avec al Qaeda et pointait le danger. Si j'ai le temps ce soir je recherche l'interview, je pense que c'était dans une matinale radio le 11 ou le 12/12/2012.

EDIT: grillé par @Boule75 et @Kineto

Modifié le 10 octobre 2016 par Bat