Eurofighter

[DarkSablo]

je rajouterai, et on fait monter un peu plus la pression avec le Nord >:(

[Philippe Top-Force]

Contre proposition américaine : on installe aucune usine en corée et on ne fait rien de plus que e.habitude.

Par contre, si vous choisissez EADS, on rapatrie nos 10 000 soldats au pays et on vous laisse vous débrouiller tout seul avec Kim.

:lol:

Ce chantage a déjà été effectué lors de la décision de commander des Rafale pour Séoul, ainsi à l'époque les forces aériennes sud-coréennes ont donc fait une croix sur le Rafale au profit du F15SK mais on voit que maintenant pour le missile de croisière, Séoul vient de prendre MBDA Taurus http://www.air-cosmos.com/defense/seoul-choisit-le-missile-europeen-taurus-pour-ses-f-15k.html

[LittleJohn]

Valerio Bonelli vient juste de découvrir un rapport du Senat sur le coût total du programme Rafale à 44 Md €, ce que sa calculatrice convertit en un coût unitaire total de 154 M€ pour 286 avions

Ceci est loin d'être nouveau et ce monsieur devrait le savoir depuis longtemps....

Surtout quand le National Audit Office (Cour des Comptes britannique) a estimé que le programme Typhoon coûterait au moins 43,6 Md€

37Md £ sterling plus exactement, mais attention, il s'agit du programme Typhoon pour la RAF, lequel me semble-t-il est plus ambitieux en terme de capabilités que ceux des autres nations...

La même bête division du coût programme par le nombre d'appareils donne 187 M€ unitaire pour la cible initiale de 232 avions, et 272 M€ pour la nouvelle cible de 160 appareils.

Tu pourrais pousser ton raisonnement un peu plus loin et te baser sur 107 avions à partir de 2018, date à laquelle les 53 T1 de la RAF, selon le même rapport du NAO, seront retirés de service. Là tu te retrouves avec un coût de programme unitaire de 346M  £ sterling... Je pense que ce coût doit avoisiner sinon dépasser celui du Raptor...

[LittleJohn]

Les attaches de cft sont visibles sur les premieres photos des t3.

Effectivement. Je vais peut-être paraitre totalement à l'ouest mais est-ce qu'un client a déjà clairement émis son intention d'appareiller ses Typhoons avec des CFTs?

[Claudio Lopez]

Tu pourrais pousser ton raisonnement un peu plus loin et te baser sur 107 avio53 T1 de la RAF, selon le même rapport du NAO, seront retirés de servicens à partir de 2018, date à laquelle les . Là tu te retrouves avec un coût de programme unitaire de 346M  £ sterling... Je pense que ce coût doit avoisiner sinon dépasser celui du Raptor...

Ha bon en 2018, le RAF va retirer ses T1 ?

Et du coup, le prix unitaire va monter à 346 millions !

J'espère qu'ils ont prévu beaucoup de vaseline ...

[TMor]

Faut pas dire n'importe quoi.

Les 51 T1 ont quand même été livrés ! Payés, livrés. On est obligés de les compter.

[g4lly]

Les 51 T1 ont quand même été livrés ! Payés, livrés. On est obligés de les compter.

Ça dépend de ce qu'on veut mesurer. La charge pour le contribuable anglais, ou le cout de l'engin pour un client lambda. Dans le cas du contribuable anglais on tombe bien sur les 346 million machins. Mais effectivement ça ne représente absolument pas le cout d'un Eurofighter en général.

[seb24]

On  peut aussi ajouter le cout du F-35 pour que le RU puisse avoir les même capacités que nous avec le Rafale.

[DEFA550]

On  peut aussi ajouter le cout du F-35 pour que le RU puisse avoir les même capacités que nous avec le Rafale.

Alors ça c'est mesquin !  ;)

[LittleJohn]

Faut pas dire n'importe quoi.

Les 51 T1 ont quand même été livrés ! Payés, livrés. On est obligés de les compter.

Certes, mais si tu faisais partie du contribuable anglais tu aimerais bien que ton argent aie été investi pour des avions qui resteront en service bien après 2018.

2018, c'est demain....

Je reconnais cependant que mon raisonnement était tiré par les cheveux... mais vu le fil de la conversation on est plus à ça près...

[StRaph]

Euh... Ton argument, ainsi que celui du coût des F35, est totalement en phase avec l'argumentaire de Luigi la Magouille. Il faudrait juste qu'on accepte pour une fois de s'enfoncer aussi bas qu'eux, et on leur foutrait une de ces pâtées...

StRaph

[LittleJohn]

Au-delà du nombre d'avions rapporté au coût total du programme, je pense ce qui importe plus est (i) quel capacité de défense cette dépense couvre et (ii) pour combien de temps.

(i) Dans le cas des Typhoons britaniques on peut noter que cette dépense ne couvre évidemment pas les besoins de la Royal Navy entre autres choses.

(ii) En terme de longévité on notera aussi que la flotte de Typhoons britanniques sera amputée d'une cinquantaine d'appareil dès 2018.

Si on veut être honnête, on peut aussi argumenter qu'on compare des choses qui ne sont pas comparables puisque les besoins français, en terme de défense, ne sont pas les mêmes que ceux des anglais: en France un besoin en Nuclear Strike avait été identifié pour le Rafale, pas en Angleterre. En Angleterre un besoin en avion à décollage court et atterrissage vertical a été identifié, pas en France. Pour ne citer que ces exemples.

On peut aussi argumenter par exemple que la dépense lié au programme F35 va créer en Angleterre des compétences High tech en termes d'avion de cinquième génération, peut-être même avoir des répercutions positives sur leur programme de drone d'attaque furtifs, en plus de booster leur industrie aérospatiale en étant partenaire sur un programme militaire dont les commandes se chiffrent en milliers. Donc une dépense qui n'est pas vraiment une pure perte.

Bref à bien y réfléchir ce débat a toutes les chances de finir stérile...

[LittleJohn]

Ça dépend de ce qu'on veut mesurer. La charge pour le contribuable anglais, ou le cout de l'engin pour un client lambda. Dans le cas du contribuable anglais on tombe bien sur les 346 million machins. Mais effectivement ça ne représente absolument pas le cout d'un Eurofighter en général.

Il me semble que les chiffres que Vallerio Bonelli utilise sont (i) le coût total du programme Rafale payé par le contribuable français et (ii) le nombre de Rafales qui vont éventuellement être produits pour l'AdA et la Marine, ce qui nous amène naturellement à comparer ceci avec ''la charge pour le contribuable anglais" du programme Typhoon pour la RAF, ou plus exactement du coût de programme unitaire du Typhoon de la RAF.

J'espère seulement que Bonelli ne fait pas l'hypothèse que ces chiffres sont représentatifs du coût de l'avion à l'export, ou alors c'est qu'il n'y comprend rien... ou peut-être qu'il n'a pas bien suivi le match à la télé lors du contest MMRCA indien...

[ARPA]

Si on veut être honnête, on peut aussi argumenter qu'on compare des choses qui ne sont pas comparables puisque les besoins français, en terme de défense, ne sont pas les mêmes que ceux des anglais: en France un besoin en Nuclear Strike avait été identifié pour le Rafale, pas en Angleterre. En Angleterre un besoin en avion à décollage court et atterrissage vertical a été identifié, pas en France. Pour ne citer que ces exemples.

Si on veut vraiment exagérer l’honnêteté, on peut aussi dire que les Français comme les Anglais avaient besoin d'un avion embarqué et ils avaient tous les deux besoins d'un bombardier nucléaire.

Il a fallu attendre 87 pour que la Marine se décide pour un avion dérivé de ceux utilisés par l'armée de l'air. La marine était assez indécise quand à son choix et un STOVL en coopération avec les 4 autres aéronavales européennes (+ les US Marines) aurait pu lui convenir. Actuellement les anglais n'ont plus d'avions embarqués, mais je me demande si c'est par "choix" ou juste par impossibilité de faire autrement (car il n'y a pas de Sea typhoon ou qu'ils n'ont pas collaboré avec les Français pour faire un STOVL opérationnel beaucoup plus tôt) Toutes les marines européennes ont renouvelé leur flotte de PA et d'avions presque en même temps (2000 pour le changement de PA, d'intercepteur et d'AWACS pour la France, 2011 pour la fin de l'aéronavale anglaise, mis en service du BPE en 2008, du Cavour en 2009 ...) La France aurait largement pu repousser le changement de son aéronavale de quelques années (le Foch est toujours en service et avec des F18 C/D nos 2 vieux PA nous aurait permis de conserver une aéronavale crédible au moins jusqu'en 2011 et le passage au STOVL) quand aux autres pays ils auraient aussi pu commander des CATOBAR et avoir actuellement une aéronavale plus crédible que ce qu'ils ont.

Quand aux besoins nucléaires anglais, jusqu'en 98 (92 pour la RN) les Anglais étaient doté d'une composante aéroportée. Ils n'ont pas eu les moyens de remplacer leur missiles nucléaires et ont du se contenter de bombes nucléaires (des WE.177) de moins en moins crédibles, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas besoin d'un bombardier nucléaire. Une coopération sur l'ASMP a été fortement étudié donc un coopération sur le vecteur aurait aussi été crédible. Parmi les autres utilisateurs des eurocanard, il y a l'Allemagne qui prévoit de conserver une escadrille de tornado à vocation nucléaire jusqu'en 2025 (avec les B61 américaines) et l'Italie qui va probablement attendre la mise en service des B61 sur leurs F35 pour retirer les Tornado.

Dire que la France est le seul pays d'Europe à avoir besoin d'un bombardier nucléaire me paraît un peu exagéré. C'est vrai que le rafale est le seul à avoir eu ce critère dans son cahier des charges, mais les autres pays s'en serraient parfaitement accommodé. D'ailleurs une collaboration sur les ASMP (ou ASLP) avec les anglais et sur le typhoon/rafale aurait peut-être permis de remplacer les B61 américaines destinés aux italiens et aux allemands par des ASMP européens.

Bon, c'est vrai que les deux avions n'ont pas eu tout à fait le même cahier des charges, mais je doute que ce soit justifié surtout après coup quand on voit qu'avec les retards, il ne s'agit plus de compléter les tornado ou mirage 2000, mais de les remplacer. D'un point de vue militaire (et non industriel ou économique) je pense que le rafale pourrait répondre au cahier des charges du typhoon et le typhoon n'aurait pas besoin de beaucoup d'adaptation pour répondre à la quasi totalité du cahier des charges du rafale (à part peut-être pour la Marine, mais c'est un détail)

[Arka_Voltchek]

le Foch est toujours en service et avec des F18 C/D nos 2 vieux PA nous aurait permis de conserver une aéronavale crédible au moins jusqu'en 2011 et le passage au STOVL

sauf que le foch ne peut pas catapulter de F18

[2020]

sauf que le foch ne peut pas catapulter de F18

il aurait pu avec les même modif qui étaient prévu pour le Rafale, mais avec des config light  (idem pour le rafale)

[Arka_Voltchek]

Ca c'est loin d'être sûr, un rafale est plus léger qu'un f-18 même C/D

[BPCs]

Ce chantage a déjà été effectué lors de la décision de commander des Rafale pour Séoul, ainsi à l'époque les forces aériennes sud-coréennes ont donc fait une croix sur le Rafale au profit du F15SK mais on voit que maintenant pour le missile de croisière, Séoul vient de prendre MBDA Taurus http://www.air-cosmos.com/defense/seoul-choisit-le-missile-europeen-taurus-pour-ses-f-15k.html

mais il est distribué par un co partenaire américain (raython je crois ??? ?)

Et d'ailleurs ils ont bien raison car il est nettement plus modulaire que notre Scalp/stormshadow, avec une capacité d'emport de sous munition Bonus par paquet de 6 ou d'autre modules...

Bref plus interessant comme concept d'emploi que notre "missile pré- préstratégique", surtout pour un pays qui est dos à la mer et qui serait potentiellement amené à rebloquer des hordes de chars lourds en attendant que le matos US arrive...  (comme l'autre fois...  :O ) et qui n'a pas non plus d'AASM pour la frappe préstratégique...

[ARPA]

sauf que le foch ne peut pas catapulter de F18

Alors pourquoi la marine a tellement étudié l'achat ou la location de F18 hornet ? Tu ne vas quand même pas me dire que les marins sont incompétent au point de vouloir des Hornet à l'époque des Super Hornet ?

[pascal]

Le F18 était envisagé pour remplacer temporairement le Crouze sur les 2 PA en configuration air air uniquement en mono bidon et deux missiles IR

... au delà pas de catapultage

[prof.566]

mais il est distribué par un co partenaire américain (raython je crois ??? ?)

Et d'ailleurs ils ont bien raison car il est nettement plus modulaire que notre Scalp/stormshadow, avec une capacité d'emport de sous munition Bonus par paquet de 6 ou d'autre modules...

Bref plus interessant comme concept d'emploi que notre "missile pré- préstratégique", surtout pour un pays qui est dos à la mer et qui serait potentiellement amené à rebloquer des hordes de chars lourds en attendant que le matos US arrive...  (comme l'autre fois...  :O ) et qui n'a pas non plus d'AASM pour la frappe préstratégique...

LM a démenti depuis.

[prof.566]

C'est moi ou dans les commentaires un Malais dit que le Typhoon était le seul  avion à devoir être parqué dans un hangar pour cause de chaleur excessive?

Jolie vidéo sinon (LIMA13)

[xav]

BAE says wind tunnel tests "currently assessing the aerodynamic characteristics of carrying Harpoon anti-ship missile" on #Typhoon.

[TMor]

Z'ont une idée derrière la tête à vouloir tant de missiles sans bidon ?

[2020]

Z'ont une idée derrière la tête à vouloir tant de missiles sans bidon ?

a part bloquer la Manche je ne vois pas trop l'intéret... Après ça permet peut être de faire 3 test en 1 ?