Mirage 2000

[BPCs]

Quand les appareils ont été achetés, 75 appareils ce n'était pas si énorme que cela, en comparaison du nombre d'appareils en service dans l'armée de l'air.

Avec le rafale, on a vraiment perdu l'habitude de l'avion monotache...

[Eise]

Oui, certes, mais quand je vois encore maintenant tout ce qu'on fait encore pour la dissuasion, m 51, ASMPA etc. Mais ceci est un autre débat. Mais je persiste à croire que 2 escadrons nuc rafale me paraissent un peu de trop vu la situation acutelle. On ne fera dans le pire des cas qu'un strike nucléaire, alors pourquoi 2 escadrons ? Vu que le rafale est omnirôle. Un seul escadron de pilote dédié au nucléaire et autres ne serait-il pas suffisant ?

[clem200]

Les escadrons ne font pas que du nucléaire. Ils servent aussi à l'attaque classique en temps de paix (heu... c'est paradoxal comme phrase).

[PolluxDeltaSeven]

Ce sont les équipages "nucléaires" qui font une grosse partie du boulot en Libye.

[Hilariovespasio]

Oui, certes, mais quand je vois encore maintenant tout ce qu'on fait encore pour la dissuasion, m 51, ASMPA etc. Mais ceci est un autre débat. Mais je persiste à croire que 2 escadrons nuc rafale me paraissent un peu de trop vu la situation acutelle. On ne fera dans le pire des cas qu'un strike nucléaire, alors pourquoi 2 escadrons ? Vu que le rafale est omnirôle. Un seul escadron de pilote dédié au nucléaire et autres ne serait-il pas suffisant ?

La lignr maginot aussi semblait grande...

[Chris.]

Les escadrons ne font pas que du nucléaire. Ils servent aussi à l'attaque classique en temps de paix (heu... c'est paradoxal comme phrase).

Les escadrons nucléaires sur 2000N ne font quasiment que du nucléaire (leur dernier engagement en OPEX a du être dans les Balkans), même si je crois que le dernier standard (K3) peut emporter le pod Reco NG (enfin un seul escadron sur les 2 encore en service est sur 2000N K3 il me semble).

Les escadrons nucléaires sur Rafale seront eux plus polyvalents, leurs appareils étant plus polyvalent. Ils seront d'ailleurs probablement les plus aguerris aux missions longues durées et au tir de missiles de croisière, surtout que ça sera il me semble les seuls escadrons à être équipés de Rafale B (hormis l'escadron de transformation).

[Eise]

Ce sont les équipages "nucléaires" qui font une grosse partie du boulot en Libye.

Ok je voulais en être sur. C'est vrai qu'ils ne sont plus aussi spécialisé que le 2000N. C'est une bonne chose :)

Et la ligne maginot était surtout à coté de la plaque (frontière pour être plus précis, elle était pas adapté) j'ai rien contre la dissuasion, c'est juste que je trouve qu'il faudrait répartir une part de la dissuasion dans le conventionnel, mais le rafale permet de conjuguer les deux, j'étais plus sur qu'il faisaient aussi du conventionnel  =|

[BPCs]

On réduit la voilure quand tout va bien (les dividendes de la paix), et on la réduit quand tout va mal parce qu'il n'y a plus de pognon. Le jour où ça va merder pour de bon, il sera trop tard pour se souvenir de 1939 et de ce qui a suivi.

Question 1939, il y avait quand même une adéquation entre les programmes de defense et la menace :

La glorieuse defense de l'armée invaincue des Alpes lors du coup de poignard dans le dos italien n'a pu être victorieuse que parce que l'on avait construit une ligne Maginot Alpine en 1923 face à un Mussolini qui était trop remuant.

Quelle est l'impératif actuel vis a vis duquel on devrait se mettre en adéquation ?

A mon sens, l'éloignement des zones de projection de puissance potentielle  par rapport à la guerre froide qui provient tant d' une réalité historique (pour une fois la menace n'est plus directement à nos frontière) que du fait de choix/ circonstances (diminution des implantations fixes en Afrique, pas de fond pour la permanence aéronavale) est un element à prendre aussi en compte et incite à privilégier le Rafale par rapport aux M2k.

Pour ce qui est du pognon remarquons que le périmètre des dépenses prévues n'est pas maigre :

2500 m€ pour les MRTT

700 m€ pour la modernisation  des M2kD

700 m€ pour le drone Interimaire à ce qu'il se murmure

Xxx m€ en plus  pour le Telemos (que récupéra t on du developpement du drone Interimaire ?)

Et pour parler encore d'autres avions :

1320 m€ pour l'ATL2 qui appartiennent à une autre arme mais rentre en concurrence pour grémilles les fonds de tiroir avec les projets ci dessus.

Avec l'extension de vie des Kc-135 à 2025, l'arrivée en 2017 de 8 kit tanker de l'A400m (ce qui va correspondre à presque 6 Kc-135 de plus), l'alliance avec les GiBi et leur 14 MRTT, on a envie d'economiser pour le moment l'investissement dans les MRTT...

Reste les drones, les M2kD et les ATL2 :

Là, la question du drone est CRUCIALE :

Le  choix d'un drone MALE apte à de la patrouille aeromaritime questionne sur la nécessité de moderniser pour 60 m€ pièce les 22 ATL2 :

On voit que les allemands ont ouvertement sélectionné le Eurohawk comme remplaçant de leur Atlantique1 :

Est ce que l'achat par la Royale de quelques drones ne permettrait pas de diminuer le nombre de plateforme à moderniser ?

Sinon le Héron TP est une vraie cata :

Si on avait eu un Reaper Like apte à des gros emports en arme (autant qu'un F16 et donc plus qu'un M2KD), on aurait pu faire comme les Youesses qui ont retiré de vieux F-16 au prorata de l'arrivee de Reaper.

Bref un Drone Reaper Like coutant le prix d' une modernisation de M2kD permettrait de revendre un certain nombre de M2kD en occaz permettant d'être à ISOCOUT.

Dans un rêve éveillé, où on aurait choisi une proposition Reaper Like au prix proposé pour le Reaper par les Youesses soit 350 m€ et non pas 700 m€ de la proposition Dassault, on voit qu'il reste 350 m€ pour moderniser une trentaine de M2kD, tandis que les trente autres sont revendus en occaz (au moins 12 m€) et payent une trentaine de drones de plus qui pour certains vont économiser aussi la modernisation de 6 ATL2 environ ce qui là aussi permet d'economiser presque 320 m€ soit presque le prix de la modernisation des 30 M2kD

Bref avec un drone Reaper Like on devient synergique dans les économies ...

Et au final avec les econocrocs on s'achete nos 11 Rafales annuels auquels on a rajouté une trentaine de M2KD modernisés et une trentaine de drone Reaper Like ...

[DarkSablo]

Considérez vous que:

A\le Mirage 2000C-RDI soit un intercepteur ? un chasseur de défense aérienne ? un chasseur de supériorité aérienne

B\le Mirage 2000-5 soit un intercepteur ? un chasseur de défense aérienne ? un chasseur de supériorité aérienne

C\\le Mirage 2000-9* soit un intercepteur ? un chasseur de défense aérienne ? un chasseur de supériorité aérienne

pour ce cas, je me fiche de l'aspect multirole ?

J'ai quand même du mal à situer les avions dans tous ces rôles

[FATac]

Pour ma part, je considérerai que les trois appareils remplissent les trois rôles, chacun avec les moyens technologiques qui sont les siens, à l'époque où ils sont conçus/construits.

L'Interception, c'est une action de Défense Aérienne menée le plus rapidement et le plus tôt possible.

La Défense Aérienne repose sur des capacités d'Interception.

Quant à la Supériorité Aérienne, est ce qu'on ne peut pas la définir comme de la Défense Aérienne en avant du front (une défense offensive, quoi) ?

[Chevalier Gilles]

Considérez vous que:

A\le Mirage 2000C-RDI soit un intercepteur ? un chasseur de défense aérienne ? un chasseur de supériorité aérienne

B\le Mirage 2000-5 soit un intercepteur ? un chasseur de défense aérienne ? un chasseur de supériorité aérienne

C\\le Mirage 2000-9* soit un intercepteur ? un chasseur de défense aérienne ? un chasseur de supériorité aérienne

pour ce cas, je me fiche de l'aspect multirole ?

J'ai quand même du mal à situer les avions dans tous ces rôles

il faut regarder les caractéristiques de l'avion pour chaque fonction et en fonction de ses caractéristiques, tu peux dire ce qu'il est

interception: grand emport, très bon moyen de détection, vitesse élevée                    exemple: mig-25

défense aérienne: très bon moyen de détection, grande autonomie                            exemple: Su-27

supériorité aérienne: beaucoup de puissance, beaucoup d'agilité                                exemple: F-15

il faut savoir que le terme de supériorité aérienne a été inventé pour le F-15 pour le marketing, un peut comme le mot omnirole de dassault

[Chris.]

Le F-15 a aussi été conçu comme un intercepteur capable d'aller détruire les bombardiers soviétiques venant bombarder les USA...

[PolluxDeltaSeven]

les frontières n'ont plus trop lieu d'être.

A une époque, les choses étaient assez simples:

-Il y avait les appareils d'interception, qui pouvaient monter très vite et très haut (F-104, Mirage III à ses débuts, Lightning etc...) pour les "petits" pays et/ou aller très loin et très longtemps, peu importe la vitesse (F-106, F-14A, Tornado ADV, Mig-31...) pour la protection des grands espaces, le but étant d'empêcher une pénétration des bombardiers et transporteurs ennemis dans le pays ou autour de la flotte que l'on protège.

L'emport en armement et sa qualité importait moins que les qualités de vol de l'appareil à haute altitude et haute vitesse.

-Il y avait les appareils de défense aérienne, généralement plus maniables et moins rapides, et qui n'emportaient globalement que des missiles courte portée et qui servaient à la protection au dessus du champs de bataille et à l'escorte des appareils de bombardement alliés. (F-4 Allemands avant leur modernisation, F-16 à ses débuts, le Hawk en Angleterre, Mig-29 à ses débuts etc.)

-Et enfin il y a les appareils de supériorité aérienne, qui techniquement se distinguent surtout par des qualités de vol intermédiaires, reprenant la maniabilité des appareils de défense aérienne et les performances haute vitesse ou d'endurance des intercepteurs (ils sont même souvent plus exigeants que les intercepteurs en matière de performances extrêmes et de compromis). Mais c'est surtout leur armement qui leur donne se qualificatif, avec un panel allant du canon au missile BVR en passant par le missile courte-portée, afin de pouvoir contrer à la fois les intercepteurs et les chasseurs de défense aérienne adverse.

Le F-4 a ouvert la voie, mais ce sont surtout le F-15 et le Su-27 qui ont instauré le concept. En France, après avoir loupé le coche avec le Mirage 4000, c'est véritablement le Mirage 2000-5 qui nous a ouvert cette voie. On peut aussi citer le F-14D, le F-16C ou les dernières moutures du Mig-29 si on veut, sans parler des Typhoon, Rafale et autres F-22.

Après, il n'est pas toujours évident de classer les appareils. Le F-8 Crusader était à la fois rapide, maniable et très endurant, avec un profil de vol digne d'un appareil de supériorité aérienne pour l'époque. Mais il n'emportait que des missiles de courte portée, lui permettant dans les faits de faire à la fois de l'interception et de la défense aérienne, mais jamais d'être réellement qualifié d'appareil de supériorité aérienne. Son système d'arme n'était pas assez avancé pour ça.

De plus certains appareils conçus pour une tâche précise comme l'interception se sont retrouvé de facto assignés à des tâches de protection aérienne, voire d'assaut tactique (F-104, Mirage III etc.)

Au final, tout dépend de l'usage. Dans un concept de Guerre Froide avec un front assumé en centre-Europe, l'OTAN et le Pacte de Varsovie pouvaient s'amuser à distinguer intercepteurs et chasseurs de défense aérienne s'ils le souhaitaient. Pour des pays comme la France, plus éloignés du front et qui comptaient assumer seuls leur défense, la défense aérienne et l'interception avaient tendance à se confondre rapidement.

Techniquement, les Mirage 2000C sont des intercepteurs assez typiques d'un pays de dimension moyenne: ils en ont le fuel ratio, les qualités de vol (vitesse, maniabilité, emport) à haute altitude, le système d'arme et l'armement. Assez typique.

Dans les faits, ils assumaient tout à fait la défense aérienne en sus de l'interception, étant assez maniables pour ça et armés de manière adéquate pour cette tâche également. Contrairement au F-16 à ses débuts, ils pouvaient donc faire l'un comme l'autre.

A mon sens, c'est le Mirage 2000-5 le premier appareil de supériorité aérienne Français. Plus que ses capacités propre en interception ou en combat aérien, c'est surtout sa persistance qui lui permet de passer dans cette catégorie: en doublant (puis triplant) sa capacité d'interception via le MICA tout en augmentant significativement son autonomie grâce aux réservoirs de 2000 litres, sans parler de ses nouvelles capacités multicibles et fire & forget, il est réellement devenu le premier appareil de supériorité aérienne Française.

Avec le Mirage 2000-9 puis le Rafale, on ne parle plus d'appareils de supériorité aérienne, mais de configurations de supériorité aérienne. Ils peuvent le faire, mais ce n'est qu'une tâche parmi des dizaines d'autres à leur portée.

D'une certaine manière, ce n'est que le prolongement de ce qu'a développé l'US Navy depuis des décennies, avec le F-4 Phantom II d'abord puis le Hornet.

interception: grand emport, très bon moyen de détection, vitesse élevée                    exemple: mig-25

défense aérienne: très bon moyen de détection, grande autonomie                            exemple: Su-27

supériorité aérienne: beaucoup de puissance, beaucoup d'agilité                                exemple: F-15

Effectivement, mais ce ne sont que des grandes lignes. Ce qui compte c'est moins les caractéristiques de l'avion que la capacité à remplir la mission.

Le Tornado ADV n'a pas une vitesse très élevée dans la pratique (il ne tient pas très longtemps à Mach 2) et il ne va pas très haut, mais son système d'arme en fait un intercepteur pure souche.

Pour la défense aérienne, je ne suis pas d'accord: le Mig-29 et le F-16 ont été conçus pour la défense aérienne, mais ils n'avaient pas de bons moyens de détection, au contraire: ils se guidaient surtout à travers la radio, via les radars au sol et les AWACS.

Pour la supériorité aérienne, on est d'accord, même si je rajouterais là par contre les moyens de détection et l'armement adéquat (ceux là même qui ne sont pas indispensables pour la DA). Le F-8 avait la puissance et l'agilité, mais pas le système d'arme adéquat.

[Chevalier Gilles]

Effectivement, mais ce ne sont que des grandes lignes. Ce qui compte c'est moins les caractéristiques de l'avion que la capacité à remplir la mission.

Le Tornado ADV n'a pas une vitesse très élevée dans la pratique (il ne tient pas très longtemps à Mach 2) et il ne va pas très haut, mais son système d'arme en fait un intercepteur pure souche.

Pour la défense aérienne, je ne suis pas d'accord: le Mig-29 et le F-16 ont été conçus pour la défense aérienne, mais ils n'avaient pas de bons moyens de détection, au contraire: ils se guidaient surtout à travers la radio, via les radars au sol et les AWACS.

Pour la supériorité aérienne, on est d'accord, même si je rajouterais là par contre les moyens de détection et l'armement adéquat (ceux là même qui ne sont pas indispensables pour la DA). Le F-8 avait la puissance et l'agilité, mais pas le système d'arme adéquat.

le F-16 n'a pas été concu pour la défense aérienne mais pour la supériorité aérienne, pour le bfm:

Boyd’s theories led to requirements for a smaller F-15 in the 40,000-pound (18,100 kg) class.[9] In the late 1960s he gathered around him a group of like-minded innovators that became known as the "Lightweight Fighter Mafia". In 1969, the "Fighter Mafia" was able to secure funds for a "Study to Validate the Integration of Advanced Energy-Maneuverability Theory with Trade-Off Analysis". General Dynamics received $49,000 and Northrop $100,000 study contracts to design concepts that embodied Boyd's E-M theory – a small, low-drag, low-weight, pure fighter with no bomb racks; their work would lead to the YF-16 and YF-17, respectively

pour ce qui est de la supériorité aérienne, c'est le BFM car ce terme a été inventé pour le F-15 pour dire qu'il bat les autres en dog

ca vient du mot anglais air dominence fighter

après, pour ce qui est de certains avion comme le mig-29, ce sont des exceptions car le but principale du mig-29 est d'avoir un chasseur au niveau de la ligne de front, un peu comme le principe des us marines avec le harrier

[PolluxDeltaSeven]

La supériorité aérienne, c'est la domination de l'espace aérien. Elle est obtenue lorsque l'on dispose de la maîtrise du ciel à toutes les altitudes et contre tout type de menace.

Le F-16 à ses débuts ne correspond pas à cette définition. Il n'était capable que de combattre au dessus du champs de bataille et d'escorter les chasseurs tactiques lors de leurs sorties. La supériorité aérienne dans le seul BFM, c'est de la défense aérienne, rien d'autre.

Le terme de "air superiority" est quasiment greffé au F-15, mais pas pour dire qu'il bat les autres en dog, mais pour dire qu'il peut affronter n'importe qui. C'est l'essence même du F-15: suffisamment lourd pour affronter du Mig-25, mais suffisamment maniable pour se frotter au Mig-21!!

D'ailleurs les américains ont changé la terminologie pour le F-22 et l'ont appelé chasseur de suprématie aérienne rair supremacy). Cela signifie concrètement qu'un appareil de supériorité aérienne regroupe les fonctions d'interception et de combat aérien, ou défense aérienne.

Après, le terme de "air defense" en Anglais est un peu ambigu, puisqu'il regroupe traditionnellement la fonction d'interception (et celle autrefois de poursuite) et ce que nous appelons chez nous la PO. A cet égard un certain nombre de F-16 de l'Air National Guard avaient d'ailleurs été modifiés (phares de poursuite, réservoirs externes plus gros, plus d'emport de missiles anti-bombardiers etc.) et nommés F-16 ADF pour Air Defense Fighter.

En Français, la défense aérienne est théoriquement plus explicite, puisqu'elle traite normalement uniquement des missions défensives. Durant la Guerre Froide, comme je l'ai dis plus haut, elle incorporait l'interception quand il s'agissait de défendre le territoire national. Mais quand il s'agit de défendre un groupe d'assaut ou de protéger un champs de bataille, cela n'incluait plus cette notion d'interception, et on se reposait plutôt sur les missiles à courte portée Magic et Magic II.

Typiquement, un Mirage F1 en configuration d'interception emportait 2 R-530. Le même en configuration de défense aérienne ou d'escorte (par exemple d'un raid de Jaguar) embarquait plutôt 2 réservoirs sous les ailes et se contentait de ses Magic en bout de voilure pour le combat aérien. Les missiles d'interception et ceux de combat rapprochés demandaient des procédures de tir radicalement différentes, et souvent incompatibles l'une avec l'autre.

Au final on lui préfère le terme de "combat aérien" ou de "combat à vue", bien moins ambigu, le terme de "défense aérienne" ayant un double sens, tactique (celui que j'ai pris en compte) et stratégique (celui que tu as pris en compte apparemment)

Après, comme je le disais, la distinction de nos jours n'a plus lieu d'être.

Déjà, les missiles sont devenus polyvalents, on le voit bien avec le MICA, capable de réaliser tout le spectre de missions, ce qui confère de facto à son porteur une dimension de supériorité aérienne. Ils sont également plus légers, pouvant être emportés sur des avions plus petits, eux-même capable d'emporter des radars plus puissants.

En gros, pour un Mirage 2000-5 ou un Rafale, ce sera la même configuration de missiles quelle que soit la mission.

après, pour ce qui est de certains avion comme le mig-29, ce sont des exceptions car le but principale du mig-29 est d'avoir un chasseur au niveau de la ligne de front, un peu comme le principe des us marines avec le harrier

Pas vraiment. Le Mig-29 était vraiment l'équivalent soviétique du F-16 Américain dans son usage. Le fait qu'il puisse décoller de pistes peu préparée c'est autre chose, c'est une question de doctrine d'emploi.

Mais dans l'usage, il s'agissait du même type d'appareil, fait pour se battre au dessus de la ligne de front, avec des missiles courte portée, une extrême maniabilité et une prise en main aisée.

Ce n'était pas le seul d'ailleurs. les F-4 allemands étaient limités aux Sidewinder pendant la guerre froide, par exemple, et il y avait tout un tas de chasseurs légers postés sur la ligne de front, de part et d'autre, les chasseurs de supériorité aérienne en arrière, et les purs intercepteurs tout au fond.

A cet égard, les avions français ont toujours été particuliers d'ailleurs, notre distance vis à vis de la ligne de front ayant donné une forte dimension d'interception à tous nos chasseurs (Mirage III, F1, 2000 etc.)

[Klem]

Un autre exemple de la spécificité de la conception du combat aérien par la France durant la guerre froide est le super 530.

Comparé le à son proche concurrent américain, l'AIM-7 sparrow, il sacrifiait la portée au profit de la vitesse et de la capacité à être tiré avec un fort dénivelé.

Le sparrow était un missile de supériorité aérienne (employable en grande quantité avec une bonne allonge de tir) alors que le super 530 était plus un missile d'interception (capable d'atteindre les chasseurs les plus rapides et les bombardiers volant à haute altitude).

[pascal]

une petite news glanée dans le dernier Air Fan  sur le 2/5 Ile de France

a priori les 2000 N ne viendront pas épauler les derniers 2000 B RDI S5 à Orange comme se fut un temps envisagé notamment ici par moi même

ils sont trop différents des appareils d'écolage (radios régulation moteur cockpit radar) et ne sauraient en aucun cas être mis à niveau

fort de 16 avions actuellement (10 2000 Cet 6 B tous au standard RDI S5 ex Cambrai -issus du 2/12 dissout il y a qq temps) le 2/5 devrait recevoir dans les mois qui viennent 6 avions monoplaces de plus voir un biplace en plus.

L'escadron comptera alors 30 pilotes (instructeurs et PCO), les RDI S5 de Djibouti seront remplacés par les -5F notamment ceux du Lorraine actuelle aux EAU (3) qui seront remplacé à terme par autant de Rafale

Si le retrofit des D n'est pas acté d'ici 2/3 ans le 2000 devrait disparaître des registres ADLA d'ici 10/12 ans (çà c'est moi qui le suppute) et d'ici là les 2000 bleus auront déjà été retirés depuis qq années

[Chris.]

Je me trompe en disant que depuis les Balkans, c'est la première fois que des Mirage 2000N sont engagés en opération extérieure, au dessus de la Libye en l'occurrence ?

[MH]

Il me semble que tu as raison, de mémoire le 2000N n’a pas dû être engagé en Afghanistan.

[pascal]

effectivement le N n'a pas souvent voyagé à l'étranger mais il tire de la bgl depuis pas mal de temps

[Chris.]

Avec un PDL monté sur l'appareil ou avec guidage externe ?

(ici en l'occurrence les Mirage 2000D)

[LBP]

une petite news glanée dans le dernier Air Fan  sur le 2/5 Ile de France

a priori les 2000 N ne viendront pas épauler les derniers 2000 B RDI S5 à Orange comme se fut un temps envisagé notamment ici par moi même

ils sont trop différents des appareils d'écolage (radios régulation moteur cockpit radar) et ne sauraient en aucun cas être mis à niveau

fort de 16 avions actuellement (10 2000 Cet 6 B tous au standard RDI S5 ex Cambrai -issus du 2/12 dissout il y a qq temps) le 2/5 devrait recevoir dans les mois qui viennent 6 avions monoplaces de plus voir un biplace en plus.

L'escadron comptera alors 30 pilotes (instructeurs et PCO), les RDI S5 de Djibouti seront remplacés par les -5F notamment ceux du Lorraine actuelle aux EAU (3) qui seront remplacé à terme par autant de Rafale

Si le retrofit des D n'est pas acté d'ici 2/3 ans le 2000 devrait disparaître des registres ADLA d'ici 10/12 ans (çà c'est moi qui le suppute) et d'ici là les 2000 bleus auront déjà été retirés depuis qq années

Alors que vont devenir les M2000N des sources de pièces détachées ?

[Batou]

Avec un PDL monté sur l'appareil ou avec guidage externe ?

(ici en l'occurrence les Mirage 2000D)

Guidage externe en effet ou buddy lasing.

[Mat]

une anecdote de M. Guisnel

Lors de sa visite à La Sude, jeudi, Marc Laffineur a pu assister en direct au retour d'un Mirage 2000 N. Lorsque le pilote s'est extrait de son cockpit, il était frappant de constater que l'objet qu'il tenait en main était une banale paire de jumelles, dont tous les pilotes ont été récemment dotés, en même temps que d'un appareil photo numérique doté d'un zoom optique 24X, de marque Olympus. Et pourquoi donc ? Tout simplement pour que les pilotes de Mirage 2000 et de F1 CR puissent identifier les troupes au sol, singulièrement pour distinguer les véhicules des rebelles de ceux des troupes kadhafistes. Ce dispositif (jumelles et appareil numérique) qui peut s'acheter dans le commerce du coin, vise à compléter les désignateurs récemment achetés à prix d'or, mais dont les optiques ne sont pas assez précises pour distinguer la nature exacte d'un véhicule. Surtout quand l'avion vole à distance de sécurité, à près de 10 km d'altitude...

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/les-aviateurs-francais-poursuivent-leurs-missions-sur-tripoli-22-08-2011-1365090_53.php

le système D fonctionne toujours aussi bien  :lol:

[DarkSablo]

aie... mais ouf...

'Un avion militaire lituanien L-39 a percuté en vol un Mirage français. Les deux pilotes lituaniens ont pu s'éjecter et ont été retrouvés sains et saufs. L'appareil français a pu atterrir', a indiqué une responsable de la base de l'OTAN à Siauliai (nord de la Lituanie).

http://fr.news.yahoo.com/collision-entre-deux-avions-lotan-101527494.html;_ylt=Ak4ar4t1g8W2xS6ePthEZ0UEfsl_;_ylu=X3oDMTNhZnNkdGlhBHBrZwNlYzBjZmQwNC1lZTNiLTNhNWMtYWEyNS1iNGEwOGNjMTFkNTMEcG9zAzIEc2VjA3RvcF9zdG9yeV9jb2tlBHZlcgM1ZGY3OTRhMC1kMmYyLTExZTAtOWZkYi1kZTU1ZjBlZTZmNjg-;_ylg=X3oDMTFwcWsyZGZtBGludGwDZnIEbGFuZwNmci1mcgRwc3RhaWQDBHBzdGNhdANtb25kZQRwdANzZWN0aW9ucwR0ZXN0Aw--;_ylv=3