jeansaisrien Posté(e) le 21 juillet 2014 Share Posté(e) le 21 juillet 2014 (modifié) bonjour, en théorie, rien n'interdit d'installer une catapulte à l'avant, parallèle au tremplin. Suffit de reconcevoir cette partie du navire pour y placer l'installation (refaire les études d'ingénierie, de conception, les calculs de stabilité et d'équilibre du navire, évaluer la résistance de la structure, du pont, du revêtement, remettre le navire en chantier, mais bon il est en encore pas parti, sortir les chalumeaux et surtout les centaines de millions de livres), seulement il n'y a la place que pour une catapulte, avec un gros truc bien gênant à gauche, le tremplin. Ca revient à faire décoller un chasseur dans un couloir. Et faire une croix sur le décollage d'un avion plus large comme un Hawkeye. Pour faire décoller un avion d'alerte radar, il serait possible d'envisager une catapulte en travers du pont et se terminant avant le début du tremplin. Sa mise en oeuvre bloquerait certainement toute autre activité sur le pont, décollage, atterrissage et manoeuvres d'appareils, ce qui est loin d'être pratique. Et les travaux de conception et réalisation rendrait la première solution de catapulte simple et pas chère à côté, c'est dire. Enfin, la solution la plus efficace, reconstruire entièrement tout l'avant du navire en supprimant le tremplin. Yaca. Au prix que coûte le Queen Elisabeth, une modification de cette importance finirait dans les 30 à 50% de surcoût. Plus quelques années de retard. Une paille. Modifié le 21 juillet 2014 par jeansaisrien Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 21 juillet 2014 Share Posté(e) le 21 juillet 2014 Enfin, la solution la plus efficace, reconstruire entièrement tout l'avant du navire en supprimant le tremplin. Yaca. Au pris que coûte le Queen Elisabeth, une modification de cette importance finirait dans les 30 à 50% de surcoût. Plus quelques années de retard. Une paille. Cela dépend selon les espaces "réservés" lors de la construction. S'il n'y a pas les "tranchées" pour les catapultes de prévues, ce sera impossible à installer à coût raisonnable (refonte structurelle et des dispositions des locaux/fluides/câblages). Si les espaces réservés ont bien été conservés en tatn que scories du prjet commun, alros c'est peut être encore ^possible. S'ils ne l'ont pas, ce n'est plus possible du tout à un coût raisonnable: http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fnavy-matters.beedall.com%2Fcvfimages%2Fcvf-delta-av1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fnavy-matters.beedall.com%2Fcvf1-24.htm&h=530&w=573&tbnid=E7fM0udlIQ0YDM%3A&zoom=1&docid=RNqj-zngqeF2IM&ei=zEHNU8uaKoKl0QXEuIGwDQ&tbm=isch&client=firefox-a&iact=rc&uact=3&dur=134&page=4&start=114&ndsp=44&ved=0CIEBEK0DMCk4ZA Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 21 juillet 2014 Share Posté(e) le 21 juillet 2014 Au niveau de l'intégration, je trouve que visuellement le sky jump fait vraiment "ajouté en plus à la dernière minute", surtout comparé à ceux de Russes Quelqu'un aurait il une explication ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Flippy Posté(e) le 21 juillet 2014 Share Posté(e) le 21 juillet 2014 (modifié) Si j'ai bien suivit l'historique du navire, la version initiale devait être STOVL, puis devant le gouffre financier du F35B ils ont préféré la version CATOBAR (avec le F35C)... jusqu'à faire machine arrière il y a 2 ans pour repartir sur le STOVL. Bref la rampe à un look "ajouté en plus à la dernière minute" pour la simple et bonne raison que c'est plus ou moins le cas. Modifié le 21 juillet 2014 par Flippy Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 22 juillet 2014 Share Posté(e) le 22 juillet 2014 Non le design initial devait tenir compte du PA 2 français qui avait toujours été prévu avec une catapulte. Et puis ces étraves immenses "à la russe" c'est aussi une culture de design qui n'est absolument pas britannique, chez qui règne en maître le pragmatisme regardez les Invincible Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 22 juillet 2014 Share Posté(e) le 22 juillet 2014 Va y avoir de la place pour mettre 12 F-35B... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 22 juillet 2014 Share Posté(e) le 22 juillet 2014 Va y avoir de la place pour mettre 12 F-35B... Ce qui est moche, c'est qu'il va falloir aller les chercher parce qu'ils ne viendront pas par leurs propres moyens. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 22 juillet 2014 Share Posté(e) le 22 juillet 2014 c'est vraiment fielleux ... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
castle68 Posté(e) le 22 juillet 2014 Share Posté(e) le 22 juillet 2014 (modifié) Camerone souhaite la non vente des Mistral à la russie: ben il n'a qu'à les racheter à la France avec l'argent russe de la City ! Ensuite il les intègre à la Royal Navy et vend ses 2 gros porte-avions, vu que de toute manière il n'y aura que des hélicos dessus, ce sera "mistral gagnant" !!!... Oui je sais c'est facile, pas charitable, ...mais j'aime bien ! Pas taper je suis déjà plus là ! Modifié le 22 juillet 2014 par castle68 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Espadon Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 Personnellement, j'ai du mal à comprendre l'utilité de tel navire pour embarquer des avions à décollage et atterrissage court. Ils auraient mieux fait d'acquérir des F18, et des Hawkeyes. Au moins, ils auraient pu "mutualiser" leurs moyens avec l'US Navy. Et pour quoi pas avec le temps assurer des permanences OTAN avec le CDG au lieu et place des américains. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeansaisrien Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 bonjour si les 2 porte avions britanniques avaient été conçus, développés et construits uniquement par rapport à des questions d'efficacité navale, la Royal Navy n'en serait pas là ... mais dans l'affaire elle a surtout subi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 C'est un beau gaspillage Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 (modifié) En terme de turbulences on a pas de retour sur ce type de configuration 2 ilots , alors quid des simulations aérologiques des deux ilots en fonction direction des vents , impacts vortex , sillages dépressionnaires en tout genre et panaches fumées lors des opérations avia. Le réseau vent doit être optimisé et surtout bien maitrisé ….çà peut perturber un posé , non ?http://aeronavale-porteavions.com/viewtopic.php?f=70&t=2334http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20050199707.pdf.http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA527798. Modifié le 23 juillet 2014 par ARMEN56 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeansaisrien Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 bonsoir, fin de service pour l'HMS Illustrious ... http://www.opex360.com/2014/07/23/fin-des-operations-pour-le-porte-aeronefs-britannique-hms-illustrious/ Entre le retrait du dernier navire qui pouvait faire décoller un avion, et l'HMS Queen Elizabeth qui ne fera pas ses premiers essais en mer avant 2017, sans même savoir quand seront opérationnels les avions censés opérer dessus, il faut espérer pour la Royal Navy qu'il ne vienne à personne l'idée saugrenue de conquérir les Falklands ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 Une vitesse en km/h pour un navire de sa Majesté …..quelle horreur ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 24 juillet 2014 Share Posté(e) le 24 juillet 2014 bonsoir, fin de service pour l'HMS Illustrious ...http://www.opex360.com/2014/07/23/fin-des-operations-pour-le-porte-aeronefs-britannique-hms-illustrious/ Entre le retrait du dernier navire qui pouvait faire décoller un avion, et l'HMS Queen Elizabeth qui ne fera pas ses premiers essais en mer avant 2017, sans même savoir quand seront opérationnels les avions censés opérer dessus, il faut espérer pour la Royal Navy qu'il ne vienne à personne l'idée saugrenue de conquérir les Falklands ... http://en.mercopress.com/2014/07/22/calamitous-state-of-argentine-armed-forces-Equipment Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeansaisrien Posté(e) le 24 juillet 2014 Share Posté(e) le 24 juillet 2014 (modifié) bonjour sic transit gloria mundi pour l'une et pour l'autre ... Les finances sont plus efficaces pour le désarmement que les pacifistes ... Modifié le 25 juillet 2014 par jeansaisrien Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 28 août 2014 Share Posté(e) le 28 août 2014 Watch Forces TV for updates from HMS Illustrious' decommissioning ceremony in Portsmouth - http://t.co/oYKAP9kIAd pic.twitter.com/t5WtHikDMf— Forces TV (@Forces_TV) August 28, 2014 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 3 septembre 2014 Share Posté(e) le 3 septembre 2014 La Royal Navy désarme son dernier porte-aéronefs | Mer et Marine http://t.co/HWf6iA5ACP— Philippe Top-Action (@top_force) September 3, 2014 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 4 septembre 2014 Share Posté(e) le 4 septembre 2014 Au niveau de l'intégration, je trouve que visuellement le sky jump fait vraiment "ajouté en plus à la dernière minute", surtout comparé à ceux de Russes Quelqu'un aurait il une explication ? Ce concept "adaptable" avec pont plat + rampe a été choisi car il aurait du être possible d'installer une catapulte. Sauf que ce concept "adaptable" s'est révélée un coup fumeux du constructeur. Suite à un rapport gouvernemental, des journalistes Anglais se plaignent de la mauvaise gestion du programme des nouveaux portes-avions :http://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/defence-committee/news/mps-publish-report-on-defence-acquisition/ Quand les premières études pour les nouveaux PA sont sorties, le coût était estimé à 2 milliards de livres pour deux porte-avions uniquement capables d'emporter des avions a décollages verticaux (Harrier, F-35B vertical). En 2002, le gouvernement Britannique a choisit un concept différent « adaptable ». Cette architecture est plus grande pour être capable de mettre une catapulte en cas de besoin. Avec cette catapulte, on peut faire décoller F-35C (version Navy), F-18, Rafale. Cette version passait à 3 milliards de livres pour les deux porte-avions. Et le coût d'installation de deux catapultes était alors estimé à 900 millions de livres. Suite a des problèmes variés, le coût est maintenant de 5,3 milliards de livres pour les deux porte-avions. En 2010, le gouvernement Britannique a eu peur de l'augmentation des tarifs du F-35B vertical. A l'époque, il était envisagé d'en acheter une quarantaine pour équiper les deux porte-avions. Officiellement, cela représente 4 milliards de livres. Mais la vérité est plus élevée. Le gouvernement a calculé qu'en achetant 40 F-35C, cela rembourserait les 900 millions de livres de travaux. En 2012 le gouvernement Britannique a inversé la décision de 2010 et a abandonné le projet d'acheter des catapultes. Officiellement, c'est parce que le coûts des catapultes est monté de 50% et qu'en plus, il y a des frais administratif aux USA. Mais dans le budget original, le coûts des catapultes était estimé à 200 millions de livres. Une augmentation de 100 millions de livres ne suffit pas à expliquer ce changement de politique. Le rapport gouvernemental révèle que ce sont les travaux d'adaptation qui ont explosés. 2 milliards de livres pour le premier. 1 milliards de livres pour le deuxième. Ce sont ces 3 milliards qui ont fait peur au gouvernement Anglais. Le concept « adaptable » s'est révélé très coûteux à adapter. Certains reconnaissent que l'arsenal constructeur a présenté son concept sans jamais réfléchir que l'option pouvait être choisie. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 5 septembre 2014 Share Posté(e) le 5 septembre 2014 32 ans de vie opérationnelle pour l'ILLUSTRIOUS c'est assez peu ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zarth Arn Posté(e) le 5 septembre 2014 Share Posté(e) le 5 septembre 2014 (modifié) 32 ans de vie opérationnelle pour l'ILLUSTRIOUS c'est assez peu ... c'est invendable ? même pour en faire un casino flottant voire un lupanar amarré à Singapour Modifié le 5 septembre 2014 par Zarth Arn Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
HK Posté(e) le 5 septembre 2014 Share Posté(e) le 5 septembre 2014 Pascal, je ne sais pas pourquoi tu dis ça. 32 ans, 900,000 miles parcourus c'est tout a fait correct. Certainement plus que le Garibaldi ou le Principe de Asturias. Certes le Clemenceau et Foch ont fait un peu plus (1,060,000 et 1,015,000 miles chacun) mais nous on avait que 2 PA au lieu de 3. De toute façon il ne servait plus a rien sans ses avions... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 5 septembre 2014 Share Posté(e) le 5 septembre 2014 @HK oui en fait je me basais comme çà rapidement sur le chiffre 32 ... en faisait référence aux 40 et qq du Foch, c'est sûr que sur la distance parcourue le nombre de jours à la mer etc etc leur carrière est remplie. Et puis c'est sûr que le retrait des Harrier c'est l'argument massue La comparaison avec le Garibaldi est délicate pour les Italiens d'un côté on a un bâtiment qui a couru le monde de l'autre un porte-aéronefs qui sera assez peu souvent sorti du bassin méditerranéen Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 8 septembre 2014 Share Posté(e) le 8 septembre 2014 Les ennemis jurés de Doctor Who reviennent sur le pont du T45 Duncan, les Dalek et non ce n'est pas un CIWS supplémentaire A Dalek was spotted among the crowds touring HMS Duncan when the ship was in Cardiff. http://t.co/KveBUJI0Aq pic.twitter.com/YvO1OkZMTf— The Real Navy (@GreyFunnelLine) September 8, 2014 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.