PARIKRAMA Story

[Dac O Dac]

Il y a 18 heures, zx a dit :

                   Pour l'aeronavale, ca dependra aussi de leur encombrant voisin, si ils ont envies de construire une dizaine de PA en série, vu comme ils regardent la mer de chine,  l'inde va devoir suivre pour limiter les dégâts. ca fait beaucoup de zoziaux.

 

Un dizaine?   Comme tu y vas.

Qu'ils en aient 3, ca sera déjà bien.   L'Inde n'a pas la même volonté d'expansion que la Chine aujourd'hui.   

DoD

[kalligator]

On a déjà parlé longuement de la vulnérabilité des pa et ça ne va pas s'arranger avec la nouvelle génération de missiles hypersoniques, balistiques et autres railguns.

On devrait sérieusement se poser cette question dans les hautes sphères avant d'y gaspiller des sommes folles

[Deres]

Les problème de vulnérabilité des PA n'existent en premier lieu que dans des conflits symétriques, ce qui les limitent déjà beaucoup.

Ensuite, tous ces missiles très longue portée nécessitent la détection puis la mise à jour de la position du PA.

Même à Mach 6, tu parcours environ 2 km par seconde donc 1000 km en 500 secondes donc presque 8 minutes. Si ton PA va à 30 noeuds donc disons 60 km/h, cela fait 1 km/minute à la (grosse) louche.

Tu vas donc vite avoir besoin d'un radar assez puissant pour une acquisition terminale et donc des mise à jour de la position de la cible.

Donc soit tu as des unités proches pour faire cette acquisition et donc ceux-ci aurait très bien put utiliser des armes plus classiques pour réaliser cette attaque.

Soit tu utilise des satellites qui ont des portées (infinis en fait) compatibles avec la longue portée de tes armes.

Et c'est justement entre autre pour cela que la recherche sur les armes anti-satellites à repris car sans satellites de reconnaissance naval, les armes longue portée ne sont pas des "game-changers".

Modifié le 17 mars 2018 par Deres

[BPCs]

Il y a 6 heures, Deres a dit :

Donc soit tu as des unités proches pour faire cette acquisition et donc ceux-ci aurait très bien put utiliser des armes plus classiques pour réaliser cette attaque.

Soit tu utilise des satellites qui ont des portées (infinis en fait) compatibles avec la longue portée de tes armes.

Et c'est justement entre autre pour cela que la recherche sur les armes anti-satellites à repris car sans satellites de reconnaissance naval, les armes longue portée ne sont pas des "game-changers".

Soit tu utilises un drone hypersonique pour cette acquisition terminale...

Tiens, justement @HenriK en a montré un de ce type il y a peu ...

 

[Henri K.]

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

Soit tu utilises un drone hypersonique pour cette acquisition terminale...

Tiens, justement @HenriK en a montré un de ce type il y a peu ...

 

Pour l'instant il semble avoir deux projets réalisés en parallèle par deux constructeurs d'AVIC.

Celui de l'Institut 611 Chengdu : http://www.eastpendulum.com/exclusif-drone-hypersonique-chinois-revele

Celui de l'Institut 601 Shenyang : http://www.eastpendulum.com/hypersonique-la-competition-au-dela-des-nuages

Mais l'utilité exacte de ce(s) engin(s) n'est pas encore officiellement confirmée.

Henri K.

[Bon Plan]

Le 17/03/2018 à 11:35, kalligator a dit :

On a déjà parlé longuement de la vulnérabilité des pa et ça ne va pas s'arranger avec la nouvelle génération de missiles hypersoniques, balistiques et autres railguns.

On devrait sérieusement se poser cette question dans les hautes sphères avant d'y gaspiller des sommes folles

Les opérationnels continuent de faire confiance à ces plateformes : 

les USA continuent d'en construire,

Les anglais en ont deux tout neufs pas encore rodés.

Les indiens et les chinois en assemblent,

La France devrait lancer une étude pour remplacer le pan,

d'autres s'y intéressent aussi : Brésil, Turquie....

Ca ne doit donc pas être si invulnérable que cela. 

[Skw]

il y a 15 minutes, Bon Plan a dit :

Les opérationnels continuent de faire confiance à ces plateformes : les USA continuent d'en construire. Les anglais en ont deux tout neufs pas encore rodés. Les indiens et les chinois en assemblent. La France devrait lancer une étude pour remplacer le pan. D'autres s'y intéressent aussi : Brésil, Turquie.... Ca ne doit donc pas être si invulnérable que cela. 

Tu as des phénomènes d'inertie. Et dans le cas de l'aéronavale, ce facteur doit être d'autant plus marqué. On sait à quel point il est difficile/long/coûteux de développer, et par conséquent de redévelopper, un armement adapté, une expérience et un compétence en la matière. Autrement dit, il y a la crainte de payer très cher dans le futur l'abandon d'une compétence que nous possédions et qui se révèlerait particulièrement utile dans les conflits à venir.

[DEFA550]

Le 17/3/2018 à 11:35, kalligator a dit :

On a déjà parlé longuement de la vulnérabilité des pa et ça ne va pas s'arranger avec la nouvelle génération de missiles hypersoniques, balistiques et autres railguns.

On devrait sérieusement se poser cette question dans les hautes sphères avant d'y gaspiller des sommes folles

Cette question à une réponse : personne dans les hautes sphères ne veut rendre son pays encore plus vulnérable en renonçant à quelque chose sous ce seul prétexte.

[Henri K.]

il y a 7 minutes, DEFA550 a dit :

Cette question à une réponse : personne dans les hautes sphères ne veut rendre son pays encore plus vulnérable en renonçant à quelque chose sous ce seul prétexte.

De la même manière, ce n'est pas parce que les Chinois ont plusieurs moyens pour atteindre les PA, dont les AShBM par exemple, qu'ils refusent d'en doter.

L'un n'empêche pas l'autre.

Henri K.

[mgtstrategy]

QQ1 aurait svp la bonté de remettre le lien du forum indien ? Introuvable... merci

[Kelkin]

il y a 36 minutes, mgtstrategy a dit :

QQ1 aurait svp la bonté de remettre le lien du forum indien ? Introuvable... merci

Le nouveau:

https://www.strategicfront.org/forums/

Les anciens:

http://indiandefence.com/forums/

https://defence.pk/pdf/forums/

[PolluxDeltaSeven]

J'essaie de suivre tous ces forums et les dernières news, mais c'est pas évident en ce moment.
Du coup, on en est où de cette histoire d'appel d'offre pour un monoréacteur (Gripen ou F-16) ? C'est encore en cours où ça a été définitivement rejeté au profit du LCA Tejas ?

Idem pour la Navy: outre le MRCBF qui devrait voir le Rafale affronter le Super Hornet, est-ce que le Tejas Mk2 est toujours prévu au programme ? Et quid de cette histoire de Rafale qui rentre pas sur le PA: ailes repliables ou ascenseurs modifiés? Sur strategicfront c'est assez foutoir et contradictoire, surtout quand on ne sait pas qui et qui (à part @Picdelamirand-oil et @Bon Plan que je reconnais facilement haha) et à qui faire confiance du coup.

[prof.566]

monoréacteur : annulé (officiel). Au profit du Tejas? Surement si on arrive à peindre rapidement tejas sur un novi avio (c'est l'idée quoi). Pas de Tejas MkII pour la marine indienne. AAshish c'est parikrama.

[Bon Plan]

il y a 20 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

J'essaie de suivre tous ces forums et les dernières news, mais c'est pas évident en ce moment.
Du coup, on en est où de cette histoire d'appel d'offre pour un monoréacteur (Gripen ou F-16) ? C'est encore en cours où ça a été définitivement rejeté au profit du LCA Tejas ?

Idem pour la Navy: outre le MRCBF qui devrait voir le Rafale affronter le Super Hornet, est-ce que le Tejas Mk2 est toujours prévu au programme ? Et quid de cette histoire de Rafale qui rentre pas sur le PA: ailes repliables ou ascenseurs modifiés? Sur strategicfront c'est assez foutoir et contradictoire, surtout quand on ne sait pas qui et qui (à part @Picdelamirand-oil et @Bon Plan que je reconnais facilement haha) et à qui faire confiance du coup.

La compétition pour l'IAF n'est plus limitée à un monoreacteur.  C'est comme un MMRCA bis.  Avec peut être le F35 en plus.

Le Tejas Mk2 a toujours semblé dans les limbes.  C'est le Mk1A qui est développé.  Une place lui sera forcément donné, et d'autant plus si le Kaveri est mis au point.

La marine ne veut plus entendre parler du Tejas. Ca me fait un peu penser aux essais du Jaguar sur nos anciens PA...  (j'ai dis "un peu" pour les puristes)

[PolluxDeltaSeven]

Bah de ce que j'avais compris, la marine ne veut plus en entendre parler mais le MinDef et HAL continuent le développement et avaient annoncé que ça ne changerait rien au programme. De ce que j'ai pu entendre, une porte de sortie pourrait être l'achat de Tejas (Mk1A ou Mk2?) pour équiper les escadrons à terre (notamment les futurs détachements avancés de l'IN) tandis que le MRCBF sera sur les PA, mais j'ai jamais pu confirmer ça (comme toujours en Inde).

 

Bref, en gros:
-L'IAF veut du Rafale et a réussi à sortir de cette histoire de monoréacteur, mais ça va encore prendre des plombes pour trancher, avec le Mig-35, le F-16 et le Super Hornet en embuscade.
-L'IN veut du Rafale pour le MRCBF, mais elle a la pression de HAL pour le Tejas (à mon avis ça n'ira nulle part, mais ça peut ralentir le processus) et de certaines autorités qui voudraient du Super Hornet ( ça va sans doute bloquer au niveau des ToT mais ça va encore une fois ralentir le processus) ou du MiG-35 (ce que l'IN ne veut SURTOUT PAS!!)
-Personne ne veut du Tejas parce qu'il est conceptuellement obsolète en front-line, mais ils en auront quand même (au moins l'IAF, sans doute l'IN aussi, même si c'est pour les opérations côtières) pour soutenir le MII et donner des billes sur le futur AMCA. Sauf qu'avec le sauvetage du Kaveri par Safran (i.e. rebadger un M88 avec une étiquette Make In India et quelques pièces locales et appeler ça un Kaveri 2.0) ça brouille tout le calendrier de développement et les différentes versions (notamment le Mk2 qui devait être motorisé par le F414) tout en redonnant une pointe d'espoir sur le plan du développement technique et calendaire (sans que ça ne rende l'avion utile pour autant)

J'ai bon ?

Et quid de cette histoire d'ascenseurs trop petits ? Pour le Vikramaditya je vois pas trop comment on pourrait modifier le bouzin, mais pour le Vikrant NG ça me semble plus facile de transformer le PA que d'équiper le Rafale d'ailes repliables.

 

Pour moi, les vrais enjeux pour l'IAF et l'IN ne sont pas techniques mais organisationnels. C'est déjà ce que j'avais écris dans DSI l'année dernière. Le vrai soucis en Inde c'est que personne ne sait décider, et personne ne VEUT décider. La lutte contre la corruption endémique fait que personne ne veut prendre la moindre décision et être tenu pour responsable en cas d'échec.
A cela il faut rajouter le fait que les administrations sont multiples, et tentaculaires, et on comprend mieux le problème.
Si l'Indian Navy est capable de sortir un vrai RFP taillé sur mesure pour deux avions (ou, mieux, pour un seul), à faire les essais rapidement sans se laisser séduire par des promesses à la con (F-35, Gripen Maritime, etc.) et à choisir un avion en moins de... allez, mettons 18 mois, je suis généreux !! Et bien ce serait déjà une victoire sur le plan opérationnel, mais ce serait surtout une véritable révolution organisationnelle. Si l'amirauté arrive à choisir d'elle-même, en assumant ses besoins et ses décisions, sans se laisser enfumer par le MinDef, HAL ou n'importe quel autre acteur, ça pourrait amener les choses à changer rapidement pour l'ensemble des forces armées.

Il serait temps pour leurs forces armées que les différentes organisations étatiques soient des partenaires dans les processus de décision, et non pas des groupes de pression contradictoires.
 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

J'essaie de suivre tous ces forums et les dernières news, mais c'est pas évident en ce moment.
Du coup, on en est où de cette histoire d'appel d'offre pour un monoréacteur (Gripen ou F-16) ? C'est encore en cours où ça a été définitivement rejeté au profit du LCA Tejas ?

Idem pour la Navy: outre le MRCBF qui devrait voir le Rafale affronter le Super Hornet, est-ce que le Tejas Mk2 est toujours prévu au programme ? Et quid de cette histoire de Rafale qui rentre pas sur le PA: ailes repliables ou ascenseurs modifiés? Sur strategicfront c'est assez foutoir et contradictoire, surtout quand on ne sait pas qui et qui (à part @Picdelamirand-oil et @Bon Plan que je reconnais facilement haha) et à qui faire confiance du coup.

Comme c'est un peu le bordel je viens donner mon avis, en espérant qu'il sera éclairant.

1. Le LCA Tejas : La navy l'a rejeté parce qu'il est inutilisable selon elle depuis un porte avion. Cela a entraîné l'autorisation d'importer un avion pour ses portes avion signée par Parrikar (l'ancien ministre de la défense, à ne pas confondre avec PARRIKRAMA!!!). La Navy est tellement satisfaite de cette décision qu'elle ne reviendra pas dessus quelque soit les progrès du LCA. Il y a donc une version en cours MK1a uniquement pour l'IAF et qui a été commendé à 83 exemplaires.Les commandes de LCA Tejas sont donc de 20 MK1 en configuration IOC, 20 MK1 en configuration FOC et 83 MK1a. Le problème c'est qu'il produite à un rythme très faible les MK1 en configuration IOC, que le MK1 n'a pas encore obtenu le FOC et que le MK1a ne semble même pas défini sérieusement (la définition semble tenir en une demi page!). La dessus les progrès du Kaveri donne aux indiens l'envie de faire une version puissante du moteur et de construire autour un Tejas Mk2 qui serait une sorte de concurrent du Gripen E/F.C'est cette version qui si elle se fait pourrait remplacer les "Single Engine", mais on a des chances de voir encore plusieurs épisodes avant d'en arriver là.
2. Pour le Rafale M j'ai eu une information d'un insider, que j'ai rapporté en son temps, disant qu'il "passait" sur les ascenseurs du Viki mais au cm près, du coup il veulent rendre les lanceurs de missile en bout d'aile plug and play : des sortes de pylônes de bout d'aile. Ça suffirait pour manipuler de façon raisonnable en opération, mais Vstol Jockey (un ancien de la marine) dit que la Navy veut 30 cm de marge de chaque coté... donc on en est là. Pour le nouveau porte avion les ascenseurs ont à peu près la même taille que sur le Viki mais on peut encore rajouter 1 m dans chaque dimension. La marine voudrait rapidement choisir son avion pour pouvoir engager la modification..., mais les prochaines élections se pointent et ils sont engagés dans le nouveau processus d'appro qui est très long (ils ont déjà émis le RFI et un an après n'arrivent toujours pas à émettre le RFP.)
3. Il y a un autre problème: il y a concurrence entre l'IAF et la Navy pour être le premier à avoir des nouveaux Rafale, la Navy n'est pas réellement pressée sauf qu'elle veut définir son nouveau porte avion et le fait de connaître l'avion facilite les prises de décision, l'IAF ne voudrait pas de rupture d'approvisionnement pour arrêter le déclin du nombre de ses escadrons. De ce fait l'IAF prône la voie G to G pour de nouveaux Rafale ce qui la ferait passer devant la Navy. Le gouvernement a du mal à trancher, les deux ont des arguments et ça explique peut être qu'il n'y ait pas eu d'annonces lors du voyage de Macron.  

[zx]

On peut encore augmenter la chaine de prod rafale pour IAF et la Navy,  en mode 2,5   sans oublier DRAL.

Modifié le 20 mars 2018 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, zx a dit :

On peut encore augmenter la chaine de prod rafale pour IAF et la Navy,  en mode 2,5   sans oublier DRAL.

Pour le moment ce sont les problèmes de la chaîne de décision qui importent, pour la production c'est des problèmes de riche.

[PolluxDeltaSeven]

Merci pour les précisions @Picdelamirand-oil !!

Il m'a fallu quelques secondes pour comprendre que le Viki c'était le Vikramaditya et pas le Vikrant ! Haha !!

 

Et oui, ça a toujours été le soucis pour les Indiens: faire les choses dans l'ordre et s'y tenir. Franchement, concevoir et construire un porte-avions sans même connaître son air component, c'est assez foutraque. C'est pas inédit, on l'a fait avec le Charles, mais on savait qu'on savait pas (sic) donc on a pris des marges, on a pas calculé nos équipements pile poil pour le Super Etendard.

Autant pour le Vikramaditya construit par dessus un croiseur porte-hélico, qui plus est pas les Russes qui y calaient leurs MiG-29 dessus, je veux bien. Mais pour le Vikrant qui a pas encore toute sa vie opérationnelle, qui pourrait bien voir arriver des UCAV, des AEW, de nouveaux chasseurs lourds (l'envergure du F-35B c'est quoi, 60cm de moins que celle du Rafale à peine je crois) etc., tout calculer à partir d'un MiG-29 déjà obsolète ça n'a juste aucun sens ! Même les équipements du Cavour sur lequel le Vikrant est basé sont mieux dimensionnés !

[Bon Plan]

Le 20/03/2018 à 22:08, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est pas inédit, on l'a fait avec le Charles, mais on savait qu'on savait pas (sic) donc on a pris des marges, on a pas calculé nos équipements pile poil pour le Super Etendard.

Le CdG a été dessiné du moins au départ autour des dimensions du F18.  Ca s'appelait "l'avion enveloppe" je crois me souvenir.

Modifié le 23 mars 2018 par Bon Plan

[PolluxDeltaSeven]

Tout à fait, mais la Marine avait quand même pris quelques marges de manoeuvre (en matière de hauteur sous hangar, de puissance des catapultes, d'ascenseurs, etc.) et fort heureusement. Elle ne pensait pas forcément Rafale, mais le Hawkeye était entré dans la réflexion, de même qu'un éventuel chasseur de future génération (par exemple, le Hornet 2000 qui allait donner le Super Hornet aurait pu être développé conjointement avec la France, avais-je lu dans les temps anciens des années 90).

Bref, là n'est pas vraiment la question. Mais effectivement, développer un PA destiné à tenir un demi-siècle sur l'eau pile poil autour d'un avion dont la conception est déjà ancienne, alors même que AUCUN autre avion naval de dernière génération ne respecte ces dimensions... ah bah ça tient au moins du courage, peut-être même de l'incompétence hein ! :P

[Picdelamirand-oil]

Few updates
 

Révélation

 

LCA

• MOD has not said one thing openly that LCA Mk2 needs subsystem and parts access from an MII program. The real indigenous program development time cycle in spite of all positive news (for IPO) is critically looked by old HAL chiefs themselves.
• According to many in MOD, to support a Pubic entity a lot of positive soundbites had been made, but rather than only talking , HAL needs to deliver as well.
• MK1 as per files is still open as lockin for most of the new changes is not done at all.
• Mk2 file mentions an explicit dependency on a MII program for a quicker plan or being ready or else a longer time schedule if its going alone.
• Its here as well where a Rafale MII is strictly mentioned and an ecosystem of DRAL and a total of close to 100+ SME ecosystem of India which are part of MII program to naturally cater to the LCA ecosystem.

Navy Reactor

• IN had focussed on minaturisation of N reactors for different classes of ships usage both surface and underwater.
• The approach seems to be with a mindset of a new policy where navy in future wishes to have Super Carriers, Carriers, Mini Carriers, 10-12 Tonne Missile and SAM complex laden Battle cruisers types etc. Its sof course studying perhaps for a new plan of naval expansion in shipbuilding.
• BARC otoh wishes to not go towards minaturisation.
• BARC has successfully come out with research supportings for dual core and expected to come out in future a multicore design.
• This bascially implies BARC can up the speed quicker for any new naval requirement in terms of tonnage for surface and underwater fleet much quicker than anticipated from before.
• Some of the supporting entities wishes to keep it exclusively to Russian consulting, but DRDO has categorically said french consulting is expeceted as part of a agreement.
• Interesting time ahead for Navy if things go as per plans. We might see new classes of long endurance ship with heavy stuff coming out of drawing boards within next decade (may be 2027) and yards getting ready for building such capital ships.

Rafale

• MOD had again asked IAF and IN to decide who wants jets prioritised first for a G2G order.
• IAF had again contested that only giving G2G order will not suffice and is supported by IN on this.
• IAF says MII is integral for other jets in IAF's horizon of acquisition ( LCA, Rafale F4.2/NG, AMCA) and without this, the opex portion will suffer with a LCC cost coming out higher owing to the failure of securing the localisation program.
• IN supported this by saying an existing air wing is already suffering so also helicopter fleet due to such challenges caused by decisions of the past.
• MOD had remained mum but said that a team is being dispatched to study how planes are being built from CKD, SKD , upto 51% and up to 75% localisation and will submit the report on this. Once its done, we will formulate an agreement of manhours and all the operational processes to ensure all this is part of the performance and financial covenants for the MII program
• MOD also clarified that this exercise is needed to ensure any future MII program also follows a similar path and no program gets delayed by unknown reasons.
• In the meeting, DRDO and ADA representative were also there. They were informed that joint recommendation of IAF, DRDO and ADA to MOD for securing access to particular tech from French side is approved and agreed by Prez Macron during his visit. With Prz Macron approval, Eric Trappier of Dassault also agreed readily to allow access and insight on quite a few game-changing systems.
• Systems beyond scope of this forum but is said to be the ones which team Dassault is researching and which puts the Rafale systems to be at par with an evolved version of older hardware of F22 and a new generation F35.
• Interesting to note that such systems potentially will nullify almost all ADs for at least 2 decades. That is a potential crown jewel which is being talked about.

 

 

Traduction

Quelques mises à jour

LCA

• MOD n'a pas dit ouvertement que LCA Mk2 avait besoin de sous-système et d'un accès aux pièces à partir du programme MII. Le vrai cycle de développement des programmes autochtones en dépit de toutes les nouvelles positives (pour IPO) est regardé de manière critique par les anciens chefs HAL eux-mêmes.
• Selon beaucoup de participants du MOD, pour soutenir une entité étatique, beaucoup de bonnes phrases ont été faites, mais au lieu de seulement parler, HAL doit aussi livrer.
• MK1 selon les dossiers est toujours ouvert car pour la plupart les nouvelles modifications ne sont pas faites du tout.
• Le dossier Mk2 mentionne une dépendance explicite à un programme MII pour accélérer le développement ou un calendrier plus long sinon.
• C'est ici aussi qu'un Rafale MII est strictement mentionné et un écosystème de DRAL ainsi qu'un écosystème total de près de 100+ PME Indienne qui font partie du programme MII pour répondre naturellement à l'écosystème LCA.

Réacteur de la marine

• IN s'est concentré sur la miniaturisation des réacteurs N pour différentes classes d'utilisation des navires à la fois en surface et sous l'eau.
• L'approche semble être dans un état d'esprit d'une nouvelle politique où la marine souhaite à l'avenir avoir des Super Porte avions, des Porte avions, des Mini Porte avions, des missiles de 10-12 tonnes et des SAM complexes installés sur des croiseurs. Il est donc évident qu'il étudie peut-être un nouveau plan d'expansion navale dans la construction navale.
• Le BARC ne veut pas aller vers la miniaturisation.
• Le BARC a réussi à obtenir des soutiens de recherche pour le dual core et devrait sortir à l'avenir un design multicœur.
• Cela signifie que le BARC peut accélérer plus rapidement que prévu pour satisfaire les nouvelles exigences navales en termes de tonnage pour les flottes de surface et sous-marine.
• Certaines des entités de soutien souhaitent exclusivement du consulting Russe, mais DRDO a catégoriquement déclaré que les conseils français sont attendus dans le cadre d'un accord.
• Temps intéressant pour la marine si les choses se passent comme prévu. Nous pourrions voir de nouvelles classes de navires d'endurance avec des choses lourdes qui sortent des planches à dessin au cours de la prochaine décennie (peut-être 2027) et les chantiers se préparent à la construction de ces navires majeurs.

Rafale

• Le MOD a de nouveau demandé à l'IAF et à l'IN de décider qui aura la priorité pour une commande G2G d'avion.
• L'IAF a de nouveau contesté le fait que donner seulement un ordre G2G ne suffirait pas et est soutenu par IN sur ce sujet.
• L'IAF indique que le MII fait partie intégrante des autres avions de l'horizon d'acquisition de l'IAF (LCA, Rafale F4.2 / NG, AMCA) et sans cela, la partie opex souffrira d'un coût LCC plus élevé en raison de l'échec de la sécurisation du programme d'indigénisation.
• IN a soutenu ceci en disant qu'un escadron existant de la flotte d'hélicoptère souffre déjà aussi en raison de tels défis provoqués par des décisions du passé.
• Le MOD est resté muet mais a déclaré qu'une équipe est envoyée pour étudier comment les avions sont construits à partir de CKD, SKD, jusqu'à 51% et jusqu'à 75% de localisation et soumettra le rapport à ce sujet. Une fois cela fait, nous allons formuler un accord sur les man-hours et tous les processus opérationnels pour s'assurer que tout cela fait partie des engagements de performance et financiers pour le programme MII
• MOD a également précisé que cet exercice est nécessaire pour s'assurer que tout futur programme MII suit également une voie similaire et qu'aucun programme n'est retardé pour des raisons inconnues.
• Lors de la réunion, DRDO et ADA étaient également présents. Ils ont été informés que la recommandation conjointe de l'IAF, du DRDO et de l'ADA à MOD pour assurer l'accès à une technologie particulière du côté français est approuvée et approuvée par President Macron lors de sa visite. Avec l'approbation de Président Macron, Eric Trappier de Dassault a également accepté volontiers de permettre l'accès et la compréhension de quelques systèmes révolutionnaires.
• Les systèmes dépassent le cadre de ce forum mais seraient ceux que recherche l'équipe de Dassault et qui met les systèmes Rafale à égalité avec une version évoluée de matériel plus ancien de F22 et une nouvelle génération de F35.
• Il est intéressant de noter que de tels systèmes annuleront potentiellement presque toutes les défenses aériennes pendant au moins deux décennies. C'est un joyau de la couronne dont on parle.

https://www.strategicfront.org/forums/threads/iaf-chronicles-a-side-view-of-whats-going-on-behind-the-closed-doors-in-new-delhi.49/post-26483

Modifié le 24 mars 2018 par Picdelamirand-oil

[olivier lsb]

Euh.... Les trois derniers points, c'est moi ou Parikrama s'est enflammé sur Spectra ? Le bonhomme a l'air pourtant plutôt sérieux et rationnel sur les sujets techniques  mais la on dirait un fanboy. Ou bien c'est réellement justifié et alors là....

On relance un débat sur l'annulation active ?? ^^

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Euh.... Les trois derniers points, c'est moi ou Parikrama s'est enflammé sur Spectra ? Le bonhomme a l'air pourtant plutôt sérieux et rationnel sur les sujets techniques  mais la on dirait un fanboy. Ou bien c'est réellement justifié et alors là....

On relance un débat sur l'annulation active ?? ^^

Il y a longtemps qu'il a pris feu 

Ce n'est pas que lui, L'IAF aussi d'après ses dires, et elle, elle a fait des mesures et elle a des informations techniques sur le futur.

Une des raisons de la réticence de l'IAF à propos du SU-57 et donc de leur FGFA c'est que d'après l'IAF le Rafale 4.2 serait supérieur au FGFA   du point de vue de leurs critères que l'on ne connait pas...

[Picdelamirand-oil]

C'est bizarre Parikrama se met à parler par allusion... Il a du se faire engueuler?

Citation

@randomradio added nicely. also check @vstol Jockey he also provided a similar analysis. @Picdelamirand-oil as well.

One point i will like to add is IAF is looking for certain technologies (plural), one of which makes the whole aircraft as "radar neutral". The only one who agreed to share the knowledge repository and also provide India access is the prime aircraft of IAFs choice. At present as per IAF only two jets by 2024-25 will have this technology. The next few 5th Gen birds under test world over will need a decade beyond this timeline for a proper developed product of a similar capability. Its interesting that IAF feels that by the time such aircrafts and capability will be around South East Asia threat zone, the aircraft manufacturer of IAF choice will have upgraded it further to maintain a distinct gap in capability to maintain advantageous position..

The background of this MII is the access to such technologies.

i am sure @vstol Jockey @halloweene @Picdelamirand-oil knows what i am hinting at and which aircrafts have that capability.

Traduction

@randomradio a participé joliment. aussi vérifier @vstol Jockey, il a également fourni une analyse similaire. @ Picdelamirand-oil aussi.

Un point que j'aimerais ajouter, c'est que l'IAF recherche certaines technologies (plusieurs), dont l'une fait de l'avion un «radar neutre». Le seul qui a accepté de partager le référentiel de connaissances et de fournir également l'accès à l'Inde est le principal avion de choix de l'IAF. À l'heure actuelle selon l'IAF, seulement deux jets d'ici 2024-25 auront cette technologie. Les prochains avions de la 5ème génération testés dans le monde auront besoin d'une décennie au-delà de ce délai pour un produit développé de capacité similaire. Il est intéressant que l'IAF estime qu'au moment où de tels avions et capacités se trouveront dans la zone de menace de l'Asie du Sud-Est, le constructeur aéronautique de choix IAF l'aura amélioré pour maintenir un écart de capacité afin de maintenir une position avantageuse.

Le contexte de ce MII est l'accès à de telles technologies.

Je suis sûr que @vstol Jockey @halloweene @ Picdelamirand-oil savent de quoi je fais allusion et quels avions ont cette capacité.