Boule75 Posted January 24 Share Posted January 24 Il y a 2 heures, gustave a dit : Plus de pays sur le SCAF, c'est vraiment une bonne nouvelle? Ca dépend comment c'est géré, si les achats suivent, etc... Et puis c'est un programme composite : de l'informatique, des réseaux, des porteurs variés, des armements et probablement des technologies de rupture, il faudrait interfacer et intégrer tout ça avec les forces terrestres via Contact/Essor, développer tout ce qui tourne autour de la valorisation hyper-rapide des informations, etc, etc... Il y a vraiment à faire. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mobius1 Posted January 25 Share Posted January 25 Il y a 16 heures, Claudio Lopez a dit : Donc j'imaginerai bien l'Inde, la Grèce, et pourquoi pas les Émirats qui souhaiteraient peut être lancer un début d'industrie et participer à quelques workshare comme partenaires mineures Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. Possible que la Grèce et l'Italie (oui, je sais qu'officiellement ils sont sur Tempest^^) soient pas loin en embuscade. En gros, la team NeuroN moins la suisse remplacée par les belges. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emixam Posted January 25 Share Posted January 25 il y a une heure, Mobius1 a dit : Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. Possible que la Grèce et l'Italie (oui, je sais qu'officiellement ils sont sur Tempest^^) soient pas loin en embuscade. En gros, la team NeuroN moins la suisse remplacée par les belges. Belgique --> F-35 --> elle n'achetera pas le SCAF dont il est peu probable qu'elle entre dans le programme. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mobius1 Posted January 25 Share Posted January 25 il y a 5 minutes, emixam a dit : Belgique --> F-35 --> elle n'achetera pas le SCAF dont il est peu probable qu'elle entre dans le programme. Elle n'achèterait probablement pas le NGF, mais le Scaf n'est pas que le NGF. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emixam Posted January 25 Share Posted January 25 il y a 4 minutes, Mobius1 a dit : Elle n'achèterait probablement pas le NGF, mais le Scaf n'est pas que le NGF. Et la Belgique serait partir prenante dans quelle partie ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asgard Posted January 25 Share Posted January 25 Vu le temps interminable qu'on a mis pour signer la phase de démonstrateur, si d'autres pays arrivent ce sera le dernier clou sur le cercueil du SCAF 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mobius1 Posted January 25 Share Posted January 25 il y a 6 minutes, emixam a dit : Et la Belgique serait partir prenante dans quelle partie ? J'en sais rien, je suis ni au gouvernement belge, ni à la direction stratégique de SONACA Si je devais conjecturer; je dirais, en priorité les effecteurs. Mais dans l'absolu, ils ont les compétences pour être présents sur la plus part des piliers. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
emixam Posted January 25 Share Posted January 25 il y a une heure, Mobius1 a dit : J'en sais rien, je suis ni au gouvernement belge, ni à la direction stratégique de SONACA Si je devais conjecturer; je dirais, en priorité les effecteurs. Mais dans l'absolu, ils ont les compétences pour être présents sur la plus part des piliers. La question n'est pas les compétences, mais on est sûr que LM voudra intégrer les "remote carriers" au F-35 si il propose lui même un produit similaire ? 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Patrick Posted January 25 Popular Post Share Posted January 25 Il y a 2 heures, Mobius1 a dit : Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. Belgique présente sur le F-35 et envoyée bouler quand des politiciens avaient émis l'idée d'être présents sur le SCAF, "l'avion du futur" juste après cet achat et après avoir chié sur Dassault et le Rafale pendant des semaines, au point que Dassault a racheté les parts de Fokker dans la SABCA à vil prix, avant de carrément se désengager de ladite SABCA. 6 mars 2019:https://www.lecho.be/entreprises/aviation/l-etonnante-operation-de-dassault-sur-le-belge-sabca/10104528.html 12 avril 2019:https://www.journal-aviation.com/actualites/42249-dassault-aviation-se-detache-de-sabca 11 février 2020:https://capitalfinance.lesechos.fr/deals-m-a/small-cap/dassault-va-couper-les-ponts-avec-sa-filiale-belge-sabca-1170996 19 juin 2020:https://trends.levif.be/economie/entreprises/creation-du-groupe-aerospatial-blueberry-fruit-du-rachat-de-la-sabca-par-sabena-aerospace/article-news-1302103.html Alors les fantasmes de voir revenir Sonaca/Blueberry dans le FCAS... Comment dire... Et pour rappel, à l'époque le FCAS franco-allemand était déjà lancé. Donc on ne peut même pas plaider une évolution des conditions politiques ou industrielles. Il n'y a déjà pas assez de place, et si d'autres pays dotés de F-35 rejoignaient le FCAS, alors la ligne rouge française initiale ne tiendrait plus, puisqu'à l'origine ce projet était censé regrouper les pays qui n'avaient PAS de F-35... En effet, une fois encore et au risque de rabâcher: les européens ne vont pas acheter deux avions différents pour faire la même chose. C'est une vue de l'esprit. Il y a des exceptions, des pays avec des micro-flottes (Grèce: Mirage 2000C/2000-5mk2 + F-16block30/40/52 amenés au block 70, + Rafale, + F-35 en 2028) mais ça n'en fait pas des généralités. Il n'y aura pas de duo F-35 + NGF, c'est illusoire. Oui, y-compris en Allemagne. Il y aura le F-35, et c'est tout. La simple raison du manque de confiance entre industriels et armées rend déjà l'idée de connecter ensemble de façon très intriquée le F-35 et le NGF au sein d'un réseau complètement ridicule. Lors de Pitch Black en Australie, si des vecteurs étaient communiqués entre appareils, jamais des portées ne l'ont été! Et pour cause: secret défense. L'APG-81 ne veut pas révéler ses secrets au Rafale, tout comme le RBE2AESA ne veut pas révéler ses secrets au F-35. Un problème que n'ont pas les utilisateurs de F-35 entre eux, ni d'utilisateurs de l'écosystème F-35 + je ne sais quoi (HIMARS, AEGIS, PATRIOT...) puisque c'est l'environnement américain qui domine, et qu'il est même pour partie issu du même constructeur, le géant tentaculaire Lockheed Martin. Il faudrait donc mendier aux USA le droit d'intégrer nos solutions à leur réseau à l'avenir? Désolé mais ça ne fonctionnera pas. Sauf à ce que tout ce petit monde se connecte à un nouveau cloud OTAN. Sauf que vu que des liaisons de données propriétaires existent déjà sur F-35 (MADL) et bien on ne pourra pas empêcher le "club américain" centré autour du F-35 de faire selon ses désirs avec des solutions propriétaires. Tout au plus pourra-t-on se greffer sur un dispositif existant, mais ça signifiera ne pas être prioritaire sur bien des missions en coalition. Il nous faudra "trouver un job" comme dans d'autres déploiements et mettant en avant une capacité unique ou une vraie plus-value. Autant dire que ce n'est pas gagné même si nous avons des billes. Juste pour rigoler, vous pensez vraiment que nos futurs HIMARS puisqu'apparemment c'est entériné qu'on en aura, seront aussi bien connectés au Rafale qu'ils ne le sont avec le F-35? Soyons sérieux, Lockheed Martin, fabricant du Himars, ne va pas offrir à un concurrent un argument de vente à l'export!!! Surtout quand dans le même temps un vendeur de F-16 de LM était allé expliquer aux indonésiens qu'il vaudrait mieux qu'ils prennent des Su35 que des Rafale! Et ce dans un contexte de CAATSA! Bref. Tout ça pour dire qu'en ce qui concerne la Belgique, CAMO ou pas CAMO, SCORPION ou pas SCORPION, toute coopération ultérieure dans l'aviation de combat est à enterrer. Dans les effecteurs, elle sera fonction de l'existence ou non d'un cloud commun souple et adaptable aux besoins des coalitions en termes de mise en réseau de matériels dissociés avec des liaisons de données directionnelles et discrètes. Autant dire que nous n'en sommes pas encore là. 1 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mobius1 Posted January 25 Share Posted January 25 il y a 24 minutes, emixam a dit : La question n'est pas les compétences, mais on est sûr que LM voudra intégrer les "remote carriers" au F-35 si il propose lui même un produit similaire ? il y a 19 minutes, Patrick a dit : Alors les fantasmes de voir revenir Sonaca/Blueberry dans le FCAS... Comment dire... Tranquille les gars, je réagissais juste au post de Claudio à propos des partenaires surprises^^ J'exprime juste que, selon moi, il est plus probable de voir les belges monter à bord du SCAF que n'importe quel pays non européen (à part peut être les Emiratis). il y a 27 minutes, Patrick a dit : Il n'y a déjà pas assez de place, et si d'autres pays dotés de F-35 rejoignaient le FCAS, alors la ligne rouge française initiale ne tiendrait plus, puisqu'à l'origine ce projet était censé regrouper les pays qui n'avaient PAS de F-35... Mais... Elle est déjà franchi par notre tout premier partenaire dans ce programme^^ Mettons que le projet aille au bout sous sa forme actuelle (ce qui ne me paraît pas gagné), la clause F35 est déjà hors de propos et va au choix: - Réduire la souveraineté du programme - Réduire les ambitions du programme - Les deux en même temps Après, si on me demande mon avis personnel, sur ce qui serait souhaitable, c'est une autre histoire; mais bon, la prose de @Patrick est suffisamment présente sur le forum pour ne pas avoir besoin d'en dire plus amha Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted January 25 Share Posted January 25 Il y a 5 heures, Mobius1 a dit : J'exprime juste que, selon moi, il est plus probable de voir les belges monter à bord du SCAF que n'importe quel pays non européen (à part peut être les Emiratis). C'est exactement l'inverse. Il y a 5 heures, Mobius1 a dit : Mais... Elle est déjà franchi par notre tout premier partenaire dans ce programme^^ Oui. Qu'en déduire? Il y a 5 heures, Mobius1 a dit : Mettons que le projet aille au bout sous sa forme actuelle (ce qui ne me paraît pas gagné), la clause F35 est déjà hors de propos et va au choix: - Réduire la souveraineté du programme - Réduire les ambitions du programme - Les deux en même temps Oui. Qu'en déduire (bis)? Il y a 5 heures, Mobius1 a dit : Après, si on me demande mon avis personnel, sur ce qui serait souhaitable, c'est une autre histoire; mais bon, la prose de @Patrick est suffisamment présente sur le forum pour ne pas avoir besoin d'en dire plus amha Tout à fait. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boule75 Posted January 26 Share Posted January 26 Il y a 8 heures, Patrick a dit : Il faudrait donc mendier aux USA le droit d'intégrer nos solutions à leur réseau à l'avenir? C'est en cours je pense. J'ai émis cette hypothèse voici plusieurs années ici... Jusqu'aux formats de données des logiciels destinés aux états-majors (si les USA arrivent à spécifier ça et à s'y tenir, ce qui n'est pas gagné). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted January 26 Share Posted January 26 Il y a 9 heures, Boule75 a dit : C'est en cours je pense. J'ai émis cette hypothèse voici plusieurs années ici... Jusqu'aux formats de données des logiciels destinés aux états-majors (si les USA arrivent à spécifier ça et à s'y tenir, ce qui n'est pas gagné). Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boule75 Posted January 26 Share Posted January 26 Il y a 8 heures, Patrick a dit : Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus. Possible. Possible aussi qu'on ait convenu de la nécessité de travailler bien, c'est à dire en spécifiant les données comme les interfaces de manière stricte, en s'astreignant à en gouverner soigneusement les évolutions et en partageant tout ça. Tu me diras ”on peut rêver" mais en pratique c'est la seule méthode si l'on veut que les dites données puissent circuler, être partagées et exploitées entre les avions, les missiles, les navires, les drones de tous poils, les troupes au sol, les états-majors, les systèmes d'analyse, de planification, satelitaires, etc... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted January 26 Share Posted January 26 Il y a 2 heures, Boule75 a dit : Possible aussi qu'on ait convenu de la nécessité de travailler bien, c'est à dire en spécifiant les données comme les interfaces de manière stricte, en s'astreignant à en gouverner soigneusement les évolutions et en partageant tout ça. Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple. Mais malheureusement l'époque ne fonctionne pas comme ça. Nous assistons à des duels corporatistes entre solutions qui, pour être crédibles, doivent être vendues et déployées. Il y a 2 heures, Boule75 a dit : Tu me diras ”on peut rêver" mais en pratique c'est la seule méthode si l'on veut que les dites données puissent circuler, être partagées et exploitées entre les avions, les missiles, les navires, les drones de tous poils, les troupes au sol, les états-majors, les systèmes d'analyse, de planification, satelitaires, etc... Ou alors on confie à un acteur unique le soin de fournir ses solutions et on se contente d'acheter, or cet acteur existe: les USA, et ses solutions s'imposent notamment au travers du succès du F-35. Personne ne voudra financer un système surnuméraire s'il ne propose pas quelque chose de très différent et très complet, séduisant, et interopérable. On parle beaucoup du nombre d'abonnés à CONTACT et ESSOR, c'est un début de piste. Pour exister il faut se rendre indispensable, pas juste "nice to have", et avoir du succès, au point que personne ne puisse ignorer le produit proposé, ou alors à sa charge. Les américains peuvent se le permettre, nous beaucoup moins, les autres européens quasiment pas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boule75 Posted January 26 Share Posted January 26 il y a 46 minutes, Patrick a dit : Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple. Je ne sais rien de ce qu'il y a de fait dans ce projet, et je n'en saurais rien. Pas certain qu'il y ait beaucoup de logiciels par exemple : le cloud c'est le support des logiciels, ce sont les infrastructures d'exécution, stockage, réseau et, à la base, ce ne sont pas des conteneurs mais des machines virtuelles qui en sont le support essentiel (pour la partie calcul). Pour le "cloud OTAN", j'imagine que sont prévues en prime toute la partie d'identification, de sécurisation, etc... , voire celle des autorisations (pas sûr du tout...). Ca ne dit rien de ce que tu fais tourner ou de ce que tu stockes dedans et donc rien des formats de données et des API. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titoo78 Posted January 27 Share Posted January 27 (edited) Il y a 13 heures, Patrick a dit : Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple. Mais malheureusement l'époque ne fonctionne pas comme ça. Nous assistons à des duels corporatistes entre solutions qui, pour être crédibles, doivent être vendues et déployées. Ou alors on confie à un acteur unique le soin de fournir ses solutions et on se contente d'acheter, or cet acteur existe: les USA, et ses solutions s'imposent notamment au travers du succès du F-35. Personne ne voudra financer un système surnuméraire s'il ne propose pas quelque chose de très différent et très complet, séduisant, et interopérable. On parle beaucoup du nombre d'abonnés à CONTACT et ESSOR, c'est un début de piste. Pour exister il faut se rendre indispensable, pas juste "nice to have", et avoir du succès, au point que personne ne puisse ignorer le produit proposé, ou alors à sa charge. Les américains peuvent se le permettre, nous beaucoup moins, les autres européens quasiment pas. L'interopérabilité est peut-être aussi une des raisons de la pression du gvt français pour la collaboration sur le SCAF, sujet qui inquiète l'AAE et la MN : avec Allemagne et Espagne nous aurions plus de poids pour inciter à trouver des solutions hors application stricte du couple F35/MADL. A voir si les opérationnels seraient prêts à sacrifier cela sur l'autel de l'autonomie stratégique et industrielle... Et dans quels sens les opérationnels US mettent aussi la pression... https://www.opex360.com/2022/03/09/larmee-de-lair-et-de-lespace-preoccupee-par-le-manque-dinteroperabilite-entre-le-rafale-et-le-f-35/ Edited January 27 by Titoo78 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pakal Posted January 27 Share Posted January 27 (edited) Je leur fais confiance pour avoir su palier au risque de perte de compétences. Ils ne s'appellent pas Framatome/Areva/Orano Edited January 27 by Pakal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
penaratahiti Posted January 27 Share Posted January 27 il y a 5 minutes, Pakal a dit : Je leur fais confiance pour avoir su palier au risque de perte de compétence. Ils ne s'appellent pas Framatome/Areva/Orano c'est pas très gentil ça.... mais tellement vrai ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted January 27 Share Posted January 27 Il y a 3 heures, Titoo78 a dit : L'interopérabilité est peut-être aussi une des raisons de la pression du gvt français pour la collaboration sur le SCAF, sujet qui inquiète l'AAE et la MN : avec Allemagne et Espagne nous aurions plus de poids pour inciter à trouver des solutions hors application stricte du couple F35/MADL. A voir si les opérationnels seraient prêts à sacrifier cela sur l'autel de l'autonomie stratégique et industrielle... Et dans quels sens les opérationnels US mettent aussi la pression... https://www.opex360.com/2022/03/09/larmee-de-lair-et-de-lespace-preoccupee-par-le-manque-dinteroperabilite-entre-le-rafale-et-le-f-35/ C'est du BS cette excuse. L'OTAN est là pour créer des standards, rien n'interdit à la France ou aux USA n'avoir les leurs et ne pas vouloir partager mais à ce moment là c'est à l'OTAN de trouver la solution. Ensuite le probleme est reel partout, comment les F16, F18SH, EF... vont etre interop? On parle d'un probleme qui existe à l'intérieur meme des l'USAF. Je le repete le principal probleme c'est l'accord politique, si on partage les données comme c'est le cas aujourd'hui avec les relevés satellites ca donne une idée assez claire de la précision du capteurs allés. Et comme c'est une donnée classée... Le 26/01/2023 à 12:10, Patrick a dit : Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus. C'est tout à fait exacte mais il y a des parades, relevés dégradés (comme ce que font les USA aujourd'hui quand ils partagent les releves sate), le F35 us ne se met jamais en liaison avec des appareils étrangers sur le radar, décalage entre les capteurs FR et Exp (dans un sens ou dans l'autre). Tu peux aussi avoir un échange de données deja traités coté FR qui sera moins parlant que les données raw. Enfin la liaison 16 d'aujourd'hui n'a pas été donné à tous les clients exports ? 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claudio Lopez Posted January 27 Share Posted January 27 (edited) Le 25/01/2023 à 13:55, Mobius1 a dit : Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. Possible que la Grèce et l'Italie (oui, je sais qu'officiellement ils sont sur Tempest^^) soient pas loin en embuscade. En gros, la team NeuroN moins la suisse remplacée par les belges. Finalement ce serait MOBIUS qui soit dans le vraie https://www.opex360.com/2023/01/27/la-belgique-aurait-la-volonte-politique-de-monter-a-bord-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur/ Bref les belges veulent rejoindre l'un des deux programmes TEMPEST ou SCAF pour faire travailler leur BITD et pour le moment ils souhaiteraint rejoindre le SCAF en priorité. Maintenant la question est de savoir si le trio va leur ouvrir la porte ou pas... Edited January 27 by Claudio Lopez 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claudio Lopez Posted January 27 Share Posted January 27 (edited) il y a 8 minutes, wagdoox a dit : Dans un mariage il faut etre deux, c'est vrai pour la fiction franco-allemande, ca l'est aussi pour la Belgique dans le SCAF. Qu'ils rachètent du F35. Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud Edited January 27 by Claudio Lopez 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mobius1 Posted January 27 Share Posted January 27 il y a une heure, Claudio Lopez a dit : Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud Peut être pas ? Plus il y a de partenaires, moins Airbus a de poids et moins les allemands sont en position de l'ouvrir^^ 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted January 27 Share Posted January 27 Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit : Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud J’aime beaucoup ton scenario !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted January 28 Share Posted January 28 Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit : Finalement ce serait MOBIUS qui soit dans le vraie https://www.opex360.com/2023/01/27/la-belgique-aurait-la-volonte-politique-de-monter-a-bord-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur/ Bref les belges veulent rejoindre l'un des deux programmes TEMPEST ou SCAF pour faire travailler leur BITD et pour le moment ils souhaiteraint rejoindre le SCAF en priorité. Maintenant la question est de savoir si le trio va leur ouvrir la porte ou pas... Après l'épisode Rafale en Belgique, ce serait fort de café. Il n'y a pas de workshare à distribuer ni de Transferts de technologie à offrir de toutes façons. Le GIE a aussi des bureaux d'études à faire tourner. Et puis avec 34 F-35 déjà problématiques pour le budget, en sus d'un supplément possible de 14 F-35 déjà discuté depuis des années, combien la Belgique prendrait-elle de NGF? Quatre? Six? Huit peut-être? Soyons sérieux. Restent les autres éléments du FCAS comme les remote carrier, mais là ça ne nous concerne pas puisque le GIE Rafale n'est que très marginalement présent dessus. Sauf que la demande de l'époque venue de Belgique, concernait spécifiquement "l'avion du futur". Pas "le drone du futur" ou "la munition rôdeuse du futur". Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit : Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. Sans doute. Enfin si j'essaie de détricoter la pelote des conséquences d'une telle annonce, j'en arrive à penser que l'objectif réel de cette annonce est de mettre le dawa, de générer du bruit blanc, et rien d'autre. Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit : C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables En laissant aux autres le soin d'en faire quelque chose, c'est-à-dire... rien, parce qu'ils en seraient parfaitement incapables une fois que viendrait le moment d'intégrer les briques développées à un aéronef state of the art de hautes performances. Ou alors en rejoignant le Tempest voire la version monkey model du NGAD forts de leur "expérience" acquise en "côtoyant" Dassault. C'est-à-dire le risque de "Navantia-bis" dont je parle depuis le début. Et la raison pour laquelle Dassault a tellement voulu isoler et siloter les développements afin de protéger sa propriété intellectuelle, son "background" comme disait Trappier, au grand dam des allemands qui parlaient de "boites noires". Un peu comme un voisin voyeur qui observerait avec ses jumelles sa voisine d'en face au sortir de la douche, et se plaindrait à celle-ci quand elle fermerait les rideaux parce qu'il pourrait "pas voir" alors que "quand même, ils sont voisins, et les voisins doivent s'entraider". Cependant, ton scénario est à double tranchant. Concrètement, Dassault n'a pas à fournir à qui que ce soit les moyens de continuer à exister industriellement ou technologiquement, surtout si c'est à des gens qui ne lui achètent rien, voire qui, pire, ont été jusqu'à jeter l'opprobre sur la production de Dassault. Les contreparties sont ailleurs. En Belgique CAMO implique déjà du ToT, du workshare, et des offsets. Il faudrait EN PLUS faire une place à la Belgique sur un programme qu'elle n'acquerra pas auprès d'un industriel qu'elle a voué aux gémonies? Y'a marqué "chiotte public" sur nos fronts aussi? Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit : Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud Exactement. Et Trappier avait même mentionné il y a plus d'un an maintenant, peut-être deux, qu'à 3 pays on était déjà européens, et qu'on allait pas faire un avion à 27.Soyons clairs, il y a un tropisme fort pour les coopérations à deux pays, ce qui est assez normal, mais au-delà, ça commence à coincer. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.